63
Быть атеистом - это как быть единственным трезвым человеком в машине, и никто не дает тебе сесть за руль.
Новости партнёров
реклама
Догмы вообще есть только в библейских религиях (Иудаизм, Ислам и Христианство). В Индуизме же нет неоспоримых утверждений. По этому в рамках Индуизма возможны как монотеистические так и атеистические течения.
А еще догмы есть во всех науках. В геометрии, например, их принято называть аксиомами.
Догма - это не то, во что ты обязан слепо верить, а то что отделяет одну религию от другой. Это пограничный столб.
Пример из мира науки:
Некто утверждает, что сумма углов треугольника всегда больше чем 180 градусов.
Мы, учившиеся в школе, знаем что сумма углов 180 и никак иначе. Но человек говорит вполне разумно и логично. Начинаем углубляться в его теорию и приходим к выводу, то он под словом "плоскость" понимает не то же что мы, а то что мы называем сферой. У него две прямые (экваторы по-нашему) всегда имеют две точки пересечения.
И тут мы видим - ага, нарушена 5-я догма Евклида.
Таким образом он по своему прав, его учение непротиворечиво. Это тоже геометрия (особенно если учесть что гео значит Земля, а она на шар больше похожа чем на плоскость). Но это не Евклидова геометрия.
Учишь что Христос не Сын Божий, а просто великий проповедник - твое мнение имеет право на существование, но не смей называть себя христианином.
И нельзя ставить знак равенства между научными аксиомами и религиозными догмами: если первые подвержены изменениям(примеры чему Вы блестяще привели), то вторые не подвержены изменениям.
Также можно найти множество ответвлений в авраамических религиях. Самые известные из них - Свидетели Иеговы. Они изменили подкорректировали свое вероучение так что оно не совместимо с христианством.
Не вижу разницы.
Это не открытия и факты а исключительно умозрительная теория.
Евклид просто придумал свою философскую систему. На ней получилось зарабатывать деньги - она стала популярна.
Геометрии Римана и Лобачевского возникли не в результате открытий. Это сугубо умозрительный эксперимент. А что будет если мы отменим 5-й постулат Евклида?
Мало того, что они не основываются на каких-то новых научных данных, так они еще и прямо противоречат друг-другу.
Геометрия, как и вся математика в целом - это фантазия!
Говорю как человек, обучавшийся на факультете прикладной математики.
Успешно он применяется и сейчас. Поправка Лобачевского работает для больших величин (типа космических траекторий), но это именно поправка, а не противоречие. И то и другое подтверждается практическим применением. Очень странно говорить, что математика - фантазия, пользуясь компьютером и интернет - воплощения формул и законов математики.
Можете и дальше наивно полагать себя единственным трезвым.
А то сливаетесь корявенько...
Все с ног на голову. Параллельные по определению не могут пересекаться, т.к. параллельные - это и есть не пересекающиеся.
>Очень странно говорить, что...
Еще раз повторяю. Я это говорю потому что по специальности я являюсь математиком. Это то, на что я положил лучшие годы своей молодости.
>это именно поправка, а не противоречие.
Есть прямой вопрос: Дана прямая и точка, не лежащая на ней. Сколько можно провести прямых через эту точку, не пересекающих данную прямую?
Есть три противоречащий друг другу ответа:
1) Ни одной.
2) Только одну.
3) Бесконечное множество.
Это не уточнения, а три взаимоисключающие альтернативы.
Из каждого ответа можно путем логических выводов прийти к тому к соответствующему выводу:
1) Сумма углов в треугольнике всегда больше 180 градусов.
2) Сумма углов в треугольнике всегда равно 180 градусам.
3) Сумма углов в треугольнике всегда меньше 180 градусов.
Они тоже не уточняют друг друга и противоречат!
Параллельные прямые можно определить как "пересекающиеся в бесконечности". Я это имел ввиду.
=Есть прямой вопрос:
.....
Есть три противоречащий друг другу ответа:=
Это ответы в разных системах(аксиоматиках). Это как спросить кем был Иисус и получить три разных ответа от христианина, мусульманина и иудея.
Но разница в том, что математик должен знать все системы и волен пользоваться любой в зависимости от ситуации. А вовсе учёные не делятся на приверженцев той или иной концепции и не идут убивать друг друга за те идеи.
Учёные знают, что ничего не знают открыты к новой информации. Тогда как верующие прочно застряли в своих догмах, не желая видеть их проблемы и несоответствие чему-то.
Так они не видят окружающего, не видят ничего, что выходило бы за рамки их догм, но с жаром настаивают на ошибочности любого противоречия. Поэтому человек, критично относящийся к реальности и чувствует себя с ними как с пьяными.
Большинство фундаментальных открытий в науке встречалось "в штыки". Многим ученым приходилось пробиваться через закостенелость научного общества, "цвет научной мысли" своего времени. Зачастую даже дожидаться смерти академиков, курирующих отрасль, только для того чтобы опубликовать свои труды.
Но по вашим словам это не свойство науки а отрицательные черты отдельных людей.
Но когда то же самое происходит в религии вы почему-то сразу кричите о том что это свойство религии а не людей.
У любого человека есть инерция мышления. С годами всем сложнее учиться. И от религиозных взглядов это не зависит.
И еще один камень в огород "Учёных которые открыты к новой информации" - объявление генетики лженаукой.
В небольшой степени это присуще и науке за счёт человеческого фактора, но в итоге сама наука и приходит к тому, что ранее её корифеи ошибались.
Генетика объявилась лженаукой не учёными, а конкретными людьми. Весь научный мир от неё не открещивался.
Простите, но это ЛПП в чистом виде.
Во-первых, в мире есть много религий. О которой из них идет речь?
Если обо всех сразу, то уж отдавайте себе отчет в том что атеизм (именуемый для красного словца "научным мировоззрением") тоже входит во множество всех религий.
Во-вторых, на счет "ничего не изучает". Скажу исключительно о христианской церкви, так как являюсь ее частью.
Догматы не свалились нам с небес. Они были сформулированы людьми. Выстрадан в течении многих веков. Более того, они меняются.
Некоторые высказывания святых V века веку к XV были признанны ересью. Не потому что кому-то так захотелось, а потому что выводы из отдельных утверждений могут противоречить самим себе или более фундаментальным положениям веры. Все что в христианстве незыблемо собрано на одной странице текста - в символе веры. Текст легко гуглится.
И изучает христианство человеческие души. Люди, как биологический вид, не изменились за последние две тысячи лет. И души тоже.
Но вот на фундаментальные открытия, связанные с медициной христианство реагирует.
Например, когда было открыто переливание крови всерьез обсуждался вопрос допустимости данной процедуры. В Библии слово "кровь" нередко выступает синонимом слова "душа", а переливать души - недопустимо. В итоге христиане пришли к выводу, что раз при переливании крови личность человека не меняется, значит кровь не равна душе, значит а) переливание допустимо (в секте свидетелей Иеговы, кстати, переливания запрещены по религиозным соображениям) б) в библейских текстах это не утверждение а художественный образ.
Так что мы меняемся под влиянием фактов.
В-третьих, насчет "имеет готовые ответы на все"
Большинство религий не имеют ответов на все. На вопрос: "Каким должен стать ответный шаг России на блокировку Apple AppStore на территории Крыма?", любой адекватный служитель церкви вам скажет - вы не по адресу, это не вопрос к церкви. Этим должны заниматься экономисты, политологи и прочие мирские специалисты.
Тоже не верно. Можно знать и использовать несколько концепций только если они не связаны с вопросами совести и поведения.
Есть несколько концепций мировой истории. К сожалению, не вспомню названия. Но приверженцы всех кроме официальной в научных кругах считаются еретиками. Понимаете, нельзя одновременно считать монголотатар захватчиками, выдумкой и частями регулярной русской армии. Можно попытаться абстрагироваться, но вы все равно внутренне будете склоняться к одной из них.
То же самое в политике. Нельзя быть одновременно коммунистом и либерал-демократом и монархистом.
В любой сфере, где от твоих убеждений зависит твой выбор в вопросе будущего твоих детей ты все равно будешь придерживаться какой-то конкретной концепции. Конкретный момент можно прожить только один раз, а последствия его будут сказываться долго.
Если обо всех сразу, то уж отдавайте себе отчет в том что атеизм (именуемый для красного словца "научным мировоззрением") тоже входит во множество всех религий.=
Да, имеются ввиду все религии. Нет, атеизм не является религией, как не является отсутствие чего-то его разновидностью.
=Во-вторых, на счет "ничего не изучает".
...
Догматы не свалились нам с небес. Они были сформулированы людьми. Выстрадан в течении многих веков. Более того, они меняются.=
И что в итоге изучает религия? Догматы? Библия также является неизменной, а не только символ веры.
=И изучает христианство человеческие души.=
Ну и каков прогресс в изучении за последние 2000 лет?
=Например, когда было открыто переливание крови всерьез обсуждался вопрос допустимости данной процедуры.=
Это не вопрос новшества. Это вопрос процедуры. Ничего же не было таким образом открыто. Не произошёл прогресс. Это как одни бьют яйца с тупгого, а другие с острого конца. Но вот они поменяли свои взгляды на это. В чём прогресс?
=Большинство религий не имеют ответов на все. На вопрос: "Каким должен стать ответный шаг России на блокировку Apple AppStore на территории Крыма?", любой адекватный служитель церкви вам скажет - вы не по адресу, это не вопрос к церкви. =
Все религии имеют ответы на вопросы. Тем они и притягательны. В Вашем примере священник странный. Логичнее, если бы он сказал, что это всё суета и тлен. О душе надо думать, о её судьбе на Страшном Суде, а не этой мимолётной чухнёй заморачиваться.
Впрочем, конкретно Иисус в Нагорной проповеди дал рецепты: благословить врагов и повернуть другую щёку. Смирением и добротой отвечать на зло. И т.п.
История как наука строит свои выводы на имеющихся фактах. Тут нет места столь противоречивым выводам. Историчность монголо-татар подтверждена многими независимыми источниками, а "альтернативы" предлагают лишь жулики и неучи, чьи концепции строятся на попытке убеждения зрителя(неподготовленного) и игнорировании известных фактов, прямо им противореча.
=То же самое в политике. Нельзя быть одновременно коммунистом и либерал-демократом и монархистом.=
Анекдот вполне мог бы быть и про политиков в этом смысле.
=В любой сфере, где от твоих убеждений зависит твой выбор в вопросе будущего твоих детей ты все равно будешь придерживаться какой-то конкретной концепции. =
Но выбор концепции, на которую будешь опираться происходит на тех или иных основаниях. В основе лежат факты, а не слепая вера. Что касается религий, то в них фактов минимум, а выбор религии большинством основан только на географически традиционных предпочтениях.
Христианин не будет заниматься клонированием человека.
В архаичных культурах было больше табу.
Вы когда-нибудь в жизни видели электрон?
Лично я - нет. И ни один из моих знакомых тоже.
Но есть книги, в которых говорится что они существуют.
А еще в них говорится что если взяться одной рукой за провод а другой за вкопанную в землю железку что будет больно. Я проверял - будет.
Бога я тоже никогда не видел.
Но есть книги, в которых говорится, что если будешь злиться на ближнего своего будет больно. Я проверял - будет.
А теперь вопрос: чем доверие одной книге отличается от другой?
Вы лично занимались этим исследованием, или просто есть достаточно обширный набор лиц, которым можно верить?
В Библии, например, нет информации, будто будет больно в этой жизни за свои грехи. В ней все воздаяния и итоги следуют уже после смерти и Страшного Суда. т.е. непроверяемо в принципе.
Найдётся, в конце концов не верующий, который сделает клонирование.
Ну например связь между диетой и образом мысли.
Это так, первое что в голову пришло.
Интересный вы человек.
Сначала спрашиваете про прогресс, и тут же ссылаетесь на книгу двухтысячелетний давности.
Сначала утверждаете что в у нас есть ответы на все вопросы, и тут же говорите что "В Библии нет информации".
В Библии такая информация есть. В Торе (первые 5 книг Библии) вообще нет информации о страшном суде и том что будет после смерти. Там самая страшная кара - преждевременный конец земной жизни.
И даже в 10 заповедях есть такие слава: "Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле".
Библия для нас истина, но не единственная. После написания последней главы прошло по меньшей мере 15 веков. И все эти века люди, живущие по Библии, делали наблюдения за собой и другими. И людей, добившихся "просветления" мы называем святыми. И к их мнению прислушиваемся.
Ок, отбросим эту устаревшую книгу, раз у христианских учёных появилась новая информация. Итак, что же было обнаружено ими за 2000 лет? Какую взаимосвязь поступков и получения зла они нашли? Как объясняют в свете этих новых фактов почему злые, жадные и жестокие люди на вершине богатства и власти, а скромные, добрые альтруисты ежедневно страдают, борясь с невзгодами и другими людьми за выживание?
С Торой всё понятно, но по доктрине христианства пришёл Иисус и принёс Еванглие(благая весть- гр.). И ситуация поменялась.
То что земля - шар не висящий ни на чем в пустоте - написано в Книге Иова, которая является частью Библии.
Церковь не могла утверждать обратное.
Теория эволюции всего лишь гипотеза. Максимально непротиворечивая, но все равно гипотеза. До сих порт нет точных данных по образованию новых видов, а гипотезу Дарвина развеяла генетика.
>далеко не все верующие признают эти научные достижения
Ну вот опять. Я вам привожу примеры когда "далеко не все ученые признают" - вы нудите, мол это частные мнения, наука признает, и тут же тыкаете меня в частные мнения людей, заметьте, не обязанных быть компетентными в этом вопросе.
Появились новые способы отъема денег, не более.
И главные вопросы, на которые люди ищут ответы в религии это:
1) Есть ли вообще смысл в моих страданиях?
2) Как мне поступить сейчас?
Человек может вытерпеть очень много, но только в случае если он знает что в этом есть смысл.
=Ну вот опять. Я вам привожу примеры когда "далеко не все ученые признают" - вы нудите, мол это частные мнения, наука признает, и тут же тыкаете меня в частные мнения людей, заметьте, не обязанных быть компетентными в этом вопросе.=
Действительно. Вот Вы это хорошо показали, демонстрируя заблуждения относительно теории эволюции, которая признана проверенным механизмом природы, плоды которого активно применяются в различных научных отраслях. Но суть именно в том, что верующие, не являясь компетентными в этих вопросах, тем не менее активно навязывают своё мнение, и достаточно агрессиво и безграмотно лезут во всевозможные научные вопросы. Что также роднит их с пьяными
Религия предлагает выдуманные, ни на чём не основанные ответы. Человека с критическим мышлением они устроить не могут. А с философской точки зрения это суррогат, подкидываемый за неимением реального ответа
Ну вот опять, вы берете общечеловеческое отрицательное качество и приписываете его исключительно религии.
Представители упомянутой НХ делают так же.
Вы поймите, идиотов много везде. В каждой сфере есть личности, которые будут "спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки" (с).
Религиозные тексты в качестве источника информации могут быть использованы, в таких науках как: история, социология, литература, и то в качестве дополнительного источника. Вы ведь сами приветствуете использование нескольких альтернативных источников.
При трезвом взгляде со стороны оголтелое утверждение что "бога нет !!!111одинодин" такой же религиозный фанатизм что и утверждение что человек появился через 6 дней после образования вселенной.
А что собственно поменялось в политике? Есть малочисленная группа тех, кто вершит закон, при этом ему не подчиняется.
Есть более обширная группа тех, кто мечтает занять место первых. И есть самая большая группа - те, кто хочет чтобы за них все решили.
Все проблемы как и 2000 лет назад решаются войнами. Принцип "разделяй и властвуй" мы сейчас видим во всей красе.
Я не политолог, может что-то действительно изменилось, но я не знаю разницы. Просветите - буду благодарен.
Можно пример?
Если речь о самом главном - о существовании Бога/богов, то "не существование богов" - такое же ни на чем не основанное утверждение.
Давайте говорить научно. Мы рассматриваем то что Бог есть как гипотезу.
А вы знаете людей с критическим мышлением?
Не с приступами критического мышления, а с непрерывным?
Физиологами давно выявлено, что мозг не может работать постоянно. Есть некоторые сферы жизни, которые мы ставим во главу угла, а остальное принимаем на веру. Да, мы можем критически переоценить что-то чему раньше верили, но при этом перестанем критически оценивать какие-то другие свои сложившиеся привычки.
Знаете расхожее утверждение "95% населения - идиоты"?
Так вот многие исследования показали что в любом вопросе, каким бы важным он ни был, свое обоснованное мнение имеют, в среднем 8-12% населения (с отклонениями от 5 до 20% лишь по некоторым сферам жизни). Остальные доверяю мнению родителей/друзей, верят рекламе или делают выбор наугад.
В итоге моя формулировка такая: "85% населения не способны сделать самостоятельный выбор".
Это, кстати, причина почему я не верю в демократию, но сейчас разговор не об этом.
Скажите пожалуйста, человек с критическим мышлением:
1) Какие операционные системы вы рассматривали в качестве основной для вашего личного компьютера?
2) Какие диеты вы рассматривали, составляя свой рацион?
3) Знаете ли вы насколько вредны или безвредны красители в одежде что на вас сейчас надета?
4) Сколько религий вы изучили, сделав обоснованный выбор в пользу атеизма?
Но это не делает религию плохой.
Я, будучи математиком, не одну сотню раз сталкивался с тем что люди кричали о евклидовой геометрии как о единственной верной. "Что также роднит их с пьяными" :)
Но это же не делает данную геометрию плохой?