8685
1
Автор выложил момент жуткого ДТП на перекрестке с неработающим светофором. Есть погибшие.
Предыдущая часть
Предыдущая часть
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. Нексия насмерть сбила мужчину на остановке
- Авария дня. Смертельное столкновение в Карелии
- Авария дня. ДТП с двумя жертвами в Омской области
- Авария дня. Грузовик с щебнем протаранил ГАЗель
- Авария дня. Водитель и пассажир мотоцикла погибли в Норильске
реклама
в пятницу или в воскресенье, на таких перекрёстках вообще не выехать, весь ебтить колотить поток летит 60+19, и приходиться разбивать палатку и ждать, чтобы остаться живым.
Светофор не работал. Рег и авто впереди ехали по главной - висит знак и его прекрасно видно.
Так что вина полностью на водителе ВАЗа. И точка. Никаких обоюдок в данном случае не будет.
Скажут "не предоставил", а как тут предоставишь? Вот может человек рассчитывать, что другие соблюдают правила движения? Странно выходит - они нарушали, а виноват он.
Я вот не припомню аварий со смертельным исходом в паркингах у магазинов, хотя сложность манёвра и движение там - ОГО-ГО какое (в столицах точно). Поломанные фары и коцанные бамперы - малая скорость скрашивает.
Далее идёт серия знаков ограничивающих скорость на 70, на 50, сужение дороги, запрет обгона, предупреждение о регулируемом перекрёстке, снова знак о дорожных работах, знак предупреждения об опасности выезда правыми колёсами на обочину, знак с табличкой о неровной дороге, снова ограничение скорости до 70, запрет обгона, снова ограничение до 50, сужение дороги,
Надеюсь, значение временных знаков никому напоминать не надо.
Итого: любой автоюрист легко докажет виновность водителя серого седана на главной дороге, идущего с нарушением запрета обгона и с превышением скорости, в результате чего появилась причина протаранить вазовскую машину.
Кстати, плюс в довесок - зачем то поехал вправо догонять нарушителя, догнал его уже во втором ряду плюс впилился в неподвижно стоящего. При прямом движении в пределах полосы ДТП бы не было скорее всего.
Я не знаю зачем он поехал вправо, но догадываюсь - при плохой или неисправной тормозной системе во время интенсивного торможения возникает момент неравномерного сжатия тормозных дисков, это влияет на курсовую устойчивость. А седан этот дешманский и на дорогую качественную тормозную систему на нём надеяться нельзя.
1. знак ограничения 50 стоит не по ГОСТ. - должен быть дублирующий слева (на разделительной), так как две полосы в одну сторону.
2. Действие знака 70. Нужно смотреть, что зафиксировал спидометр - если в рамках разрешенной, то никакой вины авто на главной нет.
3. Водитель на главной сделал все возможное, чтобы избежать ДТП.
Водитель Пежо ехал по главной, а водитель ВАЗ совершал маневр, который привел к ДТП!!!!
И если честно меня уже порядко подзаебали такие юристы, которые вечно доказывают скорость автомобиля и валят вину на невиновного, а слепошарый водитель ВАЗ якобы не причем.
Ни скорость привела к ДТП, а именно маневр ВАЗ, именно водитель ВАЗ не убедился в безопасности своего маневра. Даже если получится доказать скорость Пежо, то он только получит штраф в соответствии с КОАП.
Попробуй подза.бать себя сам.
"всё возможное, чтобы избежать" - хомячкам неведомо, что при большой скорости резкое интенсивное торможение на плохой тормозной системе приводит к сносу машины с курса или её заносу на ровном месте.
для особо упоротых вроде тебя это означает, что водитель седана увидел препятствие и не смог отторомозиться аккуратно. оттормозился он интенсивно, что привело к уводу вправо прямо в ваз.
учите матчасть, детишки.
- ImNIK, лучше не спорь, проспоришь.
Ещё в стародавние времена в ДОСААФ нас сопляков преподаваетели учили, что если одна сторона ДТП оспорит свою вину в суде и адвокат найдёт твоё нарушение правил, то суд ты проиграешь.
Поэтому нам настоятельно советовали ездить по правилам и учитывать в момент аварии все нюансы, до которых докопается юрист. И приводили примеры, когда казалось бы из самых тяжких обвинений виновник аварии был оправдан уже только потому, что якобы правый оказался нарушителем.
Поэтому со мной спорят только те, кто не знает о возможности привлечения автоюриста в тяжбе. Вот автоюрист может нарыть массу неожиданных вещей. И только умственно отсталые этого не понимают.
Учите матчасть детишки.
- А у вас, педиков, как этот вопрос обычно решается?
Не согласен. Водитель на главной сделать всё что можно было сделать на его месте чтобы ДТП произошло. Хуже уже там ничего не сделаешь. Даже дорулил в сторону жертвы.
Но по закону он не виновен. Не вижу вариантов. Даже если бы ехал в жопу пьяный.
Так что членоприемник закрой, и сиди на диване....лошара!
Что я тебя спросил, ты так и не ответил....как так эксперт?ты же все знаешь!!!Собираешься вычислить скорость машины, и признать её виновной....
Извините, а что вы подразумеваете под "разрешенной"? Вот же она, на знаке написана: 70 км/ч. А если Вы намекаете на нештрафуемые +20, то разрешенными они не являются. И если будет доказано (именно доказано), что скорость была 71 км/ч, то это уже нарушение.
И у тем более туфта про спидометр неприемлема. До смерти спидометра было торможени, то есть скорость снижалась, поэтому показания спидометра невозможно учесть.
Можно учесть свидетельские показания владельца регистратора, допросить его с какой он скоростью ехал, если есть данные GPS, и тоже можно использовать. Можно рассчитать силу кинетическую удара зная массы автомобилей и величину разброса машин и их частей, можно анализировать тормозной след. Но только не спидометр.