4771
1
На улице Мориса Тореза в Самаре, водитель Vortex Tingo сбил восьмилетнего мальчика, перебегавшего дорогу в неположенном месте. Пострадавшего доставили в больницу, а после обследования направили на амбулаторное лечение.
Смотреть с 0:20
Источник:
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. Пенсионер насмерть сбил женщину
- Авария дня. Водитель Волги сбил пешехода
- Авария дня. Под Екатеринбургом насмерть сбили двух пешеходов
- Автобус сбил несколько людей на остановке в Мордовии
- Девушка на Audi сбила, перебегавшего дорогу, мальчика
Из-за таких теперь на пешеходах страшно переходить, да и проезжать на авто стремно. Приучили пешеходов что они могут ходить как хочешь. Заповедник уродов на зебре устроили. В правилах написано что пешеход не имеет права ступать на проезжую часть (даже на зебру) не убедившись в отсутствии ТС, а у нас ломятся даже несмотря никуда и болтая по телефону. Маклауды хреновы. Водители троллейбусов стараются не пропускать пешеходов, потому как машина огромная, за ней ничего не видно ни другим водилам ни пешеходам, а высунутая голова даже осторожным пешиком, отлетает от лихача очень далеко и восстановлению не подлежит.
Будем считать это просто мнением о других водителях.
Вопрос в скорости. Было 59, скорее всего вопросов к нему не будет никаких, потому что реакция вполне отличная. Правда гемора будет, это да. А вот если 61 - за средней тяжести повреждения могут впаять срок.
Хорошо хоть живой остался.
Так ему и учиться не надо - ходи и бейся башкой везде, а родители бабло собирай ))))
Автомобиль мог остановиться и тупой мальчик мог так же разбить об него свою тупую башку. Водитель, как я понимаю, и в этой ситуации впух, судя по вашей настойчивости. Так вот стоящий автомобиль и стоящий дом могут быть равноценными опасностями для здоровья тупого мальчика, если он решит сквозь них пройти. И, следуя Вашей логике, всё что попадается на пути тупого мальчика заранее не правО, если тупой мальчик, пытаясь пройти сквозь это теряет своё грёбаное здоровье. И родители вправе взыскивать возмещение со всего, что попадается у него на пути. Страна дураков.
Это я не я так хочу, это законы такие.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Дада... Именно так "если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего."
Доказать в принципе непросто порой. Но в данном случае - с видосом - можно, пожалуй. Да, вы правы.
Но это бывает очень редко. Но бывает. Знакомый знакомого сбил человека, было дело, наглухо. Хорошо свидетели сказали что он спецом бросился.
Я про возмещение вреда здоровью. О виновности водителя не говорим, водитель невиновен.
а у Михаила Сметанкина, скорее тот случай когда с документами был полный порядок были вынесены правильные постановления об отсутствии вины, и интересы представлял грамотный юрист. но вообще, правильнее было бы Михаилу дать сслылку на рассмотренное в мировом суде дело.
Ну вот, речь и идет ОБ УМЫСЛЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.
Решение Верховного суда по ссылке, тут вроде многим было интересно, с практикой по делам можно ознакомиться по второй ссылке.
Одно из решений - https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-556430163/https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-556430163/
Практика
https://rospravosudie.com/law/Статья_1083_ГК_РФhttps://rospravosudie.com/law/Статья_1083_ГК_РФ
Почему то все высказывающиеся выше, и минусящие не хотят почитать закон
Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
....
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Особенно важно последнее предложение.
Не допускается отказ в возмещении вреда. Черным по белому и однозначно.
Здесь у пацанов грубая неосторожность, а не умысел. Умысел доказать очень сложно.
Но от правды жизни таким образом не уйдешь - судебная практика такая какая есть. Хоть миллион минусов поставь.
Сдается мне, тут очень сильно зависит от судьи.
"в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен."
Тут вина потерпевшего 99,9% и вина причинителя вреда 0,1%.
Может статься, судья и взыщет с водителя 1000 р. и всё. Но водитель может подать иск на пострадавшего относительно взыскания средств на ремонт - помятое крыло, царапину на борту.
Ну в половину уменьшат, уже хорошо.