4776
1
На улице Мориса Тореза в Самаре, водитель Vortex Tingo сбил восьмилетнего мальчика, перебегавшего дорогу в неположенном месте. Пострадавшего доставили в больницу, а после обследования направили на амбулаторное лечение.
Смотреть с 0:20
Источник:
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня. Пенсионер насмерть сбил женщину
- Авария дня. Под Екатеринбургом насмерть сбили двух пешеходов
- Авария дня. Водитель Волги сбил пешехода
- Девушка на Audi сбила, перебегавшего дорогу, мальчика
- В Одессе на "зебре" сбили молодую девушку
реклама
Из-за таких теперь на пешеходах страшно переходить, да и проезжать на авто стремно. Приучили пешеходов что они могут ходить как хочешь. Заповедник уродов на зебре устроили. В правилах написано что пешеход не имеет права ступать на проезжую часть (даже на зебру) не убедившись в отсутствии ТС, а у нас ломятся даже несмотря никуда и болтая по телефону. Маклауды хреновы. Водители троллейбусов стараются не пропускать пешеходов, потому как машина огромная, за ней ничего не видно ни другим водилам ни пешеходам, а высунутая голова даже осторожным пешиком, отлетает от лихача очень далеко и восстановлению не подлежит.
Будем считать это просто мнением о других водителях.
Вопрос в скорости. Было 59, скорее всего вопросов к нему не будет никаких, потому что реакция вполне отличная. Правда гемора будет, это да. А вот если 61 - за средней тяжести повреждения могут впаять срок.
Хорошо хоть живой остался.
Решение Верховного суда по ссылке, тут вроде многим было интересно, с практикой по делам можно ознакомиться по второй ссылке.
Одно из решений - https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-556430163/https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tatarstan-respublika-tatarstan-s/act-556430163/
Практика
https://rospravosudie.com/law/Статья_1083_ГК_РФhttps://rospravosudie.com/law/Статья_1083_ГК_РФ
Почему то все высказывающиеся выше, и минусящие не хотят почитать закон
Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
....
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Особенно важно последнее предложение.
Не допускается отказ в возмещении вреда. Черным по белому и однозначно.
Здесь у пацанов грубая неосторожность, а не умысел. Умысел доказать очень сложно.
Но от правды жизни таким образом не уйдешь - судебная практика такая какая есть. Хоть миллион минусов поставь.
Сдается мне, тут очень сильно зависит от судьи.
"в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен."
Тут вина потерпевшего 99,9% и вина причинителя вреда 0,1%.
Может статься, судья и взыщет с водителя 1000 р. и всё. Но водитель может подать иск на пострадавшего относительно взыскания средств на ремонт - помятое крыло, царапину на борту.
Ну в половину уменьшат, уже хорошо.