3976
1
Водитель красного а/м решил объехать "пробку" по встречной полосе движения. Водитель синего а/м выезжал со "второстепенной" дороги на "главную", на которой была "пробка". Выезжая на перекрёсток, водитель синего а/м убедился, что ему дают возможность проехать а/м стоящие в "пробке" на главной дороге. Выезжая на "главную" дорогу, водитель синего а/м смотрел вправо, налево не смотрел. И тут ему в левый бок въехал красный а/м. Кто виноват в ДТП?
Ссылки по теме:
- Уличный гонщик из Казани взбодрился за рулем своего Lexus
- Серьезная авария с суперкаром Lamborghini Huracan в Чикаго
- В Симферополе произошло дтп с участием Lamborghini
- Автомобиль против оленя
- В аварии погибла внучка Платона Лебедева
Как же задрали уроды, обгоняющие там, где нельзя в принципе. Потом виноватыми делают тех, кто не нарушал, только потому, что он "не убедился". Придурки. Значит тот, кто нарушил - не виноват. А виноват тот, кто не убедился.
Т.е. не пускаем обочечника или шашиста - и мы вновны? Мы же не убедились, что можем ехать прямо. Там же бл..ть боги лезут с обочины. Они нарушают, а мы "не убедились".
Кстати о тех, кто реально может ехать по встречке - им тоже можно только убедившись, что их пропускают.
Т.е. действия синего никогда не приводят к аварии, если остальные соблюдают. Действия же красного - преступны, это не просто нарушение ПДД, это умышленное преступление с крайне высокой опасностью.
- Но есть возможность подать иск в суд.
- Решать вопрос с Красным автомобилем об оплате ремонта и не доводить дело до оформления. т.к. это Лишение прав для Красного.
13.9 - ключевое слово приближающимся. Вопросы есть? Спрашивайте, а остальные пройдёмте дальше.
Автор утверждает что все авто стоят. Отлично, уже синему можно ехать и это не будет нарушение. А красному можно ехать? Красному ехать запрещает несколько правил - 1.4 1.5 8.1 9.2 13.
Было бы логично виновником считать того, кому ехать запрещено было.
Наши законотворцы не дибилы, чтобы лишать себя права ездить по встречке.
Красный будет однозначно виноват если он въехал в левый борт синему. Красного там не должно было быть в принципе. Синий мог его тупо вовремя не увидеть потому что чтоб безопасно завершить манёвр должен был смотреть направо, он не обязан был предвидеть, что какой-то @блан будет лететь слева по встречке.
Просто нужен грамотный юрист, который докажет, что:
1)Когда водитель синей пересекал главную дорогу, красного на встречке не было.
2)Водитель синей не мог вовремя заметить красный автомобиль потому что смотрел направо что б пропустить автотранспорт движущийся по главной дороге и он не мог предвидеть, что водитель красного пересечёт двойную сплошную и поедет с превышением скорости по встречке.
Если синий въехал в правый борт красному, то возможны варианты... доказать, что он его вовремя не заметил будет труднее.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
он должен и встречных и не встречных, ВСЕХ должен пропустить...
У синего знак 2.4
2.4. "Уступите дорогу".
Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (кто бы и как по ней не ездил - не описано в ПДД)...
Что такое дорога я описал выше.
"физически не мог вовремя увидеть красного" - тут все просто, нужно видеть куда едешь, я малого уже пару лет учу, что на велике нужно смотреть куда едешь.
"тем более предвидеть" - а этому чувству вообще опасно доверять ...
Я понимаю к чему Вы и про что, я согласен, что по человечески должен виновен быть красный, но по ПДД по другому.
был бы красный признан единственным виновным в ДТП, в следующий раз синий ломанет не глядя, будучи уверенным в своей правоте, а там скорая едет, из-за колонны машин мигалок не видно, из-за громкой музыки в авто сирены не слышно. а признай виновным синего, в следующий раз он осторожнее будет. у нас водители только кнут понимают.
поэтому наши правила не е*анутые, в них все вполне грамотно и предусмотрительно написано.
А так без официального разъяснения мы можем сраться до упора. Суды даже разных районов города могут решить по разному, т.к. и тот, и другой вариант могут быть законно обоснованы.
Сделать виновным в подобной ситуации синий автомобиль - значит обвинить его фактически в том, что у него нет глаз на затылке или в том, что он, как и любой человек, не в состоянии смотреть в противоположные стороны одновременно. Мне кажется если дойти до суда с хорошим адвокатом - повесить вину на красного не составит особенного труда.
Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Но принципиально важно понять, что толкование этого термина как "Уступить дорогу всем" неверно. Ибо уступать нужно только тем автомобилям, которые имеют по отношению к уступающему преимущество (об этом и написано).
Преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Здесь нюанс в том, что преимущество имеет лишь тот, кто имеет право (слово это есть) на движение в намеченном направлении.
Красный автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки и двигался по встречной полосе, что не имел права делать (два нарушения ПДД) и так двигаться. Если он не имел права так двигаться, то значит и не имел преимущества. И синий был не обязан ему уступать дорогу.
Тут в комментариях обсуждается решение Верховного Суда, правда оно касается "обочечников", но общий подход схожий: отсутствие права на движение (а таковым является нарушение ПДД, в том случае - движение по обочине) автоматически лишает преимущества. При этом автомобиль с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом в соответствие с ПДД имеет право двигаться как красный автомобиль, значит, если бы это был именно он, то синий был бы обязан уступить дорогу.