Кто виноват в ДТП

а красному лишение прав. Но виноват синий.

если так, то согласен, что виновен красный. Вообще если в понятия вдаваться, то теоретически уступать нужно перед стоп линией, уступил всем - поехал - если уже выехал на перекресток, то тогда начинает действовать правило поворота налево 13.12. (уступить только встрече - которой нет). Так, что тут по разному можно это все разыграть и это плохо, что нет однозначности ПРОПИСАНОГО в ПДД. типа если не должно быть авто по ПДД - то виновен - это только в комментах пишут, но реально нигде я не нашел такого и зависит от судьи, адвоката...

Вот поэтому я и написал про адвоката.

Синий совершал маневр и не убедился в его безопасности.

А вот убедился. С чего взяли что не убедился? Судя по тому что красный летел по встречке - была пробка. Синий убедился, что слева ему уступают дорогу, выехал на разделительную и посмотрел направо что б убедиться что машин на ту полосу на которую хочет повернуть нет, начинает манёвр поворота налево и тут @блану в пробке приходит мысля ехать по встречке, он на неё выруливает и жмёт на газ, а в это время синий в процессе поворота, красный не успевает затормозить ибо очень спешит по встречке, а синий мало того что не ожидает никого по встречке слева, он просто не успевает среагировать и получает удар в левый борт. Он не мог предотвратить аварию и двигался по правилам. Он прав.

У меня знакомого такой же"красный" в такой же ситуации долбанул. Знакомого признали виновником, "красного" лишили прав. Вся хрень в том, что синий совершает маневр, а красный едет прямо.

тут вишь какое дело: машины с мигалками очень любят ездить по встречке, если пробки. это и скорые, и пожарные, и менты, и просто чинуши. не суть. а обычные водилы должны знать, что из ниоткуда вполне может машина выехать, поэтому выезжать нужно только туда, где ты явно видишь, что никого нет, а не только предполагаешь, что там скорее всего нет никого. именно поэтому в данной ситуации часть вины всегда будет у выезжающего с второстепенки, чтоб не расслаблялись.

Понимаете, в чем дело, во-первых, любой спецтранспорт имеет преимущество исключительно с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, а это трудно не заметить и не услышать, во-вторых, они обязаны убедиться, что их пропускают и видят, прежде чем маневрировать, но это уже немного другая история)

понимаете, в чем дело, кто-то видит и слышит спецсигналы, а кто-то нет. на ютубе видео с подобным предостаточно. опять же, глухим официально разрешено за рулем ездить, а за колонной машин в пробке мигалку не увидишь.
был бы красный признан единственным виновным в ДТП, в следующий раз синий ломанет не глядя, будучи уверенным в своей правоте, а там скорая едет, из-за колонны машин мигалок не видно, из-за громкой музыки в авто сирены не слышно. а признай виновным синего, в следующий раз он осторожнее будет. у нас водители только кнут понимают.
поэтому наши правила не е*анутые, в них все вполне грамотно и предусмотрительно написано.

Видите ли в чем еще фишка. В основах юриспруденции есть понятия косвенного и прямого, не суть чего, умысла, улик, доказательств. И из этих двух понятий более преимущественно прямое. В нашем случае прямая вина в ДТП у синей, и косвенная у красной. Нарушение ПДД у двух водителей, но виновником в 99% суд признает синюю, 1% всегда бывают исключения. Этот 1% можно отнести и по вашему последнему предложению, как аналогию могу привести дело об опекунстве 20-ти летней давности в Новосибирске, отцу при нормальной матери (работающая не пьющая и пр.) присудили опеку над сыном. Юристы удивились сильно, предполагали что серьезная судебная практика в семейном праве приключилась. Но это был от самый 1%, система права у нас не прецедентная.

Извините, не согласен с вашей трактовкой. Для начала. Думаю, вы согласитесь, что этот перекресток достаточно прост для анализа дорожной ситуации с точки зрения выполнения требования "уступить дорогу". Вместе с тем, сам факт ДТП мы не можем рассматривать в отрыве от причин, способствовавших возникновению аварийной ситуации. Иными словами. Красный автомобиль "имел умысел": его водитель сознательно пересек двойную сплошную линию разметки в нарушении действующий ПДД. И Вам с этим придется согласиться. С другой стороны, да, не возражаю: он "не имел умысла" именно на совершение ДТП. Но, к сожалению, лишь потому, что не оценил возможных последствий нарушения Закона. И Вам с эти тоже придется согласиться. Синий автомобиль, перед выездом на перекресток выполнил требование "уступить дорогу", по отношении к тем, кто относительно него имел преимущество. В соответствие с дорожной разметкой, знаками дорожного движения на данном перекрестке и схемой ДТП (рисунок условно такой считаем) таковыми являются: автомобили, стоящие слева по ходу движения на двух первых по счету полосах, равно и автомобили, движущиеся справа (хотя их здесь нет) еще на двух следующих полосах. Думаю, здесь Вы тоже согласны... Но имел ли в данной ситуации преимущество красный автомобиль, водитель которого умышленно нарушил ПДД? Разве нарушение закона дает преимущество? Где и каким Законодательным Актом РФ предусмотрена ответственность пострадавшего из-за умышленных или неумышленных действий нарушителя Закона? Отсюда. Обязан ли был водитель синего автомобиля, выполняющий все требования ПДД и имеющий право считать, что их выполняют иные участники движения, предположить появление нарушителя на встречной полосе? Посему. Считаю, что водитель синего автомобиля на данном перекрестке и в данной ситуации выполнил все требования ПДД. И если бы не красный автомобиль, грубо нарушивший Закон, его бы не произошло. Так что, просите, но данное ДТП имеет причинно-следственную связь с нарушением действующих ПДД водителем красного автомобиля. Если у вас есть возражения, то - традиционно: до встречи в следующей инстанции. Кстати. Судя по схеме, похоже, автомобили стоят в пробке. Так что давайте красного осторожно привлечем еще за выезд на перекресток в таких условиях. Понятно, чистая административка, но довеском (для общего фона в процессе) сойдет...

Преимущество дает знак приоритета - "Уступи дорогу", и как бы и кто не осуществлял движение на главной по отношению к второстепенной он обязан уступить (термины и определения вы ранее все дали и всё верно) дорогу. И нет там отсылок нарушающим ПДД можно не уступать или еще чего. Нельзя складывать все яйца в одну корзину, а то так не долго скатиться что виноваты будут и те кто стоял, не будь их там и ситуации с ДТП не было бы, логично?

Красному лишение прав (по мне так и пожизненно), его вина умышленна и существеннее, но в ДТП вина синей, и возмещение вреда имуществу соответственно.