Принципиальный водитель

Щас процитирую себя: "правда, НЕ совсем подходит под ситуацию по факту".
Это как раз потому, что понятие обгона - это по встречке (сейчас), и я в теме этого.
Но по сути своей в принципе похоже, нмвз.
Ну а поворитники-то вообще не для тех чуваков на 14-х придуманы, судя по всему.

Да, рег упёртый, но надеюсь, не настолько. Не пускать со встречки - это совсем паскудство.

Опережение под 11 статью не подпадает, а если начнут косить под 11 статью, то терпиле сразу и 11.1 и разговор закончен.

Кстати на видео, перед замесом, гер показывает феноменальное терпение - стоял и ждал окончание маневра поворота налево с его полосы.

Мож отвлекся на спидометр или левое зеркало.
Или не понял маневра - терпила даже поворот не включил

и чем эта "подстава" поможет ему с его коцанным боком?

Ну хз стаховка или еще что нибудь.

уже нет

Оппонент рега сам создал ситуацию в которую и попал. Он сам должен был оценить ситуацию, достаточно ли места и времени для совершении маневра. Добавлю, что со стороны регистратора никаких маневров мы не видим. Он не ускорялся не тормозил, не перестраивался. Совершая маневр нужно быть уверенным на сто процентов, что тебе никто не помешает его совершить своим, как и в данном случае бездействием. То есть ты не заставишь никого отодвигаться или тормозить.

Уходить от столкновения не вариант.
У самого была ситуация - какого-то упоротого на шахе пропустил на перекрестке, так это мудло через пару километров не отдуплило пешеходник и крутануло руль при торможении в мою сторону. По уму надо было поступить как рег.
Это счастье пешехода, что он по сторонам смотрел и ситуацию пас - я его почти догнал у кромки тротуара.

Серьезно так думаете?
А мне казалось, что это задача оппонента, оценивать ситуацию на своей полосе.

А правила для чего? Я, например, в рамках своей полосы гуляю иногда, объезжая препятствия, но перестроение только по поворотникам и только по правилам или убедившись, что утупают.

Если опираться только на субъективное мнение - оно может и не совпасть. Видео об этом.

Зачем мне пробовать, я ессно дам дорогу дураку. Второе - у меня по договору страховая в гаи ездит если что ))))))

Это не упрямство.
На видео так и вовсе глупость - не снизить скорость в НАДЕЖДЕ, что соседняя машина подвинется. А если чувак в этот момент смотрел в левое зеркало или на спидометр - у него же чистая полоса.

Даже на трассе. В чем я буду виноват так это после выныривания из кювета "не справился с управлением с летальным исходом" или оппонент "совершил столкновение с летальным исходом"?
на трассе я уворачивался от придурков на встречной, но ПРАВИЛЬНО ли я поступал, рискуя собой и машиной в интересах гондона? Да, мне хватило профессионализма уйти на обочину и вернуться. НО! Только потому что у этих ибзданутых мудошлепов не хватило ума уйти на стречную обочину - иначе все равно была бы лобовуха.

Про видео я тоже написал - полоса свободна, водитель мог просто отвлечься на какие-то иные действия. Контроль скорости, например, и просто не увидеть или не понять маневра терпилы. Тем более рег не упарывался и спокойно ждал, когда с его полосы будет произведен поворот налево. У терпилы был вагон времени, чтобы оценить препятствие перед собой на полосе, но притормозить и встроится за регом, но нет... тапка в пол и пусть весь мир подвинется. Кстати, слева от рега не очень приятный нанос на дороге - ничего криминального, но если его киданет - это можно классифицировать как "не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, идущим в соседней полосе в попутном направлении". И тогда рег в говне, а терпила в шоколаде.

Скажите честно, если при уходе на обочину вас выкинет в кювет и вы убъете своего дорого человека, едущего на пассажирском сидении - вы тоже будете говорить "все правильно сделал"?

Судебная практика - война аргументов, если адвокат просто высидел свой диплом и не такое можно подложить под основание. 10.1 - это когда ты видишь стоящую машину с аварийкой, но все равно ее прошить или машину, совершающую маневр (разворот, например) с выездом на ТВОЮ полосу. Тогда ты просто обязан применить ТОРМОЖЕНИЕ, а не метаться по дороге.
В конкретном случае опасности у рега небыло - полоса свободна. Этот пункт применяется к терпиле - не предпринял.

Более того, маневрирование - это определенный законом термин. Так вот в чем прикол - МАНЕВРИРОВАНИЕ под пункт 10.1 не подпадает. "... должен принять возможные меры к СНИЖЕНИЮ скорости вплоть до остановки транспортного средства"
Т.е. перед лобовухой ты должен сделать все возможное к СНИЖЕНИЮ скорости, а не прыгать по обочине.
МАНЕВРИРОВАНИЕ - это уже персональная отвественность.

По поводу обгона и тех, кто "не держит дистанцию"
- предлагаю освежить в памяти правила обгона. 11.2. "Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если
...по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу"

Даже если брать в расчет вашу аргументацию, мол "дистанция нарушена", но и в этом случае это ваша вина - вы вклиниватесь в поток, тем самым резко сокращая дистанцию,, которая была выбрана обгоняемым транспортом в качестве достаточной для его реакции.
И чтобы быть невинно убиенным обгандунцом полезно ПЕРЕД совершением обгона помнить 11.1 "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. "

В смысле?
Ситуация: Вы едете по трассе. Вы пишете, что приходилось выходить на обочину. Ранее вы пишете, что с вашей точки зрения "чья обочина, тот и обязан на нее сваливать при угрозе лобовухи". Вам летит в лоб обгоняющая машина - вы сходите на обочину и считаете что это обычное поведение для любого водителя. Под колесами уже не дорога, хотя и снега и льда достаточно. А очредном отвале на обочине вас закидывает в кювет (не рассматриваем вылет во встречный поток, дабы не путаться в трупах). Там как повезет, но допустим вы попадаете левой стойкой и убиваете пассажира. Лобовист проехал дальше.
Будете ли вы считать, что вы поступили по букве закона, ведь судить будут по закону, где лобовист просто будет фигурировать как некий "фактор" не меняющий сути расследования вашего деяния "допустивший смерть" (ну может "по неосторожности" - я ВООБЩЕ не разбираюсь в этих тонкостях)?

Из общей конвы, могу предположить, но не утверждаю, что это вы обычно выступаете в роли лобовиста, а все остальные не хотят понять вашу непростую ситуацию, связанную с нарушением п 11.1 и не бъют по тормозам, чтобы вам было удобно попадать снова в ряд в ранушение п 11.2.4. (про мудаков п. 11.3 - не говорю. Это отдельная категория ) Тогда не понятно на какую обочину вы выезжаете, если "встречная обочина - для встречных"?

Ок, заканчиваем.
Почесывая медальки и представляя себя на гоночном треке, не забывайте, что вами "восхищаются" не совсем чтобы опытные водители, например, моя жена. И если как-нить по регу найду по номерам - орден пропишу, мистер "если я лично не захочу".

А на счет троллить... Вы на мои вопросы не ответили, с аргументации слились... думаю и с мастерством такая же лажа.

А я - томат :)

:)

ты думаеш в этой х.уйне которая у него нв голове,он видел автора?