1812
1
Трасса Боровица-Киров. Не убедившись в безопасности маневра, Honda CR-V выехала на встречную полосу, и совершила столкновение с ВАЗ 2110 и Renault Simbol.
Источник:
Ссылки по теме:
В данной ситуации десятка врезалась в сугроб что и вызвало мгновенную остановку.
В определении безопасной дистанции прямо сказано: "Безопасная дистанция не исключает возможности столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, например, наезда на препятствие". И это понятно, если вспомнить, что официально рекомендованная минимальная дистанция равна двухсекундному интервалу следования транспортных средств (т.е. расстояния, которое ТС пройдет на текущей скорости за 2 секунды). Если вспомнить, что время реакции человека составляет 1,6 сек, а время срабатывания тормозной системы 0.4 сек, то становится понятным, что эта официальная рекомендация исходит из того, что если впереди едущий начал тормозить "в пол", то дистанции должно хватить на то, чтобы водитель успел среагировать и привести тормозную систему в действие, а тормозной путь у автомобилей примерно одинаков... Кстати, если вспомнить, что в старых учебниках по вождению рекомендовали дистанцию в метрах численно равную половине скорости в километрах в час, то эта рекомендация тоже исходит из двухсекундного интервала следования ТС. Так что, рега в несоблюдении дистанции обвинить нельзя: безопасная дистанция не исключает столкновение с внезапно остановившимся автомобилем. Столкновение рега с ВАЗом произошло из-за внезапной остановки ВАЗа в результате ДТП. Какое же ДТП произошло? Хонда, хоть и выехала на встречку, но с ВАЗом не столкнулась. А, вот, ВАЗ столкнулся со снежным сугробом в результате действий водителя ВАЗа - нажал на педаль тормоза не сообразуясь с погодными условиями и далее - не справился с управлением...
Хотя "по-уму" во всём произошедшем виновен водитель Хонды, но получается, что признают виновным водителя ВАЗа ???
"Безопасная дистанция не исключает возможности столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, например, наезда на препятствие"- есть пункт правил 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
"что официально рекомендованная минимальная дистанция равна двухсекундному интервалу следования транспортных средств"- есть пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
"Если вспомнить, что время реакции человека составляет 1,6 сек, а время срабатывания тормозной системы 0.4 сек, то становится понятным, что эта официальная рекомендация исходит из того, что если впереди едущий начал тормозить "в пол", то дистанции должно хватить на то, чтобы водитель успел среагировать и привести тормозную систему в действие, а тормозной путь у автомобилей примерно одинаков."- тут вы заблуждаетесь, как таковых норм нет, замерить практически не реально. Успел уложиться в 2 секунды или прошло 3, не имеет значения, при разборе ДТП. В теории тормозной путь, может и равный, в практике это в первую очередь зависит от самой тормозной системы, берем ВАЗ 2110 и любую иномарку, так же от резины, давлении в ней, скорости ветра и много еще факторов которые нужно учитывать.
"А, вот, ВАЗ столкнулся со снежным сугробом в результате действий водителя ВАЗа - нажал на педаль тормоза не сообразуясь с погодными условиями и далее - не справился с управлением..."- вся проблема здесь заключается в том, что ВАЗ для автора, является впереди идущим ТС, да его крутило, но полосу движения он не менял. Из этого следует, автор нарушил 9.10 и 10.1 и если не было столкновения Хонды с Вазом, то автор будет платить за восстановление всех машин. Если было, то первое ДТП Ваз и хонда, где хонда будет платить за правую сторону Ваза. Второе ДТП автор и Ваз, где автор будет платить за левую строну Ваза. Хотя в этом случае, можно попытаться доказать, что автор так же должен принимать участие(не полностью, частично) в восстановлении правой стороны Ваза и Хонды, так как его столкновение, добавило повреждений. Ваз не признают виновным, но вот кто его машину восстанавливать будет, тут сложней, так как иногда это зависит от настроения сотрудников ГИБДД. Как то так.
Посмотрим на материалы НИИСЭ (СЭ - это "судебной экспертизы") :
В п.9.10 говориться о дистанции, которая "позволила бы избежать столкновения", но речь идёт при этом о столкновении с "движущимся впереди". Эксперты обращают внимание, что в ПДД говорится именно о движущемся ТС. А, если идущее впереди ТС остановилось? Так вот: НИИСЭ уточняет упущенный (в ПДД РФ полно таких пробелов) в ПДД момент. Если впереди идущее ТС предприняло внезапное торможение и в него "приехал" идущий следом - безопасная дистанция соблюдена не была. Если ТС внезапно остановилось не в результате действия тормозной системы, а в результате столкновения с препятствием, то идущее на безопасной дистанции следующее в том же направлении ТС может и допустить наезд на внезапно остановившееся ТС. В последнем случае - совершивший столкновение, по мнению экспертов, правила ПДД не нарушил и виновным признан быть не может.
Применительно к ДТП на видео: остановка ВАЗа произошла не в результате действия тормозов, а в результате столкновения с сугробом. Поэтому, стукнувший его Рено ПДД не нарушил. В столкновении Рено с ВАЗом виновен тот, кто виновен наезде на препятствие, приведшее к внезапной остановке. Несомненно, это - водитель ВАЗа. А уж столкновение ВАЗа с Хондой - последствия удара Рено, в котором как мы помним виноват водитель ВАЗа... Вот такие вот чудеса в казалось бы ясной ситуации... Я - несказанно удивлён!!!
Но во-первых не факт, а во-вторых - доказать-то как?
Хонда при этом стоит на встречке, а видео рег мог и не предоставить.
"Если ТС внезапно остановилось не в результате действия тормозной системы, а в результате столкновения с препятствием"- классика, второй бьет первого, третий второго. Первый невиновен, второй виновен по отношению к перовому, третий по отношению второму. Спорить не буду, что в одном случае из тысячи, будет принято другое решение.
"остановка ВАЗа произошла не в результате действия тормозов, а в результате столкновения с сугробом"- удар был в стоявш ую машину, которая не меняло полосы движения, Вам с точки зрения закона, говорится: 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
"Поэтому, стукнувший его Рено ПДД не нарушил"- вы считаете, что по такой дороги, ехать с той же скорость, с которой ехал автор безопасно? А 9.10 для дураков придумали? Хотя Вы же "эксперт" который считает, что у всех машин, тормозная система работает одинаково)) интересно, хорошо или прохо, по вашему мнению?
" В столкновении Рено с ВАЗом виновен тот, кто виновен наезде на препятствие"- наезд на сугроб, это одно событие, авария автора другое.
"Несомненно, это - водитель ВАЗ"- с точки зрения "эксперта"? А вот по закону, он не виноват.
"Я - несказанно удивлён!!! "- есть ПДД! Есть сказки, стоит разделять эти две, чем то похожие вещи.
Но в такой ситуации ещё успей осознать... Неждан, в общем.
Но если автомат и АБС, то даже ручник зажать не успеешь остановиться.
Извините, но "Главная дорога" не показатель, иногда они тоже бред говорят.
А если автомат, смотря какой, если есть лепестки под рулем, нажал два, три раза, скинул 2/3 передачи, быстрей и удобней)) Ручник? Зачем? Вы ездили за рулем? Вы хоть понимаете о чем пишите? Лучше молчите, ели не знаете или опыта мало.