4485
1
Пешеходы, видимо, торопились на трамвай. Водитель затормозить не успел...
Предыдущая часть
Предыдущая часть
Источник:
Ссылки по теме:
- Авария дня 1282
- Авария дня 1313
- Авария дня 1262
- Авария дня 1327. Женщина с ребенком на руках
- Авария дня 1271
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Здесь пешики нарушили обе части этой статьи.
Нужен хороший адвокат и средства. От компенсации пешеходу наверняка не отвертеться, но хоть от реального срока отпетлять.
Реально водила попал на ровном месте.
Покажите мне пожалуйста слепому, где здесь, что то написано про двери?
Ну ***** так бегать по гололеду? Мозги вообще есть у этих людей???
Кто вообще их придумал и утвердил? - толпой куячить в общественный транспорт через 2 полосы?
Получается в итоге все отвечают по закону, пешеход больше здоровьем, водитель по ПДД и главное он управлял средством повышенной опасности.
Смотря видео, похоже, что тормозить водитель начал с самого начала, к сожалению этот факт не смягчит его вины в данном ДТП.
"В обязанности пешехода входит следующее:
Раздел 4. Пункт 4.5.... "- это вы к чему? Давайте попробую вам объяснить, пешеход должен рассчитать, но это все остается на его совести и самосохранении, а вот водитель обязан!
Поймите, я не защищаю пешеходов, так же не говорю, что водитель не пытался избежать дтп. К сожалению с точки зрения закона, 100% вина ляжет на водителя, в данном ДТП. Даже если я с этим не согласна, как и вы, это не изменит реальность.
"пока вы за рулем мыслите категорями кто прав, а кто виноват такие ситуации будут происходить"- какие такие? Вы о чем?
"Если бы так было, город бы просто встал!"- почему или из за чего?
"Да вы бы просто в пробке элементарно перестроиться не смогли бы! вам бы показалось что вас пропускают, а потом тот кто пропускал раз и вдарит вам в бочину"- почему? Кто вам сказал, что пропускать машины нельзя? Може запрещено... брр вы о чем?
"Я Вам пытаюсь объяснить, не с точки зрения закона, а с точки зрения результата"- я вам говорю, как по ПДД, все остальное оставьте при себе! Правила дорожного движения не так просто придумали! Ты пытаешься объяснить с точки зрения чего? Результата? Вы не согласны с ПДД, пробуйте менять его, ко мне какие вопросы?
"В этой ситуации с точки зрения здравого смысла, а не закона, виноваты оба."- здравый смысл, не нарушать ПДД всем! В данном случаи ответственности у водителя больше! Повторяю: ПДД не так просто придумали! Ты не согласен с ним, попробуй поменять его!
"если бы хотя бы один из них не поспешил, то ничего бы не произошло"- или трамвай не подъехал! Ты о чем, событие произошло, я разобрала его с точки зрения закона, ты не согласен, оспорь ссылаясь на ПДД, а не на понятия!
"и только исходя из этих соображений пешеходам стоит думать прежде чем прыгать на загруженную дорогу. "- а может водителям не превышать скорость, не нарушать пдд, соблюдать правила! Тут можно включить голову, и понять, что тем же подросткам бывает не объяснить, где и как надо переходить дорогу, чуть еще подросшим, надо объяснять, что машина это средство повышенной опасности, гонять можно на треках, а не в городе!
Ты что хотел всем этим сказать? Несогласен с ПДД, оспорь его! Согласен- соблюдай!