Мысли о СССР

И немного о депутатах в СССР. Да, были депутатами и врачи, и швеи, и сварщики, и лётчики, что было, то было.

НО депутатами были ВСЕ министры и члены полит.бюро. Т.е. ВСЕ решения принимались Партией и правительством, а остальные депутаты эти решения "единогласно одобряли под бурые аплодисменты, переходящие в овации".

Ребус, "так и было задумано" ;)

И чё? Ты гордо отрицаешь ФАКТ, что детишки "вождей" с начала 70-х были, практически, почти неподсудны?
Извини, дружок, но это - не так.

Я разве тему подсудности и не подсудности затрагивал? Я об этом ни словом не обмолвился.

Я просто уточнил, как тогда формировался Верховный Совет, и как принимались законы.

Система начала распадаться с 1985 года.
О каких механизмах можно говорить к 1991 году?

Система начала распадаться с 53-го.

Идиот Хрущёв после Сталина показал будущим бюрократам, что время их тотального выпиливания закончился. Эпоха Брежнева показала им, что можно проталкивать свои интересы. А после они поняли, что настало их время. Предатели сидели в самой коммунистической партии. Китаёзный лидер не зря порвал с СССР после смерти Сталина, так как ещё тогда понял, кто пришёл вместо него.

Немного позже, когда лысый кукурузник вывел из под контроля Органов Союзную и местную партийную верхушку.

А система и не была жизнеспособна.
Она держалась на энтузиазме людей, авторитете вождя, и страхе. Как только эти факторы начали уходить начала рассыпаться и система.
Так что скорее всего в буквальном смысле вы правы. В 53 году ушёл самы уважаемый лидер страны и вождь партии, потом ушёл и страх связанный с его именем, а к концу 60 ых закончился энтузиазм.
Потом 10 лет движения по инерции, так называемый застой. Наверное самое сытое и счастливое время в Советской истории.
Затем медленная деградация в течении ещё 10 лет.
И скоротечная терминальная стадия. Систему уже ничего не держало.

Система была вполне жизнеспособна. Энтузиазм нужно было просто воспитывать. Во время войны погибло огромное кол-во специалистов и после войны срочно нужны были именно технические кадры и в связи с этим на политическое и экономическое образование обращали очень мало внимания. В итоге вырастили именно инженеров, которым были до лампочки все, что относится к идеалогии, социалистической экономике и политике. Всякий Марксизм-Ленинизм стал пыткой для студентов. И в итоге люди не понимали в чем отличия социалистической системы от капиталлистической. Вот энтузиазм и угас!

Ну вот, опять вам люди не те попались. Это бред какой-то, что для нормальной жизни государство должно как то по особому переформатировать своих граждан.
Хорошо. Вы можете не верить моим словам, но посмотрите социалистическая система не прижилась нигде. История поставила эксперимент: разные национальности, разные расы, разные географические, климатические условия. Везде фиаско.
Иногда эксперимент был чистым с научной точки зрения, когда она разделяла народ, страну на две части, одна жила при капитализме, вторая при социализме. Результат налицо.
Какие доказательства вам ещё нужны?

В том и проблема, что переформатирование граждан перед войной как раз и началось. Вот только война выбила всех граждан, которые перформатировались. Дальше процесс не пошел - не до этого было.
Что значит "разные национальности"??? Вы извините, но ни одна из соц. стран не была самодостаточной. Только СССР и Китай (более или менее). Рост, который показывал СССР при Ленине, Сталине и Хрущеве, вполне себе является доказательством эффективности соц. строя. Собственно сейчас в Китае НЭП. И Китай вполне себе успешно развиваются. Уже первая экономика мира и все в рамках социализма. А вот капитализм, как раз, не жизнеспособен! Есть рабочие, которые выпускают продукт и есть капиталист, который получает прибавочную стоимость. Чтобы получить деньги, нужно продукт продать дороже, чем его себистоимость. А покупатель - тот самый рабочий, который получает не все деньги, которые заработал, а только ту часть, которую ему выделяет капиталист. В итоге у нас есть некая странная система, где потребитель (он же пролетариат) имеет меньше денег, чем производит, а соответственно не может покупать этот самый товар с необходимой нормой прибыльности для капиталиста. Такая система может существовать только за счет притока средств из других систем. Иначе прибыль падает и предприятие разоряется или происходит экономический кризис. А что будет, когда ВСЯ планета будет существовать в рамках капиталлистических отношений?? Других систем не будет и средства притекать не будут! Получится, что продукта произведено на условный миллион денег, рабочий класс из этих денег получил в виде з.п. половину. И после этого капиталисту нужно продать этот продукт с ПРИБЫЛЬЮ!!! Но у рабочего класса всего пол миллиона!!! И в результате экономический коллапс!!!

Что это за государство, для существования которого его граждан нужно переформатировать? По моему в нормальной ситуации всё наоборот: государство служит гражданам и меняется под их требования.
Почему ни одна страна не была самодостаточной? Может дело в самой системе и есть. ФРГ самодостаточна, а ГДР нет... Две части одной страны. Северная и Южные Кореи та же история. Бред какой-то.
Китай просто опупенно социалистический, по количеству миллиардеров аж США перегнал))))
Там давно частная собственность на средства производства, а это уже капитализм. Суть в базисе (экономике), а не в политических лозунгах. Да и Китай стал тем Китаем что мы видим именно после того как перестал играться в социализм в экономике.
Последний пассаж про противоречия в капиталистической системе я вообще обсуждать не буду ибо бред конченый, Маркс бы застрелился. Ей богу, прочитайте Капитал, не такая уж и толстая книженция, вместо того, чтобы чушь выдумывать.
Рабочий получает половину себестоимости, а капиталист должен продать это с прибылью... моя плакал))))
Дружище, то что капиталист тратит на производство товара это и есть себестоимость. Кроме того капиталист платит налоги, социальные отчисления и сам обладая средствами тратит их несравненно больше.
Проблема капитализма в другом. Свойство капитала концентрироваться, приводит к монополизму, который убивает главное достоинство всей системы конкуренцию. Для решения этой проблемы и нужно государство и определённые методы регулирования. Это я вкратце. А лучше всё же прочтите Маркса.

Клоун, тот самый пассаж про противоречия капиталистической системы это именно из Карла Маркса. Так, что иди-ка сам почитай Капиталл.

Про налоги и всякую лабуду, можем опустить - это лишняя информация. Главная идея в том, что основная цель капиталлистического общества - получение прибыли. Допустим, что буржуйский завод выпускает условный товар. Буржуин потратил на з.п. рабочих 500 тыс. и потратил на материалы, электричество, налоги и всякую лабуду еще 400 тыс. Чтобы получить прибыль, ему нужно продать этот условный товар за 1 млн. руб. И кому он этот товар продаст? Рабочим, которые получили за выпуск этого товара, 500 тыс?? Ну допустим, что буржуин сам что-нибудь купит из своего же товара. Итого получаем, что максимум, что может получить буржуин за свои товар это те самые 500 тыс., которые он заплатил рабочим + свою прибыль - 100 тыс. В итоге получается, что у буржуина чистый убыток. Теперь представим себе общество, в котором ВСЕ стараны и ВСЕ люди охвачены буржуазным производством. Откуда прибыль появится у буржуазии, если совокупный доход покупателей, ниже чем стоимость выпущенного совокупного продукта?? Такая система может существовать с прибылью только до тех пор, пока существует возможность продавать товар покупателям, не охваченым буржуазными отношениями. Про простому это называется грабеж неразвитых стран...

Нет там никакого социализма от слова совсем. Там чистый капитализм и политическая настройка с псевдо коммунистическими лозунгам. Именно лозунгами, даже не идеями.
Реально китайского национализма там гораздо больше чем коммунизма и тем более марксизма.

судя по минусам , я попал в точку.
двадцатипятилетние рассказывают старикам , как хорошо жилось в ссср.