2870
8
Насколько соответствуют реальным событиям два новых российских исторических сериала о революции 1917-го, поставленные Владимиром Хотиненко и Александром Коттом?
«Ощущение умышленного троллинга»
Илья Будрайтскис, историк, публицист, бывший научный сотрудник историко-мемориального музея «Пресня»:
— Очевидно, что и тот, и другой сериал соответствуют некой линии в отношении революции, которая является частью официальной исторической политики. Эта линия состоит в криминализации самой революции как явления и определяет содержание обоих сериалов. Революция здесь предстает как результат соединения дурных человеческих амбиций (жажды власти, эгоизма, похоти и т. п.) и козней внешних врагов, которые эти амбиции поддерживают, используя их для разрушения Российского государства — своего противника в войне. Пресловутая тема немецких денег составляет, естественно, ядро этого нехитрого сюжета.
Сама эта тема немецких денег совсем не свежая. Впервые она, как известно, предъявлялась Временным правительством летом 1917 года как главное обвинение большевикам, но с тех пор каких-то доказательств такого финансирования, а тем более того, что именно эти деньги решили судьбу революции, так и не появилось. Напротив, есть масса убедительных опровержений такого упрощения событий.
Если касаться того, что конкретно в каждом сериале не соответствует действительности, то таких несоответствий очень много. Главная проблема в том, что все эти мотивы объясняются через психологизацию персонажей. Их политические дискуссии полностью исключаются из нарратива этих сериалов, и на это место в качестве единственного объяснения выставляются личностные черты героев. Например, для Троцкого это маниакальная жажда власти, которая руководит его действиями.
Илья Будрайтскис, историк, публицист, бывший научный сотрудник историко-мемориального музея «Пресня»:
— Очевидно, что и тот, и другой сериал соответствуют некой линии в отношении революции, которая является частью официальной исторической политики. Эта линия состоит в криминализации самой революции как явления и определяет содержание обоих сериалов. Революция здесь предстает как результат соединения дурных человеческих амбиций (жажды власти, эгоизма, похоти и т. п.) и козней внешних врагов, которые эти амбиции поддерживают, используя их для разрушения Российского государства — своего противника в войне. Пресловутая тема немецких денег составляет, естественно, ядро этого нехитрого сюжета.
Сама эта тема немецких денег совсем не свежая. Впервые она, как известно, предъявлялась Временным правительством летом 1917 года как главное обвинение большевикам, но с тех пор каких-то доказательств такого финансирования, а тем более того, что именно эти деньги решили судьбу революции, так и не появилось. Напротив, есть масса убедительных опровержений такого упрощения событий.
Если касаться того, что конкретно в каждом сериале не соответствует действительности, то таких несоответствий очень много. Главная проблема в том, что все эти мотивы объясняются через психологизацию персонажей. Их политические дискуссии полностью исключаются из нарратива этих сериалов, и на это место в качестве единственного объяснения выставляются личностные черты героев. Например, для Троцкого это маниакальная жажда власти, которая руководит его действиями.
×
Незнание материала иногда настолько вопиющее, что создает ощущение умышленного троллинга. Так, в «Демоне революции» Ленин встречается с Парвусом в опере, где слушает Вагнера и плачет. Наклоняясь к Парвусу, он произносит известную фразу о «нечеловеческой музыке, слушая которую хочется гладить по головкам». Хотя каждому советскому школьнику было известно, что эту фразу, приписываемую Горьким Ленину, последний произнес о музыке Бетховена. В «Троцком» Плеханов говорит о невозможности революции в России уже в 1902 году, что выглядит полной противоположностью его действительным взглядам. В это же время молодой Троцкий соблазняет аполитичную аристократическую красавицу Наталью Седову. На самом деле Седова на момент их знакомства была вполне убежденной социал-демократкой и, конечно, не принадлежала к высшему свету. Посещение лекции Фрейда в 1902 году так же нереально. Троцкий встречает его учеников в Вене в период своей второй эмиграции, после революции 1905 года.
Верхом абсурда выглядит газета «Искра» с большой фотографией Троцкого, которую читает скучающий полицейский, охраняющий дилижанс, ставший жертвой ограбления во главе со Сталиным. Во-первых, русские социал-демократы были подпольщиками и постоянно использовали поддельные документы. Они не позировали газетам и совсем не случайно свои статьи подписывали псевдонимами. Полицейские не читали на службе запрещенную прессу (удивительно, но факт). И, наконец, Сталин лично не участвовал в ограблениях, в так называемых «эксах». И этот абсурд творится всего лишь на протяжении одной серии! Так что разбирать полностью оба сериала на предмет исторической достоверности было бы очень утомительно.
И, главное, оба этих сериала лживы не столько потому, что в них безбожно искажаются общеизвестные факты, но потому, что в их основе лежит антиисторическая концепция, согласно которой революции происходят лишь благодаря иностранным деньгам и честолюбивым маньякам. Могу допустить, что Эрнст или Хотиненко реально в это верят. Но это говорит гораздо больше о духе нашего времени, чем о великих и трагических событиях столетней давности.
Верхом абсурда выглядит газета «Искра» с большой фотографией Троцкого, которую читает скучающий полицейский, охраняющий дилижанс, ставший жертвой ограбления во главе со Сталиным. Во-первых, русские социал-демократы были подпольщиками и постоянно использовали поддельные документы. Они не позировали газетам и совсем не случайно свои статьи подписывали псевдонимами. Полицейские не читали на службе запрещенную прессу (удивительно, но факт). И, наконец, Сталин лично не участвовал в ограблениях, в так называемых «эксах». И этот абсурд творится всего лишь на протяжении одной серии! Так что разбирать полностью оба сериала на предмет исторической достоверности было бы очень утомительно.
И, главное, оба этих сериала лживы не столько потому, что в них безбожно искажаются общеизвестные факты, но потому, что в их основе лежит антиисторическая концепция, согласно которой революции происходят лишь благодаря иностранным деньгам и честолюбивым маньякам. Могу допустить, что Эрнст или Хотиненко реально в это верят. Но это говорит гораздо больше о духе нашего времени, чем о великих и трагических событиях столетней давности.
«Зрителям незаметно, а историков раздражает»
Константин Тарасов, научный сотрудник отдела истории революций и общественного движения России, Санкт-Петербургский институт истории РАН:
— Ошибки и неточности устанешь перечислять. Самое главное для обоих сериалов, что лежит в их центре и вокруг чего строится повествование (то есть деньги Парвуса для большевиков), — это фейк. За сто лет самым активным сторонникам этой версии так и не удалось найти ни одного достоверного свидетельства, указывающего на это. Серьезные историки доказали, что большинство обвинений сфальсифицировано позднее. Это главное, что делает эти сериалы по определению далекими от современного научного знания. В остальном ряд глупейших ляпов, связанных с предметами того времени, о котором идет речь. Форма солдат в «Троцком», эмигрантская газета 1920—1930-х в «Демоне» (в одной из сцен Парвус держит в руках номер газеты «Руль», которая появилась только в 1920-м) и тому подобное, что массовому зрителю незаметно, а историков раздражает.
Я бы сказал, что весь «Троцкий» грешит встречами, которых быть не могло. Он и со Столыпиным беседует, и с Керенским. Кроме того, революционное движение выглядит как-то совершенно нелепо (может, конечно, массовки не хватало). Но, скорее всего, авторы «Троцкого» вдохновлялись современным протестным движением, нежели историческими материалами хотя бы хроники. По мнению авторов обоих сериалов, революциями управляют какие-то темные личности, этакие пиар-технологи. Фактически о причинах недовольства, развития революционного движения там не говорится.
Константин Тарасов, научный сотрудник отдела истории революций и общественного движения России, Санкт-Петербургский институт истории РАН:
— Ошибки и неточности устанешь перечислять. Самое главное для обоих сериалов, что лежит в их центре и вокруг чего строится повествование (то есть деньги Парвуса для большевиков), — это фейк. За сто лет самым активным сторонникам этой версии так и не удалось найти ни одного достоверного свидетельства, указывающего на это. Серьезные историки доказали, что большинство обвинений сфальсифицировано позднее. Это главное, что делает эти сериалы по определению далекими от современного научного знания. В остальном ряд глупейших ляпов, связанных с предметами того времени, о котором идет речь. Форма солдат в «Троцком», эмигрантская газета 1920—1930-х в «Демоне» (в одной из сцен Парвус держит в руках номер газеты «Руль», которая появилась только в 1920-м) и тому подобное, что массовому зрителю незаметно, а историков раздражает.
Я бы сказал, что весь «Троцкий» грешит встречами, которых быть не могло. Он и со Столыпиным беседует, и с Керенским. Кроме того, революционное движение выглядит как-то совершенно нелепо (может, конечно, массовки не хватало). Но, скорее всего, авторы «Троцкого» вдохновлялись современным протестным движением, нежели историческими материалами хотя бы хроники. По мнению авторов обоих сериалов, революциями управляют какие-то темные личности, этакие пиар-технологи. Фактически о причинах недовольства, развития революционного движения там не говорится.
В «Троцком» почти все персонажи карикатуризированы. Чего стоит Стычкин, который играет Ленина. Сам главный герой — какой-то одержимый одиночка. Хотя у Троцкого в 1917-м была своя партия, довольно влиятельная — для столицы, по крайней мере. Кто-то из продюсеров сериала сказал, что он рок-звезда революции. Вот к этому образу они, вероятно, и склоняются. Про «Демона» еще сложно что-то сказать. Но Ленин у Миронова получился не топорным. Мне скорее пока нравится. По крайней мере не вызывает такого отторжения, как сексуально озабоченный Троцкий.
«Бондарчук сыграл самого себя»
Александр Резник, кандидат исторических наук, преподаватель Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге; составитель сборника «Л. Д. Троцкий: pro et contra, антология» (2016), автор книги «Троцкий и товарищи: Левая оппозиция и политическая культура РКП(б), 1923—1924» (2017):
— Мои вопросы к сериалу «Троцкий» больше профессиональные и концептуальные, чем узко фактические и эстетические. Да, во многих отношениях это бездарная халтура, но поражает претенциозность и пафос ее творцов. За последние сто лет сформировалось множество мифов о Троцком. Мифология была и позитивная, но чаще негативная. Что мы видим в «Троцком»? Авторы просто берут самые бредовые мифы и без критической рефлексии вываливают адскую смесь на зрителя. Они в каждом из случаев произвольно меняют акценты, выдумывают невозможные диалоги, искажают язык повествования, потому что, собственно, они не понимают языка той эпохи, то, как разговаривали все эти люди и как говорил Троцкий, почему он пользовался популярностью как блестящий оратор и публицист. Получается какая-то дичь, сопоставимая с белогвардейскими и сталинистскими агитками.
Все претензии на звание исторического фильма просто смехотворны. Авторы сериала путают историю с идеологией. В их представлении революция и Троцкий в отдельности — это тупо про манипуляцию людьми. Люди — бараны, пешки. А политики — суетливые циничные негодяи. Очень злободневно! Проблема, однако, что Троцкий возглавил социальную революцию, массовое народное движение против властвующих элит. Как это объясняют авторы сериала? Троцкий просто впаривал людям лажу, разжигал низменные страсти. Да, он руководствовался идеями, высокими идеалами, как и любой фанатик, но в действительности ему плевать на всех: «Революция — это я!» Апофеозом такого взгляда служит сцена, где он в аффекте отправляет на верную смерть искренне преданного ему выходца из народа, матроса Маркина. То есть Троцкий сознательно приносит в жертву даже близких ему людей, дабы удовлетворить свою жажду власти, а потом оправдываться перед журналистом-сталинистом.
Александр Резник, кандидат исторических наук, преподаватель Высшей школы экономики в Санкт-Петербурге; составитель сборника «Л. Д. Троцкий: pro et contra, антология» (2016), автор книги «Троцкий и товарищи: Левая оппозиция и политическая культура РКП(б), 1923—1924» (2017):
— Мои вопросы к сериалу «Троцкий» больше профессиональные и концептуальные, чем узко фактические и эстетические. Да, во многих отношениях это бездарная халтура, но поражает претенциозность и пафос ее творцов. За последние сто лет сформировалось множество мифов о Троцком. Мифология была и позитивная, но чаще негативная. Что мы видим в «Троцком»? Авторы просто берут самые бредовые мифы и без критической рефлексии вываливают адскую смесь на зрителя. Они в каждом из случаев произвольно меняют акценты, выдумывают невозможные диалоги, искажают язык повествования, потому что, собственно, они не понимают языка той эпохи, то, как разговаривали все эти люди и как говорил Троцкий, почему он пользовался популярностью как блестящий оратор и публицист. Получается какая-то дичь, сопоставимая с белогвардейскими и сталинистскими агитками.
Все претензии на звание исторического фильма просто смехотворны. Авторы сериала путают историю с идеологией. В их представлении революция и Троцкий в отдельности — это тупо про манипуляцию людьми. Люди — бараны, пешки. А политики — суетливые циничные негодяи. Очень злободневно! Проблема, однако, что Троцкий возглавил социальную революцию, массовое народное движение против властвующих элит. Как это объясняют авторы сериала? Троцкий просто впаривал людям лажу, разжигал низменные страсти. Да, он руководствовался идеями, высокими идеалами, как и любой фанатик, но в действительности ему плевать на всех: «Революция — это я!» Апофеозом такого взгляда служит сцена, где он в аффекте отправляет на верную смерть искренне преданного ему выходца из народа, матроса Маркина. То есть Троцкий сознательно приносит в жертву даже близких ему людей, дабы удовлетворить свою жажду власти, а потом оправдываться перед журналистом-сталинистом.
«Демон революции» устроен немного более сложно, но только на фоне «Троцкого». Громкая претензия на достоверность присутствует, но в принципе авторы работают менее топорно, не стремятся переврать по максимуму. Идеология та же: политика и революция — это когда аморальные дельцы раскачивают лодку с помощью революционеров. Конспирологическая теория о тесном взаимодействии Ленина с Парвусом достаточно авторитетна (по крайней мере среди адептов теории заговора). В реальности Ленин не хотел иметь никаких дел с Парвусом. И этот проезд через территорию Германии в пломбированном вагоне был организован уже без участия «купца революции», что бы там ни выдумывали конспирологи. Пытался ли Парвус использовать всю эту ситуацию для личного обогащения или нет — его мотивы нам до конца неизвестны.
Но даже игра Миронова более реалистичная, в отличие от Хабенского, который своего персонажа просто не понимает, поэтому его игра насквозь фальшивая. Бондарчук сыграл скорее самого себя, а не Парвуса. Миронов стремится показать какие-то внутренние противоречия Ленина, в итоге получилось более живо, но едва ли глубоко. Ленин и Парвус в «Троцком» — это просто карикатура, издевка. Представления о «грязной политике» прошлого они черпают из настоящего, будучи не способны осмыслить историческую дистанцию.
«Картонки вместо полноценных образов»
Павел Кудюкин, историк, политолог:
— «Троцкий» — это совершенно ненаучная фантастика. Например, Керенский в мае 1917 года изображен с опережением графика на два месяца как министр-председатель Временного правительства. При этом он говорит о своих товарищах по Петроградскому совету, членом президиума которого он, между прочим, был, как о придурках, которые пляшут под дудку Ленина.
Замечательна сцена демонстрации в октябре 1905 года, когда несут лозунги, которых в 1905 году не было. Например, «Вся власть Советам» — лозунг 1917 года. В сериале он к тому же написан по современной орфографии. Авторы фантастически невежественны в истории, и такое впечатление, что принципиально не хотят ее знать, потому что у них другие задачи, чисто идеологические — максимально внедрить в общественное сознание конспирологическую теорию политики вообще и революции в частности. Революция — результат заговоров и действий внешних сил. Отсюда, например, появление некоего германского разведчика, который аж в 1902 году знает, что будет мировая война и что нужно найти людей, которые развалят Российскую империю.
Но даже игра Миронова более реалистичная, в отличие от Хабенского, который своего персонажа просто не понимает, поэтому его игра насквозь фальшивая. Бондарчук сыграл скорее самого себя, а не Парвуса. Миронов стремится показать какие-то внутренние противоречия Ленина, в итоге получилось более живо, но едва ли глубоко. Ленин и Парвус в «Троцком» — это просто карикатура, издевка. Представления о «грязной политике» прошлого они черпают из настоящего, будучи не способны осмыслить историческую дистанцию.
«Картонки вместо полноценных образов»
Павел Кудюкин, историк, политолог:
— «Троцкий» — это совершенно ненаучная фантастика. Например, Керенский в мае 1917 года изображен с опережением графика на два месяца как министр-председатель Временного правительства. При этом он говорит о своих товарищах по Петроградскому совету, членом президиума которого он, между прочим, был, как о придурках, которые пляшут под дудку Ленина.
Замечательна сцена демонстрации в октябре 1905 года, когда несут лозунги, которых в 1905 году не было. Например, «Вся власть Советам» — лозунг 1917 года. В сериале он к тому же написан по современной орфографии. Авторы фантастически невежественны в истории, и такое впечатление, что принципиально не хотят ее знать, потому что у них другие задачи, чисто идеологические — максимально внедрить в общественное сознание конспирологическую теорию политики вообще и революции в частности. Революция — результат заговоров и действий внешних сил. Отсюда, например, появление некоего германского разведчика, который аж в 1902 году знает, что будет мировая война и что нужно найти людей, которые развалят Российскую империю.
Конечно, это укладывается в генеральную линию официальной пропаганды против любых изменений, особенно изменений, которые пойдут, не дай Бог, снизу, а не сверху. Мне очень жаль создателей фильма, потому что из-за этой порочной концепции и не менее порочной установки на то, что «пипл хавает», они не воспользовались блестящими художественными возможностями, которые дает личность и деятельность Троцкого. Фигура была незаурядная, весьма сложная, во многом неприятная, но действительно было возможно создать художественный шедевр, а они создали халтуру. Талантливые актеры выставляют какие-то картонки вместо полноценных образов. Пожалуй, единственный, кто действительно играет неплохо, — это Сутулова в образе Натальи Ивановны Седовой. Единственный живой образ во всем сериале.
«Получилось что-то вроде „300 спартанцев“»
Алексей Гусев, историк:
— Уже по первым двум сериям можно сформулировать общее впечатление о «Демоне революции». Роль Парвуса там, конечно, в значительной степени искажена, несмотря на то что его довольно обаятельно играет Бондарчук.
Всем известно, какую позицию Парвус занял после начала Первой мировой войны. Он однозначно выступил в поддержку Германии. Причем мотивировал это тем, что только таким образом можно дестабилизировать ситуацию внутри царской России, потому что царизм является самой главной угрозой прогрессивным силам в Европе и в самой России. Главная задача — его уничтожить, а дальше уже мощное социал-демократическое движение Германии решит остальные проблемы.
«Получилось что-то вроде „300 спартанцев“»
Алексей Гусев, историк:
— Уже по первым двум сериям можно сформулировать общее впечатление о «Демоне революции». Роль Парвуса там, конечно, в значительной степени искажена, несмотря на то что его довольно обаятельно играет Бондарчук.
Всем известно, какую позицию Парвус занял после начала Первой мировой войны. Он однозначно выступил в поддержку Германии. Причем мотивировал это тем, что только таким образом можно дестабилизировать ситуацию внутри царской России, потому что царизм является самой главной угрозой прогрессивным силам в Европе и в самой России. Главная задача — его уничтожить, а дальше уже мощное социал-демократическое движение Германии решит остальные проблемы.
Исходя из интересов русской революции он разработал свой известный меморандум, который представил в 1915 году германским властям с целью получить финансирование на материальную поддержку революционного процесса в России, и средства даже были выделены. Проблема уже в том, куда он эти средства тратил. Тому, что были какие-то крупные суммы переданы большевикам, нет никаких подтверждений. Обычно говорится о том, что он спонсировал большевиков через свою торговую фирму, которая закупала товары в Германии, затем эти товары через Швецию перевозились в Россию, продавались, и средства шли на финансирование большевиков. Но когда историки подняли всю эту коммерческую документацию, то выяснилось, что деньги шли не из-за рубежа в Россию, а наоборот, из России за рубеж.
Но в «Демоне революции» автор сценария — еще хотя бы Володарский (по словам продюсеров, он был автором первой версии ). Он же писал сценарий для первого фильма «Троцкий» (1993). Это довольно известный сценарист и драматург. А «Троцкий» написан тем же человеком, который писал «Притяжение». Ну, и получилось что-то вроде «Линкольн: Охотник на вампиров» или «300 спартанцев» — одна стилистика. Например, этот бронепоезд, напоминающий гигантских слонов Ксеркса, сделанных на компьютере. Гражданская война здесь представлена в очень странном виде. Особенно та сцена, где они разрушают кладбище, крестами топят паровоз, потом расстреливают какую-то похоронную процессию — совершенный вымысел. Троцкого изображают как человека, который принес в жертву революции не только страну, но и семью, что совершенно не соответствует действительности.
Но в «Демоне революции» автор сценария — еще хотя бы Володарский (по словам продюсеров, он был автором первой версии ). Он же писал сценарий для первого фильма «Троцкий» (1993). Это довольно известный сценарист и драматург. А «Троцкий» написан тем же человеком, который писал «Притяжение». Ну, и получилось что-то вроде «Линкольн: Охотник на вампиров» или «300 спартанцев» — одна стилистика. Например, этот бронепоезд, напоминающий гигантских слонов Ксеркса, сделанных на компьютере. Гражданская война здесь представлена в очень странном виде. Особенно та сцена, где они разрушают кладбище, крестами топят паровоз, потом расстреливают какую-то похоронную процессию — совершенный вымысел. Троцкого изображают как человека, который принес в жертву революции не только страну, но и семью, что совершенно не соответствует действительности.
Сложно вообще сказать, что там соответствует действительности. Возможно, это сцена, где Троцкий поднимает в атаку бойцов своего поезда и тем самым спасает ситуацию. Это реальный факт, такое было в августе 1918 года под Свияжском. Это описано в работах Ларисы Рейснер. Кстати, Лариса Рейснер изображена любовницей Троцкого, какой-то непонятной декаденткой. Вообще-то она тоже была революционеркой.
Что касается женщин в сериале в принципе. Касательно Натальи Седовой искажено все. Она показана как представительница богемы, не интересующаяся революцией, которая просто влюбилась в Троцкого и стала его женой. На самом деле она была революционеркой еще до встречи с Троцким. Она была членом группы Плеханова. Она и всю жизнь оставалась не просто женой — она активно занималась государственной деятельностью, участвовала в троцкистском движении, как, впрочем, и вся семья Троцкого, кроме Сергея. Даже после убийства Троцкого Седова продолжала играть важную роль в Четвертом Интернационале. Ее образ в сериале, конечно, не имеет отношения к реальности. Наталья Седова — человек, который погружен в политическую жизнь, в борьбу, а не просто поддерживает своего мужа.
Поведение Фриды Кало тоже достаточно вымышленное. Во-первых, тоже нет доказательств ее сексуального романа с Троцким, хотя в принципе это возможно. Но в этом фильме у нее одновременно роман с [убийцей Троцкого Фрэнком] Джексоном. Фигура Джексона вообще тоже очень странная. Никакого романа с Фридой у него, естественно, не было и не могло быть. И он внедрился к Троцкому не как журналист, пишущий о Троцком, и поклонник Сталина. Наоборот, изображал себя ярым троцкистом.
Что касается женщин в сериале в принципе. Касательно Натальи Седовой искажено все. Она показана как представительница богемы, не интересующаяся революцией, которая просто влюбилась в Троцкого и стала его женой. На самом деле она была революционеркой еще до встречи с Троцким. Она была членом группы Плеханова. Она и всю жизнь оставалась не просто женой — она активно занималась государственной деятельностью, участвовала в троцкистском движении, как, впрочем, и вся семья Троцкого, кроме Сергея. Даже после убийства Троцкого Седова продолжала играть важную роль в Четвертом Интернационале. Ее образ в сериале, конечно, не имеет отношения к реальности. Наталья Седова — человек, который погружен в политическую жизнь, в борьбу, а не просто поддерживает своего мужа.
Поведение Фриды Кало тоже достаточно вымышленное. Во-первых, тоже нет доказательств ее сексуального романа с Троцким, хотя в принципе это возможно. Но в этом фильме у нее одновременно роман с [убийцей Троцкого Фрэнком] Джексоном. Фигура Джексона вообще тоже очень странная. Никакого романа с Фридой у него, естественно, не было и не могло быть. И он внедрился к Троцкому не как журналист, пишущий о Троцком, и поклонник Сталина. Наоборот, изображал себя ярым троцкистом.
Александра Соколовская, первая жена Троцкого, тоже тут как будто брошенная мачо Троцким женщина. На самом деле она сама настраивала его на то, чтобы он бежал из ссылки. И потом они всю жизнь сохраняли дружеские отношения. Более того, она была активной политической последовательницей Троцкого до самого конца. Она возглавляла троцкистское подполье в Ленинграде.
Эпизод с Николаем Маркиным тоже, конечно, совершенно фантастический. Троцкий его посылает на смерть, потому что тот к нему слишком панибратски относился. Высосано из пальца. На самом деле Маркин — последователь Троцкого, его личный друг, а у Троцкого вообще было мало личных друзей. Маркин — один из наиболее близких к нему людей. Троцкий о нем очень много потом писал с огромной теплотой и даже взял себе псевдоним Маркин. А тут говорят, что он его убил.
«Эта ерунда понравилась бы черносотенцам»
Михаил Соколов, журналист, кандидат исторических наук:
— На мой взгляд, вышедший к юбилею революции телесериал «Троцкий» исподволь внушает российской публике, что всякая революция — это такое чудовищное зло, что октябрь 1917 года — дело рук иностранных разведок, циничных инородцев, жадных до власти уголовников, которыми манипулируют корыстные политтехнологи, каковых мы видим в нашей сегодняшней жизни. В общем, на мой взгляд, телевидение кормит массы очень ярким конспирологическим телепродуктом, качество которого вызывает у меня массу вопросов.
Я не могу обсуждать операторскую работу или какие-то художественные достоинства. Местами даже оператор, мне кажется, как неспециалисту, поработал неплохо. А вот относительно исторического контекста и диалогов я, как человек, все-таки имеющий кандидатскую степень по истории, могу кое-что сказать. К примеру, сюжет о том, что германская разведка является спонсором и организатором революции 1905 года, кроме как бредовым, назвать нельзя. Если уж обращаться к фактам, то кое-какие деньги некоторым революционным организациям национального в основном свойства — финнам и полякам — давали японцы. Но о существовании русско-японской войны, видимо, эти люди (авторы сериала) не осведомлены.
Эпизод с Николаем Маркиным тоже, конечно, совершенно фантастический. Троцкий его посылает на смерть, потому что тот к нему слишком панибратски относился. Высосано из пальца. На самом деле Маркин — последователь Троцкого, его личный друг, а у Троцкого вообще было мало личных друзей. Маркин — один из наиболее близких к нему людей. Троцкий о нем очень много потом писал с огромной теплотой и даже взял себе псевдоним Маркин. А тут говорят, что он его убил.
«Эта ерунда понравилась бы черносотенцам»
Михаил Соколов, журналист, кандидат исторических наук:
— На мой взгляд, вышедший к юбилею революции телесериал «Троцкий» исподволь внушает российской публике, что всякая революция — это такое чудовищное зло, что октябрь 1917 года — дело рук иностранных разведок, циничных инородцев, жадных до власти уголовников, которыми манипулируют корыстные политтехнологи, каковых мы видим в нашей сегодняшней жизни. В общем, на мой взгляд, телевидение кормит массы очень ярким конспирологическим телепродуктом, качество которого вызывает у меня массу вопросов.
Я не могу обсуждать операторскую работу или какие-то художественные достоинства. Местами даже оператор, мне кажется, как неспециалисту, поработал неплохо. А вот относительно исторического контекста и диалогов я, как человек, все-таки имеющий кандидатскую степень по истории, могу кое-что сказать. К примеру, сюжет о том, что германская разведка является спонсором и организатором революции 1905 года, кроме как бредовым, назвать нельзя. Если уж обращаться к фактам, то кое-какие деньги некоторым революционным организациям национального в основном свойства — финнам и полякам — давали японцы. Но о существовании русско-японской войны, видимо, эти люди (авторы сериала) не осведомлены.
Все остальное примерно в том же ключе бреда, несоответствия тем образам, которые мы знаем, фотографиям, которые мы видим. Понимаете, когда на экране появляется Керенский с зализанными волосами, все начинают посмеиваться, поскольку у Александра Федоровича прическа была бобриком, и на всех фотографиях это видно. Июльская демонстрация 1917 года отнюдь не была матросским погромом, как это показывают. Это была демонстрация значительной части населения города с участием солдат. Сталин, говорящий Троцкому «Какая из тебя икона — ты еврей», наверно, в 1917 году был бы за такие слова исключен из большевистской партии, которая была интернационалистской. Корнилов, русский генерал и интеллектуал, говорящий Керенскому «Я вас поставлю к стенке», — это какая-то чушь собачья. В конце концов, доходим до концептуальной идеи авторов, что один еврей устроил революцию, став великим революционером с помощью другого еврея, Парвуса, а Ленин воспользовался результатами их трудов.
Наверное, вся эта ерунда — я очень мягко выражаюсь — очень бы понравилась тогдашним черносотенцам, многие из которых были явно умнее и образованнее тех, кто создавал этот сериал. Но и они, наверное, судя хотя бы по трудам Шульгина, понимали, что дело не только и не столько в инородцах и политтехнологах — тогда, правда, слова такого не было. А в том, в каком состоянии были социальные и политические отношения в русском обществе, каким ужасом была Первая мировая война и как мастерски этими проблемами, безусловно, воспользовались очень талантливые циничные интеллектуальные люди, такие как Ленин, Троцкий и многие их соратники, которых этот сериал показывает то ли жуликами, то ли уголовниками, то ли сексуальными маньяками.
Наверное, вся эта ерунда — я очень мягко выражаюсь — очень бы понравилась тогдашним черносотенцам, многие из которых были явно умнее и образованнее тех, кто создавал этот сериал. Но и они, наверное, судя хотя бы по трудам Шульгина, понимали, что дело не только и не столько в инородцах и политтехнологах — тогда, правда, слова такого не было. А в том, в каком состоянии были социальные и политические отношения в русском обществе, каким ужасом была Первая мировая война и как мастерски этими проблемами, безусловно, воспользовались очень талантливые циничные интеллектуальные люди, такие как Ленин, Троцкий и многие их соратники, которых этот сериал показывает то ли жуликами, то ли уголовниками, то ли сексуальными маньяками.
Источник:
Еще крутые истории!
.jpg)
даже смотреть не собираюсь - все же когда-то интересовался историей. Пусть даже поверхностных знаний хватило, чтобы блевануть от этой ерунды. Почти как "Адмирал"
не нужно проблему из пальца высасывать?
кто этот пост обсуждать будет?
кому это интересно?
тому кто смотрел ОТиДО?
Так много букаф!
Я увидел "это" в программе передач и решил не смотреть.
Обсуждать "это" будут только те дураки, кто это смотрел.
(ща заминусят - ну и Х с ними)
Вспоминаешь "кровавый Совок" ни к какому примирению не призывающий, а просто снимающий фильмы вроде "Бега" или "Дней Турбиных" и понимаешь: главная проблема политиков не вороватость, а какая-то космических масштабов тупость.
Уговорили, щас скачаю эти фильмы.. посмотрю.
По.х.. на историческую правду.
Но люди фильмы о Христе смотрят , и не задумываются , было это или нет.
Но я не буду снимать об этом фильм .
Ну это же просто киздеж, от первого до последнего пункта!
"Всегда" слишком категоричная фраза. Не всегда, а чаще всего. А это две большие разницы.
А по поводу каторги- эти политические каторжане получали денежку (довольствие) от "кровавого" режима и при том не так уж и мало. И творили там революционеры свои труды, ни кто им не мешал
Здрасьте, приехали. Погуглите, что такое "столыпинский галстук".
"1 сентября (19 августа) 1906 года по инициативе П.А. Столыпина для ускорения судопроизводства по делам о гражданских лицах и военнослужащих, обвиняемых в разбое, убийствах, грабеже, нападениях на военных, полицейских и должностных лиц и в других тяжких преступлениях, в тех случаях, когда за очевидностью преступления нет необходимости в дополнительном расследовании.
Военно-полевые суды действовали между роспуском I Государственной Думы и началом II-й Думы
[...]
Таким образом, суды вводились как чрезвычайная мера. Они действовали в местностях, объявленных на военном положении или положении чрезвычайной охраны. За 1906-1907 годы они были введены в 82 губерниях из 87, переведенных на военное положение или положение чрезвычайной охраны.
Военно-полевой суд состоял из председателя и 4 членов суда, назначаемых из строевых офицеров начальником местного гарнизона (командиром порта) по приказу генерал-губернатора или главнокомандующего. Предварительное следствие не проводилось, вместо него использовались материалы охранного отделения или жандармского управления. Приговор должен был выноситься не позже чем через 48 часов и в течение 24 часов приводиться в исполнение по распоряжению начальника гарнизона.
По данным дореволюционных историков (M.H. Гернет, Н.С. Таганцев) реальное количество репрессированных в Российской Империи по политическим мотивам с 1825 года следующее: с 1825 по 1917 год число смертных приговоров, вынесенных судами дореволюционной России (включая военные суды) по так называемым политическим преступлениям достигло за 92 года цифры 6360, при максимуме в 1310 приговоренных к смерти в 1906 году (в первый год реакции после революции 1905 года). Причем большая часть была заменена каторжными работами
Что касается собственно военно-полевых судов, то за восемь месяцев своего действия они рассмотрели дела о 1350 преступниках, из них приговорено к смертной казни 1102, для 683 человек приговор был приведен в исполнение. 71 оказался привлеченным к суду без всякого основания, они были помилованы , остальные же приговорены к различным видам наказаний, большинство к бессрочной каторге."
И это только один эпизод и только самые суровые кары. А просто ссылки, каторга и тюрьма разлетались только в путь.
Для сравнения, партия РСДРП(б) к началу 1917го года насчитывала всего 20 тысяч человек. Понятное дело, что сажали и вешали всех, а не только большевиков, но утверждать что таких "было единицы" мягко говоря не верно.
> Но все равно поскольку революционеры почти все поначалу были все высших сословий
Вы почему-то в ревлюционеры записываете исключительно руководящих лиц партий и "медиа-персон", говоря современным языком. А они, между тем, составляли едва ли 5% от общего числа революционеров в начале 20го века.