Какая фигура лучше - на примере Ходченковой?

Они большинству нравятся.

Таких как ты миллиарды, Ходченкова одна.

Толстых очень много. И каждый десятый с фотомодельной женой - это не так уж и много.

дело то не в красоте. А в том как исполняет роли, как вживается в тот или иной образ и тд. Опять же в 99% фильмов нет ярких запоминающихся актеров. То что помним главгера и главгада, то исключительно потому, что они постоянно в кадре и постоянно в центре внимания.

В этом проблема и литературы и синематографа: нет развития персонажей. Особенно ярко видно в литературе. Читаю сейчас Роджера Желязны и спустя 9 или 10 книг я (внезапно) узнаю, что одна из принцесс Амбера смуглокожая с зеленовато-землистым оттенком кожи. Это нормально вообще? Как я должен переживать и сочувствовать герою, если я банально не знаю как он выглядит, во что одет? И это я уже молчу про развитие личности, развитие через катаклизмы и потрясения, через развитие его мироощущения, его помыслов и (как не банально) стиля одежды.

Приведу пример, чтобы вы понимали о чём я говорю: жил был скинхед, который одевался в кожу и металл, и постоянно участвовал в драках стенка на стенку. Он был свято уверен, что таджик из 3 квартиры - недочеловек и что должен валить из его страны. Потом во время одной из драк скинхед получает серьёзные увечья и лечить его начинает тот самый таджик, который был якобы недочеловеком и что кроме того таджика никто не сможет ему помочь. И он начинает осмысливать свои поступки, и меняться. И в конце мы видим волонтёра в простой функциональной одежде (например, свитер, джинсы, простые ботинки), который готов помогать людям/животным просто так, даже не беря с них за это деньги.

Вот такое было бы интересно читать, а сюжетов можно набрать миллион даже из повседневной жизни. Но нам такое не показывают. Конечно, в описанном мной сюжете можно добавить главгада, который тоже будет восприниматься неоднозначно, у которого будет своя мотивация понятная читателям/зрителям. Пусть кто-то не примет ту мотивацию, но она должна быть чётко понятной всем и каждому, а не преследовать абстрактную цель - получить больше власти или что-то в том же духе.

В сухом же остатке мы получаем не просто высосанные из пальца сюжеты, но и высосанных из пальца героев с такой же высосанной из пальца мотивацией и поступками, которые, однако ж, не приводят никого ни к какому развитию. Как развлекаловка - может и сойдёт. Но для подобной литературы и фильмов у меня есть одно определение - туалетное чтиво. И не зависит это от потраченных денег на фильм, от качества спецэффектов и батальных сцен. Если нет описанных мной выше факторов - туалетное чтиво. Пусть двух-, трёхразовое, но туалетное

Твоя рядом что-ли стоит..?

не)) просто актриса эта реально обычная женщина каких много.

Ну, не знаю... мне нравится. Да и моя не против... что я на неё пялюсь.

Судя по всему - ты спец по своей заднице.
Профессионал(ка)

Ладно....
Забей свой анус и попытайся говорить ртом.
Или рот у тебя тоже занят??

Есть разница. На одну и ту же женщину у одного стоит, а у другого не очень. Диалектика!..))

"Мужик не собака, на кости не бросается." "На досках мы в гробу належимся." И т.д.

Сексуальность женщины не определяется размером ее вымя. Есть привлекательные как толстушки так и худощавые женщины, за которыми мужики бегают как помешанные, но так же есть и доски, и плюшевые медведи, как вы выразились, которые нифиг никому не нужны.