9944
4
Всё время сталкиваюсь с комментариями насафилов, пытающиеся бороться с неувязками миссии "аполло", которых несколько сот, а может уже и тысяч. Все эти попытки заставят любого думающего человека в конечном итоге сомневаться в реальности этой миссии, так как подобные рассуждения вокруг да около, а по существу нет никаких прямых аргументов и фактов...
Приведу простой пример, представим, ваш сосед заявляет, что в его банковской ячейке лежит крупный бриллиант.
Приведу простой пример, представим, ваш сосед заявляет, что в его банковской ячейке лежит крупный бриллиант.
Он показал репортерам какие-то фотографии с изображением какого-то кристалла похожего на бриллиант, он показал репортерам коробку в которой якобы лежал этот бриллиант, показывал также чек, который якобы подтверждает факт покупки бриллианта. Есть также свидетели, которые подтверждают, мол, они видели этот бриллиант.
В результате общество через репортаж приняло информацию о том, что ваш сосед, якобы, имеет бриллиант.
И вот, вы, ни разу не видевший своими глазами этот бриллиант, посмели усомниться в его реальности. Вы высказали свои сомнения прилюдно, на что посторонние люди вам заявляют, да как вы посмели сомневаться, что бриллиант на самом деле существует, вот есть фото, есть чек, есть коробка, есть люди, которые, мол, никогда не соврут.
В результате общество через репортаж приняло информацию о том, что ваш сосед, якобы, имеет бриллиант.
И вот, вы, ни разу не видевший своими глазами этот бриллиант, посмели усомниться в его реальности. Вы высказали свои сомнения прилюдно, на что посторонние люди вам заявляют, да как вы посмели сомневаться, что бриллиант на самом деле существует, вот есть фото, есть чек, есть коробка, есть люди, которые, мол, никогда не соврут.
И тогда вы начитаете обосновывать свои сомнения, указываете, что такую коробку можно купить в магазине, и фотография, оказывается, могла быть и фотографией стекла, нет никаких особенных деталей. Чек имеет свои недостатки. А люди, которые свидетельствуют, оказываться в прошлом уже ловились на вранье.
И вот теперь вы получается очередную порцию негодования, в которой нет никакой здравой логики:
* что, мол если по фотографии нельзя доказать, что это стекло, значит это бриллиант.
* Что если нельзя доказать, что в этой коробке не лежал бриллиант, значит там лежал бриллиант.
* Мол, если не было экспертизы на поддельность чека, значит чек настоящий.
* Что если тех свидетелей не посадили в тюрьму за вранье, значит все они говорят правду.
И вот теперь вы получается очередную порцию негодования, в которой нет никакой здравой логики:
* что, мол если по фотографии нельзя доказать, что это стекло, значит это бриллиант.
* Что если нельзя доказать, что в этой коробке не лежал бриллиант, значит там лежал бриллиант.
* Мол, если не было экспертизы на поддельность чека, значит чек настоящий.
* Что если тех свидетелей не посадили в тюрьму за вранье, значит все они говорят правду.
Потом сомневающихся становится всё больше и больше, и они начинают задавать неудобные вопросы, собственно, а почему этот сосед не покажет этот самый бриллиант?!
Из этого примера можно сделать следующие выводы:
1) Сомнения возникают на основе осознания, что нет прямых фактов, которые прямо следуют из факта наличия бриллианта (если бы был у соседа бриллиант, он давно бы его уже показал);
2) Вера возникает на основе представления, что, мол, если нет опровержения существования бриллианта, значит бриллиант существует;
3) Верующие, в силу своих представлений, никогда не переубедят сомневающихся, поскольку они будут пытаться убеждать не предоставлением прямо следующих фактов, на что рассчитывают сомневающиеся, а интерпретацией косвенных.
Из этого примера можно сделать следующие выводы:
1) Сомнения возникают на основе осознания, что нет прямых фактов, которые прямо следуют из факта наличия бриллианта (если бы был у соседа бриллиант, он давно бы его уже показал);
2) Вера возникает на основе представления, что, мол, если нет опровержения существования бриллианта, значит бриллиант существует;
3) Верующие, в силу своих представлений, никогда не переубедят сомневающихся, поскольку они будут пытаться убеждать не предоставлением прямо следующих фактов, на что рассчитывают сомневающиеся, а интерпретацией косвенных.
Опыт классификации.
Все верующие в полеты астропиндосов на Луну подразделяются на людей 3 типов мышления, которые также делятся на 2 подтипа.
1) Наивные романтики:
1.1. Наивные. Не желающие принимать факт, что вероломство – это регулярное явление не только американской политики, но и мировой. Эти люди обычно заявляют, мол, американцы высаживались на Луну, потому невозможно обманывать весь мир;
1.2. Романтики. Не желающие расставаться с мифом, будто бы человек – это покоритель космоса. Эти люди честно признаются, что возможно американцы не высаживались на Луне, но они не хотят в это верить.
2) Невежды:
2.1. Глупцы. Не способные понять, что масштабный обман эффективен только если осуществляется организаторским меньшинством, с помощью производящего большинства, которое было в слепую использовано организаторами, и которое также является жертвой аферы. Глупцы утверждают, что так как полет на Луну событие грандиозное, значит было много участников, и потому не может быть обмана;
2.2. Дилетанты. Не способные понять, что только утвердительные тезисы подлежат доказыванию, а не отрицательные. По их представлениям, если никто не может доказать, что в его банковской ячейке не лежит миллион долларов, то значит там лежит этот самый миллион. Именно согласно такому их мышлению дилетанты считают, американцы высаживались на Луне, потому что никто не доказал обратного.
3) Идеологизированные:
3.1. Проамериканцы. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы весь мир думал, что это были американцы. Они ничего не хотят знать, кроме американского образа жизни, с которым они познакомились посредством голливудских фильмов;
3.2. Антисоветчики. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы все думали, что лунную гонку проклятый совок проиграл. Обычно антисоветчики одновременно и проамериканцы, но есть малая вероятность, что не всегда проамериканец будет антисоветчиком, а антисоветчик проамериканцем. Это тип самый остервенелый, потому что он не может себе простить, что он русский. Своё зло по отношению к самому себе он вымещает на других.
Все 6 подтипов могут совмещаться между собой, и создавать различные комбинации. Например, если в социальной сети вам встретился насафил, который с особым остервенением пытается доказать, что ваши сомнения в пребывании человека на Луне, на самом деле, это не сомнения, а вера в заговор, значит этот тип является, одновременно антисоветчиком, проамериканцем, и дилетантом…
Все верующие в полеты астропиндосов на Луну подразделяются на людей 3 типов мышления, которые также делятся на 2 подтипа.
1) Наивные романтики:
1.1. Наивные. Не желающие принимать факт, что вероломство – это регулярное явление не только американской политики, но и мировой. Эти люди обычно заявляют, мол, американцы высаживались на Луну, потому невозможно обманывать весь мир;
1.2. Романтики. Не желающие расставаться с мифом, будто бы человек – это покоритель космоса. Эти люди честно признаются, что возможно американцы не высаживались на Луне, но они не хотят в это верить.
2) Невежды:
2.1. Глупцы. Не способные понять, что масштабный обман эффективен только если осуществляется организаторским меньшинством, с помощью производящего большинства, которое было в слепую использовано организаторами, и которое также является жертвой аферы. Глупцы утверждают, что так как полет на Луну событие грандиозное, значит было много участников, и потому не может быть обмана;
2.2. Дилетанты. Не способные понять, что только утвердительные тезисы подлежат доказыванию, а не отрицательные. По их представлениям, если никто не может доказать, что в его банковской ячейке не лежит миллион долларов, то значит там лежит этот самый миллион. Именно согласно такому их мышлению дилетанты считают, американцы высаживались на Луне, потому что никто не доказал обратного.
3) Идеологизированные:
3.1. Проамериканцы. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы весь мир думал, что это были американцы. Они ничего не хотят знать, кроме американского образа жизни, с которым они познакомились посредством голливудских фильмов;
3.2. Антисоветчики. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы все думали, что лунную гонку проклятый совок проиграл. Обычно антисоветчики одновременно и проамериканцы, но есть малая вероятность, что не всегда проамериканец будет антисоветчиком, а антисоветчик проамериканцем. Это тип самый остервенелый, потому что он не может себе простить, что он русский. Своё зло по отношению к самому себе он вымещает на других.
Все 6 подтипов могут совмещаться между собой, и создавать различные комбинации. Например, если в социальной сети вам встретился насафил, который с особым остервенением пытается доказать, что ваши сомнения в пребывании человека на Луне, на самом деле, это не сомнения, а вера в заговор, значит этот тип является, одновременно антисоветчиком, проамериканцем, и дилетантом…
реклама
я бы поверил, что американцы были на Луне, если бы лично с ними туда полетел. а фото, видео и пр. меня не устраивают, как доказательства.
-----------------
вопрос к автору:
были ли вы на МКС? видели ли её своими глазами? существует ли она или вас снова обманывают жидо-массоно-рептилоиды?
Отец подполковник РВСН, среди друзей детства у всех либо космонавты либо ракетчики.
И вот почему то люди всю жизнь, занимавшившиеся космосом, на вопрос были ли американцы на луне, дают утвердительный ответ.
Зато на каждом форуме есть лунатики, живущие чтобы доказать обратное.
Остальное миф - и спускаемый аппарат и прогулки. Максимум могли оборудование скинуть на Луну.
НЕ верят [мат] и ватники
Кгб делала то что ей велели делать.
Это нихрена не аргумент. Поищи что-нибудь поубедительней.
Ещё раз повторяю: амеры купили молчание совка! Сняли санкции врагу, построили Камаз, продавали зерно по себестоимости. Даже Лёню подмазывали дорогими машинами. И это всё в разгар хододной войны. А ты заладил кгб... не прощали. Лёня сказал, что летали! Кгб ответили - так точно, летали!
"Лёня бы от стыда перед своими партайгеноссе повесился."
А вот здесь я в голос хохотнул.
- Ты дура!
- Сама дура!
- Ты бл#дь!
- Сама бл#дь!
- Да ты на жопу не похожа!
- Это я-то на жопу не похожа?!
зы хваченный автор, пойди, и не верил, что маск свою ракетку запустит.
ззы ну и +100500 к совету сосайтнега гарта - убицца ап стену автору надобно, тупости пост полон.
""Для объективного контроля за выполнением американской программы секретарь ЦК КПСС Д.Ф.Устинов, курировавший оборонную промышленность страны, в конце 1967 г. дал поручение главному конструктору РНИИ КП (в то время НИИ-885) М.С.Рязанскому разработать специальный контрольный радиотехнический комплекс, с помощью которого можно было бы принимать сигналы с американских космических кораблей программы "Аполлон", совершавших облет Луны и посадку на ее поверхность.
Было решено включить в контрольный комплекс антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г.Симферополя.
Для работы в составе контрольного комплекса антенна ТНА-400 была оснащена малошумящим приемным устройством, работавшим в диапазоне 13 см (диапазон S, в котором работали передатчики лунных модулей программы "Аполлон"). Кроме того, в состав комплекса вошли: демодулятор передаваемого на несущей частоте группового сигнала и сигналов, передаваемых на поднесущих частотах, аппаратура выделения голосовой, телеметрической и телевизионной информации, а также аппаратура отображения и управления комплексом.
Контрольный комплекс, созданный в короткие сроки РНИИ КП в кооперации с несколькими промышленными предприятиями, был готов к приему сигналов с космических кораблей программы "Аполлон" в ноябре 1968 г.
Слежение велось за космическими кораблями экспедиций "Аполлон-8", "Аполлон-10", "Аполлон-11" и "Аполлон-12" с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.
Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.""
а уж понимать, откуда идёт сигнал, научились чуть позже того, как начали пользоваться радиоволнами
Не будь таким наивным. Естественно амеры знали о возможностях ссср разоблачить их, поэтому и заткнули рот им плюшками типа снятия санкций, продажей зерна по себестоимости и строительством заводов ВРАГУ!
Ну сколько уже можно верить в честность ссср???
Ведь сегодняшние олигархи и ворьё у власти, они же все оттуда.
Просто переобулись в воздухе и продолжают киздеть и воровать, только в ещё бОльших масштабах чем 30 лет назад.
https://www.bbc.com/russian/features-48925642https://www.bbc.com/russian/features-48925642
Про камеру снимавшую первый шаг и тех кто ставил флаг это как раз студия с режиссерами не умеющими считать до двух.
То что радиосигналы ловили со стороны луны, это да.. Ловили все кому не лень, далеко не только в ссср. Вопрос - сигнал то со стороны луны шёл, но был ли он с поверхности, или с модуля который облетел луну без высадки космонавтов и вернулся, или просто ретранслировался через спутник вращяющийся вокруг луны?
И ещё один каверзный вопрос - до миссии Аполлон, успешный манёвр стыковки в открытом космосе был произведён один единственный раз после многочисленных неудач! А тут вдруг не просто стыковка, а взлёт с поверхности луны, нахождение и выход на траекторию основного модуля, разгон, сближение и стыковка, и всё с первого раза, легко и без проблем. А если покопать эту тему глубже - возникает ещё ооочень много не удобных вопросов.
Оказывается, в "StarTrek" и "Star Wars" не совсем правду показывали ))))
=============
СТОП!
амеры на луну не летали, а ссср про это молчал
из этого можно сделать два вывода, ссср был настолько технически слаб что не мог отследить полет, а если и следил то технически глуп что не мог понять что это фейк и у ссср была откровенно дерьмовая разведка.
или же
ссср был настолько продажной страной, что за плюшки (все немоглики именно на продажности ссср акцентируют) продал свои идеалы врагу.
=========
походу главный антисоветчик тут автор