30554
4
Версию о происхождении человека от обезьяны приписывают английскому ученому Чарльзу Дарвину – основоположнику эволюционного учения, хотя в действительности он всего лишь предположил, что у людей и приматов был общий предок. Но если так и было, то почему обезьяны не эволюционируют сейчас, превращаясь в более разумных существ?
И, действительно, почему обезьяны не эволюционируют, ведь жизнь в современном мире раскрывает массу возможностей для этого. Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять вернуться к основоположнику теории эволюции. Как уже отмечалось, он доказал существование у обезьян и людей общих предков. Последний из них жил в период миоцена – 7-8 млн лет тому назад. Затем пути нашего предка и предков животных попросту разошлись.
Почему прекратилась эволюция обезьян
Прежде чем рассматривать, почему прекратилось развитие обезьян, надо остановиться на этом определении и уточнить, что оно представляет в глазах человека и его, так сказать, дальних родственников.
Если для людей показатель развития – ношение дизайнерской одежды, использование телефона престижного бренда и, к примеру, посещение церковной службы, то для приматов, живущих в дикой природе, это умение быстро бегать, хитро прятаться и ловко взбираться на верхушку деревьев.
То есть люди, выделившиеся в отдельную группу, отправились в саванну и медленно, но верно двигались по пути преобразования, оттачивая навыки выживания в принципиально других условиях. А сформировавшая обезьян другая группа развивала другие умения, необходимые для выживания в дикой природе.
Если обезьянки в некотором роде законсервировались в джунглях, то люди покинули их пределы. И сейчас мы видим результат разошедшихся когда-то очень давно путей.
Если для людей показатель развития – ношение дизайнерской одежды, использование телефона престижного бренда и, к примеру, посещение церковной службы, то для приматов, живущих в дикой природе, это умение быстро бегать, хитро прятаться и ловко взбираться на верхушку деревьев.
То есть люди, выделившиеся в отдельную группу, отправились в саванну и медленно, но верно двигались по пути преобразования, оттачивая навыки выживания в принципиально других условиях. А сформировавшая обезьян другая группа развивала другие умения, необходимые для выживания в дикой природе.
Если обезьянки в некотором роде законсервировались в джунглях, то люди покинули их пределы. И сейчас мы видим результат разошедшихся когда-то очень давно путей.
Эволюция обезьян: ты есть или нет?
На самом деле эти животные эволюционируют. Хоть и очень медленно. Только это очень сложно заметить, потому что:
они очень консервативны и в своей естественной среде обитания не нуждаются в каких-либо кардинальных изменениях, а для резкого скачка им пришлось бы пережить ну очень глобальные перемены в окружающем мире и самих себе;
эволюционные изменения очень тяжело заметить, поскольку понаблюдать можно за парой-тройкой поколений шимпанзе, орангутанов или горилл, тогда как для фиксации существенных изменений потребуется смена сотен, если не тысяч поколений.
И, потом, даже если у нас был общий предок, это совсем не значит, что пошедшие разными путями развития виды должны были встретиться в определенной точке и стать идентичными. Ведь не все цветы стали фиалками, не все грибы – сыроежками, не все птицы – воробьями, и даже не все кандидаты в президенты Америки, которых, на минуточку, было более трех десятков, стали Трампом.
Так что существующие сегодня виды обезьян тоже потихоньку эволюционируют, но вероятность, что они станут идентичны человеку, стремится к нулю. А что именно из этого выйдет в далеком будущем – узнают наши потомки.
Так что существующие сегодня виды обезьян тоже потихоньку эволюционируют, но вероятность, что они станут идентичны человеку, стремится к нулю. А что именно из этого выйдет в далеком будущем – узнают наши потомки.
Источник:
Ссылки по теме:
- Почему некоторые люди хорошо владеют обеими руками?
- Почему у некоторых обезьян красные ягодицы?
- 5 незаменимых материалов, которые совершили революцию в техническом прогрессе
- Почему мало женщин-художниц?
- Про рудименты: теория, которая частично устарела, но которую большинство не подвергает сомнению
Новости партнёров
реклама
=
зачем? Чтобы чуть свет и на работу каждый день?
Афтар, я тебе одну вещь скажу, только ты не обижайся: Люди тоже не эволюционируют... Тупят как и тысячу лет назад. И ходят всё по тем же граблям по кругу.
Селекция - это ускоренная управляемая эволюция.
Тот кто управляет селекцией оставит на планете, только полезные ему организмы.
Как бы не убивались зелёные, всё живое, что опасно и не несёт пользы человеку будет уничтожено, быстрее, чем произойдут эволюционные сдвиги.
При росте населения, ни кто не будет задаваться вопросом, а где жить кобрам и гадюкам, если тут на месте обитания гадюк, надо ставить жильё человеческое, с кошками, собаками, курами и тд
Опиши в нескольких словах своё вИдение
То что основная масса населения не тянется к науке а копает вилами навоз это всегда было и всегда будет. Это социальные роли и расстановки. Каждый в социуме занимает какую-то роль.
То что сейчас культурный упадок - да есть такое. Но это отдельная тема. Есть мнение, что это явление кочующее и после средневековья всегда наступает ренесанс. Так что с точки зрения "эволюции интеллекта" (я просто не уверен в грамотности такого термина) я лично никакого регресса не вижу. Мне кажется вы просто регресс спутали с тем, что массы могут себе позволить еще меньше напрягаться в образовании, чтобы комфортно себя чувствовать.
И потом, шимпанзе, к примеру, прекрасно осваивают управление операционной системой от огрызка на мобильных устройствах. Как большинство современной молодежи. Ну и зачем шимпанзе эволюционировать еще куда-то?
===========================================================
это ложь
т.н. "общий предок" так и не обнаружен, а все заявления по этому поводу на поверку оказались шарлатанством. Как, впрочем, и сама гипотеза Дарвина
чтоб скрыть это, придуман постулат про "миллионы-миллионы-миллионы лет". В данном случае нам пытаются втирать про отсутствие наблюдений в течение многих поколений шимпанзе. Это тоже ложь. Человекообразные выделены в отдельные виды и описаны весьма давно. Но никто так и не предоставил доказательств макроэволюции. ибо их просто нет
ЗЫ.Микроэволюция существует и вполне нормально себя чувствует, имея доказательства. Макроэволюция - наглая ложь
Еще один идиот, не знающий фактов, но отрицающий эволюцию видов. Хорошо, чувак, уговорил, именно ты вылупился из яйца.
Введя в гугле слово "проконсул" можно прочитать где, когда и кем он был обнаружен.
тем хуже для фактов!
Не помню кто это сказал, но весьма похоже на обсуждаемый вопрос
Кстати.
медики вовсю экспериментируют со свиньями,как наиболее близкими к человеку по биохимии. Даже шимпанзе в этом вопросе не так часто используются.
Не желаете ли покопаться в общих со свиньей предках?
в нике стоит архи-что-то-там
но ведь не "Макак Гориллович Шимпанзюк"?!
Чего ж так пренебрегается родство?
Пишу так именно потому, что в свое время посвятил немало времени знакомству с этим недоразумением, которое называют "научный дарвинизм". Научного там столько же, сколько в изысканиях хохлов о собственном величии.
В мире достаточно ученых, которые не боятся открыто признавать убожество и совершенную надуманность гипотезы Дарвина. К великому сожалению, их большинство вне границ нашей страны, хотя и здесь таковых достаточно. Весьма известный покойный Жорес Алфёров высказывал пусть и не 100% христианскую точку зрения, но уже достаточно твердо стоял на позициях деизма. Просто на западе не было настолько оголтелой кампании по политической борьбе с инакомыслием, формой которого является христианство.
Попробуйте непредвзято оценить весомость утверждений противников и сторонников разумного творения.
Если говорить откровенно, то представление о том, что Библия противоречит науке, является крайне поверхностным и насаждённым извне. В реальности наука, когда не зашорена опасениями вдруг случайно подтвердить "религиозные бредни", весьма неплохо дополняет и подтверждает Библию. Но для этого исследователю необходимо быть по-настоящему мужественным человеком и не бояться, что его засмеют те, кто однажды услышал в школе про то, что "Бога нет", и не желает никаких изменений в своем интеллектуальном багаже
Оставлю Вам на всякий случай одну ссылку - https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/biblija-i-nauka/https://azbyka.ru/otechnik/Biblia/biblija-i-nauka/
Попробуйте ознакомиться с ЭТИМ материалом, прежде чем клеймить оппонентов
Вас устраивает происхождение от общего предка с облезьянами? Ваше право и Ваша власть.
Но я тогда не понимаю чему тут можно радоваться, это во-первых, и почему Вы настаиваете на том, что и я должен принять себе такое родство? Это во-вторых.
Такой поступок будет весьма оскорбительным по отношению к моему настоящему Творцу. А я весьма дорожу нашими с Ним отношениями. И поверьте, что дорожу несравненно более, чем боюсь всеобщего осуждения от тех, кто таких отношений не имеет
https://creationist.in.ua/reading/articles/214-modern-creation-scientistshttps://creationist.in.ua/reading/articles/214-modern-creation-scientists
ЗЫ. Сегодня вот с друзьями обсуждали виденное на кладбище. Там все больше и больше лежат молодые люди. Средний возрас по прикидкам весьма и весьма снизился. Если бы т.н. "макроэволюция" действительно имела бы место в реальности, то человек бы приспосабливался к окружающему миру и его жизнь была бы в среднем дольше. Но все как раз наоборот
мне - нет
а правда или заблуждение в мозгах у кого-то из нас узнаем на финише.
Если "там" ничего нет, то я ничего не потеряю, прожив жизнь доверившегося Христу человека. Вы, впрочем, тоже.
Но если Он есть и именно таков, как описано в Библии, то я приобретаю все, а Вы все теряете. И при том навечно и без возможности что-то изменить.
Поэтому я все же рискну предложить Вам прочитать самостоятельно Библию, чтобы понимать о чем вообще идет речь. Это надо не мне. Я или кто-то посторонний вообще об этом не узнает. Зато в случае Вашего укрепления в имеющемся мнении Вы сможете громить меня уже осознанно, а не на основании страшилок учителей из средней школы
Допустим теория Дарвина несовершенна. Но вы же предлагаете как альтернативу веру в нелепую сказку, проверить которую невозможно в принципе, ибо вера не требует доказательств.
Вы хотите от меня, чтобы я нашел еще каких-то людей, которые придумают еще нечто более несуразное, чем гипотезу Дарвина? Увольте. Не хочу. Мне вполне хватило когда-то разобраться с тем, что выдается за ее доказательства. Если интересно, то поищите в сети семинары Кента Ховинда. Человек весьма весело разбирает т.н. "доказательства". Мои дети хохотали изрядно.
На этих ученых я сослался потому, что вопрос стоял о якобы полном отсутствии верующих людей в науке. Поверьте, что это лишь малая, ничтожная часть списка.
На счет догматизма "веры". Просто тупо "верить" во что-то без доказательств и без пробой объекта веры сомнением действительно глупость.
Например, "я верю, что стакан воды из реки мне не повредит". Чего будет стоить такая вера станет известно сразу же, после того как я зачерпну чуть по-ниже сброса городских очитных.
Можете сколько угодно стебаться над такой "верой". Ничего против не имею и даже готов поддержать Вас.
Но должен указать на весьма важное отличие той "веры", которая достойна лишь смеха, от того, что переведено этим словом с греческого в русском издании Библии. Греческое "пистис" переводится как "доверие". А доверие основывается на чем-то. Написано в Римлянам 4:3: "поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность". Он поверил Богу на основании той информации и тех свидетельств, которые ему на тот момент были известны. Поверил сказанному Богом так, что был послушен Ему. И дргой пример: бесы. У Иакова в 2:19 написано: "Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут". Они знают, что Бог есть. И даже точно знают каков Он. Но знание факта существования Бога ничем им не помогает. Потому что они не верять Богу и не подчиняются Ему.
Вот Вам разница в обыденном понимании "веры" и веры, о которой идет речь в Библии. В одном случае это просто сознательное решение считать некую информацию истинной без проверки. В другом случае такое же осознанное решение доверять авторитету другой Личности на основании данных Им подтверждений. А что за подтверждения были, можете прочитать в книге Битие.
Есть ли поджтверждения у Христа? Рекомендую подробное рассмотрение вариантов: https://fictionbook.ru/author/djosh_makdauyell/ne_prosto_plotnik/read_online.htmlhttps://fictionbook.ru/author/djosh_makdauyell/ne_prosto_plotnik/read_online.html
Стоит ли доверять Библии? Тоже есть материал: https://fictionbook.ru/author/djosh_makdauyell/svidetelstva_dostovernosti_biblii/read_online.htmlhttps://fictionbook.ru/author/djosh_makdauyell/svidetelstva_dostovernosti_biblii/read_online.html
Думаю, что если Вы не пожелаете подвергать свой атеизм проверке, то разговор становится бессмысленным. Я свой атеизм однажды проверил. Как, впрочем, постоянно проверяю свою веру Христу.
и ответ на вопрос о том что "там" - тоже
умереть предстоит каждому вне зависимости от его желания. Разница для внешнего наблюдателя будет лишь в сроках, а для самих участников - в результате
Хотел пожелать не ошибиться, но ведь Вы уже выбрали?
И подтверждение Вашей вере предлагаете искать в библии. Ну маразм же, не? То есть вы приводите библию доказательством правоты библии. 1
Я технарь, а не гуманитарий. И верю в то, что пощупал своии руками или же получил подтверждение.
Как это ни странно для Вас звучит, но Библия действительно точна в том, что она говорит.
Творение за шесть дней? Хм... а что тут такого невероятного для Сверхсущества? Или слишком долго?
О возрасте земли весьма доходчиво, прямо на пальцах разбирает Кент Ховинд. В сети есть его видео на эту тему с разбором "за" и "против".
На счет "двигания гор" просто намекну Вам о разного рода способах и формах изложения информации, которые применяем и мы. Не задумываясь, автоматически.
Есть такая форма изложения как гипербола.
в старой доброй Наглии к конце так века девятнадцатого положили в банк вклад. С условием выдать его тому, кто точно и однозначно опровергнет Библию.
И он все еще там!
Еще раз рекомендую хотя бы бегло познакомиться с теми ссылками, что я приводил:
в первой разбираются варианты:
1 - Христос злостный мистификатор
2 - Христос заблуждающийся сумасшедший
3 - Христос действительно тот кем представляется людям
разбор с т.з. фактов и методологии юриспруденции
Историческую реальность существования человека с таким именем и званием уже не отрицают сегодня даже самые упертые историки.
во второй прямо разбирается вопрос - можно ли доверять Библии
И с чего вы взяли, что "двигание гор" это не конкретика, а метафора или гипербола? То есть трактуем так, как нам удобно? Совершенное сверхсущество не в состоянии изложить свои мысли недвусмысленно и без разночтений?
>Историческую реальность существования человека с таким именем и званием уже не отрицают сегодня даже самые упертые историки.
Скорее так: не отрицают только самые упоротые. Право, интересно, где Вы таких находите.
Наличие разумно устроенного предмета является свидетельством разума сотворившего его. Когда мы смотрим на часы или табурет, то ни у кого не возникает мысли о том, что-де они возникли сами из ничего. Ну, разве что у эволюционистов: "тележное колесо самостоятельно эволюционировало в шину Мишлен..."
Вселенная демонстрирует образец порядка, причинности и дизайна; это означает, что должен быть тот, кто организовал этот порядок и дизайн. Красота, форма, дизайн, и принцип причинности в природе все подразумевает творческий ум, интеллект архитектора, и предполагает, что Сила, которая привела к созданию Вселенной, является планирующим и мыслящим существом.
Такая конструкция и причинность свидетельствуют против возможности возникновения Вселенной случайным путем.
Добавлю, что и сохранение от разрущения и деградации в течение длительного времени свидетельствует о такой Силе.
Само устройство вселенной и земли свидетельствует о существовании Того, кто все так точно создал и уравновесил. Малейшие отклонения в положении планеты, ее угла наклона и прочее-прочее-прочее сделали бы жизнь на земле невозможной. Куча физических законов, описывающая взаимодействие сил и материи. И полно в них коэффициентов для данной точки пространства, приходящейся на землю. Кто подправил законы так, что жизнь существует?
Опять порекомендую поискать видео Кента Ховинда. Он обо всем этом говорит подробно и наглядно. Здесь всего не опишешь.
Могу еще добавить исполнение пророчеств. В Библии насчитывается примерно с 1000 записанных пророчеств. Посчитали, что из них исполнилось порядка 98%. Остальные относятся к будущему времени.
Весьма популярные возражения на счет того, что-де это монахи потом в веке так 17-ом поназаписывали, характерны для тех, кто вообще ничего про библейскую археологию не знает. Да и про археологию как таковую тоже. Обилие обнаруженных папирусов и прочих свитков самых разных периодов свидетельствует о точности дошедшего до нас текста Писания. Поинтересуйтесь т.н. "свитками мертвого моря". Это ради примера.
Итак. Бог изрекает через пророков некое заявление для записи. Запись остается и многократно тиражируется на протяжени времен. Заявленное Богом исполняется. До точности.
В книге Даниила содержится пророчество о том, что будущий царь Кир повелит начать восстановление разрушенного храма и города Иерусалим. Даниил попал в рабство при Навуходоносоре. Сбылось предсказанное Даниилом Валтасару, когда его царство завоевал мидянин Дарий. Сменились не только цари, но и империи. Вавилонская, мидийская, а предстояла персидская. Кто мог знать КАК назовут будущего правителя?! А Бог через Даниила назвал его по имени.
Если интересно, попробуйте высчитать вероятности этого события.
И это не единственный факт, записанный в Библии заранее и подтвержденный затем исторически.
Точно то же самое можно сказать и пророчестве против Тира.
Статистические законы буквально вопят о том, что такое просто невозможно. Ладно для одного раза. Ну, для двух. А тут под 1000 уже исполнившихся.
=====================
Ой! т.е. никакой слушатель не в состоянии в обычной беседе распознать когда говорится прямо, а когда образно? Но как-то же люди общаются?! и делают это распознавание автоматически по контексту беседы!
Точно такой же историко-грамматический метод используется при рассмотрении текстов Библии. Он вполне себя показал за тысячелетия обыденного применения. Так что не вижу никаких препятствый для его применения и по отношению к Библии. В ней совершенно однозначно присутствуют повествовательные части, которые описывают просходившее с точки зрения то Бога, то человеческого наблюдателя. В ней есть поэтические части, изобилующие всеми приемами поэтов. Есть учительные, есть и пророческие части. Есть личные послания. И заметьте, что и мы сами не подходим к такого рода разнотравью с единым метром. Поэзию мы воспринимаем как поэзию, учебник - как учебник, повествование - как повествование. И не путаемся почему-то.
А совершенное Существо излагает мысли именно так, чтобы слушающие Его поняли доносимую идею. И поэтому он часто прибегал к такому литературному приему как притчи. Для большей наглядности. И еще использует гиперболы. В добавление к уже упомянутой, например, гиперболу про вырванный глаз и отсеченную руку.
ЗЫ. А из-за вкладывания в текст Библии того, чего там отородясь не было, как раз и возникло такое обилие разного рода вероисповеданий и конфессий. Есть экзегеза, а есть эйзегеза.
=========================
Ну, если найдутся историки, которые ни разу не слышали о
- письме Мары бар Серапиона своему сыну
- письмах Плиния младшего императору Траяну
- письмах Тацита
- жизнеописании императора Клавдия, написанном Светонием
- Лукиане
- Цельсе
- и т.д. и т.п.
то это настоящие уникумы из самых отдаленных урочищ тайги. Прям-таки современная Агафья Лыкова. Таких действительно еще поискать надо
ЗЫ. Я прекрасно понимаю, что предвзятое отношение к христианству как образу жизни человека разумного у Вас воспитано с пеленок. Как, впрочем, и у меня когда-то. Я сам вырос в этой системе, в ней и учился, в ней и служил. Когда-то проводил занятия с личным составом на тему "Религиозный дурман".
Но ради себя самого решил, что стоит быть честным и попробовать внимательно рассмотреть обе точки зрения.
Пока Вы не попробуете хоть как-то взглянуть на аргументы противоположной стороны и трезво оценить их весомость, наш спор так и будет ни о чем.
Я дал Вам некоторые ссылки. Будет значительно разумнее ими воспользоваться и несколько расширить свой кругозор.
Я видел и читал не один десяток статей на тему разоблачения научных теорий, лунных заговоров, плоской земли и прочего. Ничего кроме жалости к ограниченности интеллекта разоблачающих у меня подобное не вызывает. Ваш призыв ознакомиться с очередном материалом на эту тему звучит для меня примерно так: "вот есть несколько статей, потрать на них несколько часов своей жизни, и ты поймёшь, что два жды два равно пяти, небо на самом деле зелёное, человек произошёл не от обезьяны" (нужное подставить).
>Ой! т.е. никакой слушатель не в состоянии в обычной беседе распознать когда говорится прямо, а когда образно? Но как-то же люди общаются?!
Ой! А множество книг, посвящённых толкованию библии, наверное, написаны попами от нечего делать. В священном писании же всё предельно ясно и разночтений быть не может.
>Когда мы смотрим на часы или табурет, то ни у кого не возникает мысли о том, что-де они возникли сами из ничего. Ну, разве что у эволюционистов: "тележное колесо самостоятельно эволюционировало в шину Мишлен..."
Дружище, у Вас или явные проблемы с логикой, или Вы намеренно "дуркуете".
Есть вещи созданные кем-то. Из их наличия никак не следует, что все вещи кем то созданы. Если часы или табурет имеют разумного создателя, то камень у дороги мог возникнуть в результате природных процессов без чьей либо воли.
>Малейшие отклонения в положении планеты, ее угла наклона и прочее-прочее-прочее сделали бы жизнь на земле невозможной.
Точно так, но вы и здесь путаете причину со следствием. Жизнь возникла там, где есть условия и потому, что они сложились, а не наоборот. Существует множество планет, где нет условий для жизни, в нашем её понимании. Всё просто совпало - есть жизнь. Не совпало - нет. Зачем тут приплетать высший разум, если всё логично и без него.
И ещё. На счёт самой сути идеализма. Допустим у всего есть создатель. Тогда возникает вопрос: кто создал создателя? Или создатель (сверхсовершенное, сверхразумное существо) мог возникнуть сам по себе, а безжизненная материя (элементарные частицы при рождении вселенной) почему-то не могла?
в его родной Англии, в ходе первой промышленной революции, когда гарь от спаливаемого угля создала не только всем известный смог на улицах Лондона, но и создала осадки золы в лесах всей Бретании - небольшие существа, бабочки, поменяли цвет своих крыльев с белоснежного на темносерый, стараясь остаться незамеченными для хищников. На это потребовалось всего лишь около 20-30 поколений, что ничтожно в размерах полной эволюции видов на Земле
Охинею какую-то пишите. Либо вера либо наука. "Я не верю в 2+2=4"... Вообще никому нет дела до того, во что вы там верите или во что я верю. Наука опирается на факты. Наука есть инструмент, которым многие успешно пользуются. Наука сделала вам компьютер и интернет. Можно в него не верить, но он есть.
"не верю в дарвина", "не верю эйнштейну". Сложно оспаривать постулаты квантовой механики, рассуждать об акустических и прочих фононах, математических моделях в пространствах состояний, а вот Дарвин всем понятен.