30554
4
Версию о происхождении человека от обезьяны приписывают английскому ученому Чарльзу Дарвину – основоположнику эволюционного учения, хотя в действительности он всего лишь предположил, что у людей и приматов был общий предок. Но если так и было, то почему обезьяны не эволюционируют сейчас, превращаясь в более разумных существ?
И, действительно, почему обезьяны не эволюционируют, ведь жизнь в современном мире раскрывает массу возможностей для этого. Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять вернуться к основоположнику теории эволюции. Как уже отмечалось, он доказал существование у обезьян и людей общих предков. Последний из них жил в период миоцена – 7-8 млн лет тому назад. Затем пути нашего предка и предков животных попросту разошлись.
Почему прекратилась эволюция обезьян
Прежде чем рассматривать, почему прекратилось развитие обезьян, надо остановиться на этом определении и уточнить, что оно представляет в глазах человека и его, так сказать, дальних родственников.
Если для людей показатель развития – ношение дизайнерской одежды, использование телефона престижного бренда и, к примеру, посещение церковной службы, то для приматов, живущих в дикой природе, это умение быстро бегать, хитро прятаться и ловко взбираться на верхушку деревьев.
То есть люди, выделившиеся в отдельную группу, отправились в саванну и медленно, но верно двигались по пути преобразования, оттачивая навыки выживания в принципиально других условиях. А сформировавшая обезьян другая группа развивала другие умения, необходимые для выживания в дикой природе.
Если обезьянки в некотором роде законсервировались в джунглях, то люди покинули их пределы. И сейчас мы видим результат разошедшихся когда-то очень давно путей.
Если для людей показатель развития – ношение дизайнерской одежды, использование телефона престижного бренда и, к примеру, посещение церковной службы, то для приматов, живущих в дикой природе, это умение быстро бегать, хитро прятаться и ловко взбираться на верхушку деревьев.
То есть люди, выделившиеся в отдельную группу, отправились в саванну и медленно, но верно двигались по пути преобразования, оттачивая навыки выживания в принципиально других условиях. А сформировавшая обезьян другая группа развивала другие умения, необходимые для выживания в дикой природе.
Если обезьянки в некотором роде законсервировались в джунглях, то люди покинули их пределы. И сейчас мы видим результат разошедшихся когда-то очень давно путей.
Эволюция обезьян: ты есть или нет?
На самом деле эти животные эволюционируют. Хоть и очень медленно. Только это очень сложно заметить, потому что:
они очень консервативны и в своей естественной среде обитания не нуждаются в каких-либо кардинальных изменениях, а для резкого скачка им пришлось бы пережить ну очень глобальные перемены в окружающем мире и самих себе;
эволюционные изменения очень тяжело заметить, поскольку понаблюдать можно за парой-тройкой поколений шимпанзе, орангутанов или горилл, тогда как для фиксации существенных изменений потребуется смена сотен, если не тысяч поколений.
И, потом, даже если у нас был общий предок, это совсем не значит, что пошедшие разными путями развития виды должны были встретиться в определенной точке и стать идентичными. Ведь не все цветы стали фиалками, не все грибы – сыроежками, не все птицы – воробьями, и даже не все кандидаты в президенты Америки, которых, на минуточку, было более трех десятков, стали Трампом.
Так что существующие сегодня виды обезьян тоже потихоньку эволюционируют, но вероятность, что они станут идентичны человеку, стремится к нулю. А что именно из этого выйдет в далеком будущем – узнают наши потомки.
Так что существующие сегодня виды обезьян тоже потихоньку эволюционируют, но вероятность, что они станут идентичны человеку, стремится к нулю. А что именно из этого выйдет в далеком будущем – узнают наши потомки.
Источник:
Ссылки по теме:
- 5 незаменимых материалов, которые совершили революцию в техническом прогрессе
- Про рудименты: теория, которая частично устарела, но которую большинство не подвергает сомнению
- Устаревшая теория, которую преподают в школе: зачем человеческому эмбриону жабры и хвост?
- Почему у некоторых обезьян красные ягодицы?
- Почему мало женщин-художниц?
Новости партнёров
реклама
=
зачем? Чтобы чуть свет и на работу каждый день?
Афтар, я тебе одну вещь скажу, только ты не обижайся: Люди тоже не эволюционируют... Тупят как и тысячу лет назад. И ходят всё по тем же граблям по кругу.
Селекция - это ускоренная управляемая эволюция.
Тот кто управляет селекцией оставит на планете, только полезные ему организмы.
Как бы не убивались зелёные, всё живое, что опасно и не несёт пользы человеку будет уничтожено, быстрее, чем произойдут эволюционные сдвиги.
При росте населения, ни кто не будет задаваться вопросом, а где жить кобрам и гадюкам, если тут на месте обитания гадюк, надо ставить жильё человеческое, с кошками, собаками, курами и тд
Опиши в нескольких словах своё вИдение
То что основная масса населения не тянется к науке а копает вилами навоз это всегда было и всегда будет. Это социальные роли и расстановки. Каждый в социуме занимает какую-то роль.
То что сейчас культурный упадок - да есть такое. Но это отдельная тема. Есть мнение, что это явление кочующее и после средневековья всегда наступает ренесанс. Так что с точки зрения "эволюции интеллекта" (я просто не уверен в грамотности такого термина) я лично никакого регресса не вижу. Мне кажется вы просто регресс спутали с тем, что массы могут себе позволить еще меньше напрягаться в образовании, чтобы комфортно себя чувствовать.
И потом, шимпанзе, к примеру, прекрасно осваивают управление операционной системой от огрызка на мобильных устройствах. Как большинство современной молодежи. Ну и зачем шимпанзе эволюционировать еще куда-то?
===========================================================
это ложь
т.н. "общий предок" так и не обнаружен, а все заявления по этому поводу на поверку оказались шарлатанством. Как, впрочем, и сама гипотеза Дарвина
чтоб скрыть это, придуман постулат про "миллионы-миллионы-миллионы лет". В данном случае нам пытаются втирать про отсутствие наблюдений в течение многих поколений шимпанзе. Это тоже ложь. Человекообразные выделены в отдельные виды и описаны весьма давно. Но никто так и не предоставил доказательств макроэволюции. ибо их просто нет
ЗЫ.Микроэволюция существует и вполне нормально себя чувствует, имея доказательства. Макроэволюция - наглая ложь
Наличие разумно устроенного предмета является свидетельством разума сотворившего его. Когда мы смотрим на часы или табурет, то ни у кого не возникает мысли о том, что-де они возникли сами из ничего. Ну, разве что у эволюционистов: "тележное колесо самостоятельно эволюционировало в шину Мишлен..."
Вселенная демонстрирует образец порядка, причинности и дизайна; это означает, что должен быть тот, кто организовал этот порядок и дизайн. Красота, форма, дизайн, и принцип причинности в природе все подразумевает творческий ум, интеллект архитектора, и предполагает, что Сила, которая привела к созданию Вселенной, является планирующим и мыслящим существом.
Такая конструкция и причинность свидетельствуют против возможности возникновения Вселенной случайным путем.
Добавлю, что и сохранение от разрущения и деградации в течение длительного времени свидетельствует о такой Силе.
Само устройство вселенной и земли свидетельствует о существовании Того, кто все так точно создал и уравновесил. Малейшие отклонения в положении планеты, ее угла наклона и прочее-прочее-прочее сделали бы жизнь на земле невозможной. Куча физических законов, описывающая взаимодействие сил и материи. И полно в них коэффициентов для данной точки пространства, приходящейся на землю. Кто подправил законы так, что жизнь существует?
Опять порекомендую поискать видео Кента Ховинда. Он обо всем этом говорит подробно и наглядно. Здесь всего не опишешь.
Могу еще добавить исполнение пророчеств. В Библии насчитывается примерно с 1000 записанных пророчеств. Посчитали, что из них исполнилось порядка 98%. Остальные относятся к будущему времени.
Весьма популярные возражения на счет того, что-де это монахи потом в веке так 17-ом поназаписывали, характерны для тех, кто вообще ничего про библейскую археологию не знает. Да и про археологию как таковую тоже. Обилие обнаруженных папирусов и прочих свитков самых разных периодов свидетельствует о точности дошедшего до нас текста Писания. Поинтересуйтесь т.н. "свитками мертвого моря". Это ради примера.
Итак. Бог изрекает через пророков некое заявление для записи. Запись остается и многократно тиражируется на протяжени времен. Заявленное Богом исполняется. До точности.
В книге Даниила содержится пророчество о том, что будущий царь Кир повелит начать восстановление разрушенного храма и города Иерусалим. Даниил попал в рабство при Навуходоносоре. Сбылось предсказанное Даниилом Валтасару, когда его царство завоевал мидянин Дарий. Сменились не только цари, но и империи. Вавилонская, мидийская, а предстояла персидская. Кто мог знать КАК назовут будущего правителя?! А Бог через Даниила назвал его по имени.
Если интересно, попробуйте высчитать вероятности этого события.
И это не единственный факт, записанный в Библии заранее и подтвержденный затем исторически.
Точно то же самое можно сказать и пророчестве против Тира.
Статистические законы буквально вопят о том, что такое просто невозможно. Ладно для одного раза. Ну, для двух. А тут под 1000 уже исполнившихся.
=====================
Ой! т.е. никакой слушатель не в состоянии в обычной беседе распознать когда говорится прямо, а когда образно? Но как-то же люди общаются?! и делают это распознавание автоматически по контексту беседы!
Точно такой же историко-грамматический метод используется при рассмотрении текстов Библии. Он вполне себя показал за тысячелетия обыденного применения. Так что не вижу никаких препятствый для его применения и по отношению к Библии. В ней совершенно однозначно присутствуют повествовательные части, которые описывают просходившее с точки зрения то Бога, то человеческого наблюдателя. В ней есть поэтические части, изобилующие всеми приемами поэтов. Есть учительные, есть и пророческие части. Есть личные послания. И заметьте, что и мы сами не подходим к такого рода разнотравью с единым метром. Поэзию мы воспринимаем как поэзию, учебник - как учебник, повествование - как повествование. И не путаемся почему-то.
А совершенное Существо излагает мысли именно так, чтобы слушающие Его поняли доносимую идею. И поэтому он часто прибегал к такому литературному приему как притчи. Для большей наглядности. И еще использует гиперболы. В добавление к уже упомянутой, например, гиперболу про вырванный глаз и отсеченную руку.
ЗЫ. А из-за вкладывания в текст Библии того, чего там отородясь не было, как раз и возникло такое обилие разного рода вероисповеданий и конфессий. Есть экзегеза, а есть эйзегеза.
=========================
Ну, если найдутся историки, которые ни разу не слышали о
- письме Мары бар Серапиона своему сыну
- письмах Плиния младшего императору Траяну
- письмах Тацита
- жизнеописании императора Клавдия, написанном Светонием
- Лукиане
- Цельсе
- и т.д. и т.п.
то это настоящие уникумы из самых отдаленных урочищ тайги. Прям-таки современная Агафья Лыкова. Таких действительно еще поискать надо
ЗЫ. Я прекрасно понимаю, что предвзятое отношение к христианству как образу жизни человека разумного у Вас воспитано с пеленок. Как, впрочем, и у меня когда-то. Я сам вырос в этой системе, в ней и учился, в ней и служил. Когда-то проводил занятия с личным составом на тему "Религиозный дурман".
Но ради себя самого решил, что стоит быть честным и попробовать внимательно рассмотреть обе точки зрения.
Пока Вы не попробуете хоть как-то взглянуть на аргументы противоположной стороны и трезво оценить их весомость, наш спор так и будет ни о чем.
Я дал Вам некоторые ссылки. Будет значительно разумнее ими воспользоваться и несколько расширить свой кругозор.
Я видел и читал не один десяток статей на тему разоблачения научных теорий, лунных заговоров, плоской земли и прочего. Ничего кроме жалости к ограниченности интеллекта разоблачающих у меня подобное не вызывает. Ваш призыв ознакомиться с очередном материалом на эту тему звучит для меня примерно так: "вот есть несколько статей, потрать на них несколько часов своей жизни, и ты поймёшь, что два жды два равно пяти, небо на самом деле зелёное, человек произошёл не от обезьяны" (нужное подставить).
>Ой! т.е. никакой слушатель не в состоянии в обычной беседе распознать когда говорится прямо, а когда образно? Но как-то же люди общаются?!
Ой! А множество книг, посвящённых толкованию библии, наверное, написаны попами от нечего делать. В священном писании же всё предельно ясно и разночтений быть не может.
>Когда мы смотрим на часы или табурет, то ни у кого не возникает мысли о том, что-де они возникли сами из ничего. Ну, разве что у эволюционистов: "тележное колесо самостоятельно эволюционировало в шину Мишлен..."
Дружище, у Вас или явные проблемы с логикой, или Вы намеренно "дуркуете".
Есть вещи созданные кем-то. Из их наличия никак не следует, что все вещи кем то созданы. Если часы или табурет имеют разумного создателя, то камень у дороги мог возникнуть в результате природных процессов без чьей либо воли.
>Малейшие отклонения в положении планеты, ее угла наклона и прочее-прочее-прочее сделали бы жизнь на земле невозможной.
Точно так, но вы и здесь путаете причину со следствием. Жизнь возникла там, где есть условия и потому, что они сложились, а не наоборот. Существует множество планет, где нет условий для жизни, в нашем её понимании. Всё просто совпало - есть жизнь. Не совпало - нет. Зачем тут приплетать высший разум, если всё логично и без него.
И ещё. На счёт самой сути идеализма. Допустим у всего есть создатель. Тогда возникает вопрос: кто создал создателя? Или создатель (сверхсовершенное, сверхразумное существо) мог возникнуть сам по себе, а безжизненная материя (элементарные частицы при рождении вселенной) почему-то не могла?
в его родной Англии, в ходе первой промышленной революции, когда гарь от спаливаемого угля создала не только всем известный смог на улицах Лондона, но и создала осадки золы в лесах всей Бретании - небольшие существа, бабочки, поменяли цвет своих крыльев с белоснежного на темносерый, стараясь остаться незамеченными для хищников. На это потребовалось всего лишь около 20-30 поколений, что ничтожно в размерах полной эволюции видов на Земле
Охинею какую-то пишите. Либо вера либо наука. "Я не верю в 2+2=4"... Вообще никому нет дела до того, во что вы там верите или во что я верю. Наука опирается на факты. Наука есть инструмент, которым многие успешно пользуются. Наука сделала вам компьютер и интернет. Можно в него не верить, но он есть.
"не верю в дарвина", "не верю эйнштейну". Сложно оспаривать постулаты квантовой механики, рассуждать об акустических и прочих фононах, математических моделях в пространствах состояний, а вот Дарвин всем понятен.