2912
12
Продолжаем тему исторических расследований, раз дебют получился. Сегодня на повестке дня вопрос о калибре. Калибре в 45 миллиметров, калибре, который существовал в одной-единственной стране – Советском Союзе, на вооружении одной армии – РККА.
И здесь неровностей и шероховатостей не просто много.
Начнем с того, что основная масса исследователей почему-то говорит о противотанковой пушке калибром 45 мм, напрочь игнорируя остальные. Наверное, потому что товарищ Широкорад не написал, а без него сложно замахиваться, согласен.
Но Широкорад действительно писал о противотанковой пушке, и писал хорошо. Что, однако, не является поводом забывать все остальные пушки.
Остальные – это танковая пушка, это батальонная гаубица, это зенитная пушка, это полуавтоматическая универсалка, это морское орудие. И все – 45 мм.
Начнем с того, что основная масса исследователей почему-то говорит о противотанковой пушке калибром 45 мм, напрочь игнорируя остальные. Наверное, потому что товарищ Широкорад не написал, а без него сложно замахиваться, согласен.
Но Широкорад действительно писал о противотанковой пушке, и писал хорошо. Что, однако, не является поводом забывать все остальные пушки.
Остальные – это танковая пушка, это батальонная гаубица, это зенитная пушка, это полуавтоматическая универсалка, это морское орудие. И все – 45 мм.
×
Скажете, что танковая/противотанковая – одно и то же. Ну да, вот только способы крепления и перемещения слегка разные, равно как и снаряды, которые использовались. Танки с танками воевали только у не очень хороших военачальников. У хороших танки долбили доты, дзоты и все остальное, для чего нужны были в основном фугасные снаряды.
Впрочем, у нас про это написано довольно много, выдумывать особо нечего.
В качестве промежуточного итога отметим, что 45 мм – это не исключительно противотанковый калибр РККА. Орудий с таким калибром было более чем достаточно, и это, надо сказать, изрядно так пошатывает мнение уважаемого мною Александра Борисовича.
Впрочем, у нас про это написано довольно много, выдумывать особо нечего.
В качестве промежуточного итога отметим, что 45 мм – это не исключительно противотанковый калибр РККА. Орудий с таким калибром было более чем достаточно, и это, надо сказать, изрядно так пошатывает мнение уважаемого мною Александра Борисовича.
Почему? Все просто.
Если смотреть на отдельно взятую «сорокапятку», то да, все сходится, и версия работает. Если же смотреть на калибр в целом – нет, нет и еще раз нет.
Итак, версия Широкорада и последователей.
Знаменитая «сорокапятка» — это наложение на лафет 37-мм противотанковой пушки 1-К образца 1930 года ее же ствола, расточенного до 45 мм.
Логично, прием древний, как мир, ничего нового. Если позволяла база, точили все. Не только наши.
Про саму пушку 1-К тоже стоит сказать несколько слов, хотя мы о ней писали. Да, это та самая противотанковая пушечка 3,7 см образца 1926 года от фирмы «Рейнметалл», купленная Советским Союзом через подставную фирму «Бютаст». Купленная «с потрохами», то есть со всей возможной технологической документацией. За миллион с небольшим (1,125 млн., если точно) долларов.
Если смотреть на отдельно взятую «сорокапятку», то да, все сходится, и версия работает. Если же смотреть на калибр в целом – нет, нет и еще раз нет.
Итак, версия Широкорада и последователей.
Знаменитая «сорокапятка» — это наложение на лафет 37-мм противотанковой пушки 1-К образца 1930 года ее же ствола, расточенного до 45 мм.
Логично, прием древний, как мир, ничего нового. Если позволяла база, точили все. Не только наши.
Про саму пушку 1-К тоже стоит сказать несколько слов, хотя мы о ней писали. Да, это та самая противотанковая пушечка 3,7 см образца 1926 года от фирмы «Рейнметалл», купленная Советским Союзом через подставную фирму «Бютаст». Купленная «с потрохами», то есть со всей возможной технологической документацией. За миллион с небольшим (1,125 млн., если точно) долларов.
Пушек 1-К выпустили всего полтысячи, но военным орудие не понравилось, показалось откровенно слабым (Великая Отечественная это подтвердила), и пушку оперативно заменили на 19-К.
Калибром 45-мм… Хотя…
В настоящее время существует несколько версий о том, как в наших войсках вообще образовался этот странный калибр. В мире имел место быть стандартный калибр 47 мм, почему у нас все вышло «не как у всех»?
Калибром 45-мм… Хотя…
В настоящее время существует несколько версий о том, как в наших войсках вообще образовался этот странный калибр. В мире имел место быть стандартный калибр 47 мм, почему у нас все вышло «не как у всех»?
Версия № 1 гласит, что якобы на лафет 37-мм пушки нельзя было установить ствол от той же 47-мм пушки, потому его урезали до 45 мм.
Версию даже критиковать и разбирать не хочется.
2 (ДВА!) миллиметра. На лафете. Это что же за допуск такой, что нельзя было уместить? А, возможно, у 47-мм пушки был такой мощный снаряд, что не выдерживала конструкция лафета? Ну, более-менее подходит, однако я приведу табличку из статьи про противотанковые пушки Второй мировой. И там видно, что 45-мм пушка ничем особо не уступает в плане мощности 47-мм сестренкам. А некоторых еще и превосходит.
В любом случае, что размерные, что прочностные недостатки – ну это выглядит глупостью.
Пушка Гочкиса выдавала начальную скорость снаряда в 701 м/с против 760 м/с у пушки образца 1932/37гг.
Для бронебойного снаряда разница не сильно критичная, а для осколочно-фугасного столько и не надо даже. Об этом говорит такая величина, как масса порохового заряда: у пушки Гочкиса 350 г, бронебойные снаряды «сорокапятки» до 360 г. А осколочно-фугасный снаряд выбрасывался 100-115 г пороха.
Версию даже критиковать и разбирать не хочется.
2 (ДВА!) миллиметра. На лафете. Это что же за допуск такой, что нельзя было уместить? А, возможно, у 47-мм пушки был такой мощный снаряд, что не выдерживала конструкция лафета? Ну, более-менее подходит, однако я приведу табличку из статьи про противотанковые пушки Второй мировой. И там видно, что 45-мм пушка ничем особо не уступает в плане мощности 47-мм сестренкам. А некоторых еще и превосходит.
В любом случае, что размерные, что прочностные недостатки – ну это выглядит глупостью.
Пушка Гочкиса выдавала начальную скорость снаряда в 701 м/с против 760 м/с у пушки образца 1932/37гг.
Для бронебойного снаряда разница не сильно критичная, а для осколочно-фугасного столько и не надо даже. Об этом говорит такая величина, как масса порохового заряда: у пушки Гочкиса 350 г, бронебойные снаряды «сорокапятки» до 360 г. А осколочно-фугасный снаряд выбрасывался 100-115 г пороха.
Версия №2
Версия №2 выглядит серьезнее, и за нее выступает Широкорад и другие (весьма многочисленные) сторонники на форумах. Согласно этой версии, якобы после революции на военных складах скопилось большое количество бронебойных боеприпасов к вышеупомянутому 47-мм морскому орудию Гочкиса.
Хорошо, такая пушка была. Да, на тот момент она устарела напрочь, и да, снаряды от нее на море были теоретически совершенно бесполезны, поэтому их решили перевести на сушу и использовать в качестве противотанковых/орудий поддержки пехоты. Танков в то время не особо много было.
Хорошо, такая пушка была. Да, на тот момент она устарела напрочь, и да, снаряды от нее на море были теоретически совершенно бесполезны, поэтому их решили перевести на сушу и использовать в качестве противотанковых/орудий поддержки пехоты. Танков в то время не особо много было.
Надо разрядить снаряд. То есть вынуть его из гильзы. Потом убрать взрыватель. Так, на всякий случай. И вот тогда можно затягивать снаряд в патрон и обтачивать поясок. Без реальной перспективы попасть под взрыв этого снаряда.
Далее снова вставить снаряд в гильзу, снова восстановить герметичность, и да, можно стрелять.
У меня сразу вопрос: а не проще ли было сделать сразу 47-мм пушку и не заниматься извращениями?
Сейчас эксперты начнут говорить, что у пушки Гочкиса граната летела со скоростью 700 м/с, у 19-К скорость была уже 760 м/с, а у М1932 – 820 м/с. И злосчастные пояски могло и срывать.
Согласен, начальные скорости снарядов выросли. И пояски срывать вполне себе могло. Однако здесь есть нюанс, который все портит. А именно, полное отсутствие данных.
«Много снарядов на складах» – это сколько в штуках? Количество не называет никто. Да его и в принципе-то назвать нереально, потому что русско-японская, Первая мировая, Гражданская войны плюс вековечный российский бардак.
Хорошо, такая пушка была. Да, на тот момент она устарела напрочь, и да, снаряды от нее на море были теоретически совершенно бесполезны, поэтому их решили перевести на сушу и использовать в качестве противотанковых/орудий поддержки пехоты. Танков в то время не особо много было.
Хорошо, такая пушка была. Да, на тот момент она устарела напрочь, и да, снаряды от нее на море были теоретически совершенно бесполезны, поэтому их решили перевести на сушу и использовать в качестве противотанковых/орудий поддержки пехоты. Танков в то время не особо много было.
Надо разрядить снаряд. То есть вынуть его из гильзы. Потом убрать взрыватель. Так, на всякий случай. И вот тогда можно затягивать снаряд в патрон и обтачивать поясок. Без реальной перспективы попасть под взрыв этого снаряда.
Далее снова вставить снаряд в гильзу, снова восстановить герметичность, и да, можно стрелять.
У меня сразу вопрос: а не проще ли было сделать сразу 47-мм пушку и не заниматься извращениями?
Сейчас эксперты начнут говорить, что у пушки Гочкиса граната летела со скоростью 700 м/с, у 19-К скорость была уже 760 м/с, а у М1932 – 820 м/с. И злосчастные пояски могло и срывать.
Согласен, начальные скорости снарядов выросли. И пояски срывать вполне себе могло. Однако здесь есть нюанс, который все портит. А именно, полное отсутствие данных.
«Много снарядов на складах» – это сколько в штуках? Количество не называет никто. Да его и в принципе-то назвать нереально, потому что русско-японская, Первая мировая, Гражданская войны плюс вековечный российский бардак.
То, что 47-мм ни о чем, стало ясно еще в Русско-японскую. Не зря пушки Гочкиса сотнями снимали с кораблей, устанавливали хоть на какое-то подобие станков и отправляли на передовую, чтобы хоть как-то компенсировать нехватку батальонных и полковых пушек.
А так как для пехоты в те годы бронебойный снаряд был штукой совершенно бесполезной, неудивительно, что эти снаряды просто валялись на складах. Это логично, это бесспорно, это нормально.
Другой вопрос, сколько в граммах… С этим полная тайна, но думаю, что изрядно их там было. Если царских запасов на половину Великой Отечественной (76,2 мм) хватило, то и 47-мм «добра» могло лежать в избытке.
И вот тут возникает двойственное ощущение.
Ну если прямо горы снарядов лежат, бери и стреляй – возвращаюсь к вопросу о том, что не проще ли было под снаряды ствол сделать. Проще, на Обуховском и не такие калибры разворачивали.
Плюс (весьма существенный) можно было бы «в случае чего» перехватить снарядов у союзников. В годы Первой мировой и англичане, и американцы снабжали нас 76,2-мм снарядами не то чтобы по полной программе, но снабжали.
А вот если снарядов не так уж и много – вот тогда вполне можно и решиться на такую авантюру, как переточка снаряда.
А что они лежат? Ну пусть пользу приносят, такие снаряды запросто можно использовать в качестве учебно-боевых, почему нет? Пользы вагон, экономия огромная, затраты на обучение снижаются, пусть в учебных целях артиллеристы лупят этой древнятиной…
Но повторюсь, очень и очень сомнительно, что миллионы. Нашел цифру, что на 1 января 1901 года в Морском ведомстве имелось 963 47-мм орудий Гочкиса. Отсюда делаем вывод, сколько могло на складах быть снарядов для тысячи пушек.
И раз мы говорим о том, что пушек было откровенно немного, стало быть, и снарядов для них вряд ли лежали миллионы. Пара сотен тысяч от силы.
Речь ведь идет о телодвижениях 30-х годов прошлого века, когда и Первая мировая, и Гражданская, и интервенция уже отгремели. И сожрали свои снаряды.
Вот и получается, что не совсем складывается мозаика.
А так как для пехоты в те годы бронебойный снаряд был штукой совершенно бесполезной, неудивительно, что эти снаряды просто валялись на складах. Это логично, это бесспорно, это нормально.
Другой вопрос, сколько в граммах… С этим полная тайна, но думаю, что изрядно их там было. Если царских запасов на половину Великой Отечественной (76,2 мм) хватило, то и 47-мм «добра» могло лежать в избытке.
И вот тут возникает двойственное ощущение.
Ну если прямо горы снарядов лежат, бери и стреляй – возвращаюсь к вопросу о том, что не проще ли было под снаряды ствол сделать. Проще, на Обуховском и не такие калибры разворачивали.
Плюс (весьма существенный) можно было бы «в случае чего» перехватить снарядов у союзников. В годы Первой мировой и англичане, и американцы снабжали нас 76,2-мм снарядами не то чтобы по полной программе, но снабжали.
А вот если снарядов не так уж и много – вот тогда вполне можно и решиться на такую авантюру, как переточка снаряда.
А что они лежат? Ну пусть пользу приносят, такие снаряды запросто можно использовать в качестве учебно-боевых, почему нет? Пользы вагон, экономия огромная, затраты на обучение снижаются, пусть в учебных целях артиллеристы лупят этой древнятиной…
Но повторюсь, очень и очень сомнительно, что миллионы. Нашел цифру, что на 1 января 1901 года в Морском ведомстве имелось 963 47-мм орудий Гочкиса. Отсюда делаем вывод, сколько могло на складах быть снарядов для тысячи пушек.
И раз мы говорим о том, что пушек было откровенно немного, стало быть, и снарядов для них вряд ли лежали миллионы. Пара сотен тысяч от силы.
Речь ведь идет о телодвижениях 30-х годов прошлого века, когда и Первая мировая, и Гражданская, и интервенция уже отгремели. И сожрали свои снаряды.
Вот и получается, что не совсем складывается мозаика.
Версия №3
Версия №3 гласит, что калибр 45 мм – это фактически калибр 47 мм, но:
1. Его разработали согласно хитрому плану, чтобы нашими снарядами не мог воспользоваться в случае чего, враг.
2. 45 мм – это совершенно те же самые 47 мм, но просто измерялось по-разному. Наши мерили по расстоянию между противоположными полями нарезов, а за рубежом измеряли от дна канавки нареза до дна противоположной канавки.
Оба случая так себе. Финская, Вторая мировая, Великая Отечественная показали, что на такой подход с калибрами можно и нужно наплевать и забыть, поскольку практика показала, что боеприпасы обычно очень легко можно обеспечить трофейными пушками и наоборот.
Что касается таких аспектов измерения… Там все равно такой разницы не получить, потому и нужен был токарный станок для того, чтобы снять медные пояски и превратить снаряд в 45-мм.
1. Его разработали согласно хитрому плану, чтобы нашими снарядами не мог воспользоваться в случае чего, враг.
2. 45 мм – это совершенно те же самые 47 мм, но просто измерялось по-разному. Наши мерили по расстоянию между противоположными полями нарезов, а за рубежом измеряли от дна канавки нареза до дна противоположной канавки.
Оба случая так себе. Финская, Вторая мировая, Великая Отечественная показали, что на такой подход с калибрами можно и нужно наплевать и забыть, поскольку практика показала, что боеприпасы обычно очень легко можно обеспечить трофейными пушками и наоборот.
Что касается таких аспектов измерения… Там все равно такой разницы не получить, потому и нужен был токарный станок для того, чтобы снять медные пояски и превратить снаряд в 45-мм.
Собственная версия
Не думаю, что открою какую-то такую тайну, но, как мне кажется, идею калибра 45 мм наши просто позаимствовали. Как многое в то непростое для страны время. Тем более касательно артиллерии.
Купить – не вопрос, если продавали. Чаще не продавали. Но то, что разведка у Советского Союза работала дай бог другим, – факт.
Выяснилось при подборе материала для этой статьи, что разработки в России по калибрам 40-47 мм велись до революции. Был весьма интересный проект Лихонина, унифицированный с пушкой Гочкиса, работал в этом направлении Лендер.
Потом, понятное дело, стало не до разработок.
Между тем на Западе тоже не сидели сложа руки. Особенно французы, не связанные по рукам, в отличие от немцев. И у Французов в работах Сен-Шамона и Норденфельда использовались калибры именно от 42 до 45 миллиметров.
Честно скажу, не знаю, как высчитывался этот калибр, но как-то конструкторы пришли к выводу, что для пушки батальонного применения (так называемые траншейные пушки) калибр 40-45 мм будет оптимальным.
Пушки Норденфельда и Сен-Шамона на вооружение приняты не были. И в этом возможно и кроется такой нюанс, поскольку у нас в тоже начались поползновения в сторону создания орудия будущего.
Купить – не вопрос, если продавали. Чаще не продавали. Но то, что разведка у Советского Союза работала дай бог другим, – факт.
Выяснилось при подборе материала для этой статьи, что разработки в России по калибрам 40-47 мм велись до революции. Был весьма интересный проект Лихонина, унифицированный с пушкой Гочкиса, работал в этом направлении Лендер.
Потом, понятное дело, стало не до разработок.
Между тем на Западе тоже не сидели сложа руки. Особенно французы, не связанные по рукам, в отличие от немцев. И у Французов в работах Сен-Шамона и Норденфельда использовались калибры именно от 42 до 45 миллиметров.
Честно скажу, не знаю, как высчитывался этот калибр, но как-то конструкторы пришли к выводу, что для пушки батальонного применения (так называемые траншейные пушки) калибр 40-45 мм будет оптимальным.
Пушки Норденфельда и Сен-Шамона на вооружение приняты не были. И в этом возможно и кроется такой нюанс, поскольку у нас в тоже начались поползновения в сторону создания орудия будущего.
Научно-исследовательские работы были проведены Лендером еще в 1916 году, наработки были. Новое орудие должно было заменить 37-мм траншейные пушки и адаптированные морские пушки Гочкиса.
Франц Франциевич Лендер предложил как рабочий вариант калибр 42 мм, но очевидно решили делать орудие помощнее, потому утвердили 45 мм.
Видимо, не просто так. Возможно, что появилась возможность ознакомиться с работами Норденфельда и Сен-Шамона. Допускаю, потому что именно в те годы наша разведка пахала, как проклятая.
В итоге в 1929 году (ага, начали в 1916-м, продолжили фактически в нуля в 1922-м и вот вам) на вооружение встала батальонная гаубица 45 мм образца 1929 года.
А помимо гаубицы, обсуждалась и некая «пушка БМ», то есть большой мощности. БМ в серию не пошла, но через некоторое время работы по ней использовались при переделке 1-К.
Но буду спорить насчет переделки снаряда. Лендер согласно разнарядки разработал ОФ-снаряд 45 мм еще в 1916 году. Значит, 47-мм снаряд от Гочкиса тут был совершенно не при чем. Снаряд 45 мм был, и пушки разрабатывались с опорой на него.
И это очень логично.
Кто потребляет ОФ-снаряды? Зенитки? Да. Танки? Да. Пушки поддержки пехоты? Да. Гаубицы? Да!
Исключениями действительно являются противотанковые и морские пушки. Ну и танковые в меньше степени.
Значит, промышленность задолго до всего этого шума вокруг гочкиссовских снарядов затачивалась под выпуск снарядов 45 мм.
И вот это факт, от которого сложно отвертеться. Не сошелся свет клином на бронебойных снарядах, поскольку номенклатура подразумевала, что стрелять будут не только по танкам.
Франц Франциевич Лендер предложил как рабочий вариант калибр 42 мм, но очевидно решили делать орудие помощнее, потому утвердили 45 мм.
Видимо, не просто так. Возможно, что появилась возможность ознакомиться с работами Норденфельда и Сен-Шамона. Допускаю, потому что именно в те годы наша разведка пахала, как проклятая.
В итоге в 1929 году (ага, начали в 1916-м, продолжили фактически в нуля в 1922-м и вот вам) на вооружение встала батальонная гаубица 45 мм образца 1929 года.
А помимо гаубицы, обсуждалась и некая «пушка БМ», то есть большой мощности. БМ в серию не пошла, но через некоторое время работы по ней использовались при переделке 1-К.
Но буду спорить насчет переделки снаряда. Лендер согласно разнарядки разработал ОФ-снаряд 45 мм еще в 1916 году. Значит, 47-мм снаряд от Гочкиса тут был совершенно не при чем. Снаряд 45 мм был, и пушки разрабатывались с опорой на него.
И это очень логично.
Кто потребляет ОФ-снаряды? Зенитки? Да. Танки? Да. Пушки поддержки пехоты? Да. Гаубицы? Да!
Исключениями действительно являются противотанковые и морские пушки. Ну и танковые в меньше степени.
Значит, промышленность задолго до всего этого шума вокруг гочкиссовских снарядов затачивалась под выпуск снарядов 45 мм.
И вот это факт, от которого сложно отвертеться. Не сошелся свет клином на бронебойных снарядах, поскольку номенклатура подразумевала, что стрелять будут не только по танкам.
Номенклатура выстрелов 45-мм орудий была следующая:
Бронебойный: 53-Б-240
Бронебойный-трассирующий: 53-БР-240
Бронебойный-трассирующий: 53-БР-240СП (сплошной)
Бронебойный-трассирующий подкалиберный: 53-БР-240П
Осколочный: 53-О-240 (стальной)
Осколочный: 53-О-240А (сталистый чугун)
Картечь: 53-Щ-240
Дымовой: 53-Д-240
Плюс линейка выстрелов для зенитных орудий:
Осколочно-трассирующие: О-333, ОР-73, ОР-73А
Фугасный: О-240
Какой напрашивается вывод? А вывод очень простой: калибр 45 мм был обусловлен чем угодно, кроме желания использовать в деле якобы громадные запасы бронебойных снарядов 47 мм. Потому что кроме бронебойных нужно было выпускать всю вышеперечисленную номенклатуру снарядов.
И выпускали. И в огромных количествах, потому что унитарный патрон 45-мм использовался везде: артиллеристами, танкистами, зенитчиками, моряками. Не стоит списывать со счетов весь подводный флот РККА, вооруженный 45-мм универсальными пушками. А также линкоры, крейсеры, лидеры, эсминцы, тральщики, охотники и так далее.
Бронебойный: 53-Б-240
Бронебойный-трассирующий: 53-БР-240
Бронебойный-трассирующий: 53-БР-240СП (сплошной)
Бронебойный-трассирующий подкалиберный: 53-БР-240П
Осколочный: 53-О-240 (стальной)
Осколочный: 53-О-240А (сталистый чугун)
Картечь: 53-Щ-240
Дымовой: 53-Д-240
Плюс линейка выстрелов для зенитных орудий:
Осколочно-трассирующие: О-333, ОР-73, ОР-73А
Фугасный: О-240
Какой напрашивается вывод? А вывод очень простой: калибр 45 мм был обусловлен чем угодно, кроме желания использовать в деле якобы громадные запасы бронебойных снарядов 47 мм. Потому что кроме бронебойных нужно было выпускать всю вышеперечисленную номенклатуру снарядов.
И выпускали. И в огромных количествах, потому что унитарный патрон 45-мм использовался везде: артиллеристами, танкистами, зенитчиками, моряками. Не стоит списывать со счетов весь подводный флот РККА, вооруженный 45-мм универсальными пушками. А также линкоры, крейсеры, лидеры, эсминцы, тральщики, охотники и так далее.
В сравнении с тем огромным количеством снарядов, которое предстояло выпустить для ВСЕХ пушек 45 мм, капелька 47-мм снарядов от пушек Гочкиса была именно тем, чем была.
Более того, сточенные пояски, которые должны были по идее врезаться в нарезы, улучшая тем самым компрессию и закручивая снаряд вокруг его оси, вряд ли положительно сказывались на баллистике. Скорее, наоборот, ухудшали, и настолько, что требовать от этих снарядов чего-то реально боевого было сложновато.
Уверен, что единственное применение, которое им нашли, были как раз учебные стрельбы. На большее этот покалеченный снаряд вряд ли был пригоден.
Поэтому считаю возможным озвучить вот такой вывод:
1. Калибр 45 мм являлся дореволюционной разработкой еще российских инженеров.
2. К проекту вернулись тогда, когда появилась возможность для этого. Вероятно, не без помощи разведки и иностранных разработок.
3. Переточка 47-мм снарядов под калибр 45 мм является не более чем удачной попыткой пристроить фактически бесполезные на тот момент снаряды. Максимально полезная утилизация.
Вот такое сложилось мнение.
Более того, сточенные пояски, которые должны были по идее врезаться в нарезы, улучшая тем самым компрессию и закручивая снаряд вокруг его оси, вряд ли положительно сказывались на баллистике. Скорее, наоборот, ухудшали, и настолько, что требовать от этих снарядов чего-то реально боевого было сложновато.
Уверен, что единственное применение, которое им нашли, были как раз учебные стрельбы. На большее этот покалеченный снаряд вряд ли был пригоден.
Поэтому считаю возможным озвучить вот такой вывод:
1. Калибр 45 мм являлся дореволюционной разработкой еще российских инженеров.
2. К проекту вернулись тогда, когда появилась возможность для этого. Вероятно, не без помощи разведки и иностранных разработок.
3. Переточка 47-мм снарядов под калибр 45 мм является не более чем удачной попыткой пристроить фактически бесполезные на тот момент снаряды. Максимально полезная утилизация.
Вот такое сложилось мнение.
Источник:
