1197
5
Оказывается до войны танки стоили не так уж и дорого.
В начале 1940 г. «маргарин столовый I сорта» в «нормированной торговле» стоил 10,50 руб./кг . В свою очередь НКО закупал Т-28 по цене 287000 рублей за 27,8 тонны боевой массы, «…что на 18 копеек дешевле маргарина…».
В начале 1940 г. «маргарин столовый I сорта» в «нормированной торговле» стоил 10,50 руб./кг . В свою очередь НКО закупал Т-28 по цене 287000 рублей за 27,8 тонны боевой массы, «…что на 18 копеек дешевле маргарина…».
Исходя из данных (по себестоимости танков) М.Н. Свирина (со ссылкой на отчет В.А. Малышева) видно, что заводская себестоимость (по данным завода № 183 вне зависимости от его местоположения) танков Т-34 составляла: в 1940 г. 429256 руб., в 1941 г. – 249272 руб., в 1942 г. – 166310 руб., в 1943 г. – 136500 руб., а в 1945 г. (Т-34/85) всего в 130500 руб.
×
В этом аспекте, видимо, будут интересны данные по закупочным ценам на танки и бронемашины («План заказа НКО, НКВМФ, НКВД на 1940 г. Так, в частности, КВ-1 планировалось закупать по 950000 руб., Т-34 по 300000 руб., БТ-7 по 162800 руб., Т-26 по 90908 руб., Т-40 по 48715 руб., БА-10 по 46680 руб., БА-20 по 18749 руб. (а мотоцикл ТИЗ-50 с коляской закупали по 11500 руб.!?).
Источник:
Еще крутые истории!
реклама
ну е*бануться теперь, вот она - цена победы-то, оказывается.
А немцы продули ВМВ, видимо, потому что, скажем, "тройка" = ...эхм...
31 тонна масла или, бл*дь, 960 тонн картохи!!!!
(стоимость PzKpfW III примерно 96тыс.РМ, цена 1 кг масла 3.10 РМ, 1 кг картошки 10 пф.)
Зашибись какая интересная математика
Наш ответ на индекс биг-мака - индекс маргарина
Давай, сталинофреник, стоимость ДнепроГЭСа и Беломорканала в маргариновом эквиваленте.
Скорее всего вы просто пропагандист-любитель, малограмотный к тому же, поскольку экономтеория несколько сложнее тралялякания про древнерусскую империю и сказку про райский СССР.
Во-вторых. В отпускные цены на танки рентабельность, т.е. наценка, норма прибыли, не закладывалась по Вашим словам. Маргарин же был в свободной продаже и в его цене прибыль однозначно заложена, ибо даже плановая экономика не может быть без прибыли.
Получается, что либо в цене на маргарин заложена бешеная наценка, такая, что даже капиталисту не снилась, раз цена маргарина приблизилась к цене танка, и оплачивали её из своего кошелька советские граждане, которые этот маргарин покупали, либо себестоимость у маргарина чуть ниже, чем у такого технически сложного, дорогого и ресурсозатратного изделия как танк, что опять же говорит о проблемах в экономике.
"Киношку" не смотрел, Некогда было. Написал Вам пост и уехал по делам. Но уже сильно сомневаюсь, что там может быть что-то толковое сказано. Тем более, что по "киношкам" экономику не изучают.
Я же говорю, что вы ничего не поймёте. Ибо отсутствие прибыли выше вашего понимания. Какое оно у вас есть.
Вы сами-то смотрели все серии "киношки"? Если, да, то объясните мне почему в сталинской экономике себестоимость танка и маргарина одинакова. Если не смотрели или смотрели, но объяснить не можете, то какой смысл смотреть?
И мне вас жаль. Мне всегда ущербных жаль.
Что такое себестоимость? Это стоимостная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и сбыт. З-А-Т-Р-А-Т.
Попросту говоря это стоимость сырья, энергоресурсов, орудий труда и собственно самого труда рабочих, ИТР и конструкторов, которые используются или участвуют при производстве танка. Просто их для удобства приводят к одному показателю, к стоимостному.
Во-вторых, не буду сейчас Вам объяснять, что такое прибыль в экономике, ибо, коли Вы её (экономику) изучаете по видеоагиткам, то это бесполезно.
Но уж с тезисом, что экономика, даже плановая, должна быть безубыточной Вы согласны? Или по Вашему нормально из кубометра леса делать коробок спичек?
В-третьих. К вопросу ущербности. По Вашему выходит, что либо советская экономика производила маргарин по цене танка, либо платила своим работникам как будто они не танк производили, а пачку маргарина.
Фактически Вы утверждаете, что советское правительство самым банальным образом занижало себестоимость продукции оборонного значения, а значит и расходы на оплату труда советских граждан, и завышало цены на продукты питания и ТНП. И сделано было, чтобы снизить расходы на ВПК и собрать с граждан побольше денег, не прямым, т.е. путём сбора налогов, а косвенным, завышая цены на продукты в госторговле.
И кто после этого ущербный?
И не стоит забывать, что затраты на производство того же самого маргарина отнюдь не маленькие. И как выясняется танки производить дешевле, чем маргарин. А вот продавать можно дороже. Вот по этому то вы буржуины и гоните "пушки, вместо масла".
Вот что с вами ущербными делать, если вас даже агитки кроют, как бык корову.
Во-вторых, даже социалистическая и коммунистическая экономика не отвергают рентабельности, то бишь прибыльности. Иначе за счёт каких средств они будут содержать те отрасли, которые ничего не производят: медицина, образование, наука, искусство.
По Вашему получается, что колхоз должен произвести столько зерна, сколько ему требуется, что бы накормить тех, кто занимается выращиванием и сбором урожая. Тогда он будет безубыточным. Но за счёт чего он будет содержать ФАП, сельскую учительницу, завклубом и участкового милиционера? Я уж молчу, что ещё есть председатель колхоза с секретаршей, правление колхоза, бухгалтерия, т.к. они и так входят в состав издержек.
Для Вас прибыль это исключительно те три рубля, которые капиталист кладёт себе в карман. В широком же смысле прибыль - это все произведённые излишки.
Вы вот меня обзываете буржуем, а сами как буржуй всё деньгами меряете и деньги для Вас исключительно способ удовлетворить свои потребности, т.е. купить на них что-то. Деньги же это ещё универсальная единица измерения в экономике.
Я Вам больше скажу. Если вдруг наступит день когда коммунистический уклад в экономике реально начнёт работать (хотя я в этом сомневаюсь), деньги всё равно останутся. Доступ к товарам, услугам и прочим ресурсам для населения будет бесплатным. нормированным или безлимитным это другой вопрос, но для предприятий деньги останутся:
А) как универсальная единица, ибо как ещё можно свести экономику если она оперирует не только разными единицами изменения (кубы, тонны, погонные метры, Ватты) и разными товарами (маргарин, танки, служба быта, уголь, железо, газ, косм. корабли и велосипеды).
Б) проще руководителю предприятия выделить некий лимит в рублях (долларах, фунтах, франках) и пусть сам решает на что потратить, в рамках производственной деятельности. Планом планом, а инициативу никто не отменял.
Впрочем читать лекции по экономике человеку, который изучает её по Ютубу и искреннее верит, что себестоимость танка и маргарина одинаковы, это как быку про астрономию рассказывать. Хотя полагаю, что бык скорее поймёт.
И последнее. "Пушки вместо масла" - это не слоган продавцов оружия. Это политический лозунг III рейха и означал он, что ради перевооружения можно снизить производство продуктов питания и т.п.
Учите экономику по Марксу, а не по продажным тварям, что вам туфту втюхивают. Ущербным. То то мир на грани. Конец Света, вашего света, близко.
Маркс, вообще-то, прибыльность не отрицал. Он просто называл её прибавочным продуктом. Но если бы старина Маркс узнал, что (танков он не застал) производство броненосца стоит столько же производства маргарина, он был бы удивлён.
Так, что не Вам, изучающему экономику в Ютубе называть других ущербными и уж тем более пугать концом Светы.
Но мы то как раз говорим о сталинской. Где прибыли не было, а все работали на повышении производительности. Но это тоже выше вашего понимания, вы толдычите, то что вызубрили.
Ответ: Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.
Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть – чистый доход. За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах.
Сталин И.В.
То есть маргарин, на одном предприятии получается, по себестоимости выше чем средний по стране. Но он работает и его затраты компенсируются более прибыльными предприятиями. А в результате маргарин в стране продаётся в ноль по затратам. И в самой первом посте я писал о средней себестоимости.
Но вам это не понять. Вы даже тут то ничего не поняли. Вот же вы ущербны.
Даже когда я тебе написал, что не может без прибыли экономика развиваться и содержать непроизводственные сферы, что излишек это тоже своего рода прибыль, ты продолжал твердить как заведённый ПРИБЫЛИ НЕТ, ПРИБЫЛИ НЕТ.
И хватит истерить, как девочка, от того, что ты ещё сто раз обзовёшь меня ущербным, лично ты умнее не станешь. Книжки надо читать, а не в Ютубе сидеть.
А вот если говорить о каждом отдельном предприятии. То одни были убыточны, к этой средней цене\себестоимости, а другие были прибыльны. И именно об этой прибыльности Сталин в приведённом вами отрывке и говорит. Но вам то это не понятно. У вас же мозги другими понятиями забиты. Вы же по своему скудоумию на знакомое слово кинулись, а смысла фразы и не понимает. А потом ещё с такой обидой"а какой такой контекст". Да такой, который вы по своей ущербности и вложили, недопоняв. Но это не вы такие, это образование "готовых потреблятелей" такое. Но вы мне надоели. По кругу, как цирковая пони бегаете, выход ни как не найдёте.
То, что в советской экономике полученная прибыль расходовалась на финансирование неприбыльных отраслей, либо пускалась на развитие, вовсе не означает, что её нет и что формируется иначе.
А из твоего поста получается, что советские экономисты просто включали стоимость танка в наценку на товары и продукты и советские трудящиеся его оплачивали из своего кармана. Ведь как может появиться, так любимая тобой средняя себестоимость, а только одним путём. Взять часть издержек и включить их в стоимость другого товара, который купят при любом раскладе.
Я не буду критиковать или ругать сталинскую экономику, ибо она была мобилизационной и первой такого рода, но можно год, два, десять воевать, но рано или поздно война заканчивается и начинается мирная жизнь.
По этому для особо тугих -
Когда оказалось, что твой кумир говорил обратное, ты сразу переобулся в воздухе и стал говорить, что прибыль бывает. Я тебе несколько раз указывал, что не имеющая прибыли экономика не может развиваться и содержать непроизводственные сферы, но ты вместо этого кидался оскорблениями. Ровно до того момента пока не выяснилось, что твои слова идут вразрез с "линией партии". После этого ты стал выкручиваться и нести чушь про усреднённую себестоимость.
Вот только усреднённая себестоимость означает, что советским гражданам в стоимость маргарина включали ещё и стоимость танка. Это твой прокол номер раз.
Оборона, государственное управление, правоохранительная деятельность, социалка, образование (хотя с 1940 в СССР стали брать плату за учёбу в старших классах и ВУЗах), здравоохранение и многое другое без чего государства сейчас не могут обойтись не являются отраслями народного хозяйства и содержатся за счёт ПРИБЫЛИ от экономической деятельности.
В капстранах, к слову, ситуация примерно такая же. Они берут часть прибыли из национальной экономики, по большей части в виде налогов и других госдоходов, и вкладывают в те сферы, которые прибыли не приносят и не могут окупать себя. Так, что Ты тут нового сообщил, не понятно. Это твой прокол номер два.
И последнее. Ты не ущербный. Ты упоротый.