38893
4
Сложно представить время за 13,7 миллиардов лет до сегодняшнего дня, когда вся Вселенная представляла собой сингулярность. Согласно теории Большого взрыва, один из главных претендентов на роль объяснения того, откуда появилась Вселенная и вся материя в космосе — все было сжато в точку, меньшую, чем субатомная частица. Но если это еще можно принять, задумайтесь вот о чем: что же было до того, как случился Большой взрыв?
Этот вопрос современной космологии уходит корнями еще в четвертое столетие нашей эры. 1600 лет назад теолог Августин Блаженный пытался понять природу Бога до сотворения Вселенной. И знаете, к чему он пришел? Время было частью Божьего творения и просто не было никакого «до».
Один из лучших физиков 20 века Альберт Эйнштейн пришел практически к таким же выводам в разработке своей теории относительности. Достаточно обратить внимание на влияние массы на время. Гигантская масса планеты искажает время, заставляя его течь медленнее для человека на поверхности, нежели для космонавта на орбите. Разница слишком мала, чтобы быть очевидной, но на самом деле человек, стоящий у большого камня, стареет медленнее, чем тот, кто стоит в поле. Но чтобы стать моложе на секунду, понадобится миллиард лет. Сингулярность до большого взрыва обладала всей массой вселенной, что, фактически, ставило время в тупик.
По теории относительности Эйнштейна, время появилось на свет ровно в тот момент, когда сингулярность начала расширяться и вышла за пределы сжатой бесконечности. Спустя десятилетия после смерти Эйнштейна развитие квантовой физики и множество новых теорий возобновили споры о природе Вселенной до Большого взрыва. Давайте посмотрим.
Один из лучших физиков 20 века Альберт Эйнштейн пришел практически к таким же выводам в разработке своей теории относительности. Достаточно обратить внимание на влияние массы на время. Гигантская масса планеты искажает время, заставляя его течь медленнее для человека на поверхности, нежели для космонавта на орбите. Разница слишком мала, чтобы быть очевидной, но на самом деле человек, стоящий у большого камня, стареет медленнее, чем тот, кто стоит в поле. Но чтобы стать моложе на секунду, понадобится миллиард лет. Сингулярность до большого взрыва обладала всей массой вселенной, что, фактически, ставило время в тупик.
По теории относительности Эйнштейна, время появилось на свет ровно в тот момент, когда сингулярность начала расширяться и вышла за пределы сжатой бесконечности. Спустя десятилетия после смерти Эйнштейна развитие квантовой физики и множество новых теорий возобновили споры о природе Вселенной до Большого взрыва. Давайте посмотрим.
Браны, циклы и другие идеи
«А Бог плюнул, ушел и хлопнул дверью,
Мы были за ним — а дверей уже нет».
А. Непомнящий
Что если наша Вселенная является потомком другой, старшей Вселенной? Некоторые астрофизики полагают, что пролить свет на эту историю поможет реликтовое излучение, оставшееся от большого взрыва: космический микроволновый фон.
Впервые астрономы зафиксировали реликтовое излучение в 1965 году, и оно породило определенные проблемы в теории большого взрыва — проблемы, которые заставили ученых ненадолго (до 1981 года) заморочиться и вывести инфляционную теорию. Согласно этой теории, в первые мгновения своего существования Вселенная начала чрезвычайно быстро расширяться. Также теория объясняет температуру и плотность флуктуаций реликтового излучения и подсказывает, что эти флуктуации должны быть одинаковыми.
«А Бог плюнул, ушел и хлопнул дверью,
Мы были за ним — а дверей уже нет».
А. Непомнящий
Что если наша Вселенная является потомком другой, старшей Вселенной? Некоторые астрофизики полагают, что пролить свет на эту историю поможет реликтовое излучение, оставшееся от большого взрыва: космический микроволновый фон.
Впервые астрономы зафиксировали реликтовое излучение в 1965 году, и оно породило определенные проблемы в теории большого взрыва — проблемы, которые заставили ученых ненадолго (до 1981 года) заморочиться и вывести инфляционную теорию. Согласно этой теории, в первые мгновения своего существования Вселенная начала чрезвычайно быстро расширяться. Также теория объясняет температуру и плотность флуктуаций реликтового излучения и подсказывает, что эти флуктуации должны быть одинаковыми.
Но, как выяснилось, нет. Последние исследования дали понять, что Вселенная на самом деле однобока, и в некоторых областях флуктуаций больше, чем в других. Некоторые космологи считают, что это наблюдение подтверждает, что у нашей Вселенной была «мать»(!)
В теории хаотической инфляции эта идея приобретает размах: бесконечный прогресс инфляционных пузырьков порождает обилие вселенных, и каждая из них порождает еще больше инфляционных пузырьков в огромном количестве Мультивселенных.
Тем не менее, существуют модели, которыми пытаются объяснить образование сингулярности до большого взрыва. Если вы думаете о черных дырах как о гигантских мусоросборниках, они являются главными кандидатами первоначального сжатия, поэтому наша расширяющаяся Вселенная вполне может быть белой дырой — выходным отверстием черной дыры, и каждая черная дыра в нашей Вселенной может вмещать в себя отдельную вселенную.
В теории хаотической инфляции эта идея приобретает размах: бесконечный прогресс инфляционных пузырьков порождает обилие вселенных, и каждая из них порождает еще больше инфляционных пузырьков в огромном количестве Мультивселенных.
Тем не менее, существуют модели, которыми пытаются объяснить образование сингулярности до большого взрыва. Если вы думаете о черных дырах как о гигантских мусоросборниках, они являются главными кандидатами первоначального сжатия, поэтому наша расширяющаяся Вселенная вполне может быть белой дырой — выходным отверстием черной дыры, и каждая черная дыра в нашей Вселенной может вмещать в себя отдельную вселенную.
Другие ученые считают, что в основе формирования сингулярности лежит цикл под названием «большой скачок», в результате которого расширяющаяся вселенная в итоге коллапсирует сама в себя, порождая другую сингулярность, которая, опять же, порождает другой большой взрыв. Этот процесс будет вечным, и все сингулярности и все схлопывания не будут представлять собой ничего другого, кроме как переход в другую фазу существования Вселенной.
Последнее объяснение, которое мы рассмотрим, использует идею циклической Вселенной, порожденной теорией струн. Она предполагает, что новая материя и потоки энергии появляются каждые триллионы лет, когда две мембраны или браны, лежащие за пределами наших измерений, сталкиваются между собой.
Что было до Большого взрыва? Вопрос остается открытым. Может быть, ничего. Может, другая Вселенная или другая версия нашей. Может, океан Вселенных, в каждой из которых — свой набор законов и констант, диктующих природу физической реальности.
Последнее объяснение, которое мы рассмотрим, использует идею циклической Вселенной, порожденной теорией струн. Она предполагает, что новая материя и потоки энергии появляются каждые триллионы лет, когда две мембраны или браны, лежащие за пределами наших измерений, сталкиваются между собой.
Что было до Большого взрыва? Вопрос остается открытым. Может быть, ничего. Может, другая Вселенная или другая версия нашей. Может, океан Вселенных, в каждой из которых — свой набор законов и констант, диктующих природу физической реальности.
Источник:
Ссылки по теме:
- Теория Петлевой Квантовой Гравитации может стать шагом в новую сферу физики
- Переосмыслить форму Вселенной: Может ли она быть изогнутой, а не плоской?
- В центре галактики обнаружен объект неизвестной природы, испускающий радиоволны
- Наша Вселенная может быть искривленной, а не плоской
- Ученые составили первую в истории карту пульсара, которая заставит переписать учебники астрономии
2. Эфир существует, но это не привычная материя. Где его искать можно почитать на вики про эффект Казимира. Опыт с зеркалами позволяет обнаружить лишь малую толику той энергии, что таится в якобы пустом вакууме, так как учитываются только виртуальные фотоны, а это далеко не все что только в вакууме есть.
3. Эфир, вернее плотность энергии в нем, определяет все фундаментальные физические константы, такие как скорость света или величина сильного ядерного взаимодействия. Сильное ядерное взаимодействие есть конечная сила, сила же электростатического отталкивания величина бесконечная, бесконечно растущая обратно квадрату расстояния, поэтому не существует такой частицы как дипротон, не идет напрямую реакция ядерного синтеза в протон-протонных столкновениях в ядре солнца, и не существует возможности собрать протоны в ядра стабильных атомов иначе как используя нейтроны в качестве посредника.
4. В эффекте Шарнхорста уже подходили вплотную к осознанию того, что вакуум влияет на скорость света. Ошибка только в том, что в этом мысленном эксперименте приняли влияние виртуальных фотонов ничтожным. Однако, энергия вакуума и есть среда, в которой распространяются фотоны, она полностью определяет скорость света.
5. Из п.4 следует, что если бы вакуум был абсолютно пустым, то скорость света была бы бесконечно большой. Так и было на этапе большого баха, который и называют инфляцией. Которая и была возможна только потому, что константа скорости света в тот момент была иной и менялась в процессе.
6. На данный момент наша видимая Вселенная НЕ РАСШИРЯЕТСЯ. Иначе бы уплыли физические константы и материя перестала существовать. То есть, этап инфляции шел до тех пор, пока большой бах не нашел "свои границы". Разлет галактик и прочей материи расширением вселенной считаться не может, это ошибка.
Итого, кто сможет осознать сказанное в п.1-6 поймет, что СТО пора хоронить. Однако, Эйнштейну надо сказать биг сенкс за то, что притормозил прогресс. Ибо как нельзя давать обезьяне в руки гранату, так и нельзя современной цивилизации давать знания о природе бытия. Эта тайна откроется только тем, кто придет на смену нашей, отжившей свой век. Только тем кто достоин. Остальные вымрут...
А сможешь эфиром объяснить гравитационную волну ? или гравитационную линзу ?
Такое явление как гравитация объясняется не эфиром а самой сутью, принципом, который в основе существования материи. Что есть материя? Что делает стабильным нуклоны ядра? Почему все это не распадается на то, чем оно и было изначально после большого баха - свет? Ответите на этот вопрос, тогда и поймете, что же такое эти волны и вообще гравитация, как и поймете почему у гравитации нет знака и соответственно невозможно такое явление как антигравитация.
Вопрос про антигравитацию вопрос это вопрос про отрицательную плотность энергии. В принципе может существовать, но пока не подтверждено наблюдениями
Нет, ошибка. Гравитация сама по себе есть отрицательная энергия, потери энергии материей как плата за возможность ее существования некоторое время. Понять нетрудно - Система Земля-Солнце сколько там теряет на гравитационные волны? 200 ватт всего в эквиваленте? Мало да? Но не ноль. Далее берем атом водорода. Электрон массу имеет? Протон массу имеет? Тогда система протон-электрон излучает гравитационные волны? Да/нет? Далее, нуклоны в ядре тоже как бы движутся? Их составляющие? То есть также излучают? Если нет, то откуда берется тогда гравитационное взаимодействие атомов? Но если от атома исходит гравитация, тогда это суть энергия, значит атом энергию все таки теряет? Далее предлагаю догадаться, откуда атом черпает недостающее, ибо иначе вся материя из которой мы состоим давно бы распалась. А также предлагаю самостоятельно догадаться, какой именно аспект материи приводит к появлению гравитации и почему она не устранима в принципе, как невозможен КПД=1 для любых процессов преобразования энергии...
Далее следует простой и очевидный (для меня но не для вас) вывод: Масса, гравитация, присутствует только там, где есть материя. Нематериальная энергия, которая наполняет вакуум гравитации не порождает, и в гравитационном взаимодействии не участвует. Однако, в вакууме существуют флуктуации. На очень короткое время возникают частицы, но... не парами как считают физики, этот сценарий не основной. То что физики кроме аннигиляции другого пути исчезновения материи не знают не означает что нет иных путей прекращения существования флуктуационных частиц. Те немногие образующиеся, что участвуют в гравитационном взаимодействии, пока не перестали существовать взаимодействуют с гравитационным полем массивных объектов. Это вносит небольшие искажения в распределение энергии возле таких объектов, что приводит к ряду явлений описанных СТО и в частности гравитационных линз. Но не пространство тут искривляется, а меняется плотность энергии наполняющей пространство. Но если одно от другого не уметь отличать, то да легко придти к ошибочному выводу что массивные объекты искажают именно пространство.
Далее создание частиц не парами есть нарушение закона сохранения энергии что тоже нигде не наблюдается
Не все определяется квантовой физикой ;)
==создание частиц не парами есть нарушение закона сохранения энергии==
С чего это вы так решили? Вот появилась на мизер частица, откуда она энергию взяла? Вот она вернулась туда откуда пришла, куда вернулась энергия?
Появление частицы без антипары есть создание энергии (e=mc^2). Создание парами ничего не нарушает ибо сумма 0 - то есть флуктуация вакуума
Кто-то смог доказать? На все сто? Тогда простой вопрос: откуда берется гравитация отдельного атома? А если "налить в канистру" одних только электронов, они будут порождать гравитацию? А одних протонов? А две такие канистры, кроме как электростатически еще как-то меж собой взаимодействуют? Да/нет?
==Создание парами ничего не нарушает ибо сумма 0==
Ой ли. Родились электрон с позитроном...например... У одного масса не ноль, и у второго масса не ноль, в сумме также не ноль.... И так вышло, что они "раздумали встречаться",ну али что-то помешало.... что с законом сохранения стало тогда? Протух? Далее. Возникла отдельная частица. Откуда-то убыло, ей прибавилось. Далее она отжила свое и вернула свою энергию туда откуда ее и получила. Что стало с законом сохранения энергии? Если рассматривать вакуум не как пустоту энергию не содержащую, а как некую систему наполненную энергией, в которой некоторая часть ее постоянно переходит в частицы и потом возвращается обратно (флуктуации), то закон сохранения энергии как бэ не нарушается. Просто надо раскрыть глаза и увидеть очевидное - энергия не обязательно материя. Но материя обязательно энергия ;)
Гейзенберг
=============================
"А если "налить в канистру"" - проблема в том что нельзя определить состояние одного элемента в системе, имея же много можно использовать статистику и она приведет нас к ОТО
=============================
"Ой ли. Родились электрон с позитроном"
Они не антипара - вывод некорректен
=============================
"Но материя обязательно энергия" - это то что утверждает ОТО (наоборот тоже верно)
Вы пытаетесь прилепить ОТО и макро законы туда где они не работают вот у получаете не верные выводы
Не сотвори себе кумира ;)
==Они не антипара - вывод некорректен==
Ой ли хоть один физик увидел под микроскопом хотя бы один атом? Ой ли хоть один точно знает, что там флуктурирует и как появляется и исчезает?
==наоборот тоже верно==
Наоборот не верно. Даже ваши гениальные астрономы пришли к выводу о том, что большая часть энергии в космосе это некая мифическая темная энергия. Не материя таки, а энергия ;) Когда нить этому будут учить в школах в начальных классах: энергия может быть нематериальной (более того, это наиболее ее естественное состояние). И наоборот, материя всегда состоит из энергии, и является лишь ее формой, которая может (достаточно долго чтобы вы ее заметили) существовать лишь при стечении великого множества факторов, которые случайным образом возникнуть никак не могли....
А может книжки почитаем ?
"Ой ли хоть один физик увидел под микроскопом хотя бы один атом?"
А эфир видели ?
У антипара для электрона - позитрон (открыт в 1932 году).
Если сказал глупость так и признайся)
===================================
"Наоборот не верно. Даже ваши гениальные астрономы пришли к выводу о том, что большая часть энергии в космосе это некая мифическая темная энергия"
Извини, но тут у тебя бардак в голове.
Обратимость материя энергия доказана экспериментально и НИКАК не связана с темной энергией
Я их прочитал не меньше вашего ;)
==А эфир видели ?==
Нельзя видеть то, что не взаимодействует с материей. Однако, наличие виртуальных фотонов в вакууме легко показывает опыт Казимира. Я лишь пошел чуток дальше и нашел для этого опыта "идеальные зеркала", которые подавляют вообще все.... И получил недостающее звено, картинка сложилась и все стало просто и понятно...
==НИКАК не связана с темной энергией==
Ярлык "темная" навесил не я. Однако это же не материя, не так ли? Что тогда? ;)
Видимо не достаточно ибо заявлять что антипара электрона есть протон в корне не верна.
Дальнейшие рассуждения сводятся к не пониманию ОТО и связыванию абсолютно РАЗНЫХ и НИКАК не связных вещей.
Темная материя НИКАК не связана с квантовым миром.
Вы не понимаете КАК строят модели. Темная материя и энергия ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ТОЛЬКО В АСТРОФИЗИКЕ и попытка использовать их в квантовом мире выдает глубокое не понимание обоих тем
У вас все ОК со зрением? Я писал это:
***Родились электрон с позитроном...например...***
Тут
?
==Темная материя НИКАК не связана с квантовым миром==
Я говорил про ТЕМНУЮ ЭНЕРГИЮ... ;)
==Вы не понимаете КАК строят модели==
А вы не знаете иных путей познания кроме как строить модели (математические )слона по кусочку его экскрементов взятых с кончика его хвоста ;)
==попытка использовать их в квантовом мире выдает глубокое не понимание обоих тем==
Ну само собой, как же иначе? Квантовые эффекты присущи исключительно частицам, которые так или иначе могут попадать под определение материальных. Или хотя бы под определение частиц (как неких обособленных объектов с определенными свойствами). Причина квантовости тут в том, что вложенность микромира не бесконечна. А тут астрофизики налетели на то, что не имеет ни форм ни очертаний, но обладает энергией... какие тут к черту квантовые эффекты?
и про квантовый мир и вместе вы получили бардак.
Эти понятия не совместимы (пока) и дальнейшие дискуссии являются научным бредом и продолжать я их не собираюсь
"А вы не знаете иных путей"
ТАК и ТОЛЬКО ТАК работает современная наука. Вы же за кучей смайликов пытаетесь выглядеть умнее, но не способный встроить модель и хоть как-то ее описать.
"Ну само собой, как же иначе? Квантовые эффекты присущи исключительно частицам, которые так или иначе могут попадать под определение материальных."
Извини тут полное не понимание так называемой современной физики. Преподавать вам урок по квантовой физике (в особенности тут) я не хочу. Если вам нравится думать что вы правы то пожалуйста. От этого ничего не изменится. Но все же я советую изучить современную физику (она же квантовая).
Как я уже вам советовал попробуйте проверить свое описание математикой и вам сразу станет ясно где вы ошибаетесь и где ВАМ НЕ ХВАТАЕТ знаний
А что наука полностью построила свою стандартную модель? Или дорылась до сути бытия? Или все теории на все 100% истинны? Вы не желаете продолжать дискуссию потому, что я поставил под удар ваши убеждения. И это не мои фантазии, а ваших братьев-ученых, астрофизиков. Да, есть энергия, которую они назвали темной. Да, она не образует материи, это энергия не облеченная в формы. Она не участвует в гравитационном взаимодействии, иначе бы всю материю втянуло бы покруче чем в черную дыру. У нее нет привычной вам массы, но... конечно же можете посчитать эквивалент через E=mс^2, но этот эквивалент был бы верен только если бы вся эта энергия вдруг стала материей, а так вы ее никакими весами не взвесите. ) 0 грамм.... и все же на многие порядки больше, нежели вся материя в видимой части Вселенной.... ;)
==ТАК и ТОЛЬКО ТАК работает современная наука.==
У этого метода есть ограничения. Предел куда можете дойти, это граница неизвестного, еще доступная для вашего восприятия и куда вы еще как-то можете дотянуться своими приборами. А далее Непознаваемое... Беда тут еще в том, что чем ближе к этой границе подходите, тем более изощренными и противоречивыми становятся теории, и в итоге вы придете к полному отрицанию всего того, чего сейчас могли открыть.... математически придете... ;)
==Но все же я советую изучить современную физику==
А зачем? Зачем мне ходить вашими тупиковыми путями?
==попробуйте проверить свое описание математикой==
У меня нет нужды строить оружие в миллиарды раз более мощное, чем водородная бомба. Поэтому мне пока нет нужды облекать свое знание в формулы, которое потом любой идиот, попади ему оно в руки, сможет использовать в своих идиотских целях.
Однако... я вижу что дядько Эйнштейн преуспел и сидите вы на мели прочно. Это хорошо, раз даже я вам прямо в лоб говорю как оно есть а вы не видите, значит сами по себе не соскочите. И это хорошо
А вот тут я завершу с вами диалог ибо вы НЕ ИМЕЯ БАЗОВЫХ ЗНАНИЙ (тут были ваши статейки где вы нелепо лепите математику на, как вам казалось, картину мира) пытаетесь что там доказать. Если у вас есть наработки давайте я с удовольствие почитаю. В противном случае вы просто невежа с завышенным самомнением (Яркий пример эффекта Даннинга Крюгера)
Ну так завершите, что вас тянет за язык вести со мной диалог?
Рядом с нашей Вселенной есть другие, которые так же вызываются и расширяются до возможных им пределов и так по кругу.
У человечества достаточно земных нерешённых проблем, которые надо решать. Какая хер разница чё там было.
А не существование времени - вообще вопрос спорный. Современная наука не может дать однозначного определения времени, пригодного для абсолютно всех случаев. Поэтому концепций времени даже в официальной науке - как у дурака фантиков. И эйнштейновская - не более, чем одна из...