41242
2
Без вот этих вот лицемерных «ну что-то наверное все-таки там есть». Без кокетливого «ах, я немного агностик».
Нет. Ничего такого я не допускаю. Меня очень устраивает биологическая модель мира. Физика, астрономия, математика. Психология. Мне вполне комфортно в тех рамках, которые создаёт наука. Потому что я вижу подтверждение слов делами. Если есть сила тяжести – я вижу, как пресловутое яблоко падает вниз. Меня не заставляют поверить – мне показывают весь механизм от начала и до конца.
И меня абсолютно не раздражает, что кто-то не атеист. Мне совершенно всё равно, нарисует ли кто-нибудь карикатуру на атеистов, снимет ли кто-то скабрезный фильм про атеистов или же напишет про них едкую песню. Я не обижусь, не затаю зло и уж точно не пойду никого убивать за это. Если кому-то смешно, что я не верю ни в одного из многочисленных богов, которые есть у человечества — пусть себе смеётся. На здоровье! Я согласен быть смешным в таком случае. Смотрите – я не кланяюсь нарисованному на дощечке старичку! Я не приношу фрукты и цветы глиняному истукану! Я не читаю послания на непонятном мне языке неизвестному мне человеку, которого я должен любить больше всего на свете. Вот же я нелепый. Ха-ха-ха! Посмейтесь надо мной!
Я готов, вот прямо сейчас, в мать его двадцать первом веке признаться, что не верю ни в чертей, ни в ангелов, ни в воскресающих мертвецов, ни в прочие чудеса. И мне не стыдно. У меня в принципе нет такой потребности – верить. Мне вполне хватает того, что я знаю и что можно узнать, что можно потрогать и что можно увидеть собственными глазами. Я не умею «видеть сердцем» и «чувствовать душой», и мне это абсолютно не нужно.
У меня нет никакой души, и после смерти я никуда не попаду. Атомы, из которых сейчас я состою, просто распадутся и вновь смешаются с атомами остальной Вселенной. Какое ещё бессмертие вам нужно? Лично мне – большего и не надо. Полностью доволен таким раскладом.
Я не подам на вас в суд, за то, что вам смешно моё мировосприятие, не перекрою вам движение, по причине своего религиозного праздника, не буду вас ни с чем поздравлять, не буду ждать ответных поздравлений, не стану вас призывать принять мою веру, не обвиню вас в неполноценности, лишь от того, что вы не придерживаетесь моих религиозных взглядов. И я не знаю ни одной войны, начатой атеистами во имя торжества атеизма. Я не знаю ни одного теракта, совершённого во славу атеизма.
Вот всё, что я могу вам сказать сегодня.
И меня абсолютно не раздражает, что кто-то не атеист. Мне совершенно всё равно, нарисует ли кто-нибудь карикатуру на атеистов, снимет ли кто-то скабрезный фильм про атеистов или же напишет про них едкую песню. Я не обижусь, не затаю зло и уж точно не пойду никого убивать за это. Если кому-то смешно, что я не верю ни в одного из многочисленных богов, которые есть у человечества — пусть себе смеётся. На здоровье! Я согласен быть смешным в таком случае. Смотрите – я не кланяюсь нарисованному на дощечке старичку! Я не приношу фрукты и цветы глиняному истукану! Я не читаю послания на непонятном мне языке неизвестному мне человеку, которого я должен любить больше всего на свете. Вот же я нелепый. Ха-ха-ха! Посмейтесь надо мной!
Я готов, вот прямо сейчас, в мать его двадцать первом веке признаться, что не верю ни в чертей, ни в ангелов, ни в воскресающих мертвецов, ни в прочие чудеса. И мне не стыдно. У меня в принципе нет такой потребности – верить. Мне вполне хватает того, что я знаю и что можно узнать, что можно потрогать и что можно увидеть собственными глазами. Я не умею «видеть сердцем» и «чувствовать душой», и мне это абсолютно не нужно.
У меня нет никакой души, и после смерти я никуда не попаду. Атомы, из которых сейчас я состою, просто распадутся и вновь смешаются с атомами остальной Вселенной. Какое ещё бессмертие вам нужно? Лично мне – большего и не надо. Полностью доволен таким раскладом.
Я не подам на вас в суд, за то, что вам смешно моё мировосприятие, не перекрою вам движение, по причине своего религиозного праздника, не буду вас ни с чем поздравлять, не буду ждать ответных поздравлений, не стану вас призывать принять мою веру, не обвиню вас в неполноценности, лишь от того, что вы не придерживаетесь моих религиозных взглядов. И я не знаю ни одной войны, начатой атеистами во имя торжества атеизма. Я не знаю ни одного теракта, совершённого во славу атеизма.
Вот всё, что я могу вам сказать сегодня.
Ссылки по теме:
- Перестаньте превращать веру в бизнес
- 10 самых нерелигиозных стран в мире
- Сердце и разум
- 25 пар, которые вернут вам веру в любовь
- 10 животных, интеллект которых близок к человеческому
Новости партнёров
реклама
А зря.. учитесь!
Это основное в общении с людьми..
"Представить искривленное пространство трехмерное сложнее конечно"- отнюдь: монолитный резиновый шар(пространство), в центр шара помещаем объект, он уплотняет вокруг себя резину, уплотнение ослабевает по мере удаления от объекта.
Так вот, что же в нашем мире искривляют(уплотняют)массивные объекты, что есть пространство из чего оно "соткано", почему уплотняет масса, а не объем например, что такое время?
Пока писал ответ, увидел еще один Ваш коммент ниже. Все это читано и просмотрено, и про массу с кварками, глюонами, и про бозон с аналогией движения пенопластовых шариков на столе и на поверхности жидкости. Вот поэтому и предложил знающему человеку, запилить пост, где в удобоваримой форме будет сведено воедино все то, о чем мы переписываемся. А там, глядишь, подтянутся комментаторы, которые в теме, а такие на Фишках есть.
Можно, конечно, поговорить про пространство, рассматривая его как квантовую "пену" с виртуальными частицами , но это тоже не совсем полный ответ будет, да и долго.
Ваше представление об "объеме" видимо просто основывается на повседневном человеческом опыте. Если что-то увеличивается в объеме (воздушный шарик) оно вытесняет что-то не зависимо от массы? Объем, это всего лишь параметр чего-то, кроме объема ведь важна и плотность. Другими словами, в большом объеме может быть меньше вещества(энергии, частиц) взаимодействующих с чем-то или между собой. Больше вещества, значит больше частиц, энергии, а рассредоточенность (объем) особой роли не играет. Нечему при низкой плотности и большом объеме реагировать чего-то с чем-то. Немного сумбурно конечно объяснил.
Относительно аналогии с шаром как трехмерным пространством... Ну, в общем, примерно так. Аналогии на то и аналогии. Сложнее представить это на самом деле, потому что это совсем не сфера.
Туева хуча ученых ставила различные эксперименты, пытаясь опытным путем доказать теорию, но ни один эксперимент удачным не назовешь.
Ну...тут сложно в двух словах. Начнем немного не с начало. А что такое "живая" природа и чем она отличается от неживой? Я думаю, вы сразу назовете обмен веществ, саморегуляцию, размножение...Верно. Но ведь и неживая природа "занимается" тем же самым. Рост кристаллов и химические реакции...Т.е. в принципе грань то не большая кажется, если рассматривать химически. Ну сложно, да. Вам кажется удивительным живая и не живая природа, и кажется пропастью разница между ними. Между тем всё живое состоит из неживой материи и представляет собой набор упорядоченных химических реакций между неживыми элементами. Т.е. ключевое отличие - это переносимая информация и связанная с ней в результате крайне отрицательная энтропия. Ничего противоречивого в получении ключевых соединений (аминокислот, липидов, углеводов...) нет. Например ещё в 1953-ем Миллер и Юри опытным путем доказали возможность синтеза, в специальной установке, смоделировав условия древней Земли. Т.е. при определенных условиях, состава атмосферы и т.д. получение определенных соединений для возникновения протожизни доказано. Дальше та самая туева хуча экспериментов вполне показала ( не знаю, почему вы решили, что ничего не удалось), что возникновение жизни на планете возможно. Проблема в том, что все эти эксперименты не могут воспроизвести весь процесс с нуля до клетки. Как нет "единой теории поля" в физике, есть отдельные теории, которые "работают", но вместе не стыкуются. Чего-то мы не знаем. Ну а здесь также, отдельно понятно, например, как примерно образуется липидная мембрана, а как белковые слои добавились не совсем.Основной проблемой сейчас является объяснение механизма того, как РНК стала кодировать синтез белков. В двух словах я вам всю химию не расскажу.
Панспермия - в любом случае не объяснит, как жизнь возникла. Не смысла её рассматривать.
Странно немного, не правда ли?
Их никто не трогает, а они парады в свою защиту устраивают.