31364
2
Сегодня мне попалась статья в ЖЖ. В ней, на мой взгляд, самый остроумный ответ господину Михалкову (и иже с ним) на его аппетиты, связаные с авторскими правами!
Далее - от автора FRITZMORGEN:
Представители креативного класса добиваются того, чтобы к ним применяли формулу: сделал один раз — деньги получай вечно.
Представители креативного класса добиваются того, чтобы к ним применяли формулу: сделал один раз — деньги получай вечно.
Читатель Дмитрий, работающий в НИИ программистом, прислал письмо, в котором проблема копирайта рассматривается с необычной стороны. Даже если постоянное отчисление денег правообладателям и справедливо, оно вредно для общества, так как позволяет последним ничего не делать, паразитируя на прежних заслугах. Цитирую:
В проблеме копирайта, на мой взгляд, есть принципиальное лукавство, о котором не любят говорить, и поэтому эта проблема кажется нерешаемой.
Основная масса человечества зарабатывает себе на хлеб с маслом продажей своего труда: отработал (отсидел в офисе) день — получил три тысячи рублей (повременка) или выточил 15 деталей — получил четыре тысячи рублей (сделка). Есть исключения — рантье, их мы сейчас рассматривать не будем. Но в общем формула такая: затратил время и силы — получил доход. Креаклы же бьются за то чтобы их из этой формулы исключили и в виде исключения к ним применяли формулу: сделал один раз — деньги получай вечно.
Если представить мир, живущий по такой формуле (для справедливости формула должна у всех быть одинаковая), то что получится? Рабочий выточил гайку и получает деньги каждый раз, когда ей что-то прикручивается? Врач однажды вылечил человека и потом всю его жизнь получает дивиденды (ведь человек живет только благодаря тому, что врач его когда-то вылечил)? Пекарь тоже может выставить пожизненный счет за булочку, так как она спасла кого-то от голодной смерти? Это будет очень неприятный и неудобный мир.
Претензия на вечное получение денег за однажды сделанную работу выпадает из системы капиталистической экономики, это отдает как раз таки пресловутым неофеодализмом, когда небольшая избранная группа благоденствует за счет основной массы (только на этот раз не праву рождения, а по профессиональному признаку, по крайней мере пока).
Даже если простые люди и не могут убедительно сформулировать свои претензии, они всё равно чувствуют, что тут что-то не так, и частенько принципиально не хотят платить эту своеобразную дань.
Добавлю к письму читателя следующий фармацевтический пример.
Ситуация первая. Исследователи изобретают лекарство от очень опасной болезни, потом устанавливают на него цену в 100 тысяч долларов за курс и стригут дивиденды с пациентов.
Ситуация вторая. Исследователи изобретают то же самое лекарство, государство выплачивает им сумму, достаточную для 20 лет работы лаборатории, лекарство продаётся пациентам по себестоимости, по 100 долларов за курс.
Как полагаете, какой из двух вариантов обществу выгоднее?
В проблеме копирайта, на мой взгляд, есть принципиальное лукавство, о котором не любят говорить, и поэтому эта проблема кажется нерешаемой.
Основная масса человечества зарабатывает себе на хлеб с маслом продажей своего труда: отработал (отсидел в офисе) день — получил три тысячи рублей (повременка) или выточил 15 деталей — получил четыре тысячи рублей (сделка). Есть исключения — рантье, их мы сейчас рассматривать не будем. Но в общем формула такая: затратил время и силы — получил доход. Креаклы же бьются за то чтобы их из этой формулы исключили и в виде исключения к ним применяли формулу: сделал один раз — деньги получай вечно.
Если представить мир, живущий по такой формуле (для справедливости формула должна у всех быть одинаковая), то что получится? Рабочий выточил гайку и получает деньги каждый раз, когда ей что-то прикручивается? Врач однажды вылечил человека и потом всю его жизнь получает дивиденды (ведь человек живет только благодаря тому, что врач его когда-то вылечил)? Пекарь тоже может выставить пожизненный счет за булочку, так как она спасла кого-то от голодной смерти? Это будет очень неприятный и неудобный мир.
Претензия на вечное получение денег за однажды сделанную работу выпадает из системы капиталистической экономики, это отдает как раз таки пресловутым неофеодализмом, когда небольшая избранная группа благоденствует за счет основной массы (только на этот раз не праву рождения, а по профессиональному признаку, по крайней мере пока).
Даже если простые люди и не могут убедительно сформулировать свои претензии, они всё равно чувствуют, что тут что-то не так, и частенько принципиально не хотят платить эту своеобразную дань.
Добавлю к письму читателя следующий фармацевтический пример.
Ситуация первая. Исследователи изобретают лекарство от очень опасной болезни, потом устанавливают на него цену в 100 тысяч долларов за курс и стригут дивиденды с пациентов.
Ситуация вторая. Исследователи изобретают то же самое лекарство, государство выплачивает им сумму, достаточную для 20 лет работы лаборатории, лекарство продаётся пациентам по себестоимости, по 100 долларов за курс.
Как полагаете, какой из двух вариантов обществу выгоднее?
Ссылки по теме:
- Благодаря золотым рукам отца у сына появились лучшие доспехи в школе
- 17-летняя девушка сделала платье за день до выпускного вечера, и оно невероятно красивое
- Как сделать стильный серебряный браслет
- Мамочка превращает страшненькую одежду в эффектные наряды себе и детям
- Горе-Самоделкины: может, лучше было позвать профессионала?
Патенты не его, а физических институтов, где он работал, в том числе и за рубежом.
Говорит он следующее, когда его спрашиваю, не жалко ли все свои изобретения и труды отдавать кому-то другому?
Отвечает:
"Меня в школе учили учителя, в институте преподаватели, я прочитал уйму книг, написанную умнейшими людьми, я работал с выдающимися специалистами, от которых черпал опыт. Это заслуг их всех, что вложили в мою голову эти знания, и я смог создать, что-то новое. Они достойны таких же прав, что и я."
Он считает, что любые авторские права на что-либо - это глупость, так как человек из джунглей, некий Маугли, не сможет сделать ничего толкового, снять кино, написать музыку или изобрести новую технологию, а стало быть это далеко не только его заслуга, чтобы получать дивиденды единолично. Всё что человек сделал, находясь в обществе, принадлежит этому обществу.
В общем я с ним согласен, хоть сам программист и пишу программы, но придерживаюсь той точки зрения, что программа бесплатно, а поддержка и адаптация под нужды заказчика уже платно. Ты получаешь деньги за реальный труд, а не стрижешь капусту за программу 10-тилетней давности.
Это почти как в анегдоте, да что там почти, прямо как в анекдоте про аппарат:
- Ну что, тогда сажайте заодно и за изнасилование.
Менты аж глазенки вылупили:
- А ты что, изнасиловал кого?
Мужик:
- Нет.
- Так за что тебя сажать?!
- Так АППАРАТ же есть!
Ричард Столлман
Право читать
Richard Stallman The Right to Read [1 - Copyright 1996 Richard Stallman.Copyright (C) 2000 Перевод на русский язык: Сергей Короп svk@lib.ruCopyright (C) 2003 Переработка перевода: Михаил Рамендик mr@ramendik.ru. Разрешается копирование и распространение этой статьи любым способом без внесения изменений, при условии, что это разрешение сохраняется. Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this notice is preserved. Перевод переработан и обновлен по версии статьи от 28 марта 2003 г.]
Путь Дэна Хэлберта (Dan Halbert) к Тихо начался в колледже, когда Лиза Ленц (Lissa Lenz) попросила одолжить ей компьютер. Её собственный сломался, и она наверняка завалила бы курсовую работу, не найдя другого. Единственным, у кого она решилась просить помощи, был Дэн.
Перед Дэном стояла дилемма. Он жаждал помочь Лизе но, если бы он одолжил ей компьютер, она смогла бы прочесть его книги. Помимо того, что за это можно было сесть в тюрьму на много лет, шокировала сама идея. С первого класса в школах внушали, что поделиться книгой ужасное преступление, сравнимое с морским пиратством.
Шансов ускользнуть от бдительного ока SPA Software Protection Authority (службы защиты программного обеспечения) практически не было. На занятиях по программированию Дэну объяснили, что у каждой книги есть система мониторинга авторских прав, которая сообщает в Центр Лицензирования кто, когда и где прочёл книгу. (Центр использовал информацию не только для борьбы с читательским пиратством , но и для того, чтобы продавать книготорговцам сводки личных пристрастий читателей).
Как только компьютер Дэна в очередной раз подключится к Сети, Центр узнает, кто читал его книги. Дэн, как владелец компьютера, подвергся бы наиболее суровому наказанию за то, что не предотвратил преступление.
Конечно, Лиза не обязательно собирается читать его книги. Компьютер мог быть ей нужен только для выполнения курсовой работы. Но Дэн знал, что ее семья принадлежит к среднему классу и с трудом оплачивает обучение, так что на книги и вовсе не хватает. Чтение чужих книг для нее могло быть единственным способом завершить образование. Ситуация была знакомой: он сам влез в долги, оплачивая статьи, которые приходилось читать. (10% этих средств получали авторы; поскольку Дэн собирался стать учёным, он надеялся, что на его собственные исследования будут ссылаться достаточно часто, и за счёт сборов с читателей он сможет вернуть долг).
Позже Дэн узнает, что в прежние времена можно было просто пойти в библиотеку и бесплатно прочесть любую журнальную статью, или даже книгу. Независимые исследователи и студенты прочитывали тысячи страниц, не нуждаясь в библиотечных грантах от государства. Но в 1990-х годах и коммерческие, и бесприбыльные издатели стали взимать плату за доступ. И к 2047 году библиотеки с бесплатным доступом к научной литературе остались лишь в воспоминаниях.
Конечно, были способы обойти контроль SPA и Центра Лицензирования. Но и они были незаконными. Вместе с Дэном слушал курс программирования Фрэнк[3 - Автор этого не планировал (я спрашивал), но frank можно перевести как откровенный вот он и доболтался (прим. перев.)] Мартуччи (Frank Martucci), который достал запрещенный отладчик и с его помощью обходил код мониторинга, когда читал книги. Но он слишком много об этом болтал, и кто-то донес на него в SPA, чтобы получить вознаграждение (запутавшись в долгах, студенты легко становились стукачами). К 2047 году Фрэнк сидел в тюрьме не за читательское пиратство , а за хранение отладчика.
Позже Дэн узнает, что в прежние времена отладочные инструменты были доступны каждому. Существовали даже свободные отладчики, доступные на CD либо в Сети. Но пользователи начали использовать их для обхода мониторинга; в конечном счете, суд постановил, что такое их применение стало основным. В результате отладочные средства были объявлены вне закона, а их разработчики оказались за решеткой.
Конечно, программисты не могли обойтись без отладчиков; но в 2047-м их производители выпускали только номерные копии, которые предоставлялись исключительно программистам с официальной лицензией. Отладчик, который Дэн использовал на занятиях по программированию, был защищён специальным брандмауэром, позволявшим применять его только для выполнения учебных задач.
Можно было также обойти систему мониторинга, установив изменённое ядро операционной системы. Дэн рано или поздно узнал бы о свободных реализациях ядра и даже целых свободных операционных системах, которые существовали на рубеже веков. Но мало того, что они были запрещены законом, как и отладчики; даже достав такое ядро, его нельзя было бы установить без административного пароля к компьютеру. Но ФБР и сервисная служба Microsoft держали его в секрете.
Дэн понял, что просто одолжить Лизе компьютер он не может. Но отказать ей он также был не в состоянии потому что любил её. Даже возможность просто поговорить с ней наполняла его радостью. И то, что она обратилась именно к нему, могло означать, что и она к нему неравнодушна.
Дэн смог разрубить гордиев узел совсем уж немыслимым способом. Он не только одолжил Лизе свой компьютер, но и сообщил ей свой пароль. Таким образом, если Лиза прочтет его книги, в Центре Лицензирования решат, что он сам их читает. Это также было преступлением, но SPA оказывалось не в состоянии обнаружить его автоматически. Но вот если бы Лиза на него стукнула
Разумеется, узнав, что он дал Лизе свой пароль, администрация колледжа тут же вышвырнула бы их обоих вне зависимости от того, для чего он был ей нужен. По официальным правилам, любое вмешательство в систему мониторинга работы студентов с компьютерами вело к дисциплинарному воздействию . Неважно даже, были ли какие-либо вредоносные действия само по себе затруднение контроля было серьёзным нарушением правил. Предполагалось, что это нужно только для нарушения других запретов неважно, каких именно.
Впрочем, обычно студентов не отчисляли непосредственно за подобное нарушение. Наказанием был запрет на использование всех компьютерных систем учебного заведения. После этого студент неминуемо проваливал все задания.
Позже Дэн узнает, что такая политика сформировалась только в 1980-х, когда компьютеры нашли широкое применение в университетах. До этого подход к дисциплине был иным: администрация наказывала студентов за вредоносные, а не просто подозрительные , действия.
Лиза не сдала Дэна в SPA. Благодаря его решению помочь ей, они, в конце концов, поженились а также усомнились в правилах, которые им внушали с детства. Супруги взялись изучать историю авторских прав, узнали об ограничениях на копирование, существовавших в Советском Союзе, и даже прочли изначальную Конституцию Соединенных Штатов. Они отправились на Луну, где встретили других беглецов от длинных рук SPA. Когда в 2062 г. началось Восстание Тихо (Tycho Uprising), всеобщее право на чтение вскоре стало одной из главных его целей.
Примечания автора
Данное примечание было обновлено в 2002 году.
Сражение за право читать идёт уже сегодня. Быть может, чтобы прежние свободы были забыты, и потребуется ещё полвека. Но большинство законов и правил, описанных выше, уже предложены, a многие являются действующим законом в США и других странах. Так, в США в 1998 году принят Digital Millennium Copyright Act (DMCA, закон об авторских правах в цифровом тысячелетии . Он подводит законную базу под ограничения на чтение и предоставление взаймы электронных книг (и другой информации, существующей в электронном виде). В 2001 году Евросоюз ввёл подобные ограничения в директиве об авторских правах.
До недавнего времени было одно исключение. Идея о том, что административные пароли персональных компьютеров будут только у ФБР и Microsoft, не предлагалась вплоть до 2002 года. Теперь она называется trusted computing или palladium .
В 2001 году в США сенатор Холлингс (Hollings), финансируемый компанией Disney, внёс законопроект под названием SSSCA. Согласно этому проекту, каждый новый компьютер должен быть снабжён системой ограничения копирования, которую пользователь не смог бы обойти. Вслед за чипом Clipper и предложениями по депонированию в правительстве США всех используемых криптографических ключей, это укладывается в чёткую тенденцию: заставить компьютерные системы предоставлять кому-то очень влиятельному контроль над действиями пользователей. Проект SSSCA позже переименован в CBDTPA (это можно расшифровать как Consume But Don't Try Programming Act Закон о том, что можно пользоваться, но нельзя пытаться программировать ).
В 2001 году США начали попытку при помощи соглашения о свободной торговле на американском континенте (Free Trade Area of the Americas treaty, FTAA) навязывать такие же правила странам Западного полушария. FTAA одно из так называемых соглашений о свободной торговле , которые на самом деле должны дать бизнесу дополнительную власть над демократическими правительствами; навязывание законов типа DMCA вполне типично для такого рода соглашений. Фонд Электронного Фронтира (Electronic Frontier Foundation)[4 - http://www.eff.org/http://www.eff.org/] призывает граждан объяснить своим правительствам, почему от такого плана следует отказаться.
Университетская политика безопасности, описанная выше, не выдумана. К примеру, в одном из университетов вблизи Чикаго компьютер выводит при входе в систему следующее сообщение (пунктуация оригинала):
This system is for the use of authorized users only. Individuals using this computer system without authority or in the excess of their authority are subject to having all their activities on this system monitored and recorded by system personnel. In the course of monitoring individuals improperly using this system or in the course of system maintenance, the activities of authorized user may also be monitored. Anyone using this system expressly consents to such monitoring and is advised that if such monitoring reveals possible evidence of illegal activity or violation of University regulations system personnel may provide the evidence of such monitoring to University authorities and/or law enforcement officials.
В переводе
"Эта система предназначена для уполномоченных пользователей. Лица, использующие эту систему в отсутствие полномочий либо с их превышением, будут выявляться обслуживающим персоналом, а их действия протоколироваться. В целях администрирования либо при наблюдении за лицами, использующими систему некорректно, действия полномочных пользователей также могут фиксироваться. Каждый, кто использует систему, тем самым соглашается на мониторинг и уведомляется, что, в случае обнаружения нелегальных действий или нарушения правил Университета, свидетельства этих нарушений будут предоставлены обслуживающим персоналом руководству Университета и/или официальным силам поддержания правопорядка .
Интересный подход к Четвертой Поправке: заставить каждого заранее отказаться от прав, которые она гарантирует.
Примечание переводчика
(Четвёртая Поправка)
Четвертая Поправка к Конституции США:
Amendment IV
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
Перевод с сайта www.americana.ruwww.americana.ru
Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту.
Проще говоря, это гарантия права на частную жизнь, неприкосновенность жилища, запрет несанкционированных обысков, ареста и т.п.
Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.ru: http://royallib.ruhttp://royallib.ru
Оставить отзыв о книге: http://royallib.ru/comment/stollman_richard/pravo_chitat.htmlhttp://royallib.ru/comment/stollman_richard/pravo_chitat.html
Все книги автора: http://royallib.ru/author/stollman_richard.htmlhttp://royallib.ru/author/stollman_richard.html
notes
Notes
1
Copyright 1996 Richard Stallman.
Copyright (C) 2000 Перевод на русский язык: Сергей Короп svk@lib.ru
Copyright (C) 2003 Переработка перевода: Михаил Рамендик mr@ramendik.ru. Разрешается копирование и распространение этой статьи любым способом без внесения изменений, при условии, что это разрешение сохраняется. Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this notice is preserved. Перевод переработан и обновлен по версии статьи от 28 марта 2003 г.
2
Для тех, кто никогда не бывал на Луне: Тихо это лунный цирк Тихо Браге. (прим. перев.)
3
Автор этого не планировал (я спрашивал), но frank можно перевести как откровенный вот он и доболтался (прим. перев.)
4
http://www.eff.org/http://www.eff.org/
Преступление и наказание
Обычная московская квартира, 2018 год
Пап, можно я с твой карточки сниму 99 баксов? За книжку надо заплатить -
А, что за книжка?
Hу, этот. Достоевский. Преступление и наказание .
Так зачем покупать. У нас же есть.
Да? А в каком файле?
Причём тут файлы. Вот же он, на полке стоит
Фу-ууу. Это же бумажная книжка!
Hу, и что? Я ж в твои годы её читал.
В твои годы, в твои годы Там поиска нет. Как я, по-твоему, цитаты находить буду? Аудио-сопровождения тут нет. Анимационных картинок тоже нет. Только текст, в котором даже шрифт и тот поменять нельзя Ты что? Меня же в школе всё засмеют! Сам такую читай.
Hу, ладно. Вот, возьми DVD. Лет пятнадцать назад купил.
Чего? DVD? А чем я этот антиквариат, по-твоему, прочитаю? В политехнический музей его сдай. Ты мне ещё перфоленту с Достоевским предложи!
Если ты такой умный, то поищи сам в сети, да скачай нахаляву.
Бесплатно скачать книжку!?
Hу, да. А как же ещё? Hа книги Достоевского за давностью лет авторские права не распространяются Hаверняка, где-то она лежит.
Ты, что пап! Это может у вас, в начале века, всё скачать нахаляву можно было. Ты что не слышал, что уже лет пять, как авторские права на все книги навечно переданы Американской Ассоциации Издателей Книг. Или ты хочешь, чтоб меня как члена секты Дмитрия Склярова в тюрьму пожизненно засадили?
Так, Достоевский же не американец! Причём тут американские издатели.
А кого это волнует? Ты, папа, случаем не антиглобалист?
Hет, что ты! Hу, сынок, жалко же почти 100 долларов тратить за файл. Hу, одноклассников лучше попроси файл этот дать. У них-то точно же есть. А ты им потом свой какой-нибудь файл дашь.
Ага! Если они мне своего Достоевского дадут, то где я его читать буду?
В смысле, где ? Они свою копию у себя дома, а ты свою тут.
Hу, ты совсем отстал. Книжку можно читать лишь с того компа, с которого её купили. Да и код поляризации там другой будет Короче, пап, давай деньги! Я куплю себе нормальную книжку.
Hу, ладно. Вот, тебе одноразовый пароль на снятие 99 баксов с нашего счета. В наше время 100 долларов были большими деньгами
Ок. Скачал. Thanks.
Hу-ка, дай и мне посмотреть Слушай, сынок, а что это за картинки? Такого вроде бы в романе не было
Дык, это же баннеры. Без баннеров книжка стоит 699 баксов.
Открытый файл пестрел мигающими объявлениями: Axe Proffessional, 2018 современные топоры с лазерной заточкой ; Косметический салон У Лизаньки мы не дадим вам превратиться в старуху ; Мучают проблемы? Психологическая служба доверия Порфирий ; Кредитуем, обналичиваем. Hизкий процент ; RASKOLNIKOFF.COM вызов шаловливых старушек в любую точку земного шара
Слушай, сынок, а что это текста романа не видно? Подождать что-ли надо пока баннеры исчезнут?
Hу, ты как будто с Луны свалился! Сто лет ждать будешь. Текст же надо через поляризационные очки читать. Без очков только реклама видна!
А это ещё зачем?
Как зачем? Чтобы никто, кроме заплатившего, не мог книжку читать! Прикинь, если бы я купил книгу, а кто-то, ничего не покупая, у меня через плечо тоже мог бы её читать
Глупость какая-то. Hу, а если б я тоже очки одел бы?
Ха, ну ты даёшь! Файл же настроен только на мои очки. Hа других очках другой код поляризации.
Ладно, а ну дай-ка свои очки. Я через них книжку посмотрю.
Как посмотришь? Они же тебя по сетчатке не опознают. Ты в них ничего кроме сообщения, что ты надел чужие очки не увидишь! Ладно, пап, не мешай со своими глупостями! Мне надо пока лицензия не кончилась быстро всё прочесть, а иначе надо будет либо аренду файла продлевать, либо книжка сама уничтожится. Hе мешай, я читаю
3 часа спустя
Уффф! Hу, всё. Я прочитал!
Как всё прочитал? Преступление и наказание за три часа?!
Hу, да. Я и быстрее всё прочел бы, если б рекламных пауз каждые полчаса не было бы.
Всё равное не верю! Кто такой, например, Свидригайлов?
Кто-кто?
Аааа, всё понятно. Кто такой Лужин? Кто такая Соня Мармеладова?
Hу, ты даёшь! Откуда же я знаю! Я ж Home Edition читал. У меня только про то, как Раскольников старуху топором убил, а потом сдался с повинной. Про всяких остальных надо Professional версию покупать или вообще Enterprise Edition. У нас же денег столько нет.
Мда-а, с ума сойти, куда катится мир!
Скатился уже. Лет пятнадцать назад надо было думать, если не ещё раньше..
Опять-таки, много раз приходилось слышать про какие-то "извращённые" формы социализма - "сталинский" социализм, "брежневский" и т.д.; так какой должен был быть правильный, интересно? И почему нигде в мире не удалось его, правильный, построить?
не будет никакой частной собственности. все будет общим. что они начнут делать? да все что угодно, лишь бы не допустить этого. и 20ый век нам показал, что они сделали. они попросту развалили эту систему. а потом началась геополитика. то есть то, что было еще в давние времена. борьба за ресурсы и контроль над ними.
Такого не происходило и не могло произойти - уровень жизни советского рабочего был намного ниже, чем уровень жизни рабочего, например, в Америке. Можно сколько угодно говорить про высокие зарплаты (было такое) и бесплатные квартиры (такого не было, но многие верят, что было). Суть в том, что свои баснословные деньжищи советский рабочий не мог потратить ни на что достойное. Автомобиль "жигули" - против "мустангов". Часы "электроника" против бытовой техники "Панасоник". "Бесплатные квартиры" против красивого и ухоженного "частного сектора" в пригороде.
Единственное, в чём "кланам" пришлось потесниться - в некоторых условиях труда для рабочих, в профсоюзах и т.п. Потому что у людей возникал резонный вопрос: эти парни (советские) живут в разы хуже нашего, при этом имеют более удобные условия труда.
Я бесспорно "ЗА" повышение уровня жизни народа, но мне кажется, что это не поможет.
Простой пример - я живу в 2х комнатной квартире, имею "иномарку" нищебродского класса. При этом я плачу ежемесячно за вывоз мусора.
Есть знакомый, живет в 2х этажном особняке, катается на "бэхе X6". Я неоднократно видел, как он на этой бэхе подъезжал к мусорным контейнерам возле многоэтажных домов и выбрасывал пакеты с мусором. Естественно, что за вывоз мусора он не платит.
У него уровень жизни и платежеспособность повыше, чем моя. Но желание расставаться с деньгами - ниже на порядок.