48343
2
И вы, ребята, знаете, как непросто угодить в обычную мишень, не говоря о движущейся цели. И те из вас, кто дослужится в полиции до пенсии, будут палить мимо чёртова бумажного человечка всякий раз, как придётся сдавать ежемесячные нормативы по стрельбе, все двадцать лет!
А ведь то всего лишь бумажный противник. Он не отстреливается. И освещение на полигоне что надо, и адреналин не заставит трястись вашу руку. А в бою-то она дрожит, как стебель лакричника на ветру! И вот, когда вы мечтали хотя бы оцарапать преступнику палец, а вместо этого разрываете ему выстрелом зад на куски, вы вдруг слышите вопрос присяжного: "А почему вы его просто не ранили? Что, обязательно было его убивать? Почему вы не выбили пулей револьвер из его руки?.."
На самом деле виноват в появлении этого мифа не только кинематограф. Помните сказки про метких ковбоев? А охотничьи байки про "белку в глаз"? А истории о средневековых лучниках, которые за сто шагов рраз! — и скачущему рыцарю стрелу прямо в забрало? Люди любят красивые мифы. Корень зла — в эмоциях, помноженных на незнание предмета. Вот и появляются в интернетах под очередным видео о расстреле какого-нибудь ушлёпка "злыми полицейскими" комментарии типа: "Почему он не ранил его в руку/ногу? Обязательно было убивать?"
Ребята, их этому не учат. И вообще никого этому не учат. Всех учат стрелять на поражение, а точнее — в центр масс. Опасность не бывает шуточной. Так не бывает, чтобы убивали наполовину или калечили небольно. Любая угроза — реальна, даже если кажется, что это не так. Вот ты думаешь, что это хиленький старичок и он тебе этой зубочисткой ничего не сделает — а вот у тебя нож в печени. Куча народу самонадеянно погорела на том, что недооценила ситуацию.
Тут логика такая: если ты минимизировал ущерб или сделал предупредительный выстрел — то опасности на самом деле и не было, потому что у тебя было время на всё это. А когда опасность настоящая и каждая секунда на вес золота, то тебе некогда заниматься ерундой.
Почему стрелять нужно в центр масс, а не по конечностям? На это есть три важных причины.
Первая — так легче попасть. Стрелять и попадать — принципиально разные вещи. А в критической ситуации попасть прицельно по конечности весьма сложно. Прямо скажем, только случайно можно попасть.
Вот смотрите, начнём с азов: почти у любого оружия есть прицельные приспособления (адептов "интуитивной стрельбы" просим не беспокоиться — мы щас не про трюки говорим, а про то, что работает всегда). Их не просто так придумали. Если они, например, механические — то это целик с мушкой, которые нужно правильно совместить (выдержать ровную мушку). Если ровную мушку не выдержать, то пуля улетит не туда, куда хочет стрелок.
Давайте посчитаем, насколько может отклониться пуля из-за смещения мушки.
Расчёт отклонения попадания пули при смещении мушки можно выполнить по следующей формуле:
A=(a*L)/l
где А — величина отклонения пули на мишени;
а — величина отклонения мушки от центра прорези прицела;
L — дистанция стрельбы;
l — длина прицельной линии.
Для примера возьмём длину прицельной линии пистолета Макарова (130 миллиметров). Величина отклонения мушки пусть будет, скажем, 5 мм. Дистанция стрельбы пусть будет 2 метра (2000 мм).
И выходит у нас...
76,92=(5*2000)/130
На самом деле виноват в появлении этого мифа не только кинематограф. Помните сказки про метких ковбоев? А охотничьи байки про "белку в глаз"? А истории о средневековых лучниках, которые за сто шагов рраз! — и скачущему рыцарю стрелу прямо в забрало? Люди любят красивые мифы. Корень зла — в эмоциях, помноженных на незнание предмета. Вот и появляются в интернетах под очередным видео о расстреле какого-нибудь ушлёпка "злыми полицейскими" комментарии типа: "Почему он не ранил его в руку/ногу? Обязательно было убивать?"
Ребята, их этому не учат. И вообще никого этому не учат. Всех учат стрелять на поражение, а точнее — в центр масс. Опасность не бывает шуточной. Так не бывает, чтобы убивали наполовину или калечили небольно. Любая угроза — реальна, даже если кажется, что это не так. Вот ты думаешь, что это хиленький старичок и он тебе этой зубочисткой ничего не сделает — а вот у тебя нож в печени. Куча народу самонадеянно погорела на том, что недооценила ситуацию.
Тут логика такая: если ты минимизировал ущерб или сделал предупредительный выстрел — то опасности на самом деле и не было, потому что у тебя было время на всё это. А когда опасность настоящая и каждая секунда на вес золота, то тебе некогда заниматься ерундой.
Почему стрелять нужно в центр масс, а не по конечностям? На это есть три важных причины.
Первая — так легче попасть. Стрелять и попадать — принципиально разные вещи. А в критической ситуации попасть прицельно по конечности весьма сложно. Прямо скажем, только случайно можно попасть.
Вот смотрите, начнём с азов: почти у любого оружия есть прицельные приспособления (адептов "интуитивной стрельбы" просим не беспокоиться — мы щас не про трюки говорим, а про то, что работает всегда). Их не просто так придумали. Если они, например, механические — то это целик с мушкой, которые нужно правильно совместить (выдержать ровную мушку). Если ровную мушку не выдержать, то пуля улетит не туда, куда хочет стрелок.
Давайте посчитаем, насколько может отклониться пуля из-за смещения мушки.
Расчёт отклонения попадания пули при смещении мушки можно выполнить по следующей формуле:
A=(a*L)/l
где А — величина отклонения пули на мишени;
а — величина отклонения мушки от центра прорези прицела;
L — дистанция стрельбы;
l — длина прицельной линии.
Для примера возьмём длину прицельной линии пистолета Макарова (130 миллиметров). Величина отклонения мушки пусть будет, скажем, 5 мм. Дистанция стрельбы пусть будет 2 метра (2000 мм).
И выходит у нас...
76,92=(5*2000)/130
Вот так. Отклонение пули составляет почти 77 мм. Если выстрелить в ногу на расстоянии в два метра, то при смещении мушки на 5 мм есть нехилый шанс промахнуться или же просто незначительно задеть конечность. И чем выше дальность, чем больше стресс и чем меньше времени — тем этот шанс выше. А ещё можно, наоборот, попасть в артерию, и вместо попытки ранить получится убийство. Всё тлен, увы.
Почему мушка отклонится? А потому что стресс. В стрессовой ситуации стрелка колбасит из-за притока адреналина, а мелкая моторика отключается ко всем чертям. Нелегко "ровную мушку" выдержать, когда руки как деревянные, да и некогда. Это не тепличные тировые условия и не стрельба по баночкам из пневматики.
Кто-то заявит громко: это же профессионалы! У них должна быть психологическая подготовка! Выкиньте это из головы. Полицейские — такие же обычные люди, как и мы с вами. У них нормальная психика, человеческая. Со всеми присущими стрессовыми реакциями, которые, за некоторыми исключениями, даже тренированному бойцу мешают. Их не натаскивают на каких-то там секретных тренингах и психопроектах безумных учёных. Это только в кино да книжках всё красиво.
Вторая причина, почему нужно стрелять в центр масс — даже если посчастливится попасть в конечность, то гарантии, что это остановит противника, нет. Он вообще может быть наркоманом с повышенным болевым порогом, и остановится только тогда, когда не сможет продолжить нападение физически.
Ну а третья причина чисто этическая. Если кто-то столь опасен, что приходится в него стрелять, то зачем вообще заботиться о том, чтобы сохранить ему жизнь? Псевдогуманизм такой? А на жизнь стрелка что, наплевать? Как можно требовать рисковать собой, чтобы не рисковать тем, кто хочет тебя убить или покалечить? Как только совести на это хватает? Это же аморально и противоестественно. Выжить хочет каждый, и пусть лучше выживет хороший человек, а не злодей.
Почему мушка отклонится? А потому что стресс. В стрессовой ситуации стрелка колбасит из-за притока адреналина, а мелкая моторика отключается ко всем чертям. Нелегко "ровную мушку" выдержать, когда руки как деревянные, да и некогда. Это не тепличные тировые условия и не стрельба по баночкам из пневматики.
Кто-то заявит громко: это же профессионалы! У них должна быть психологическая подготовка! Выкиньте это из головы. Полицейские — такие же обычные люди, как и мы с вами. У них нормальная психика, человеческая. Со всеми присущими стрессовыми реакциями, которые, за некоторыми исключениями, даже тренированному бойцу мешают. Их не натаскивают на каких-то там секретных тренингах и психопроектах безумных учёных. Это только в кино да книжках всё красиво.
Вторая причина, почему нужно стрелять в центр масс — даже если посчастливится попасть в конечность, то гарантии, что это остановит противника, нет. Он вообще может быть наркоманом с повышенным болевым порогом, и остановится только тогда, когда не сможет продолжить нападение физически.
Ну а третья причина чисто этическая. Если кто-то столь опасен, что приходится в него стрелять, то зачем вообще заботиться о том, чтобы сохранить ему жизнь? Псевдогуманизм такой? А на жизнь стрелка что, наплевать? Как можно требовать рисковать собой, чтобы не рисковать тем, кто хочет тебя убить или покалечить? Как только совести на это хватает? Это же аморально и противоестественно. Выжить хочет каждый, и пусть лучше выживет хороший человек, а не злодей.
Ссылки по теме:
- На чем патрулирует улицы полиция Дубая
- Лица девушек из российской полиции
- 10 самых крутых автомобилей, принадлежащих полиции Дубая
- Полицейские и пожарные пришли на праздник к мальчику-аутисту
- Профессиональная фотосессия работницы полиции
Новости партнёров
реклама
Попасть куда-то из ПМ затрахаешься. Не считая что пуля даже не в состоянии порой пробить простую доску с расстояния 25м.
Но есть и другое, ее задача изначально была ОСТАНОВИТЬ врага и не дать ему шанс сделать ответный выстрел. Уличный вариант с расстояния в упор.
Именно поэтому и сняли у милиции, из вооружения, пистолет ТТ.
А из ТТ то как раз попасть куда проще, там целая история, но опять проблема, ТТ минитрехлинейка прошибает противника насквозь! На вылет. А это значит что ответный выстрел умирающий сделать может, что вас не порадует.
Вот поэтому ПМ и ввели, точность никакая но останавливающий эффект отличный. Ну и Стечкин туда же с этими же патронами но больше в магазине и неудобный по началу.
Я вообще больше люблю барабанные, и мне это спасало жизнь.
Если в СтивенСигалской пушке будет осечка или переклинит, то у врага будет куча времени тебя завалить. Там идет речь на секунды. На доли.
В барабане все просто, осечка? Да и фиг с ним нажми второй раз.
Надежность
Цель не теряется, я не целюсь вообще, я вижу ситуацию до того как она случилась, первое правило снайпа. Все в голове происходит еще до того как это случилось. Я вижу цель ... точнее объект и прекрасно понимаю ее механику.
Звучит дико но с этим жить.
Я не гуглю, я говорю только реальные факты, или у Вас тоже были случаи когда сталкиваешься с кабздец проблемами и угрозой жизни? Обсудим?
Просто я рассказываю реальные истории, из моей жизни, а плюсить или минусить решать людям
Мой ротный с револьвера стрелял.
А работал с АПС. Благо фактура позволяла. У него в кулаке трехлитровую банку можно было спрятать
Но!
Отклонить мушку от целика на 5 мм? На полсанитиметра? Это надо умудриться. Целик сам по себе по внешним габаритам 5 мм. Чтоб такого эффекта добиться, нужно бухать месяц предварительно.
Теоретически, это писал тот, кто стрелять имеет право. Ну дык большинство из них не с макарычами ходят, а с глоками. А там - вынул - выстрелил, причем сразу и куда надо. А с макарычами - курсанты и участковые. Впрочем, они и макарыча даже не видели...
Сколько людей снизу пишет, что уметь надо, а их минусуют.
И наконец - законодательство, как ни старайся постить фигню, не на твоей стороне. Пости это в суд, а не на фишки, к нам, дилетантам.
"Благодаря своей удачной конструкции пистолет получил широкое распространение во всём мире. Различные модификации пистолета Glock 17 состоят на вооружении армии и полиции более 30 стран, например, Австрии, Швеции и Норвегии. Модель утверждена руководством НАТО в качестве одного из основных образцов личного стрелкового оружия, «Глоки» различных модификаций состоят на вооружении полиции и спецслужб США, Канады, Мексики, Индии, Филиппин, Саудовской Аравии и многих других стран[10]."
Не, я не считаю всех ментов [мат], попадаются нормальные парни, непонятно как туда попавшие. Например, несколько лет назад у отца на селе дедушка один после ссоры с соседом выскочил на улицу с ружбайкой. Приехал наряд, пацан в форме спокойно уговаривая деда, подошел к нему, забрал ружье, никого не убили, никакой стрельбы по конечностям, в голову и т.д. Потому что настоящего [мат] мента не было. Который по триста патронов каждый день отстреливает, и рассуждает, как лучше меня, или моих детей, или соседа лучше стрелять - в конечности или в голову.
Потом плачутся, когда их периодически на столбах вешают.
Почему стрелять нужно в центр масс, а не по конечностям? На это есть три важных причины.
Первая — так легче попасть... "
Какой такой центр масс? Что за бред то? Как автор сего дурного опуса собирается высчитывать центр масс у объекта на глаз?
Псевдонаучный пост в целом. Если все "инструкторы по стрельбе" и "диванные стрелки" такой бред несут, то это позор образованию школьному.
Физика класс где-то 7-8... там про массу и центр масс доходчиво рассказывается, а потом ещё повторяется в ходе изучения темы "Сила"(аль как там она тема называется).
- Скажите пожалуйста, почему под термином "центр масс" вы подразумеваете центр груди? Ведь физический центр массы человеческого тела находится в низу живота, ниже пупка.
- Да так как то исторически сложилось. Не очень правильно терминологически, но запоминаемо.
Единственный случай когда идет стрельба по конечностям, это если преступник прикрывается заложником. Опять же, это только в кино проканывает "Парень, только не стреляй... парень я кладу пушку, ты обещал не трогать заложника". В таких случаях именно стреляют в конечность преступника, которая по любому будет видна, обычно голова. Только для таких случаев отрабатывают стрельбу точечно (так как реально особый случай).
Всё правильно постер написал, все стреляют в тело при наличии опасности.
Несколько лет стреляю USPSA (американский "аналог" IPSC), сертифицированный RO (Range Officer, если это о чём-то кому-то говорит). Простой пример про точность / тренировки и т.д. На соревнованиях частенько попадаются т.н. "свингеры", т.е. движущиеся мишени. Думаю, из всех мишеней они наиболее приближены к реальности (т.е. цель не стоит на месте, а меняет положение), причем их ставят обычно на расстоянии максимум метров 10-15. Когда я, например, считаю "выбитые очки" стрелку, я ну ооооочень часто вынужден констатировать "миссы" (то бишь промахи), либо попадания в какую-нибудь боковую зону "дельта" (т.е. самый край мишени) даже у тех, кто стреляет в каком-нибудь open-классе (т.е. с дополнительными прицельными приспособлениями на "оттюнингованных" пистолетах) и имеет вполне приличный класс (разряд) стрелка. Если бы в реальной жизни попасть в движущуюся мишень было бы так просто, то, наверно, на таких свингерах одни "альфы" бы были в самом центре у всех более-менее приличных и тренированных стрелков? Почему-то в реальности это не так. Руки, наверно, у всех из задницы растут :-)
Я сам ни разу, увы, IDPA даже не стрелял, хотя очень многие из тех, с кем стреляю, одновременно стреляют и то, и другое, но сетуют, что далеко не всё то (даже по оружию), что разрешено в USPSA в production-дивизионе проходит в SSP/ESP в IDPA :)
Мне в свое время сильно глянулось то, что IDPA ломает рефлекс видишь картонку-небабку -- стреляешь. Ну и считать заставляет сильно больше чем в IPSC, плюс нормальная кобура (читай та же что и на бд) и соревнуешься с относительно равными тебе по уровню из-за наличия квалификации.
Лично я вообще даже чисто с точки зрения логики не вижу смысла стрелять в руки/ноги, когда гражданин, угрожая безопасности граждан или полицейского носится с пистолетом.
"Первая — так легче попасть."
Учитесь стрелять! Чего ради вы проводите столько времени в тире? То что не учат - да. Но об этом в конце.
"Вторая причина, почему нужно стрелять в центр масс — даже если посчастливится попасть в конечность, то гарантии, что это остановит противника, нет."
Это ложь. человек со сломанной пулей костью ноги моментально теряет способность к передвижению. Чаще всего даже это не требуется.
"Ну а третья причина чисто этическая. Если кто-то столь опасен, что приходится в него стрелять, то зачем вообще заботиться о том, чтобы сохранить ему жизнь?"
Это этика либерала. Нормальный человек понимает силу оружия и пределы его примерения.
Почему учат так - потому что изначально учили военные. И потом, никто же не скрывает, что с раненным полицией возни в суде больше чем с трупом? Вот и учат убивать. Что, будем брать пример?