124291
7
1
Что, если бы пассажир мог пережить авиакатастрофу? Украинский авиаинженер Владимир Татаренко работал над решением этой проблемы три года - и он его нашёл. Он утверждает, что изобрёл самолёт, пассажирский отсек которого может отсоединиться в экстренном случае и благополучно приземлиться. К его крыше прикреплены парашюты, а по бокам есть понтоны. "Выживание в авиакатастрофе возможно", - говорит Татаренко. По крайней мере, для пассажиров!
Отсоединившийся пассажирский отсек замедляет свою скорость, и немедленно выбрасываются парашюты
Чтобы получить больше информации об изобретении, посмотрите это видео
Источник:
Конечно, изобретение критикуют ввиду различных причин. Прежде всего, утверждается, что отсоединяемый отсек нарушит изначальную целостность самолёта. Кроме того, изобретение не спасёт самолёт от бедствия в случае ракетной атаки. А ещё, к сожалению, пилоты погибнут в любом случае. Наконец, ставится под вопрос рациональность изобретения: ведь при миллионах полётов и миллиардах пассажиров всего около 500 человек погибают в авиакатастрофах ежегодно.
Тем не менее, согласно опросу, проведённому авиаинженером, 95% респондентов согласились бы платить за такое изобретение.
Тем не менее, согласно опросу, проведённому авиаинженером, 95% респондентов согласились бы платить за такое изобретение.
Источник: — переведено специально для fishki.net
Ссылки по теме:
- Сумасшедшие изобретения, которые можно найти в Японии. Часть 2
- Изобретения, без которых мы непонятно как обходились раньше
- 14 бесполезных, но милых изобретений для собак
- Революционные изобретения, изменившие мир
- Предметы, родившиеся в годы Первой мировой войны
Новости партнёров
реклама
Думаю эту идею поддержат только авантюристы, решившие поиметь выгод с поднятия цен на билеты "за безопасность". Вот только безопасность эту, лучше всё таки гарантировать в обычных самолётах, за счёт ответственности тех, от кого зависит всё что касается авиации, начиная от чертежей и заканчивая охранником в зале аэропорта.
Пост, скорее всего, был написан только ради словосочетания "украинский инженер"
а) сколько это тогда будет стоить?
б) при чём тут раздолбайство?
А раздолбайство погубит пассажиров даже в этих капсулах. Запоры не сработают, или наоборот сработают когда не надо, диспетчеры расслабятся...
Коллективная безопасность короче рассыпется. Если ответственность за аварии на авиатранспорте будет наступать по материальному ущербу (люди ведь не пострадают), то сам думай, что дальше может быть.
Ага, оборжаться. Например Антонов О.К., авиаконструктор, доктор технических наук, профессор , академик АН СССР, Герой Соцтруда, лауреат Ленинской и Сталинской премий.
Люлька А.М., учёный и конструктор авиационных двигателей, академик АН СССР, руководитель ОКБ «Сатурн», Герой Соцтруда, лауреат Ленинской премии.
Да, советские украинские авиаконструкторы, и я как русский человек от всего сердца уважаю украинских людей, посвятивших себя моей советской родине!
один раз в год публиковать перспективный проект самолёта с парашютом.
И каждый год люди комментят, что это - бред.
Но пройдёт 2017 год...
Подавляющее большинство аварий происходит при взлете и посадке и люди гибнут не из-за падения, а из-за возгорания топлива.
Во-вторых - каждый, кто хоть два раза летал на самолете, видел, какие нагрузки они испытывают при взлете и посадке, особенно при сильном ветре, и как при этом качаются крылья.
Вот эта лажа, которая тут нарисована, развалится при первом же взлете.
Какели, ну них-я своего, тырили, тырят и будут тырить))
Господа, вас приветствует капитан авиалайнера Боинг-7777. У нас на борту к вашим услугам имеется бар с напитками, ресторан, казино, сауна, бассейн, спа-салон, тренажерный зал, и игровая комната для с аниматорами, где вы можете оставить своих детей.
И сейчас мы попробуем со всей этой хернёй взлететь...
а таки искал!!
Во-первых, изобрел он велосипед: парашютные системы для самолетов существуют давно. Более того, на самолеты бизнес-авиации во многих случаях они установлены в базовой комплектации - прямо как подушки безопасности в автомобилях.
Во-вторых, ну что за дебил!!! Основная ценность в самолете - не набитые под завязку паксы. А сам самолет - 40-80 миллионов долларов за штуку - это намного больше, чем выплатят семьям паксов посмертной компенсации. А в самолете главное, как раз - крыло, двигатели, авионика. И по этой волшебной схеме - это как раз то, что спасено НЕ будет!!!
В-третьих, пепелац набит топливом под завязочку. После отделения капсулы с паксами, изменится центровка на сильно переднюю и пепелац практически мгновенно рухнет клювом вниз (подозреваю - именно в самое пекло пожара паксы на парашютах и приземлятся...). В любом случае - остаток самолета окажется абсолютно неуправляемым и неизвестно во что врубится... в детский сад, в роддом, в нефтезавод, просто лес подожжет...
В-четвертых, сама конструкция с отделением фюзеляжа. Как известно, где тонко - там и рвется. Подозреваю, что изношенный механизм крепления может оказаться серьёзной причиной катастрофы.
В-пятых, в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят вовсе не на эшелоне. А при взлете или посадке. То есть, когда парашютная система либо ЕЩЁ неэффективна, либо УЖЕ неэффективна. Ведь не зря же для катапультных кресел в военных самолетах в технических характеристиках указывются минимальные высота и скорость, при которых кресло можно использовать.
В общем, бред какой-то.
"Более того, на самолеты бизнес-авиации во многих случаях они установлены в базовой комплектации"
Может возникнуть вопрос: "А почему не ставят на большие самолеты?"
Вероятность авиакатастрофы очень и очень мала. Гораздо ниже, чем вероятность автокатастрофы. И даже ниже, чем вероятность катастрофы поезда.
При этом, парашютную систему придется возить с собой ВСЕГДА. А весит она полностью немало - несколько сотен килограммов уж наверняка.
И тут... было подсчитано, что 1 килограмм "лишнего" веса для самолета регулярных рейсов обходится авиакомпании в 40 тысяч долларов в год. Именно поэтому в "экономе" дают пластмассовые приборы - они весят банально сильно меньше металлических и это экономит авиакомпании сотни тысяч долларов в год с каждого самолета. А "лоукостеры" так и дальше пошли - подают пластиковые приборы с уменьшенной в 2 раза длиной рукояток. Казалось бы - мелочь. Но вот если обрезки рукояток этих приборов (нож, вилка, ложечка) умножить на 200 пассажиров - пара килограммов экономии веса (то есть, 80 тысяч долларов в год!) вполне может набраться. Мелочь, а приятно.
В общем, упадет ли пепелац - бабушка надвое сказала. Но вот то, что авиакомпании будут терять миллионы долларов в год на бессмысленные покатушки парашютной системы - факт. Потому их и не ставят.
"в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят вовсе не на эшелоне"
И более того, в абсолютном большинстве случаем авиакатастрофы происходят в результате долбо... дятлизма... прокладок между креслом и штурвалом. Вот эти вот все "управляемый полет в землю" и феерический восход к праотцам пана Качиньского с большей частью польского правительства. Пилоты сами не понимают, что они уверенно летят в крушение. А потому успеть катапультировать паксов и подавно не смогут.
Вообще, по-сути, на любые мелкие самолеты с передним расположением двигателей - чтобы в них не засосало парашюты.
Mooney, несмотря на то, что "кукурузник", даже на вооружении нескольких стран состоит. Да и дальность аж в 4.5 тысячи километров - вполне позволяет его использовать в качестве бизнес-самолета, а относительно низкая скорость - замены вертолету (при облете, например, магистральных трубопроводов).
В общем, в понятиях буржуев, это всё - бизнес-авиация.