32075
1
Любопытный сравнительный фотомонтаж фотографий танков Т-14 ("Объект 148" на платформе "Армата") и Т-90А, участвовавших в Параде Победы в Москве 9 мая
Для начала - система активной обороны заточена вовсе не под бронебойные снаряды. Ее "клиент" - ракеты с тонкими корпусами и относительно невысокой скоростью. Выбрасывать поражающие элементы навстречу бронебойной болванке, летящей на скорости в три-четыре маха - толку мало. Да и скорость реагирования системы обороны отнюдь не мгновенна. Даже если радар активной противосистемы успеет засечь выпущенную по танку "болванку", то есть еще скорость разворота и нацеливания самой противосистемы. Для "перехвата" ракеты это не критично (если ракету выпускают с большой дистанции) а вот бронебойный снаряд, преодолевающий за десятую долю секунды сотню с лишним метров, даже не заметит выпущенных против него поражающих элементов. Масса снаряда много больше массы летящих против него "шариков" и даже ударная волна подрыва может изменить траекторию разогнанной цельной болванки на доли градуса. Возможно, снаряд не попадет в ту точку, куда он шел изначально. Но кто сказал, что попадание на десяток сантиметров в сторону станет менее фатальным?
Теперь о пробивании брони, активной защиты и т.д. Спор снаряда и брони стар как мир. Но снаряд упорно выигрывает этот спор. Постоянно появляется новая броня, но обязательно находятся снаряды, ее пробивающие. И тут очень простая математика. Брони надо много, дабы прикрыть некий механизм. Броня не может быть запредельно дорогой по этой причине. А вот сердцевина бронебойного снаряда значительно меньше по объему и можно позволить себе делать ее даже из алмаза (пример дурацкий, но показательный). Так что, пробить можно любую броню.
Возвращаясь к нашему "спору" - ваши слова о разрушении сердечника после "активной обороны", "активной защиты" и прохождения через саму броню - несколько "киношные". Увы, но сердечники прочнее брони. Да, они (сердечники) могут "завязнуть", могут уйти в рикошет, могут пролететь мимо, наконец. Но если попадут куда надо и с достаточно близкого расстояния - никакая активно-пассивная защита их не остановит. Собственно, вся защита танка от болванок - избегать попаданий "туда, куда надо" (маневром, наклонами брони и т.п.). А вот против ракет поможет все остальное, начиная от кирпичей активной брони и заканчивая отстреливаемой противосистемой.
Лео 2 9.6м с пушкой
Т-90 9.5м с пушкой
Т-14 данных нет. Но судя по фото, 11м с пушкой
Но Т-14 длинный - спору нет. Кабина че... Хотя логичнее было бы 3D очки и весь экипаж назад. Смотреть кино. Правда при выходе камер из строя - тю тю подвижность...
А еще меня интересовало еще со времен люка механика-водителя "под пушкой" - как этот механик вылезает из люка если танк подбили, гидрашка из люльки вытекла и пушка легла прямо на люк. Ладно еще один механик-водитель, но ведь в новом танке один из люков может быть "заблокирован" подбитой пушкой и тогда трое из бронекапсулы будут вылезать один за другим через один люк. Последовательно. А танк может уже и гореть вовсю. Не совсем понятен этот изыск.
И наконец непонятка номер три - как защищены танкисты внутри бронекапсулы? Ведь подкалиберная "игла" пробивает что угодно. Даже если нынешние боеприпасы с броней не справятся, то быстренько создадут новые. Это старый спор брони и снаряда. И вот залетает "игла" в бронекапсулу в рое осколков - а там в рядок сидят три тушки. Причем, любое попадание бронебойным сердечником "в лоб" с пробитием будет приводить к выходу всего экипажа из строя. Это так и задумано? Раньше экипаж хоть по всему объему танка был распределен, был шанс...
И то хорошо так их там поимели.
А вот Украина... и ничё так и танки на танки до сих пор попадаются. В войне всего не предусмотреть. Да и попасть с воздуха в такую махину, куда проще чем в наши старые-добрые танки. Не говоря о езде про пересечёнке и городу.
Теперь про "использовании танков лоб в лоб". Вы меня удивили. Противник так же будет считать? И танковые засады уже канули в прошлое? Вы приводите в пример американцев, как "идеал танковой войны"? Вы серьезно? Американцы заточены на войну с "папуасами". Серьезная война это не "игра в одни ворота". Танковые сражения в серьезной войне были и будут. Противотанковые средства пехоты далеко не всегда способны справится с танковым прорывом (а именно для прорыва обороны созданы танки) просто не успевают. Хорошо защищенный танк способен выдержать многочисленные попадания противотанковых ракет. А вот бронебойный стержень из длинноствольной пушки - тот самый "лом", против которого нет приема (главное, чтоб попал). Можно, конечно, считать суперные ракеты и навороченные вертолеты панацеей против танков. Только тогда зачем все эти танки? Зачем их производят и совершенствуют, если они так просто уничтожаются? Или их производят только "снайперов истреблять"? Задумайтесь.
И напоследок. Я не "хаю" новый танк, не мой уровень компетенции. Просто задаю вопросы, возникшие сразу при взгляде на новинку. Вопросы серьезные (с моей точки зрения). Подозреваю только, что вменяемых ответов так и не услышу. Минусить проще.
1 Стержень должен будет преодолеть активную систему защиты... из осколков и не изменить траекторию (все равно он сохранится но энергия будет уже не ТА)
2 Потом он воткнется в пластину где частично разрушиться... и... только ПОТОМ уже.
3 ... он дойдет до брони. И то воткнется в нее под углом. Но под углом = надо будет пробивать уже не 100% брони, а скажем 250%. Это гораздо сложнее. Ну и 100% попадание в НУЖНОЕ место это сложновато.
Вы полагаете ТАНК не обстреляли перед тем как выполнить в железе на опытном экземпляре? Думаю там была череда испытаний и еще БУДЕТ наверняка. И будут его всем чем только можно!
А еще было бы не плохо поставить на Украину Джевелины. Тогда бы мы еще и ими испытали.
2. Во1, танк не будет гореть просто так. В нём должна сработать противопожарная система. Во2, продукты горения будут выходить позади башни, для чего там есть вышибная панель. А МТО и топливо, находятся ещё дальше, так, что вылезать члены экипажа смогут абсолютно спокойно, даже через один люк.
2. Во1, подкалиберная игла пробивает не что угодно, а вполне конкретные миллиметры брони. Которых на Т-14, со лба больше метра. И если что, то с пробитием такого бронемассива проблемы будут даже у самого продвинутого 152-мм подкалиберного. Что касается, дополнительной защиты, то для снижения осколочного поля используется противоосколочный подбой, да и сами танкисты будут одеты в специальный противоосколочный костюм. Гуглить "Ковбой".
Про бронекапсулу спорить не буду - подожду обоснованных ответов на мои вопросы. Замечу только, что и тут вы слабо себе представляете физику процесса. Противопожарные системы могут помочь танку, если в нем загорелся трубопровод или еще какой "кусок пакли". При воспламенении боекомплекта никакая противопожарка ничего не сделает. Просто не успеет. И вышибные люки в башне делают ради того, чтоб давление вспыхнувших боеприпасов не "скапливалось", иначе повышающееся давление резко меняет процесс химических реакций порохов и взрыв будет могучим. Так что вышибные люки нужны только для "смягчения" взрыва, а вовсе не предотвращает его. А взрыв, даже смягченный, за перегородкой хоть из десятка слоев брони и перекрытий - это минимум тяжелейшая контузия, после которых осмысленные действия затруднительны. На автомате вылезти из люка еще можно, а вот "отворачивать башню", "перелезать к соседу" или нечто подобное - сомнительно. Вот меня и интересовало, как решили эту (и другие) проблему в новом танке.
Метр брони там есть, даже больше, можете взять линейку и померить, если знаете где! Впрочем, люди это за вас уже сделали.
Что касается эквивалента, то для того, что бы его знать, надо знать состав композиционной брони и возможности ДЗ. Что разумеется является секретом. Так что эквивалент вероятно ещё больше.
Противодействие пожару БК оказывают вышибные панели и трудновозгораемые пороха. ППО, предназначено в первую очередь для двигателя.
Как ваш пожар БК превратился во взрыв, я без понятия. Естественно взрыв БК ничего хорошего экипажу не сулит, но изолированная капсула, спасает экипаж от воздействия ударной волны, от сдетонировавшего боеприпаса, и звуковое воздействие от него же. Шлемофон также в помощь.Так что у экипажа есть все шансы, обойтись без контузии.
Сам танк имеет индкес Т-14
Я спросил где Армата и где Т-90.
Сразу нахерачили дислайком и ответ из разряда шутки за 300.
Спасибо.
Вон, в 10-ом году сфотал ДТП Ми-24 и машины. Так махом СМИ на фотки налепили свои лейблы и тиражировали их. Обидно было...
учитесь цивилизованно работать, например, перед публикацией свой работы в сеть, не спешите, а залейте на свой или дружественный вам сервер.
у вас будет: ранняя дата публикации, неоспоримое авторство, одним словом ваш приоритет и действенный инструмент против копипастеров )
ваша проблема - спешка
подпись так, чтобы небыло возможности убрать её и васякот!
Там в Мунстере два полигона огромных танковых находятся. Бронетехника от первых бронеповозок, до последних Леопардов и Меркав. И в музее, в залах дежурят военные.
Ну тут понятно, на кануне Дня Победы мы были. В зале второй мировой войны стоят немецкие танки и танко-монстры и танки союзников и советские.
Я спросил у дежурного офицера можно ли привязать Georgs-Bändchen (Георгиевскую ленточку) к Т-34. Немец очень четко ответил Georgs. Немец совершенно приветливо улыбаясь отвечает - "nicht nur möglich, sondern notwendig" (Не можно, а нужно!)
Вот.
В жд платформу умещается - и хорошо.
Кстати, два Т-72 на платформу не влазят, так что, габарит тут - побоку, тем более что Армата за 50 тонн не вылазит.
...а увеличение габарита тянет за собой кучу плюшек типа большего размера мто, куда щедрой рукой и мотор и баллоны с СО2 впихнуть без проблем.
Короче, наши танчегостроители, сдается мне, наелись компактностью и начали расширять горизонты и габариты.
Но, держатся в весе.
Думается, у арматы в морде все пучком, а вот жеппа может быть картон. Ибо, вес.
2) бг... вот умный ты аж ваще. А где их использовать? на открытой местности, где они отличная мишень?
3) я вижу, что ты не видишь проблем... ВоТ даёт о себе знать видимо в сознании твоём.
4) Какой радар? Октись... радар.. ты принцип работы радара знаешь? Он неподвижные объекты не видит... обана! По наземной технике радары не используются. (Ну и по пути "кобра Пугачёва", т.е зависание на месте - один из способов обмана радара).
ну и далее даже говорить не о чём.
во-вторых, радиолокация основана не на движении объекта, а на отражаемости радиоволн от объекта наблюдения.
ну и в-третьих, каждый тип техники рассчитан на определенные задачи. универсальных нет.
п.с. еще после высера по поводу "работы радара" с тобой не о чем было говорить
2) то же, что и (1). Тем более, что армата это унифицированная платформа. В городе, скорее всего, будет рулить более бээмпэшная версия.
3) Наоборот - огромный плюс. Большая длина позволит ездить через более широкие канавы.
4) Заметность - скорее в высоте, чем длине. Змея вот длинная, но очень незаметная. А пулеметная/рлс дура на башне мне очень не нравится.
5) Если выставил борт - ты уже днище и будешь наказан. На все другое длина не влияет.
Тем более, что длина - следствие новой капсульной компоновки.
Место под капсулу экипажа надо.
Есть наметки на 152мм - АЗ габаритнее будет под тот же боекомплект и подбашенное тоже.
Весь боекомплект обязан сидеть в АЗ, ибо в башне - никого. А раньше с десяток плюх был по нычкам распихан.
Мне кажется, и МТО побольше стало - как бы не задел на новый двигатель под бОльшую массу.