30741
1
Профессор экономики рассказывал, как однажды «завалил» целую группу.
Группа настояла, что социализм «работает», и что никто при этом не будет бедным, и никто — богатым. Великое выравнивание! Профессор сказал: хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться, и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично».
После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало — счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому занимались немного... Вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался.
Когда же прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».
Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки, ругань приводили к враждебным отношениям. Никто не собирался учиться за других.
Уравниловка никогда не приводит к справедливости.
Группа настояла, что социализм «работает», и что никто при этом не будет бедным, и никто — богатым. Великое выравнивание! Профессор сказал: хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться, и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично».
После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало — счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому занимались немного... Вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался.
Когда же прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».
Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки, ругань приводили к враждебным отношениям. Никто не собирался учиться за других.
Уравниловка никогда не приводит к справедливости.
Ссылки по теме:
- Как в домашних условиях отличить качественный майонез
- «Муж на час»
- 10 эффектных химических реакций
- История о страшном эксперименте над бедными людьми в США
- Забавный эксперимент: Москвич и BMW
реклама
Вот если бы один отличник получил 150 баллов, а остальная группа неуд. вылетела из университета и пошла работать дворниками тогда можно было бы говорить о истинном капитализме.
Представьте что для всех в стране был бы потолок дохода в пол миллиона долларов.
Как по мне отличный мотиватор и уравниловка. Все что выше забирается на нужды детских садиков, строительство дорог и развитие медицины.
Многовато стало разговоров про "уравниловку". Особенно много говорят люди ни черта не понимающие в этом, но обязательно имеющие собственное мнение.
Дабы не быть голословным - давайте штрихами набросаем картинку.
Что такое оценка знания предметов? Это способ цифрового отображения уровня знаний того или иного предмета НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ. Можно было отображать этот уровень усвоения в процентах. Например, 100% давать за полное усвоение определенного пакета знаний. Курс биологии университета усвоен на 100%. Замечу, что есть еще Курс усвоения биологии за 10 класс (пусть и он усвоен на 100%). И это два РАЗНЫХ по уровню материала курсов. И как различить уровень знаний человека пришедшего к некоему работодателю? (например на биологическую станцию) - именно в этих процентах плюс ссылка на величину пакета (школа это или институт). Для сравнения - покупая автомобиль вы интересуетесь в первую очередь несколькими цифровыми показателями (пусть будет мощность двигателя) и только если эти цифровые показатели вас устраивают, переходите к более подробному изучению (а какой там салон, подогрев и т.п.)
Таким образом цифровое отображение уровня знаний НЕОБХОДИМО для первичного выбора (подходит/не подходит). В современном обществе это необходимо для "быстрой выборки". Могу приводить еще примеры и сравнения (в т.ч. выборка по цифре возраста, которую критикуют но от которой никуда не деться так как у каждой цифры возраста есть свои особенности "эксплуатации"). Да только смысла нет - очевидно, что мы всю жизнь несем на себе "Знаковые" цифры - возраст, трудовой стаж и т.п. Так вот - цифры оценок, это такие же неотъемлемые характеристики, с которых человек не только стартует но и косвенные характеристики самого человека. А будут эти цифры в процентах, лягушках или баобабах не столь важно - главное, дабы они имели ЕДИНУЮ основу для сравнения. Исторически установили пяти бальную систему - маловато, но так сложилось. Почему никого не беспокоит, что в сутках 24 часа а в часе 60 минут? Что мешало сделать минуты чуть короче и было бы в часе 100 минут а в минуте 100 секунд? Ведь считать многие формулы станет заметно легче. Но придется пересчитывать все константы физики, переписывать формулы и переделывать все часы.
Вот и с оценками примерно такая история - переход на оценки в процентах потребует переписать много чего. Вот и используют "по старинке" пяти бальную. Зато в любом конце страны понимают, что такое отличник и что такое колышник.
Теперь про сами оценки. Может ли быть усвоение более 100% материала? Запросто - человек может изучить дополнительно курс университета в школе и получить оценку 5+. Что это меняет принципиально? Для работодателя - ничего. Для самого учащегося - лишь возможность сдать экстерном курс университета и получить более высокий уровень диплома на несколько лет раньше. Сколько таких вундеркиндов? Один на миллион? И под него создадим особые оценки? Зачем? У таких людей есть фора - время. При нашей не особо длинной жизни - это много. Только пользуются этой форой - единицы. И не надо говорить, что их "задвигают". Так говорят бездари, только мнящие о своей гениальности. Я много таких видел, нахватавшихся по верхам и, порой, не понявшие сути. Действительно одаренные дети, поверьте, опекаются достаточно плотно и "оценки" для них уже индивидуальные. Да и работодатели таких уже на карандаше держат.
Касаемо массы учеников хорошо усвоивших материал - разочарую. Большинство из них хорошо усваивают материал уровня (например) школы и считают, что познали все тайны вселенной. И это ГЛАВНАЯ ошибка. Пакеты материалов "низкого" уровня, в большинстве, просто ОЗНАКОМИТЕЛЬНЫЕ. Например - отличники, участвующие в математических олимпиадах приходят на первый курс университета (кафедра прикладной математики) и первая лекция у них "забудьте, что вы знаете о математике и начнем с начала... определение и описание точки". Понимаете? Победители олимпиад начинают новый, принципиально иной пакет знаний, дающей не только факты, но и методики мышления и исследования.
Впрочем, я увлекся. Извиняюсь. Подводя итог кратко - необходима система оценки усвоения знаний и уровня пакета знаний для работодателя (постороннего человека) единую для всей страны (мира?). Исторически она сформирована пятиуровневой (пятибальной) с указанием "класса" (школа, институт и т.д.). Как аналогия - Адрес, это улица и номер дома. Без адреса не найдете нужного человека в городе (пока не узнаете его адрес) без "аттестата" не найдете НУЖНОГО работника. Вся наша жизнь - цифры.
Теперь касаемо вашего пассажа про потолок дохода в пол миллиона. Огорчу вас - во многих странах этот потолок введен. Называется "прогрессивная налоговая система". Пока ваши доходы не превысили определенный порог (в каждом государстве он свой) платите налог относительно скромный. Выше этого порога налог может подскочить вплоть до 90%. И ограничения эти введены в РАЗВИТЫХ странах. Те же американцы ОЧЕНЬ внимательно следят, сколько они зарабатывают. И у них много фильмов основаны именно на ситуации "уклонения от уплаты налогов". Так что - ваш пример с ограничением "дохода" крайне неудачен. Предвижу вопрос "а как же миллиардеры и прочие?" - тут есть секрет, который те же американцы не любят выставлять напоказ. Многие эти "состояния" - липовые. Миллиардер оценивается не только по ЛИЧНОМУ состоянию, но и по фондам принадлежащих ему предприятий (это могут быть и акции). Если этот миллиардер попытается перевести эти фонды в свое личное состояние - он обязан будет заплатить с этих денег налоги и перестанет быть миллиардером. Безусловно, есть и другие варианты. Те же "берега слоновой кости", где нет прогрессивного налога и куда можно "сливать" средства, пользуясь ими лично. Вот только перевести эти деньги в штаты можно опять таки только заплатив налоги. Даже купить на "берегу слонов" яхту и оформить ее в штатах без уплаты налогов нельзя (потеря денег) вот и ходят яхты миллиардеров под флагами Уругвая (утрирую). Понятное дело, что путей повышения ЛИЧНОГО состояния много и не место их тут обсуждать. Хотел только показать, что потолок доходов это ОБЫЧНАЯ практика развитых стран, в том числе и штатов. Россия одна из немногих стран на сегодня не имеющая (пока) прогрессивного налога. И СССР не имел этого самого, прогрессивного налога. И при заработке инженера в 200 рублей (с потолка) были люди зарабатывающие по 1500 рублей (брат из рейса привозил иногда). Были люди, приезжающие с заработков (с севера, например) и покупающие квартиры с машинами. Словом - не все так просто с "ограничениями" заработков как в СССР так и в современном мире. И есть еще масса нюансов. И понять эти нюансы (изучить документы) желательно ПЕРЕД тем, как высказывать мнение. Иметь свое мнение - это замечательно. Карапузы, частенько, имеют свое мнение, которое порой смешит их родителей. Не потому, что карапузы дураки - просто знаний и опыта у них маловато. Вот и говорю, дабы не выглядеть карапузом - желательно изучить материалы по теме, после чего можно спорить до хрипоты, доказывая свою правоту фактами.
Вы написали очень много и обо всем на свете.
Я могу только сказать что вы не правы по многим пунктам + пользуетесь хамскими приемами.
Просто для примера, развитые страны имеют налог на зарплаты c 500 тысяч и выше где-то в районе 55% к примеру Великобритания, США погуглите salary calculator UK, USA etc, 2014/2015.
Это только один пункт, я мог бы вам ответить по остальным, но это долго и нудно.
Хамский прием в вашем стиле:
Идите учите эти ваши Документы, да облизывайтесь на эти ваши "развитые страны" и как там все хорошо устроено...
Про документы вы напрасно все на свой счет принимаете о Вас говорил только в разрезе "потолка дохода в полмиллиона" кстати, почему не десять? Впрочем, не соль. Проблема "неограниченного" заработка упирается в банальность - заработать можно только те деньги, которые своим трудом произведут другие. Тот, кто зарабатывает - он ведь деньги не печатает (хотя, можно и так) он предоставляет некую продукцию, услугу и т.д. и ему за это дают денег. Если (утрирую) один будет зарабатывать все деньги - у остальных они банально кончатся. Посему необходим некий баланс - ограничение минимального и максимального заработков. Иначе экономика быстро расслоится на очень богатых и катастрофически бедных. После чего экономика, обычно, схлопывается (тут есть нюансы, связанные с внешними рынками - но мы ведь абстрактный случай смотрим). Посему здоровая экономика с активным внутренним обменом товар-деньги-товар требует примерно одинаково богатого населения (понятно, что это утопия)
Вы правы, что писать и приводить факты можно долго - но наши посты на этой площадке будут явно не в тему.
Выскажу только свое мнение. Облизываться на "развитые страны", уж простите, не буду - я сторонник современной версии планового хозяйства. Родившись в СССР и приняв ему присягу в армии - так и остался его сторонником.
Тот здоровый механизм экономики что вы кратко описали - это развитой социализм с определенным коэффициентом уравниловки = Минимальной и максимальной зарплатой, возможно даже соц пакетом и бесплатным образованием.
Проблема неограниченного заработка заключается в том, что для получения такого заработка для достижения этого требуются навыки воровства, мошенничества, мздоимства и вранья.
Честный талантливый и конструктивный человек созидающий и организующий вокруг себя "пространство" будет максимум винтиком в машине, но ни как не водителем хотя бы потому что будет обманут не менее талантливым мошенником.
Как вы верно заметили, один человек не в состоянии произвести благ больше определенного лимита. Все что выше для него должны произвести другие. Более того, даже организовать этих других после определенного предела - одному человеку не под силу, и ему потребуются посредники.
И чем выше сия пирамида организации (власти, бабла) тем больше посредников, и тем меньше ее баблопроизводительность зависит от таланта главного Капиталиста.
С другой стороны - в такой пирамиде может произойти интересный процесс обратной организации, и низы ее могут организоваться в профсоюзы и продвинуть свою собственную идею (повысить зарплату к примеру).
Так что поистине здоровая экономика, это та в которой присутствуют оба механизма, управления сверху и адаптивной отрицательной обратной связи почти как в усилителях.
А иначе вся система либо самовозбуждается и перегружается (революции), или не выдает нужный "коэффициент усиления" (стагнация как в определенные периоды СССР). Более того С учетом внешних условий таких Экономик с различными коэффициентами много и они борятся друг с другом за ресурсы и рынки сбыта, наиболее приспособленные выживают.
Теория Игр, Равновесие Нэша, Дарвин и все такое.
Мое мнение - для щастья надо:
Бесплатное образование, медицина, Полиция, Суды, Армия - ну все те базовые вещи которые ограничивают развитие индивида. Иначе богатые будут более образованы, здоровее и защищеннее бедных вне зависимости от того какие у них для этого задатки и генетика.
Деньги и оценки это суть разные вещи.
Денег ограниченное количество, оценки - могут все 5 получить, могут все неуд.
Заработанные оценки отражают знания студента, деньги нет.
Оценки и не могут быть переданы третьим лицам
Из-за этого статья сравнивает теплое с мягким и является глупостью.
Из серии: "Слышал звон, да не знаю где он".
Как-то наткнулся на бабушкину зачетку из архитектурного института, в котором она не доучилась год из-за начала войны. Стал смотреть предметы и оценки. Сначала все шло на отл., потом вдруг стало много хор. и уд., потом опять стало все на отлично. Спросил ее почему был период плохих оценок. Оказалось, что ввели "общественную" систему сдачи экзаменов: на сдачу экзамена назначается только один студент из группы и его оценку получает вся группа. Сделано это было вроде для того, что тогда училось много поступивших с рабфака, т.е. от станка или от сохи, и если группа хотела хороших оценок, то должна сама подтянуть и натаскать их на экзамен разгрузив преподов. Проблема была в том, что эти взрослые мужики были часто уже безнадежны для обучения, да и многим трояка за глаза хватало и никакие зубрилы и ботаны их застыдить и заставить отлично подготовиться не могли ;(. Потом эту уравниловку отменили, а чужие плохие оценки остались у бабушки навсегда...
Это как сравнивать популярность с личным капиталом.
Популярность зависит от персональных качеств и не может быть передано другому.
Деньги - не зависят от того насколько тебя любят за то или иное и могут легко передаваться третьим лицам.
Читай комменты ниже, может поумнеешь.
Всех благ!
уравниловка ухудшает какчество, эт да! вот лет 25 назад, году в 90м мне один работяга с пеной у рта рассказывал это же самое. а еще как он этим оскорблен. теперь работает за 5 копеек, про план ему никто не говорит, но коль накосячит-просто выгонят.из 2х зол как говорится, мы предпочитаем всегда почему то большее).
Недовольства заключались не столько в "уравниловке", сколько в том, что эти заработанные деньги не на что было тратить при "железном занавесе".
Студенты явно глупы, я бы сразу предложил эксперимент профессору и посмотрим что лучше работает "уравниловка" или "обслуживание капитала пятерок"
2. Сейчас в отдельно взятом регионе, в отдельно взятой отрасли у рабочих и руководителей среднего звена з/п примерно одинаковые. А почему они собственно должны сильно отличаться, если все предприятия работают ровно. А вот если какое-то начинает банкротиться...
1) ТВ политика должна более строго государством регулироваться, публичности достойны только достойные представители общества: программисты, которые разработали программу, сокращающую ручной труд за счет автоматизации на 30%; экономисты, которые при адских условиях чудом сбалансировали бюджет: архитекторы, от чьих проектов зданий получают визуальный оргазм жители города; историки, рассказывающие, чем стоит гордиться нашему Отечеству; а также представителей некоторых других профессий, которым должен отдаваться приоритет даже в ущерб демократии и мнения руководства каналов из серии "постойте, но у ДОМ 2 же такая огромная аудитория..." "Губастых" можно показывать только с пометкой "каким не надо быть".
2) Правители должны понять, что одобрение своей деятельности можно добиться не только устрашением общества и зомбированием, но также и за счет уважения к своей личности, если её есть, за что уважать. Электоратом могут быть не бюджетники, от которых при должном давлении можно добиться чего угодно, а люди, которые по своей собственной воле и пониманию поддерживают власти.
3) Дать, черт возьми, народу больше власти. В век технологий, когда высококлассный специалист всегда отличит монтаж от исходной пленки - можно довериться народу, если он пришёл с видео подтверждением. Люди бы сами навели порядок на дорогах, например, если бы записи с видео регистраторов соответствующая служба принимала должным образом и реагировала на обращения граждан. Вообще видеокамера при внимательном к ней отношении может сотворить чудеса. Снял кто-либо на видео незаконную торговлю алкоголем несовершеннолетним, отнёс куда надо - неотвратимость наказания прилагается. Таким же путем можно и большинство проблем решить, которые заботят общество.
4) Ещё N решений можно изложить, но их и так, наверное, знают, раз не выполняют в страхе стать ответственными за аморальное поведение
Никто никому ничего не должен. Вот когда возникнут предпосылки, организованный отпор в лице профсоюзов работающих на и для рабочих, и когда Правителям замаячит большой и толстый на горизонте, вот тогда и начнут они "понимать" "одобрять" и "уважать".
Пока этого не происходит, нафиг им эти "программисты" не взялись, эти полулюди более чем 3-4 штук баксов в месяц не достойны, а будут рыпаться, уволят да еще и по судам затаскают пока те последний бабос к юристам не отнесут.