27244
2
Почему встречаются "зомбированные" люди, как это возможно ?
Наверное вам доводилось видеть спор с "зомбированным" человеком по какому-либо вопросу. Ему предоставляют очевидные доказательства, все по полочкам раскладывают... но это никак не влияет на его ошибочное мнение.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Оппонент ничего не хочет видеть, не хочет вникать, разговор с ним похож на разговор с 7ми летним ребенком. Свои, напрочь опровергнутые идеи, "зомбированный" по-прежнему считает абсолютно верными.
Давайте рассмотрим почему так происходит :
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
Существует условно 2 типа людей : те кто способен менять свое мнение, назовем их "здравомыслящий человек" и те чье мнение является независимой константой - "зомби"
---------- "здравомыслящий человек" --------
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Постоянно сомневается во всем. Не имеет абсолютных авторитетов. Понимает что любой человек или группа может ошибаться. Мнение таких людей периодически меняется. Именно это качество дает возможность здравомыслящему человеку умственно развиваться.
Как правило на любой вопрос существует множество точек зрения. Получая новую информацию и новые, более качественные логические конструкции, здравомыслящий человек меняет свою точку зрения. Несколько раз подряд, пока в итоге не приходит к самому логическому и самому объективному мнению. "Картина истины" в уме здравомыслящего, с каждым разом становиться все более качественной и реалистичной. Кроме того формируется свое собственное уникальное мнение (!)
---------- "Зомби" с заблокированным мозгом----------
Люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение.
То есть по любому вопросу - точка зрения которая впервые существенно сформировалась- будет неизменной константой. Напрмер: все что внушили с малых лет, в школе, все что услышано в СМИ-впервые. Первоначальная точка зрения превращается в слепую веру. Доказательства, факты и опровержения уже не имеют силы против этой слепой веры. А первоначальные источники превращаются в абсолютных авторитетов. Разумеется никакого собственного уникального мнения быть не может - только копирование чужих мыслей.
Соответственно все последующие точки зрения будут жестко отвергнуты. А люди, которые противоречат авторитетам - становятся дураками в глазах "зомби"
Встречаются конечно еще податливые люди, которые поверят первому встречному меняя сразу свою точку зрения. Но это либо сумасшедшие на учете у врача. Либо это детская наивность, которая быстро проходит.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
Как вывод - чаще всего(не всегда) в споре прав бывает тот, кто уже менял свою точку зрения. И хуже всего видит ситуацию тот, кто ни разу не менял точку зрения по вопросу.
-------------Доказательства------------------
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
Абсолютные доказательства бывают в математике/геометрии. В жизни абсолютные докзательства встречаются крайне редко. Только то что мы можем увидеть и потрогать(да и то бывают оптические иллюзии, подделки и имитации). Поэтому почти все наши знания - это вера. Конечно вера основанная на логических умозаключениях и опирающаяся главным образом на вероятности правдоподобности. То есть человек оценивает вероятности точек зрения и принимает ту, у которой вероятность самая большая.
Пример : у вас нет абсолютных доказательств того, что земля "шарообразная". Конечно есть фотографии, видео, свидетельства, мнение авторитетов и т.д. Однако все эти "доказательства" можно сфабриковать.
Надо прикинуть кому может быть выгодно искажать подобное, сложно ли это фальсифицировать, нет ли странностей и т.д, много пунктов. Логически обрабатывая много-много элементов, здравомыслящий человек примерно прикидывает вероятности : 99,9% что все это правда и 0,1%- что все это сфальсифицировано. А затем просто верит в то что земля "шарообразная", называет это знаниями и правдой. Однако понимает что это вера, и никогда не считает свои знания истиной в последней инстанции.
Мнение авторитета конечно добавляет проценты вероятности к точке зрения, но ограниченно.(проблема "зомби" - мнение авторитета добавляет +100% вероятности)
---Если мы в споре видим низкую вероятность правдоподобности оппонента, то пытаемся его переубедить.
---Если высокую - то сразу или позже принимаем его точку зрения.
Но для "зомби" вероятность правдоподобности не имеет значения. Свои 0,1% он будет выдавать за истину в последней инстанции(0,1%+100мнение авторитета = 100,1%).
----------------------------------------------------------------------
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Именно поэтому возможна удивительная и шокирующая ситуация : когда человек проявляет вопиющую слепоту к представленным явным и очевидным доказательствам.
Новости партнёров
реклама
Постоянные сомнения - проигрышная тактика в задаче успешности и выживания. Например успешный лидер - это уверенный человек. Даже если он уверенно заблуждаеться или врёт.
Еще один пример: Гражданский пилот, в критической ситуации должен действовать (почти) не думая. У него есть руководства (та самая 100-процентная истина) и нет ни времени ни права сомневаться.
На самом деле суть статьи - пояснить как работает мозг при принятии решений и подтолкнуть вас к мысли: Если у вас есть время - то стоит усомниться в общепринятых устоях и подумать.
Люди считающие себя истинно правыми по вопросу Украины с обеих сторон ошибаются. В силу того что имеют разные точки зрения и источники информации.
Об источниках:
Люди - как я уже писал, истины и абсолютной правды у них нет, даже у президентов есть только сформированная точка зрения. Что уже говорить о обычных людях у которых нет и половины данных по вопросу. Истина далека, только предположения верны;
СМИ - любое абсолютно, никогда не имело своей целью глаголеть истину. Их цель транслировать информацию спонсора. Узнаете источник дохода объекта СМИ - узнаете интересы (выгоды) спонсора(ов) - узнаете что хотят вам положить в голову. Повторюсь, цель СМИ не предоставить вам информацию для формирования личного мнения, а донести в вашу голову готовое мнение выгодное спонсору;
Опыт - два типа, личный и история. Начнем с ненадежного - это история. В каждой стране история своего государства СВОЯ. Точнее, в истории есть какой либо случившийся факт, а вот точка зрения на него у каждого государства своя. И это еще не говоря о вообще выдуманных "фактах" персональных для каждого государства. Кроме того тут в полной мере работает источник первый - человек и его необъективное мнение.
Опыт личный – самый объективный. Хотите знать что происходит в мире? Идите и лично посмотрите. А то и поучаствуйте. Правда дорого стоит, дешево только чужая.
Если вы можете придумать статью которую считаете нужной опубликовать - вперед, флаг вам в руки.
А свои придуманные мысли я публично не выкладываю, ибо считаю, что внутренние философии каждого отдельного индивидуума это не истина в последней инстанции. Многие действительно зомбированы в нашем обществе и считают что то, что опубликовано на данной площадке надо съедать с костями.
А это даалеко не так.
Но не понял какая мне от этого польза
ну что ж, попробую разобраться.
Для начала, для того, что бы обобщить какую то группу людей неким определением, нужно разобраться с критерием соответствия членов группы этому определению по численности от всей группы. Попросту говоря, сколько процентов людей должно соответсвовать этому определению (в данном случае - "зомби" по определению из этой статейки, а именно - "люди имеющие неизменное, первоначально сформированное мнение"). И каков должен быть процент "зомби" от общего числа группы? 70%, 95% или же попросту большинство? Это открытый вопрос.
Дальше нужно определиться с основными подгруппами пользователей айфонами (здесь я имею в виду, в общем, всю линейку смартфонов, планшетов и т.п. продукции эппла). Я их вижу несколько:
а. Люди, пользование айфоном которыми сложилось исторически. Они либо не сравнивали с другими аппаратами, либо, сравнив, окончательно определились с выбором в пользу айфона, но так или иначе вполне удовлетворены данной продукцией.
б. Люди, использующие ай-продукцию по причине её модности, статусности. (Предполагаю, что это наиболее обширная подгруппа пользователей айфонами.)
в. Люди, использующие айфон вынужденно - по работе, тестируют, либо по другой причине. Думаю, эта подгруппа минимальна и ничтожна по численности и её можно не рассматривать в дальнейшем.
Рассмотрим условный спор владельца айфона с оппонентом, в котором участники отстаивают свою точку зрения о превосходстве используемого телефона (смартфона, планшета и т.п.) любыми методами.
Определимся с оппонентами в споре, их может быть условно две категории:
1. Не знакомые с яблочной продукцией (сюда же отнести тех, кто держал в руках айфоны, но не пользовался полноценно).
2. Хорошо знакомые с данной продукцией.
В таком случае могут возникнуть четыре конфигурации участников спора:
а - 1
а - 2
б - 1
б - 2
где слева - человек из подгруппы пользователей айфона, а справа человек из категории оппонентов в споре.
Очевидно, что любые доводы оппонентов из 1й категории не имеют эмпирического обоснования (то есть не основаны на опыте) и не могут быть объективны. Попытка этих оппонентов отстоять свою точку зрения будет основана на уничижении доводов пользователей айфонов, и эффективно это будет лишь против подгруппы пользователей б , использующих айфон по причине статусности. Таким образом оппоненты 1й категории могут определить "зомбированность" лишь пользователей подгруппы б.
Оппоненты же 2й категории могут определить "зомбированность" обоих подгрупп пользователей. Причем сама способность определить "зомбированность" целиком и полностью будет лежать на личностных качествах обоих спорщиков и их целей и методов в споре.
Теперь подробнее рассмотрим "категорию б" пользователей, как наиболее обширную (мною предположительно) и наиболее вероятно зомбированную.
Статусность может быть навязана как самим обществом, так и некой частью общества для получения выгоды (например, разрекламированная продукция). Очевидно, что в случае с айфонами оба варианта активно действуют - эпл активно рекламирует свою продукцию, общество подхватывает и навязывает её своим членам.
Так что приобрести айфон можно по трем причинам - 1, это "круто, стильно, и ваааще", 2 - "так делают все, чем я хуже?", 3 - "я не должен выделяться из общества". Первую причину можно назвать зомбированием компанией-производителем - навязанная извне идея о превосходстве продукта над другими. Вторая причина - зомбирование обществом. А вот третяя более сложна и психологична.
Но это причины покупки, со временем пользования появится опыт, позволяющий человеку определить, насколько удовлетворительно использование айфона оказалось.
При этом на эффективность спора будут влиять следующие критерии:
-причина приобретения
-степень удовлетворенности продуктом
-реакция общества (близкого круга) на владение продуктом
-другие причины (а их много, например, "денег жалко", или жажда в победе в споре (либо другая цель в споре), настроение, личная отношение к оппоненту)
Выводы
Для определения зомбированности оппоненту необходим опыт пользования предметом спора.
Существует большое количество причин, влияющих на ответ человека, "подозреваемого в зомбированности". Для объективности суждения необходимо установить как можно большее количество этих причин, для чего необходим опыт общения и навык в психологическом подходе.
Для закрепления за группой людей некого статуса (в данном случае - зомбированности) необходимо установить и оговорить критерий обобществления, то есть, каков процент "зомби" должен быть в обществе, дабы оно было зомбированным, и на какую подгруппу людей это распротраняется.