481
2
Давече,наткнулся на интересного человека, посмотрел,послушал,покопал про него, вроде не вижу смысла врать. Я всегда считал, что все наши Беды, от того что мы не читаем историю... Теперь немного шаблон хрустит.
Выложу лишь крупицу того что я услышал для себя.
Выложу лишь крупицу того что я услышал для себя.
Я всегда не понимал, как охотились на мамонтов )
Источник:
реклама
Ещё один из кипы фриков типа Фоменко, Склярова, носовского и прочих пудрителей неокрепших мозгов, не умеющих думать.
Подмена понятий и просто откровенная ложь, а так же другие примитивные, но эффективные для охмурения масс приёмы, применяемые всеми этими личностями так же исключает приобщение термина "логика" к их работам.
Сергей Мавроди тоже много чего сделал в жизни.
Если ваш сын будет нормально учится в школе, то он этого балабола сможет заткнуть логикой и фактами уже где-то к 6 классу.
Я сам способен сформировать своё мнение.
Тонны говна разгребать, чтобы удостоверится, что это говно - совершенно не нужно.
Кто сказал, что история нее наука? Фоменко и Сундаков?
Нормальная история полностью подчиняется правилам научного подхода.
Без всякой логики и здравого смысла, но с огромной кучей воды.
Сами себе выдумали и доказываете исходя фантазии из истинности своих же выдумок.
Почитайте хоть один научный труд. Там всё как раз по научному методу.
А вот ни Фоменко, ни морозов, ни носовский, ни Ваш этот Сундаков - даже близко не применяют ничего из правил научного познания.
Наглая ложь.
Это вы попутали как раз с альтернативщивами.
Это все их тезисы приняты на веру.
А далее логичные фантазии, которые следуют из ошибочного утверждения.Опять же всё так же, как и в работах того же Фоменко - наглая ложь с потолка и далее логичные рассуждения, которые строятся исходя из истиннсти этой лжи.
Возьмите любую научную работу по истории(благо сейчас есть сервисы типа гуглшколяр) и посмотрите как разительно они отличаются от писулек ваших альтернативщиков.
Описанные вами проблемы к науке истории не относятся. Как бы всякие фоменки её в этом не обвиняли.
Этот ваш Шиллер - это историк?
"Ссылаются на его труды" не тождественно "Его труды - истина во всём".
Поэтому вы сильно ошибаетесь, говоря что "субъективное историческое эссе историки признают достоверными фактическими материалами и вписывают в свою версию вез зазрений совести"
Или вы можете привести научную историческую работу, в которой это так?
Вот именно, любая работа историческая - это прежде всего работа с источниками. Тонной источников. И это упоминание источника никак не значит признание его истинности. Это разные вещи. Совсем.
Например, может быть сказано что-то вроде:
"В то время, как все археологические данные указывают на тот-то факт, такой-то товарищ писал то-то" или "Такой-то писатель является примером политических настроев того времени в той то стране "
Я вижу, что вы так и не можете понять, что такое научный метод, но спорите о нём. ТАк что согласен, спорить бессмысленно.
это слова адекватного человека???
Фантазии, это никак не логика.
Ни в одной его фразе не увидел логики.
А то, пока что, воду льешь Ты.или Вы, как удобней
Он не доказал ни одно из своих громких ктверждений.
А что принято без доказательств, может быть опровергнуто без доказательств.
Для справки. Балабольки перед камерой - не доказательства.
Самое яркое - первая фраза в первом видео. Бойницы на китайской стене якобы смотрящие на юг. Известная деза, распространившаяся из-за одной фотки. Кто с головой, сразу смог опровергнуть эту глупость и даже объяснить, откуда взялся этот миф. Хомячки же пошли верным строем.