Твёрдость слова

Здоровья вам.

так мне ****ать где ты и как развлекаешься)) даже если ты устроишь атомный взрыв, меня это не коснется.
имея много свободного времени, найди себя в первую очередь? а то ты как неприкаянный нападаешь на тех, к кому никак не относишься?
даже если я смешной *******, на твою жизнь, из за этого я никак влиять не буду. мне на нее глубоко насрать.

когда ребенок идет в песочницу, ему ****ать, что он смешно выглядит. то, что у него на перевязи болтается ведерко через плечо, что у него лопатка и чересчур серьезный вид. у него есть цель - покопаться в песке. и он не поймет твоего смеха и сарказма. надеюсь доступно разжевал?

у каждого из нас своя жизнь. мы выбираем как ее выстроить. и если кто то считает, что я делаю это неправильно, то что можно сказать? ничего наверно. мне просто насрать на это. у меня есть цель и я к ней иду. особенно непонятно, как можно критиковать то,в чем абсолютно не разбираешься. есть некое общественное мнение насчет того же христианства, повторяемые фразы и общие заблуждения. думаешь ты единственный, неповторимый и оригинальный в своих высказываниях о религии? ты просто смешон. я сейчас не оскорбляя говорю тебе, что ты смешон. эту хрень каждый неверующий повторяет. такое ощущение, что зомбировали на одинаковые фразы.
что я скажу физику, если не разбираюсь в этом? если буду говорит, и настаивать на непонятной ему хрени, что он мне ответит? посмеется наверно.
если тебе уж так кого то хочется изменить, начинай смело с себя. и весь мир изменится. это я на себе проверил.

ты со мной свои фантазии не включай? я писал, что я верующий? или что я психоаналитик?
насчет моего интеллекта ничего не скажу. есть люди намного умнее чем я.
я не люблю, когда гонят на людей в целом. вот выбрали верующих и катят бочки. ты что ли лучше их? или павел дуров? философы ***вы.
недалеко от меня стоит детский дом. я там ни разу не видел таких вот ****аболов как ты. а верующих видел. они приходят и помогают. за бесплатно.
они отличаются от таких как ты теоретиков тем, что они говорят, да мы несовершенные и стараются быть лучше. стараются делом.
а такие как ты считают всех смешными и недалекими. а как доходит до дела - пустышка - пустышкой.
я в отличие от тебя не философствую, а живу. и мои знания по большей части из реальной жизни.
сегодня у тебя такая точка зрения, а завтра другая. человек меняется и взрослеет. не только телом. как бы тебе не пожалеть о том, каким ты был.
а на вопросы чего ж не ответить. вдруг увидишь то, о чем не знал

Личность- это понятие общественное. Не может человек быть личностью и одновременно оторванным от общества. По определению не возможно. Личность- это человек, который обладает востребованными качествами в обществе, в противном случае речь идет лишь об индивидууме.

и чем ваше утверждение опровергает или дополняет то, что написал я?

Вы написали, что личность превращают в стадное животное(общественное), а это есть лукавство. Личностью можно стать только тогда когда индивидуум становиться тем самым "стадным животным"(как Вы выразились). Эйнштейн, Толстой, Достоевский, Ганди- стадное животное.... Все они стали таковыми только после того когда на них обратило внимание общество и начала продвигать их идеи, возвела в статус. Их общество и до сих пор ставит в пример.

Я аж завис от такой логики, раз пять перечитал и ни хера не понял ваших выкладок. Если для вас перечисленные люди являются стадными животными... ну, честно говоря, мне жаль вас. Для личности характерно прежде всего критическое восприятие окружающего и способность мыслить разумно, а стадо идет всей толпой целовать ящик в котором лежат тряпки с ближайшей помойки, названные мощами или дарами волхвов или еще чем-нибудь. Или, например, стадо дружно говорит "Не читал, но осуждаю" потому, что великая партия так сказала

Термин "стадное животное" был приведен не мною, я изначально сказал "общество". Вы возмутились мол как это противоречит Вам. Поскольку вы не поняли, что я перешел на Ваш же язык(дабы было понятнее), то я то тут причем? Личность понятие общественное, а все остальное это вторичное. Это определение данного термина. Его взгляды- это уже относительная вещь, т.е. для одного они могут быть выдающими, для других - нет.

т.е. вы не видите разницы между обществом из личностей и обществом из стадных животных?

Для меня есть только общество с личностями, от субъективных оценок я отстраняюсь. Для кого-то один человек- герой, для другого этот же человек- урод, это все субьективные оценки и я подобным не занимаюсь. Я не считаю себя крутым экспертом, не вешаю ярлыков.

Есть такое произведение "Дары волхвов" (О.Генри). Так там суть расписанная очень верно, кто такие волхвы, откуда и почему дары были и именно такими. Прочтите и не будет возникать глупых вопросов. Волхвы олицетворяют все народы мира(мавр, азиая и т.д. По описанию каждый из них имел определенную внешность.). Дары были не простыми, они были преподнесены с жертвой.. т.е. каждый что-то пожертвовал ради любимого человека. Дары олицетворяют очень многое, но главная суть все же в том, что любите друг друга. Это вообще очень глубокая мысль и обьяснить её времени не хватит.. да и не надо Вам это, было бы желание- сами бы все узнали.

Википедия- это не достоверный источник знаний, её пишут все кому не лень. Даже Вы можете зайти и настрочить статейку.
Касательно Ваших вопросов, то они противоречат логике.
1) Речь идет о символе, а не об обьекте. Символу даже не 1500 тсч. лет. И я лично не вижу смысла в биохимическом анализе. Зачем? Что это меняет? Ничего. Т.е. вопрос бессмысленный и не логичный.
2) Интересуется данным вопросом только те, кто громко и ясно заявляют, что им это не интересно. Где(опять же) логика? Мой ответ Вам безразличен, ничего Вам не даст.

Итог- Вы типичный носитель иррационального мышления(вот тут можете зайти на свою википедию и уточнить значение термина). Иррациональное вообще бич "атеистов". О.Генри я привел лишь потому, что его образ более понятен, чем заумные философские изречения(именно философские, а значит там нету места материальному, вопросам вроде "давайте сделаем тест ДНК" или "Иисус не мог ходить по воде").

Вот Вам слова доктора наук, но еще раз повторюсь- вам это не интересно и полемику Вы будете строить на вопросах. Т.е. четко видно, что это Вам что-то нужно от верующих и религии, лезете к ней. Ей же от вас абсолютно ничего не надо, Вам вопросы она не задает.

Сегодня атеисты «выходят из своих коморок» и громко заявляют о том, что «Бога не существует». Профессор Ричард Доукинс (известный британский атеист) поддерживает тех, кто делиться своей точкой зрения, чтобы выразить свое мнение. В своей книге под названием Обман Богом, Доукинс говорит, что хочет «освободить детей от навязываемой им родителями или обществом религии».1 Готовы ли Христиане «дать ответ» на подобные заявления атеистов?2

Материалистический атеизм является одним из наиболее легко опровергаемым мировоззрений. Материалистический атеист верит в то, что природа – это все, что вообще существует. Он верит в то, что не существует никакого трансцендентного Бога, который наблюдает и поддерживает творение. По мнению многих атеистов, их мировоззрение является рациональным — и научным. Однако, приняв материализм, атеист разрушил возможность знания, а также науки и технологии. Другими словами, если бы атеизм был истинным, было бы невозможно что-либо доказать!

И вот почему:
Размышление включает использование законов логики. К таким законам относятся закон непротиворечивости, который гласит, что невозможно иметь скажем А и не-A в одно и то же время и в одном и том же соотношении. Например, утверждение «Мой автомобиль сейчас припаркован на автостоянке, и он же не припаркован сейчас на автостоянке» обязательно является ложным по закону непротиворечивости. Любой разумный человек согласится с этим законом. Но почему же этот закон является истинным? И почему стоит применять закон непротиворечивости, а в данном случае и какие-либо законы логики? Христианин может ответить на этот вопрос.

Для Христианина существует абсолютный стандарт для размышления; мы строим схему своего мышления в соответствии с Божьим мышлением. Законы логики являются отображением того, как размышляет Бог. Закон непротиворечивости является не просто мнением одного человека о том, как мы должны думать, а наоборот, он исходит от самосогласованной Божьей природы. Бог не может Сам Себя отрицать (2 Тимофея 2:13), и поэтому, способ, с помощью которого Бог поддерживает вселенную обязательно будет непротиворечивым.

Законы логики являются Божьим стандартом мышления. Поскольку Бог является неизменным, суверенным, нематериальным Существом, законы логики являются абстрактными, универсальными, неизменяемыми понятиями. Другими словами, они состоят не из материи — они применяются везде и во все времена. Законы логики зависят от неизменной природы Бога. И они являются обязательными для логического рассуждения. Таким образом, разумное рассуждение было невозможным без библейского Бога.

Материалистический атеист не может иметь законы логики. Он верит в то, что все существующее является материальным, т.е. частью физического мира. Но законы логики не являются физическими. Вы не можете споткнуться о закон логики. Законы логики не могут существовать в мире атеиста, и все же он использует их, когда пытается рассуждать. Атеист непоследователен. Он заимствует из Христианского мировоззрения для того, чтобы выступать против Христианского мировоззрения. Точка зрения атеиста не может быть разумной, потому что он использует понятия (законы логики), которые, согласно его атеситической вере, не могут существовать.

Спор относительно существования Бога неким образом напоминают спор о существовании воздуха.3 Можете себе представить, что кто-то утверждает, что воздух на самом деле не существует? Этот человек предлагает отличные на вид «доказательства» того, что воздух не существует, и, несмотря на это постоянно вдыхает воздух, надеясь, что мы услышим его слова, когда звук пройдет через воздух. Чтобы мы услышали и поняли то, что он говорит, его утверждения должны быть неверными. Подобным образом когда атеист пытается доказать, что Бога не существует, он должен использовать законы логики, которые имеют смысл только в том случае, если Бог все-таки существует. Для того чтобы его утверждение имело смысл, оно должно быть неверным.

Что же на это может ответить атеист?
Атеист может сказать: «Ну и что, я могу прекрасно рассуждать и при этом я все равно не верю в Бога». Но это ничем не отличается от слов человека, утверждающего, что воздух не существует: «Ну и что, я могу прекрасно дышать, и все равно не верю, что воздух существует». Это совершенно нелогичный ответ. Для того чтобы человек дышал, ему необходим воздух, а не вера в то, что воздух существует. Подобным образом, для логического рассуждения необходим Бог, а не просто вера в Него. Конечно, атеист может рассуждать; и может он это делать только потому, что Бог наделил его разумом и дал ему доступ к законам логики — и в этом-то все и дело. Именно потому, что Бог существует, это рассуждение вообще является возможным. Атеист может приводить доводы и размышлять, но в рамках его собственного мировоззрения он не может объяснить свою способность размышлять.

Атеист также может сказать следующее: «Законы логики представляют собой не более чем условности, созданные самим человеком». Но условности являются (по своему определению) условными. То есть, мы все соглашаемся с ними, и поэтому они работают — подобно езде на дороге с правосторонним движением. Но если бы законы логики были бы условными, то разные культуры могли бы принимать разные законы логики (подобно езде на дороге с левосторонним движением). Поэтому, в некоторых культурах может, было бы и естественно противоречить себе. В некоторых обществах истина могла бы быть внутренне противоречивой. Разумеется, что она такой бы не была. Если бы законы логики были бы всего лишь условностями, то они не были бы универсальными законами. Разумный спор был бы невозможен, если бы законы логики были условными, потому что в таком случае два оппонента могли бы просто выбрать разные стандарты для аргументирования и рассуждения. Каждое утверждение было бы правильным в соответствии с его собственным произвольным стандартом.

Атеист также может сказать: «Законы логики материальны — они состоят из электрохимических связей в мозгу человека». Но в таком случае законы логики не являются универсальными; они не выходили бы за пределы человеческого мозга. Другими словами, мы не можем утверждать, что противоречия не могут существовать на Марсе, поскольку на Марсе не существует чьего-либо мозга. Фактически, если бы законы логики были бы всего лишь электрохимическими связями в мозгу, у всех людей они были бы разными, так как связи человеческого мозга неповторимы и не встречаются больше ни в одном другом мозге.

Иногда атеисты пытаются дать более прагматический ответ: «Мы используем законы логики, потому что они работают». К несчастью для атеиста, в этом никто не сомневается. Мы все согласны с тем, что законы логики работают; и работают они потому, что они истинны. Вопрос заключается в том, почему они существуют изначально? Как атеист может объяснить такие абсолютные стандарты размышления, как законы логики? Каким образом могут существовать такие нематериальные понятие, как законы логики, если вся вселенная всего лишь материальна?

Как последнее средство, атеист может отказаться от своего чисто материалистической точки зрения и согласиться с тем, что существуют нематериальные, универсальные законы. Это очень важное признание; в конце концов, если человек согласен признать что нематериальные, универсальные, неизменные понятия могут существовать, то он может подумать над возможностью существования Бога. Но это признание не спасает положение атеиста. Он все равно должен найти оправдание законам логики. Почему они существуют? И где находится точка соприкосновения между материальным физическим миром и нематериальным миром логики? Иначе говоря, почему материальная вселенная вынуждена покоряться нематериальным законам? Атеист не может дать ответы на эти вопросы. Его мировоззрение нельзя оправдать; оно является произвольным, а значит неразумным.

Заключение
Несомненно, атеизм не является разумным мировоззрением. Он опровергает сам себя, потому что атеист сначала должен допустить противоположное от того, что он пытается доказать, чтобы вообще иметь возможность что-либо доказать. Как сказал об этом Доктор Корнелиус Вантил: «Атеизм предполагает теизм». Законы логики требуют существования Бога — и не какого-то там бога, а Христианского Бога. Только Бог Библии может быть основой разумения (Притчи 1:7; Колоссянам 2:3).

Поскольку Бог Писания является нематериальным, суверенным, и находится вне времени, вполне разумно, что законы логики являются нематериальными, универсальными и неизменными. Поскольку Бог явил Себя людям, мы можем знать и применять логику. Поскольку Бог сотворил вселенную и поскольку Бог сотворил наш разум, вполне разумно то, что наш разум наделен способностью исследовать и понимать вселенную. А если мозг – это всего лишь результат бессмысленных эволюционных процессов, который сумел каким-то образом выжить в прошлом, почему мы должны доверять его выводам? Если вселенная и наши умы – это просто результат работы времени и случая, как утверждают атеисты, почему мы должны ожидать, что наш разум сможет постичь вселенную? И каким образом человеческий разум может осмыслить науку и технологию?

Разумное мышление, наука и технология занимают важное место в Христианском мировоззрении. Христианин имеет все основания для этих понятий, а атеист нет. Это не означает, что мы можем говорить, что атеисты не могут быть разумными относительно некоторых вещей. Они могут потому, что они тоже сотворены по образу Божьему и также имеют доступ к Божьим законам логики. Но атеисты не имеют разумной основы для разумности в рамках своего собственного мировоззрения. Подобным образом, атеисты могут быть нравственными, но они не имеют основания для нравственности в соответствии с тем, во что они верят. Атеист похож на ходячий комок противоречий. Он рассуждает о науке и занимается наукой, и, несмотря на это он отрицает самого Бога, который дал возможность рассуждать и заниматься наукой. С другой стороны, Христианское мировоззрение является логичным и осмысливает человеческое мышление и опыт.


Джейсон Лисли, доктор наук

Я не отношусь к медицине, но я отношусь к логике(математик). Знаю про неё все. И как определить нелогичность- знаю по лучше психолога. А если симптомы мне виднее чем Вам, то уж найти по ним болезнь не составляет труда.
Для понимания: первое ваше сообщение было абсурдным(докажите символ). Я Вам об этом сообщил. Вы это не опровергли в следующем ответе, а вообще начали говорить про другое, а именно про 21-ый век и про утвердительную форму трактования(т.е. про относительные вещи Вы говорите как о фактических). Я Вам довод касательно дуализма(уж психолог-то должен понимать и знать такие вещи) Вы мне про маму. Вы теряете на каждом шагу суть и смысл, Вы скачите на ничем не связанные между собой темы... и вот в итоге мы обсуждаем уже не волхвов, а диагнозы и Вашу квалификацию. Это нормально??? Это не признаки шизофазии?

Вы откройте курс дискретной математики, раздел "истинные и ложные выражения". Почитайте. Там на 30-ть минут чтива. Математика не настолько узколоба, что не может применяться в гуманитарных науках, к коим относится философия.

Это ж каким местом Тема - из пролетариев?

Да при чем тут русофобство?
Это можно сказать про ЛЮБУЮ церковь и ЛЮБУЮ власть.

перечитай пост

Ха, не перепостили, а выучили и теперь будут везде вставлять=)

))

по какой "сути"? подробнее пожалуйста?

угумс...и что же, 2000 лет прям так и уничтожала-тормозила?ай-яй-яй)))) еремек, мне конечно известно о свойстве человеческого мозга в любом хаосе находить какие-то упорядоченные картинки, мысли, типа это примиряет наше мышление с "непредсказуемостью" нашего мира, но фигня в том, что никакой сути в приведённом в сабже популистическо-бредовом наборе слов категорически - НЕТ!

чёта чувак, ты уже бредить начинаешь?какие таблетки, врачи, спокойствия? вот жеж как вредно влияет на неокрепшие умы контактовские фюреры, ну в целом-то такие ситуации уже бывали в истории))))