46
Извините, не в моих правилах холиварить. Но тут зацепило.
Итак два мнения:
1. В гибели Су 24 русские сами виноваты. Нельзя было направлять бомбардировщик без истребителей прикрытия. Были-бы истребители и турок не напал-бы, напал-бы - сбили-бы его. Также истребители не позволили-бы уничтожить в воздухе при приземлении летчика, спускающегося на парашюте.
2. Наличие истребителей ничего не изменило-бы т.к. F 16 после залпа ушел на свою территорию /расстояние от места атаки до границы - 1 км./ и, с учетом принадлежности агрессора союзной стороне, время на принятие решения об его уничтожении не позволило-бы его уничтожить т.к. к тому времени он был-бы на своей территории под прикрытием своих ПВО. Функцию прикрытия парашютиста от наземной атаки истребитель не может выполнить чисто технически.
Прошу без лозунгов - троллинга. Мнения профессионалов категорически приветствуются.
Начал не я, а /comment-16734053/
Итак два мнения:
1. В гибели Су 24 русские сами виноваты. Нельзя было направлять бомбардировщик без истребителей прикрытия. Были-бы истребители и турок не напал-бы, напал-бы - сбили-бы его. Также истребители не позволили-бы уничтожить в воздухе при приземлении летчика, спускающегося на парашюте.
2. Наличие истребителей ничего не изменило-бы т.к. F 16 после залпа ушел на свою территорию /расстояние от места атаки до границы - 1 км./ и, с учетом принадлежности агрессора союзной стороне, время на принятие решения об его уничтожении не позволило-бы его уничтожить т.к. к тому времени он был-бы на своей территории под прикрытием своих ПВО. Функцию прикрытия парашютиста от наземной атаки истребитель не может выполнить чисто технически.
Прошу без лозунгов - троллинга. Мнения профессионалов категорически приветствуются.
Начал не я, а /comment-16734053/
Как СУ мог так подставится, его же сняли с одного выстрела. Отговорка типа не ожидали, не видели - не убедительна. Типа турки - были нашими союзниками.
Это - боевые действия, и готовым надо быть к любым поворотам событий.
Наверное.
2. Не выстрела, а залпа.
2. Сбит ОДНОЙ ракетой воздух-воздух
3. ТТХ у него не предусмотрены для отражения нападения - насмешил
По поводу вооружения
Вооружение
Стрелково-пушечное: 1 х шестиствольная 23-мм пушка ГШ-6-23 с 500 сн.
Управляемые ракеты:
ракеты «воздух-воздух»: 2 × Р-60 (АА-8)
ракеты «воздух-земля»:
Неуправляемые ракеты:
Бомбы:
РАКЕТЫ ракеты «воздух-воздух» БЛ.
Так что - не смеши
А так,правильно сказал - проморгали (ну если цензурно)
1. Существуют системы предупреждения, реагирующие на наведение и захват цели со стороны противника. На отические /визуальные/ системы наведения они не действуют.
2. Залп с задней полусферы визуально зафиксировать нереально чисто конструктивно. Т.ч. если и зафиксировали пуск, то только в виде разделения целей на радаре.
3. Маневренность истребителя и фронтового бомбардировщика - две большие разницы. И если при кинжальном пуске у истребителя, управляемого пилотом экстра-класса при отказавшей системе предупреждения еще хоть какой шанс и есть, то у бомбера - даже теоретически = 0.
Повторюсь. Не профессионал. Говорю из рассказов профессионалов. Если меня кто конструктивно поправит, буду благодарен.
Действуя у границы с Турцией надо всё же было иметь прикрытие истребителя.
А уж что за лох там управлял, который послал две вертушки, это вообще непонятно. Американские фильмы насмотрелся? Или мало опыта Афгана, Донбасса? Туда как минимум надо было два-три звена штурмовиков посылать для прикрытия этих вертушек. Чтобы тупо огненную дорожку им проложить.
Чем отличается спасюк от спецназера? Да тем, что спецназеры в тему заходят тиханька. Это - условие выживания. А спасюки - в засвеченный квадрант и под барабанный бой. Я много с кем общался. Как-то общался пару лет с нач. ПДС ПСС СКВО. И, на тот момент, понял, что ЭТИ достанут и из жопы у черта. Одно слово: "Свои".
Или страшно?
Зайди почитай.
Не стыдно играть словами?