22427
1
Верховный суд России вынес решение по делу об автоаварии, о котором следует знать всем автовладельцам. Речь идет о ДТП, когда один из участников поворачивал налево, а второй двигался навстречу, но по обочине.
26 июля 2014 года в Самарской области произошло ДТП. Водитель Р. двигался по улице Строителей в селе Богатое Самарской области и начал поворачивать налево на прилегающую территорию. Водитель грузовика, двигающегося во встречном направлении, остановился и дал Р. возможность повернуть налево. Однако Р. не успел съехать с дороги на прилегающий съезд, так как во встречном же направлении, но по обочине двигался легковой автомобиль. Согласно материалам дела, столкновение произошло на обочине.
ГИБДД признала водителя Р. виновным в нарушении требования пункта 8.8 ПДД, а водителя, двигавшегося по обочине, — в нарушении пункта 9.9 ПДД. Это, по сути, лишило Р. возможности получить компенсацию и отремонтировать машину по ОСАГО.
Автомобилист Р. с выводом исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» не согласился и обжаловал постановление в Богатовском районном суде, а затем в Самарском областном суде. Однако судебные инстанции приняли сторону ГИБДД. Постановление о привлечении Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения.
Фактически Р. признали виновным в причинении ущерба, так как, по мнению и ГИБДД, и местных судов, он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, — автомобилю, который ехал... по обочине.
Р. решил идти до конца и подал жалобу в Верховный суд РФ, где все предыдущие постановления и решения были отменены.
По мнению судьи Верховного суда РФ С.Б. Никифорова, водитель Р. не обязан был уступать дорогу водителю легкового автомобиля, двигающегося в нарушение пункта 9.9 ПДД по обочине!
В обоснование своей позиции судья указал на следующее. Согласно пункту 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судья пришел к выводу, что у водителя, двигавшегося в нарушение ПДД по обочине, не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. А у водителя Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу этому автомобилю.
Теперь Р. сможет получить компенсацию по ОСАГО и восстановить правильный КБМ.
Несмотря на то, что решение Верховного суда касается лишь конкретного ДТП, уверен, что в ближайшее время эта позиция будет закреплена в одном из обзоров судебной практики по рассмотрению административных дел.
У тех же, кто попал в схожую ситуацию, появилась реальная возможность добиться отмены постановления о признании виновными в нарушении ПДД.
С инициативой разрешить автомобилистам объезжать пробки по обочинам выступили российские отраслевые эксперты, которые приводят в пример Германию, где во время заторов обочины на ряде федеральных трасс официально превращаются в еще одну полосу для движения. Впрочем, Росавтодор эту инициативу не поддержал.
ГИБДД признала водителя Р. виновным в нарушении требования пункта 8.8 ПДД, а водителя, двигавшегося по обочине, — в нарушении пункта 9.9 ПДД. Это, по сути, лишило Р. возможности получить компенсацию и отремонтировать машину по ОСАГО.
Автомобилист Р. с выводом исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» не согласился и обжаловал постановление в Богатовском районном суде, а затем в Самарском областном суде. Однако судебные инстанции приняли сторону ГИБДД. Постановление о привлечении Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения.
Фактически Р. признали виновным в причинении ущерба, так как, по мнению и ГИБДД, и местных судов, он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, — автомобилю, который ехал... по обочине.
Р. решил идти до конца и подал жалобу в Верховный суд РФ, где все предыдущие постановления и решения были отменены.
По мнению судьи Верховного суда РФ С.Б. Никифорова, водитель Р. не обязан был уступать дорогу водителю легкового автомобиля, двигающегося в нарушение пункта 9.9 ПДД по обочине!
В обоснование своей позиции судья указал на следующее. Согласно пункту 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судья пришел к выводу, что у водителя, двигавшегося в нарушение ПДД по обочине, не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. А у водителя Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу этому автомобилю.
Теперь Р. сможет получить компенсацию по ОСАГО и восстановить правильный КБМ.
Несмотря на то, что решение Верховного суда касается лишь конкретного ДТП, уверен, что в ближайшее время эта позиция будет закреплена в одном из обзоров судебной практики по рассмотрению административных дел.
У тех же, кто попал в схожую ситуацию, появилась реальная возможность добиться отмены постановления о признании виновными в нарушении ПДД.
С инициативой разрешить автомобилистам объезжать пробки по обочинам выступили российские отраслевые эксперты, которые приводят в пример Германию, где во время заторов обочины на ряде федеральных трасс официально превращаются в еще одну полосу для движения. Впрочем, Росавтодор эту инициативу не поддержал.
Ссылки по теме:
- Оплата за обслуживание
- Кот не в настроении для игр
- Самокатчик нокаутировал пьяного нефтекамца, который кошмарил жителей двора
- 68-летняя пенсионерка возродила МММ и наворовала миллиард на незаконных кредитах
- Агрессивный енот напугал мужчину
Новости партнёров
реклама
Да, есть у нас такое, НО.
Это есть исключительно на автобанах, где по умолчанию НЕТ светофоров и съездов с трассы на лево! Плюс к этому, на над автобанами стоят много арочных конструкций, несущих на себе световые дорожные знаки и камеры наблюдения. Эти световые знаки имеют приоритет перед обычными. То-есть если на столбе висит знак 120 а на свето-табло 60, то скорость ограничивается 60. Там-же указываются и открытые для движения полосы. Если пробка, могут открыть "обочину". Но суть в том, что у автобана НЕТ обочины как таковой. Есть аварийная полоса, с точно таким-же покрытием, что и весь автобан. Полоса используется исключительно как аварийная. По ней даже полиция и скорая НЕ едут. Эту полосу никогда не откроют для движения, если на ней стоит аварийная машина (с пробитым колесом к примеру). Если "обочину" открывают для движения, то "насильно" ограничивают скорость на всех полосах до 80.
Чтобы так сделать в РФ, нужна целая инфраструктура управляемых дорожных знаков по всей стране, видеонаблюдение за всеми участками всех трасс с "дерижированием" потоков транспорта на них. Это ещё и компьютерный анализ дорожной ситуации на основе видео и цифрового наблюдения с учётом погоды, времени суток, года и статистических данных.
Первое - данная статья аж от 2016 года, размещалась и Российской Газетой и За рулем и.... (ссылки не буду вставлять, не реклама изданий же). А вот Вам бы, наверное, стоило бы указывать источник.
Второе - само дело 2014 года https://cdnimg.rg.ru/pril/article/123/30/52/Postanovlenie.pdfhttps://cdnimg.rg.ru/pril/article/123/30/52/Postanovlenie.pdf
Умеющие искать или имеющие доступ могут узнать продолжение ))))
Но Вам лайк, как и обещал!
Бедные отраслевые эксперты в Германии никогда не были и думают, что в России дороги гораздо лучше... Ска!!!! ЗБЛ этот бред наших депутатов! Скоро будем и мед.справку с собой возить, и справки от нарка/психа, а к ним еще и копии квитанций об оплате...
у нас право не прецедентное . один суд вынес ,другой отменит.....
А про мопедиста только: "24.7. допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам."
Но это касается только обочины. Формально велосипедист на обочине - больше пешеход чем участник движения. А мопедист - больше участник движения на той же обочине. Хотя пункт 24.6 как бы намекает и ставит знак равенства между пешеходной дорожкой и обочиной. Но в целом по ПДД получается, что одних можно сбивать, других нет...
А на крае проезжей части участник дорожного движения должен руководствоваться тем что на одной полосе движения должно быть одно ТС. Либо, если полосы не обозначены, соблюдать безопасный боковой интервал, что добавляет очередной мути в ПДД, которые дают вольность трактовки.
2." А на крае проезжей части участник дорожного движения должен руководствоваться тем что на одной полосе движения должно быть одно ТС" (ц).
ОТСЕБЯТИНА!!! Весной 2017 года по всем средствам массовой информации было сказано "ПДД РФ НЕ ЗАПРЕЩАЮТ НАХОЖДЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ОДНОЙ ПОЛОСЕ ПРИ ПАРАЛЛЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ"
Сделано это было именно для таких, как Вы, которые путали определение полосы с обязанностью.
3. Нет никаких вольностей трактовки бокового интервала, есть определение перестроения...
Сходите в автошколу, там Вам всё объяснят, хотя не поможет, если даже в 24 главе разобраться не смогли.
Таковы пдд. А Вы этого не знали??? Очень странно.
//
Т.е. велосипедист не на проезжей части - больше пешеход чем участник движения. Кстати, это четко дает понятие что обочина не предназначена для движения кроме велосипедов. Соответственно, если он двигается по обочине, то проезд перекрестка он должен совершать по "пешеходным правилам". Т.е. приоритет для него будет только в случае пешеходного перехода, и то, что бы не нарушить, велосипедист должен везти велосипед, а не ехать на нем.
Что касается края проезжей части, то велосипедист и мопед - полноценные участники движения. В ПДД довольно мутно описано про безопасный боковой интервал и междурядье, к которому можно притянуть двухколесных у края дороги. Но, по ПДД при четком количестве полос движения, в одной полосе может двигаться только одно ТС (исключение - колонна велосипедистов/мотоциклистов, могут занимать параллельно две стороны одной полосы движения). Соответственно, если водитель грузовика пропускал гражданина Р., то "из под него" никто не должен выскакивать. В противном случае выскакивающий должен быть виноват. Но тут всё очень мутно и наверняка мало практики.
Люди с включенными спецсигналами на то и с включенными спецсигналами. Звуковыми естественно!
"пункты пдд 1.5, который запрещает умышленно создавать дтп и пункт 10.1"
- да, но почему вы относите это правило только для поворачивающего? Это же касается и обочечника. Если не получилось избежать дтп, то виноват будет обочечник.
Вы правильно уточнили 1.5 и 10.1 действуют также и на тех, кто едет по обочине, но тут возникает небольшая загвоздка в нашем законадательстве, по 10.1 нет штрафа, а нарушение по 1.5, т.е. умышленное дтп, можно выяснить только из объяснения или подключив полиграф, но опять же для этого нужно согласие человека (но мы же законопослушные люди и отвечаем за свои поступки, или я ошибаюсь?).
Так как по 10.1 нет штрафа, какой-то законадательный акт, опять же на уровне ВС, отменяет определение по 10.1, но этот пункт работает у гайцов, следаков, в местных судах (как строительные леса), чтобы вынести другие определения, постоновления.
После каждого дтп рисуют схему дтп, где должны фиксировать длину тормозного пути, повреждения.., после этого можно воссоздать картину самого дтп. Без схемы дтп вообще сложно судить о произошедшем и результате судебных тяжб.
Я больше склоняюсь к тому, что в этом дтп обочечник слишком быстро ехал, относительно возникшей ситуации , и именно он не выполнил пункт 10.1, но ВС не мог ему вынести определение, поэтому и фигурирует 9.9.
Это сугубо моё мнение, как человека, закончившего МГАДИ (ТУ) по специальности организация и безопасность дорожного движения.
Если кто-то остановился и пропускает, не надо торопиться, не надо на радостях давить на газ, забыв о других участниках дорожного движения, которые имеют преимущество. Потраченные 20-30 секунд, на высовывание капота по САНТИМЕТРАМ никого не устроят.
Страна чудес. Но за новинку в судебной практике можно сказать спасибо Верховному суду.
Наблюдал похожий случай.
Двухполосное шоссе в городе, обочина отгорожена бордюрами, пробка в обе стороны. Мне надо выехать на это шоссе со двора, а Форду на оборот повернуть налево, во двор, где стою я. Нас пропускает автобус, остановившись перед поворотом. Мы только с Фордом начали движение. Тут откуда не возьмись в нас влетает малолетка-скутерист и расхерачивает морды нашим машинам.
Виноватым признали водителя Форда, т.к. при совершении маневра он не уступил дорогу транспортному средству встречному транспортному средству, т.е. нарушил 8.8 ПДД.
А то, что скутерист открыл вторую полосу и его там вообще никто не ожидал увидеть - это пофигу оказалось. Инспектор сказал, раз ему позволяют габариты транспортного средства, то имеет право.
Итог: Форд виноват, мне по ОСАГО копейки на ремонт, скутеристу штраф 200 рублей за езду без шлема.