1820
3
С чисто военной точки зрения шансы англо-американских войск на успешную высадку в Нормандии в 1944 году уверенно стремились у нулю
Итак, сегодня – 6 июня исполнилось 75 лет высадке союзников Нормандии, которую на современном Западе изображают не иначе, как величайшую из военных побед, равнозначную Сталинградской, Курской и все остальным операциям Красной армии вместе взятым.
Не считаю возможным обойти молчанием эту тему, хотя и не собираюсь в «стопятисотый» раз пережевывать широко известный набор аргументов про то, почему это не так.
Хотя, с учетом нынешнего сумеречного состояния нашей исторической памяти, и это было бы совсем невредно. Но, надо надеяться, что с классическим способом доказательства найдется кому справиться и без меня. И объяснить людям правду насчет того, какой огромный процент гитлеровских полчищ был перемолот на Восточном фронте и какой сравнительно небольшой на Западном. И что случилось бы с доблестными англо-саксонскими десантниками в Нормандии (которых, как солдат антигитлеровской коалиции, я, разумеется, бесконечно уважаю), если бы на них обрушилась вся мощь германского вермахта, не скованного тяжелейшими оборонительными сражениями на востоке Европы.
Но даже при абсолютной бесспорности того факта, что Западный фронт своим существованием, на все сто процентов, обязан фронту Восточному, есть некоторые существенные нюансы, на которые стоит обратить внимание, если мы хотим до конца понять истинную значимость нормандских событий. Которая, на мой взгляд значительно ниже того официального номинала, по которому их сегодня продает западная пропаганда.
Дело в том, что есть серьезные основания утверждать, что высадка союзников Нормандии вообще не была военной победой в буквальном смысле этого слова. И больше того – в принципе не могла таковой стать. И вот почему.
Даже при том, что основная масса германских войск в это время была скована на Востоке, на территории Франции, Бельгии, Дании и Нидерландов у немцев, на тот момент, было вполне достаточно сил и средств для того, чтобы гарантированно пресечь любую попытку англо-американского вторжения. Здесь находилось около семидесяти дивизий, то есть примерно один миллион солдат и офицеров. Причем это были не какие-нибудь второсортные тыловые части, а самые обстрелянные, матерые окопники с Восточного фронта, для которых Западная Европа был главной базой отдыха. В распоряжении вермахта имелось, только официально, две тысячи танков и самоходных орудий. И это не считая несметных запасов бронетехники капитулировавшей в 1940 году французской армии, которые немцы весьма успешно переделывали под свои нужды.
Не считаю возможным обойти молчанием эту тему, хотя и не собираюсь в «стопятисотый» раз пережевывать широко известный набор аргументов про то, почему это не так.
Хотя, с учетом нынешнего сумеречного состояния нашей исторической памяти, и это было бы совсем невредно. Но, надо надеяться, что с классическим способом доказательства найдется кому справиться и без меня. И объяснить людям правду насчет того, какой огромный процент гитлеровских полчищ был перемолот на Восточном фронте и какой сравнительно небольшой на Западном. И что случилось бы с доблестными англо-саксонскими десантниками в Нормандии (которых, как солдат антигитлеровской коалиции, я, разумеется, бесконечно уважаю), если бы на них обрушилась вся мощь германского вермахта, не скованного тяжелейшими оборонительными сражениями на востоке Европы.
Но даже при абсолютной бесспорности того факта, что Западный фронт своим существованием, на все сто процентов, обязан фронту Восточному, есть некоторые существенные нюансы, на которые стоит обратить внимание, если мы хотим до конца понять истинную значимость нормандских событий. Которая, на мой взгляд значительно ниже того официального номинала, по которому их сегодня продает западная пропаганда.
Дело в том, что есть серьезные основания утверждать, что высадка союзников Нормандии вообще не была военной победой в буквальном смысле этого слова. И больше того – в принципе не могла таковой стать. И вот почему.
Даже при том, что основная масса германских войск в это время была скована на Востоке, на территории Франции, Бельгии, Дании и Нидерландов у немцев, на тот момент, было вполне достаточно сил и средств для того, чтобы гарантированно пресечь любую попытку англо-американского вторжения. Здесь находилось около семидесяти дивизий, то есть примерно один миллион солдат и офицеров. Причем это были не какие-нибудь второсортные тыловые части, а самые обстрелянные, матерые окопники с Восточного фронта, для которых Западная Европа был главной базой отдыха. В распоряжении вермахта имелось, только официально, две тысячи танков и самоходных орудий. И это не считая несметных запасов бронетехники капитулировавшей в 1940 году французской армии, которые немцы весьма успешно переделывали под свои нужды.
Фельдмаршал Роммель инспектирует 21-ю танковую дивизию в Нормандии. 1944 г. На снимке немецкие самоходные орудия, изготовленные на базе трофейных французских таков. В непосредственной близости от района будущей высадки находились мощные силы германской авиации ПВО, которая к этому времени имела огромный боевой опыт и достаточно эффективно противостояла массированным налетам союзных ВВС на Германию.
Даже эти далеко не полные данные говорят о том, что десант в Нормандии был операцией, мягко говоря, рискованной. Тем более, что немцы за два года до этого убедительно доказали, что способны пресечь любую попытку такого рода буквально в считанные часы. Именно так, с молниеносной эффективностью они уничтожили британско-канадский десант в районе Дьеппа в 1942 году. И хотя тот десант был сравнительно небольшим по численности, но ведь и для его уничтожения в течении трех часов(!) хватило всего нескольких батальонов вермахта, оказавшихся в нужное время в нужном месте.
Даже эти далеко не полные данные говорят о том, что десант в Нормандии был операцией, мягко говоря, рискованной. Тем более, что немцы за два года до этого убедительно доказали, что способны пресечь любую попытку такого рода буквально в считанные часы. Именно так, с молниеносной эффективностью они уничтожили британско-канадский десант в районе Дьеппа в 1942 году. И хотя тот десант был сравнительно небольшим по численности, но ведь и для его уничтожения в течении трех часов(!) хватило всего нескольких батальонов вермахта, оказавшихся в нужное время в нужном месте.
Разгром англо-канадского десанта в Дьеппе в августе 1942 г. И казалось бы, при наличии во Франции почти миллиона немецких бойцов, у Гитлера в 1944 году и вовсе не было никаких оснований слишком опасаться очередной попытки форсирования Ла-Манша. И, судя по всему, он и не опасался, полностью полагаясь на обеспеченное здесь, причем с большим запасом, количественное, да и качественное, превосходство немецких войск. Не следует забывать и о том, что какие бы несметные полчища не накопили англосаксы на британском берегу, их высадка во Франции никак не могла быть одновременной. И, следовательно, в первой волне вторжения могла участвовать только сравнительно небольшая часть этих сил.
Что, собственно, и произошло в действительности. 6 июня на территорию противника союзниками было высажено примерно 150 тысяч человек. И это, разумеется, цифра внушительная. Хотя она минимум в пять раз уступала немецкому военному потенциалу во Франции. Но, при этом, не следует забывать, что, например, почти 40 тысяч из них были парашютистами, которые, попав во вражеский тыл, еще несколько дней блуждали по незнакомой местности и даже найти друг друга не могли. Не то, чтобы представлять реальную угрозу для врага.
Отсюда вытекает законный вопрос. Почему немцы, располагавшие во Франции многочисленной группировкой боеготовых войск, опиравшейся на мощную систему береговых укреплений, на строительство которых у них ушел не один год, имевшие огромный боевой опыт Восточного фронта (которого, кстати, не было у союзников), а также пример безупречной противодесантной операции в Дьеппе, оказались не способны противостоять очередной, пусть даже гораздо более масштабной, попытке вражеского десанта? Почему Гитлер, настолько уверенный в непробиваемости своего Атлантического вала, что даже приказал его не будить в случае начала вражеского вторжения, оказался полностью посрамлен в своих, казалось бы, вполне обоснованных расчетах и планах?
Скажу сразу – сугубо военного объяснения этого феномена у меня нет. И полагаю, что его и вовсе не существует в природе.
Не вижу ни одной причины, по которой немецкие войска не могли создать необходимую плотность обороны на всех угрожаемых участках побережья. И не встретить там волны атакующих уничтожающим огнем в опор, превращая каждую последующую из них в еще одну гору трупов. Рассуждения о том, что этот конвейер смерти могли остановить союзные авиация и корабельная артиллерия представляются весьма сомнительными. Прежде всего, потому, что чем выше плотность соприкосновения противостоящих сил, тем меньше у самолетов и кораблей возможностей наносить удары по врагу, не задевая своих. А на пляжах Нормандии была именно такая ситуация «полного клинча». То есть, немцам следовало как можно больше насытить свою прибрежную оборону войсками, оружием и боеприпасами и уничтожать врага ровно до тех пор, пока бы он не был полностью обескровлен и окончательно деморализован.
Вместо этого, ко дню «Д» немецкая армия оказалась разбросанной чуть ли не по всей французской территории, а её танковые дивизии вынуждены были выдвигаться в район сражения из глубокого тыла, в результате чего они с легкостью уничтожались на марше вражеской авиацией. Которая, как ни странно, практически не встречала отпора со стороны люфтваффе. И это при том, повторюсь, что буквально в тех же местах оперировали сотни истребителей системы ПВО Германии, которых не надо было учить, как справляться с вражескими авианалетами. Куда они все подевались в решающий для Рейха момент?
А как получилось так, что гигантский вражеский флот «подплыл» к немецкому берегу практически без потерь? Кто помешал искушенным в морской войне немцам заранее засыпать весь Ла-Манш морскими минами? Точно так же, как они это сделали в 1941 году на Балтике. Где на немецких минах, при переходе из Таллина в Кронштадт, подорвалась едва ли не треть советского Балтийского флота. Обезвредить такие обширные минные поля, да еще под огнем немецкой береговой артиллерии, союзники просто бы не смогли. Между тем, никаких признаков массового подрыва кораблей десанта на вражеских минах у берегов Нормандии не было зафиксировано.
Не правда ли странно? Безусловно, если рассматривать ситуацию в сугубо военно-стратегическом ключе.
Но в том-то и загвоздка, что так смотреть на неё неверно в принципе. А искать разгадку следует в совсем другом измерении.
Речь вот о чем. Все мы, конечно же, слышали о так называемом заговоре против Гитлера в 1944 году. Вот только преподносят его нам, мягко говоря, не вполне корректно. Особенно благодаря Голливуду, волшебные истории которого, чего греха таить, многими воспринимаются как историческая действительность. В частности, нашумевший фильм «Валькирия», где весь этот заговор сводится, по сути, к личным героическим действиям одного бесстрашного немецкого полковника, который решил, во что бы то ни стало, взорвать фюрера. Случилось это, как известно, 20 июля. Правда Гитлеру повезло и он остался жив.
В действительности же полковник играл в этом заговоре далеко не главную роль, а 20 июля наступил финал этой истории. А датой, когда заговор против нацистского главаря вступил в активную фазу, следует считать 6 июня 1944 года! Да, да – именно день начала высадки союзников во Франции!
Потому что именно в этот день началась целенаправленная и заранее подготовленная сдача немецкого Западного фронта его верховным военным командованием. В состав которого входили, как на подбор, практически все немецкие высшие военачальники, причастные к заговору против Гитлера! В их числе генерал-фельдмаршалы фон Клюге и Роммель, которые впоследствии приняли яд, опасаясь расправы в застенках гестапо. И генерал-фельдмаршал фон Рундштедт, который даже в глаза фюреру не стеснялся говорить о гибельности для Германии войны на два фронта.
Военные руководители, обладавшие подобными взглядами, оказались, что называется, в нужное время и в нужном месте. Возможно, что они не они пошли на прямую измену и не вступили в тайные переговоры с врагом. Это было бы слишком опасно и трудно удержать втайне от гестапо. Да и не было в этом особой необходимости.
Потому что любой грамотный генерал знает, как именно следует расположить и нацелить свои войска, чтобы не дать им ни одного шанса на победу. Именно это они и сделали. Немецкие солдаты Западного фронта, естественно, даже не подозревали об этом замысле. Но поделать уже ничего не могли. И были вынуждены противостоять противнику в той далеко не самой выгодной оперативно-стратегической конфигурации, которую спланировали их высшие генералы.
Цель которых была вполне очевидна – создать Западу наиболее благоприятные условия для высадки его войск во Франции. И затем, грубо говоря, слить весь Западный фронт путем полного прекращения сопротивления союзным войскам. Ну а дальше — сепаратный мир с Западом и совместная борьба против русских, или как карта ляжет. В этом они видели единственный шанс на спасение Германии. И сдача Западного фронта противнику представлялась им вполне разумной ценой.
В том, что успех Нормандской операции США и Великобритании имеет именно такое специфическое, квази- военное объяснение и никак не связан с мифической небоеспособностью германской армии, убеждает и тот факт, что спустя всего полгода после нормандского апофеоза бессилия, вермахт нанес своему западному противнику удар колоссальной силы в Арденнах, который едва не отбросил его на те же нормандские пляжи.
Но случилось это лишь после того, как Гитлер, убедившись в полной ненадежности прежнего генералитета, совершил в Третьем рейхе фактически вторую нацистскую революцию. В результате которой вся полнота государственной и военной власти была передана в руки СС – лично преданной ему идеологической «гвардии». И в Арденнах сокрушительные удары по войскам англосаксов наносили уже новые танковые армии СС.
Думаю, что если бы заговор против Гитлера созрел несколько раньше и ему удалось бы уничтожить заговорщиков не после, а до высадки противника в Нормандии, картина войны на Западном фронте была бы совершенно другой. И, скорее всего, нормандская операция Запада стала бы еще одним бесславным Дьеппом, только куда более кровавым и катастрофическим для него. Потому что, повторяю еще раз, никаких сугубо военных шансов на успех у этого морского набега на сухопутную «европейскую крепость» Гитлера не было и быть не могло.
Впрочем, об это должно были догадываться и англо-американское руководство. А из этого с высокой вероятностью следует, что они заранее знали о том, что назревает в Германии и что Западный фронт будет им наверняка сдан. А это, в свою очередь, означает, что без прямых переговоров с противником дело все же не обошлось. Тем более, что канал для таких контактов вполне мог обеспечить еще один участник заговора против фюрера адмирал Канарис – глава немецкой военной разведки. Тот самый Канарис, который накануне войны с Советским Союзом снабдил Гитлера такими оптимистическими оценками военной немощи русских, что тот немедленно подписал план заведомо авантюристический «Барбаросса». Есть мнение, что давний англофил Канарис сделал это по просьбе своих британских друзей, которые буквально спали и видели, как они столкнут лбами Германию и СССР.
Таким образом, нам остается только подвести главный итог. Нормандская десантная операция англо-американских войск с чисто военной точки зрения не является полноценной военной операцией, в которой противник был побежден, в основном, военными средствами исключительно на поле боя. Более того, именно как сугубо военная операция она имела минимальные, практически нулевые шансы на успех. И была, следовательно, не столько военной операцией, сколько военно-политическим прикрытием того результата, который был гарантирован союзному командованию еще до высадки в Нормандии оппозиционно настроенными по отношению к Гитлеру немецкими генералами.
С учетом всего этого, вторжение в Нормандии никак не может претендовать на статус величайшей военной победы в истории второй мировой войны, который этому событию абсолютно неправомерно пытается присвоить нынешняя западная пропаганда. И, конечно же, эта хитросделанная «победа» не идет ни в какое сравнение с действительно историческими победами Красной армии, достигнутыми ценой огромных жертв, в ходе бескомпромиссной борьбы с непримиримым врагом, который даже не думал играть с нами в поддавки.
Юрий Селиванов, специально для News Front
Что, собственно, и произошло в действительности. 6 июня на территорию противника союзниками было высажено примерно 150 тысяч человек. И это, разумеется, цифра внушительная. Хотя она минимум в пять раз уступала немецкому военному потенциалу во Франции. Но, при этом, не следует забывать, что, например, почти 40 тысяч из них были парашютистами, которые, попав во вражеский тыл, еще несколько дней блуждали по незнакомой местности и даже найти друг друга не могли. Не то, чтобы представлять реальную угрозу для врага.
Отсюда вытекает законный вопрос. Почему немцы, располагавшие во Франции многочисленной группировкой боеготовых войск, опиравшейся на мощную систему береговых укреплений, на строительство которых у них ушел не один год, имевшие огромный боевой опыт Восточного фронта (которого, кстати, не было у союзников), а также пример безупречной противодесантной операции в Дьеппе, оказались не способны противостоять очередной, пусть даже гораздо более масштабной, попытке вражеского десанта? Почему Гитлер, настолько уверенный в непробиваемости своего Атлантического вала, что даже приказал его не будить в случае начала вражеского вторжения, оказался полностью посрамлен в своих, казалось бы, вполне обоснованных расчетах и планах?
Скажу сразу – сугубо военного объяснения этого феномена у меня нет. И полагаю, что его и вовсе не существует в природе.
Не вижу ни одной причины, по которой немецкие войска не могли создать необходимую плотность обороны на всех угрожаемых участках побережья. И не встретить там волны атакующих уничтожающим огнем в опор, превращая каждую последующую из них в еще одну гору трупов. Рассуждения о том, что этот конвейер смерти могли остановить союзные авиация и корабельная артиллерия представляются весьма сомнительными. Прежде всего, потому, что чем выше плотность соприкосновения противостоящих сил, тем меньше у самолетов и кораблей возможностей наносить удары по врагу, не задевая своих. А на пляжах Нормандии была именно такая ситуация «полного клинча». То есть, немцам следовало как можно больше насытить свою прибрежную оборону войсками, оружием и боеприпасами и уничтожать врага ровно до тех пор, пока бы он не был полностью обескровлен и окончательно деморализован.
Вместо этого, ко дню «Д» немецкая армия оказалась разбросанной чуть ли не по всей французской территории, а её танковые дивизии вынуждены были выдвигаться в район сражения из глубокого тыла, в результате чего они с легкостью уничтожались на марше вражеской авиацией. Которая, как ни странно, практически не встречала отпора со стороны люфтваффе. И это при том, повторюсь, что буквально в тех же местах оперировали сотни истребителей системы ПВО Германии, которых не надо было учить, как справляться с вражескими авианалетами. Куда они все подевались в решающий для Рейха момент?
А как получилось так, что гигантский вражеский флот «подплыл» к немецкому берегу практически без потерь? Кто помешал искушенным в морской войне немцам заранее засыпать весь Ла-Манш морскими минами? Точно так же, как они это сделали в 1941 году на Балтике. Где на немецких минах, при переходе из Таллина в Кронштадт, подорвалась едва ли не треть советского Балтийского флота. Обезвредить такие обширные минные поля, да еще под огнем немецкой береговой артиллерии, союзники просто бы не смогли. Между тем, никаких признаков массового подрыва кораблей десанта на вражеских минах у берегов Нормандии не было зафиксировано.
Не правда ли странно? Безусловно, если рассматривать ситуацию в сугубо военно-стратегическом ключе.
Но в том-то и загвоздка, что так смотреть на неё неверно в принципе. А искать разгадку следует в совсем другом измерении.
Речь вот о чем. Все мы, конечно же, слышали о так называемом заговоре против Гитлера в 1944 году. Вот только преподносят его нам, мягко говоря, не вполне корректно. Особенно благодаря Голливуду, волшебные истории которого, чего греха таить, многими воспринимаются как историческая действительность. В частности, нашумевший фильм «Валькирия», где весь этот заговор сводится, по сути, к личным героическим действиям одного бесстрашного немецкого полковника, который решил, во что бы то ни стало, взорвать фюрера. Случилось это, как известно, 20 июля. Правда Гитлеру повезло и он остался жив.
В действительности же полковник играл в этом заговоре далеко не главную роль, а 20 июля наступил финал этой истории. А датой, когда заговор против нацистского главаря вступил в активную фазу, следует считать 6 июня 1944 года! Да, да – именно день начала высадки союзников во Франции!
Потому что именно в этот день началась целенаправленная и заранее подготовленная сдача немецкого Западного фронта его верховным военным командованием. В состав которого входили, как на подбор, практически все немецкие высшие военачальники, причастные к заговору против Гитлера! В их числе генерал-фельдмаршалы фон Клюге и Роммель, которые впоследствии приняли яд, опасаясь расправы в застенках гестапо. И генерал-фельдмаршал фон Рундштедт, который даже в глаза фюреру не стеснялся говорить о гибельности для Германии войны на два фронта.
Военные руководители, обладавшие подобными взглядами, оказались, что называется, в нужное время и в нужном месте. Возможно, что они не они пошли на прямую измену и не вступили в тайные переговоры с врагом. Это было бы слишком опасно и трудно удержать втайне от гестапо. Да и не было в этом особой необходимости.
Потому что любой грамотный генерал знает, как именно следует расположить и нацелить свои войска, чтобы не дать им ни одного шанса на победу. Именно это они и сделали. Немецкие солдаты Западного фронта, естественно, даже не подозревали об этом замысле. Но поделать уже ничего не могли. И были вынуждены противостоять противнику в той далеко не самой выгодной оперативно-стратегической конфигурации, которую спланировали их высшие генералы.
Цель которых была вполне очевидна – создать Западу наиболее благоприятные условия для высадки его войск во Франции. И затем, грубо говоря, слить весь Западный фронт путем полного прекращения сопротивления союзным войскам. Ну а дальше — сепаратный мир с Западом и совместная борьба против русских, или как карта ляжет. В этом они видели единственный шанс на спасение Германии. И сдача Западного фронта противнику представлялась им вполне разумной ценой.
В том, что успех Нормандской операции США и Великобритании имеет именно такое специфическое, квази- военное объяснение и никак не связан с мифической небоеспособностью германской армии, убеждает и тот факт, что спустя всего полгода после нормандского апофеоза бессилия, вермахт нанес своему западному противнику удар колоссальной силы в Арденнах, который едва не отбросил его на те же нормандские пляжи.
Но случилось это лишь после того, как Гитлер, убедившись в полной ненадежности прежнего генералитета, совершил в Третьем рейхе фактически вторую нацистскую революцию. В результате которой вся полнота государственной и военной власти была передана в руки СС – лично преданной ему идеологической «гвардии». И в Арденнах сокрушительные удары по войскам англосаксов наносили уже новые танковые армии СС.
Думаю, что если бы заговор против Гитлера созрел несколько раньше и ему удалось бы уничтожить заговорщиков не после, а до высадки противника в Нормандии, картина войны на Западном фронте была бы совершенно другой. И, скорее всего, нормандская операция Запада стала бы еще одним бесславным Дьеппом, только куда более кровавым и катастрофическим для него. Потому что, повторяю еще раз, никаких сугубо военных шансов на успех у этого морского набега на сухопутную «европейскую крепость» Гитлера не было и быть не могло.
Впрочем, об это должно были догадываться и англо-американское руководство. А из этого с высокой вероятностью следует, что они заранее знали о том, что назревает в Германии и что Западный фронт будет им наверняка сдан. А это, в свою очередь, означает, что без прямых переговоров с противником дело все же не обошлось. Тем более, что канал для таких контактов вполне мог обеспечить еще один участник заговора против фюрера адмирал Канарис – глава немецкой военной разведки. Тот самый Канарис, который накануне войны с Советским Союзом снабдил Гитлера такими оптимистическими оценками военной немощи русских, что тот немедленно подписал план заведомо авантюристический «Барбаросса». Есть мнение, что давний англофил Канарис сделал это по просьбе своих британских друзей, которые буквально спали и видели, как они столкнут лбами Германию и СССР.
Таким образом, нам остается только подвести главный итог. Нормандская десантная операция англо-американских войск с чисто военной точки зрения не является полноценной военной операцией, в которой противник был побежден, в основном, военными средствами исключительно на поле боя. Более того, именно как сугубо военная операция она имела минимальные, практически нулевые шансы на успех. И была, следовательно, не столько военной операцией, сколько военно-политическим прикрытием того результата, который был гарантирован союзному командованию еще до высадки в Нормандии оппозиционно настроенными по отношению к Гитлеру немецкими генералами.
С учетом всего этого, вторжение в Нормандии никак не может претендовать на статус величайшей военной победы в истории второй мировой войны, который этому событию абсолютно неправомерно пытается присвоить нынешняя западная пропаганда. И, конечно же, эта хитросделанная «победа» не идет ни в какое сравнение с действительно историческими победами Красной армии, достигнутыми ценой огромных жертв, в ходе бескомпромиссной борьбы с непримиримым врагом, который даже не думал играть с нами в поддавки.
Юрий Селиванов, специально для News Front
Источник:
Ссылки по теме:
- Редкие снимки высадки союзников в Нормандии
- Найдена пропавшая пленка с уникальными кадрами высадки союзников в Нормандии
- Годовщина высадки союзников в Нормандии: расцвеченные фото и поздравления ветеранам
- Любимые военные фильмы пользователей "Фишек"
- Героев Нормандии встретят салютом
Новости партнёров
реклама
Гитлер, прошедший Первую Мировую войну и сам об этом превосходно знал, о чем даже изложил в своей книге "Моя борьба". Знали об этом и все его генералы. Не понимаю причин для подобного стеснения.
Мой дорогой сэр,
Я приветствую вас здесь как человека, готового пойти на риск, чтобы сохранить мир в Европе и достичь прочных уз дружбы между народами Британии, Франции и Германии, во имя обоюдосторонней выгоды для них.
Я уверен, что переход немецкими войсками или самолетами границы Чехословакии приведет к возобновлению мировой войны. Я уверен сейчас, так же, как и в конце июля 1914 г., что Англия вместе с Францией, и, конечно, с Соединенными Штатами настроены против вас. Несомненно, что демократическим правительствам сложно принять взвешенное решение заранее, но зрелище вооруженного нападения Германии на ее небольшого соседа и кровопролитных боев, которые последуют за этим, поднимет общественное мнение в Британской империи и вынудит ее правительство принять самые серьезные решения.
Не надо, прошу вас, заблуждаться в этом. После начала такой войны, ее участники будут сражаться как в последний раз до самого конца, и необходимо учитывать не то, что может произойти в течение первых нескольких месяцев, а то, что возможно произойдет в конце третьего или четвертого ее года. Было бы большой ошибкой думать, что убийство гражданского населения в ходе воздушных налетов будет препятствовать полной мобилизации вооруженных сил Великобритании, пусть мы и пострадаем в первые годы войны сильнее, чем это было в последний раз. Но уже сегодня, подводные лодки являются эффективным оружием, и мы должны иметь свободу морей и поддержку большей части мира. Чем хуже будут последствия воздушных бомбардировок в начале войны, тем более неумолимая будет сама война. Безусловно, все великие народы примут участие в развернувшейся борьбе, и будут вести ее до победного конца
ЗЫ иными словами они(Англия, Италия, Германия, Франция И США, всегда были на одной стороне, хотели победить нацистов, победили б еще тогда силами Чехословакии, а тянули со вторым фронтом для того чтобы Гитлер как можно больше нанес урону СССР.
Подобные рассуждения диванных полководцев меня всегда умиляют и поражают своей тупостью.
Десант удался? Удался. А что ему предшествовало, не так важно. Важен результат. Если этому предшествовало предательство немецкого командования, значит хорошо поработала агентура. Это тоже часть плана.
В любом случае у тех кто на Омаха Бич высаживались, были стальные яйца. Настоящие воины и герои. Спасибо им.
Не нужна была Финляндии эта война, никто в здравом уме не будет нападать на страну которая многократно твою по военной мощи превосходит.
Ты, в общем, в своей какой-то реальности находишься. Перескакиваешь с темы на тему. Хотя изначально речь была о высадке союзников. Они свои цели преследовали, тем не менее открытие второго фронта позволило ускорить разгром Германии и сохранить тысячи жизней русских солдат.
И ты даже не финнов идиотами считаешь - а они, зная как протекала русско-финнская война, определённо не идиоты - а своих собеседников. Ищи себе других собеседников. Не буду тебе в этом удачи желать.
А в разгроме фашистской Германии ,они практически не участвовали ..А вот "сливки " самые жирные сняли в этой кровавой бойне ..И сейчас пытаются опять ,что то подобное организовать с участием русских и китайцев например или там Индия ..Ну тут много вариантов у них интриганов. Их цель ПРИБЫЛЬ !
------
Ну не знаю уж у кого мусор в голове и кто вам это все вбивает тут ..Я тут новичек и пинают меня хорошо Но читал тут вас..Жуткие вещи пишите обо всем ,что связано с СССР , да и России..Просто ноете и унижаете !
Я вам ответку там не читайте интернет изданий и особенно Вику хе хе В интере Вика уже стала как толмуд ? И попробуй возрази ,сразу в бан или оскорбления идут потоком..
P/S И я не парень ,а скорее всего дедушка для вас и очень злой
"вермахт нанес своему западному противнику удар колоссальной силы в Арденнах, который едва не отбросил его на те же нормандские пляжи." Немцы начали наступать 16 декабря, союзники полностью остановили наступление немцев 25 декабря (ни одна из тактических целей, не говоря о стратегических, не была немцами выполнена), сначала проводили мелкие контратаки, а с 3 января перешли в полномасштанбое наступление. 12 января это наступление было поддержано и на Восточном фронте, а уже 15 января половина немецких войск оказалась в котле. 24 января и все оставшиеся немецкие части тоже были окружены.
Автор понятия не имеет что Германия ожидала десанта в совершенно другом месте, где и были сконцентрированы основные силы - а Германию попросту обманули в результате многоступенчатой операции разведки союзников. Автор пишет об опытном ПВО Германии, которое якобы могло обеспечить для них контроль над воздушным пространством - это просто бред, в воздухе было абсолютно полное господство союзников, как и на море...
"как сугубо военная операция она имела минимальные, практически нулевые шансы на успех" Надо просто уметь воевать, уметь правильно планировать десантные операции - и тогда будут победы! Как добивались побед, например, в операции Багратион. Такой же была и высадка в Нормандии.
Если автору так хочется попинать союзников - пусть напишет о проваленной операции Маркет Гарден, а не об успешном Оверлорде/Нептуне. А так создается впечатление что автор просто завидует блестяще разработнаной и успешно проведенной операции (у которой якобы были нулевые шансы на успех).
Вот и пытаются так некоторые заменить историю пропагандой и промывкой мозгов...
А если кто-либо заявляет что запрос о поддержке в наступлении это "крик о помощи", то ему точно не место в любом историческом обществе, даже самом самодеятельном, не смотря на любую патриотичность!
А теперь следующий вопрос - почему у немцев не было топлива? Да потому что союзники разбомбили чуть ли не все, что топливо производило, от мест добычи до нефтеперерабатыювющих заводов и путей сообщения, и в итоге именно союзники посадили Вермахт на голодный паек! Я не буду утверждать что нехватка топлива была единственной причиной поражений Вермахта, но она была одной из важнейших причин, и создана она была именно созниками (кстати, большое спасибо от РККА именно за это, это спасло многие и многие жизни советских бойцов).
А насчет "если бы" - так я много читал даже похуже, ну в стиле "если бы не зима, то немцы взяли бы Москву" и т.п. Правильный военачальник тот, кто использует в своих интересах ВСЕ факторы, будь то нехватка топлива, запчастей, рельеф местности или погодные условия.
Да, Сталин воспользовался этим наступлением союзников чтобы смаому добиться успехов в проведении Висло-Одерской операции - пока немцы были заняты в Арденнах, и тоже добился успехов. Это называется: совместный разгром врага.
А ложь о "спасении" советскими войсками союзников действует либо на тех, кто ничего не знает, либо на ура-патриотов (которые ничего знать не хотят).
Опровергните любой из моих фактов, любую из моих дат. Ну и насчет потерь союзников - то Вы пишете одни цифры, то завляете что Ваши цифры бред, но не приводите никаких новых... Вы уж определитесь, пожалуйста, приведите реальные (по Еашему мнению!). Но в любом случае потери союзников абсолютно несоизмеримы с потерями РККА в первый год войны...
Ну и пытаться обзывать оппонента - это однозначный признак собственного бессилия. Я Вам от всей души посоветовал проконсультироваться у доктора по поводу проблем с собственной памятью (ну нельзя же сразу забывать Вами же написанное!), а Вы вместо благодарности начинаете вести себя как ребенок в детском саду (даже не в школе), обзываетесь!
Это все (оскорбления, мат, переход на "ты") - практически неизбежные попутчики патриотизма головного мозга.
Теперь насчет жертв репрессий. Расстреляны (все их имена и даты смерти можно найти на http://redarm37.chat.ruhttp://redarm37.chat.ru ):
3 из 5 маршалов,
3 из 5 командармов 1 ранга,
10 из 10 командармов 2 ранга,
50 из 57 комкоров,
154 из 186 комдивов,
2 из 2 флагманов флота 1 ранга,
2 из 2 флагманов флота 2 ранга,
5 из 6 флагманов 1 ранга, ну и так далее...
Если есть сомнения хоть в одном конкретном человеке (например, какой-то комкор не был включен в список или же не был репрессирован) - дайте мне знать его имя.
Теперь по протоколам допросов, о которых вы так пренебрежительно отзывались выше. Поставьте себя на место одного из высших военачальников. Допустим, вы кристально честны, а вас оболгали, оклеветали, сломали и заставили подписать какие-то чудовищные протоколы. И вот наконец-то суд. Дело в том, что судебные процессы над троцкистами были открытыми и туда были приглашены журналисты со всех стран мира. Так вот, вы на суде, у вас нет ни малейших сомнений, что вас расстреляют. Вам дают последнее слово. Что вы скажете? Что вас оболгали, что вы умираете честным человеком и ваша смерть на совести тех, кто сфальсифицировал доказательства. Независимые журналисты запишут ваши слова, разнесут по миру и ваши дети не будут стесняться вашего имени.
Так вот, уверяю вас, НИ ОДИН троцкист в своём последнем слове ничего подобного не сказал. Они каялись, выпрашивали прощения, обличали товарищей по несчастью - всё, что угодно, но только не то, о чём я писал. Вот и думайте, кто эти люди.
А Троцкий действительно был чудовищем, и если бы не ледоруб, неизвестно, сколько ещё бед свалилось бы на нашу голову.
Якобы "троцкисты" Рокоссовский и Мерецков (которых почти расстреляли) тому отличная демонстрация, именно они заслуженно стали одними из самых лучших полководцев СССР.
Истории самих Ягоды, Ежова и даже Берии - наилучшее подтверждение "справедливости" всех подобных судов.
Я ни одного хорошего слова про Тухачевского не написал, я лично к нему всегда относился плохо. Я писал про талантливейшего по мнению ВСЕХ полководцев Уборевича. А насчет Блюхера - не был он идеалом, но у Хасана японцы потерпели поражение, хотя и не такое сокрушительное как хотелось бы. А потом были Зимняя война и 41й год, где абсолютно сокрушительные поражения терпела уже РККА. Так что у меня нет достаточно информации насколько плох или хорош был Блюхер как полководец, И читал противоречивые данные на этот счет. Но расстреляли его совсем не за его военные таланты или за их отсутствие.
Процессы над всеми военачальниками были не более чем представлением. А если бы кто-то попробовал сказать, то им объяснили что было бы со всеми близкими (которых все равно репрессировали).
Троцкий был не лучше Сталина, спорить не буду (если будете доказывать что гораздо хуже, я в чем-то вполне соглашусь). Но проживая в Мексике он уже ни малейшей угорзы для СССР не представлял, и никак повлиять на любые события не мог. Он превратился в страшилку, не более того. Авторитет у него был только у кучки леваков-коммунистов за пределами СССР, но влияние тех было нулевое. Смерть он свою более чем заслужил, так что его мне абсолютно не жалко. Но не признать при этом что своей победой в Гражданской Красная Армия обязана прежде всего именно ему я не могу, организатор армии он был великолепный. А Сталин превратил РККА в то, что мы увидели в Зимнюю и в начале Великой Отечественной.
А ещё лучше всю книгу прочитайте.
Еще там рассказывается о некоторых трениях с Якиром (это их личное дело), и о невысоком мнении о Блюхере (возможно, и оправданном, я не интересовался историей Блюхера). Какой там заговор (кроме как против бездарного Ворошилова)?
И ведь именно Уборевич командовал БВО, фактически пока не был арестован (его сместили за 9 дней до ареста). Вот кто должен был встречать фашистов, а не дилетант Павлов, ну или же быть наркомом обороны.
Можете поискать и почитать что именно писали об Уборевиче ВСЕ полководцы, его знавшие, в том числе и у него учившиеся...
Я устал от изучения троцкизма по кирпичу еще в советские годы (и остальных "измов"). В 41м был только сталинизм, максимально неготовый ко встрече с врагом, уничтоживший большинство профессиональных военных верхнего эшелона.
- Возможно. Но и роль лендлиза и открытия второго фронта не нужно переоченивать
- Хватит мериться письками с американцами!