Демократия ! Есть ли она ?

Господа, вот хотел узнать ваше мнение по такому вопросу.
Что такое демократия и есть ли она в принципе ???
Я выскажу свое мнение, свои объяснения, а вы добавьте, что можете, и покритикуйте где надо!
В целом , как мне кажется , в нашем понимание демократия - это власть народа, когда народ задействован в принятие решений и эти решения реализуются через представителей, делегированных во власть. Вот так выглядит определение демократии на википедии:
"...Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
1.Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
2.Народ является единственно легитимным источником власти.
3.Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов..."

Да, есть , разные формы демократии, есть нюансы, но идея именно такова как она определена выше.
Итак. Моё мнение - демократии нет; её нет в принципе; её нет на планете Земля; её не может даже существовать. Но есть много книг про демократию, есть люди призывающие к ней и рассуждающие о ней, есть институты занимающиеся её продвижением. Но демократии нет, есть иллюзия её существования, фантом, призрак, мечта в которую хочется верить. И вот ниже цепочка моих рассуждений!
Давайте начнем рассуждать с самого простого и подниматься постепенно вверх ( к народу, государству). Возьмем , например, семью. Семья - мама , папа, я и брат/сестра. Вопрос - как семье провести выходные ? У нас демократия, поэтому высказывается каждый. Папа - отправить детей к бабушке и провести выходные с женой в кровати; жена - поехать всем вместе навестить тещу; сын - в кино, на боевик; дочь - в кино , на Золушку. Как в такой ситуации принимается решение ? Может всем руководит муж - тогда будет так , как он решил. Может жена решает - будет как она решит. Может будет некий компромисс - с детьми пойдут в кино (причем либо на боевик, либо на Золушку), а потом муж останется с женой, а дети у бабушки. Но по любому , что бы вы не сделали - в большинстве случаев будут недовольные. И если мы оглянемся вокруг, посмотрим на наши семьи или семьи знакомых - то увидим этот самый конфликт интересов, когда, если не большинство, то многие не получают того, за что они голосовали.
Или например в классе, на продленном дне учительница спрашивает детей - как нам провести время ? Часть хочет играть в футбол, часть пойти в кино ( но и здесь мнения разделяются, на какой фильм?), часть сидеть в классе и делать домашнее задание. Но ответственность лежит на учителе; в его распоряжение больше информации, с него будут спрашивать , если что-то пойдет не так ( и при переходе дороги в кинотеатр, например, машина собьет ученика). И таким образом учитель принимает решения исходя не из результатов голосов (результатов желаний) , а по своим внутренним критериям , которые противоречат желаниям электората.
Или группа оказалась в экстремальных условиях - в лесу. И тогда они выбирают того, кто обладает большим опытом в таких ситуациях, что бы он спас их. Но действия этого более опытного человека , могут казаться неправильными тем людям, которые полагаются на его авторитет и которых он должен спасти (т.е. реализовать их желание на спасение). И причем мы не знаем - на самом ли деле действия этого опытного человека верны, или может они ошибочны и он всех погубит. Что бы это узнать - надо время, когда результат проявит себя. Но где гарантия, что электорат не выберет другого, который скажет, давайте сидеть на пеньке и есть мухоморы, а потом прилетит голубой вертолет и спасет всех нас! И опять-таки, может это и будет правильное решение, а может быть сидение на пеньке всех погубит.
Или теперь переходим к масштабам государства. Люди выбирают представителей, делегируют их во власть. Вроде все демократично. Но сколько есть "но" на этом пути. Фальсификация результатов голосования. Когда не важно как ты голосовал, важно как кто-то где-то посчитал эти голоса. Далее, перед выборами депутат (кандидат) обещает одно, но на деле делает другое. Почему делает другое ? Может он просто изначально обманывал избирателей. А может поднявшись наверх и получив дополнительную информацию, увидев и ознакомившись с тем, чего он раньше видеть и знать не мог, он стал понимать, что его обещания невыполнимы в том виде , в котором он их преподносил. А может (третий вариант), власть меняет человека и ему уже наплевать на тех, кто его избрал.
Т.е. подводя некий итог, что можно сказать. Что на пути выбора кандидата стоит множество факторов, которые искажают реальную картину происходящего. Когда имиджмейкеры преподносят гавно как конфетку, когда неизвестно кто, где и как считал голоса, когда сам кандидат выдает себя не за того , кто он есть на самом деле и что на самом деле он собирается делать или не делать.
Но даже после этого, когда выборы прошли, и пускай даже "честно" был выбран Иванов, то совсем не факт, что Иванов будет делать то, что он обещал. Ибо новые возможности, новая информация, к которой он получил доступ, новые соблазны, новые препятствия (о которых он и не подозревал) и многое другое не дадут ему возможности удовлетворить потребности того большинства, которое его выбрало.
И на протяжение всей этой цепочки (от момента когда народ голосует за кого-то и до момента принятия решений тем, кого выбрали) стоят люди. Люди с их жадностью, алчностью, личными интересами, которые ставятся выше общественных. И эти самые люди как звенья в цепочке, называемой "демократия", они искажают её, меняют, трансформируют. И на выходе мы уже не получаем демократии. То , за что голосовали - медицина, обучение, свежие и дешевые продукты в магазинах, оказывается порой доступным далеко не для всех.
Т.е. демократия, как некая математическая модель на бумаге возможна, как я полагаю. Но в реальной жизни, с реальными людьми - это что-то заведомо недостижимое, и может даже и опасное. Например, большинство людей не являются профессионалами в геополитике, макро- и микроэкономике и т.д. поэтому как они реально могут оценивать те или иные предложения кандидата ( в президенты, допустим), который в этих вопросах разбирается лучше ??? А если народ в силу своей безграмотности в этих вопросах не разбирается, то его мнением легко манипулировать. И тогда честные выборы выиграет тот, кто проплатил средства массовой информации, где его прославляли.
Таковы мои соображения. Господа не цепляетесь за слова, за орфографию. Смысл статьи в том - что демократии нет и быть не может. Хотя это не отрицает факт стремления к этому идеалу. Высказывайтесь! Будем рожать истину в споре !)))