Известные фильмы, которые ненавидят историки

Переполненные кинотеатры, 41 номинация на различные кинопремии, звание одного из самых обсуждаемых кинопроектов года, и все это - "Последний самурай", постановки Эдварда Цвика, которая заполучила массу негатива от исторически начитанных граждан. Не понравился показанный в фильме быт японской глубинки, самураи и то, как их отобразили в фильме, император Японии и его несоответствие образу.

Герой Тома Круза - Нейтан Олгрен, его прототип Жюля Брюне и то, что его историю исказили до дрожи в японских горах, да еще и приправили пьяными бреднями. В общем историки копали глубоко и раскопали почти один лишь негатив. Граждане кинокритики приняли фильм по-разному, разделившись в своих отзывах 50 на 50. Они копались не в исторических ямах, а в киношных, разбирая постановку, сюжет и актеров, с годами копнули глубже и обнаружили больше позитива, 68% положительных отзывов.

Зрители же были куда более щедрыми в своих оценках и отзывах, история Нейтана Олгрена захватывала и впечатляла. Постановка вместе с работой оператора, актерами, диалогами, пронзительной музыкой и батальными сценами попала в категорию очень круто. Ныне в наличии все тот же раздор - знающие люди советую ознакомиться с историей Японии, нейтральный, он же массовый зритель, говорит о том, что смотрит художественное кино, а не канал История.

"Гладиатор" Ридли Скотта основательно подкинул дровишек в топку гнева исторически подкованных граждан. В их среде даже на время появился новый поджанр, где историки соревновались в остроумии по закидыванию "Гладиатора" гнилыми овощами, сочные заголовки заполняли газеты и журналы на передовице: "о чем врет Ридли Скотт и его Гладиатор?" или же "Гладиатор один из самых исторически неточных фильмов кинематографа".

Ругали сценаристов, где в минус залетало все - даже цвета власти Рима, конские стремена, которых в ту пору не было, то есть любая, казалось бы мелочь закидывалась авторам как сюжетная лажа. А вот кинокритики, далекие от знаний истории в год премьеры приняли постановку Ридли весьма благодушно, с годами и вовсе спели оду Максимусу и компании, 79% положительных отзывов, при средней оценке в 7,4 балла - это очень высокий результата, как для привыкших все и вся смешивать с навозом.

А у зрителей "Гладиатор", давно уж как в списках любимых. Да, в случаи "Гладиатора" спор экспертов и зрителей упирается в глухую стену непонимания, восприятия художественного произведения с историческими событиями.

История борьбы Шотландии за независимость в борьбе с англичанами лихо всколыхнула кинематограф в 1995 году, где историкам было где отвести душу. Они были в теме, кто-то даже писал трактаты и тут такой удар в знающую челюсть, статьи о исторических неточностях фильма появлялись массово.

Режиссеру, сценаристу и исполнителю главной роли Мэлу Гибсону закидывали разное: использование краски для лица воинов, король Эдуард не был язычником и умер он не во время казни Уолееса, романа Уильма и Изабеллы не было, Уоллеса предал вовсе не отец Роберта Брюса, и вообще где знаменитый стерлингский мост? Это лишь малая часть претензий, были и другие. Однако, задачи угодить историкам не было. Зато получилось угодить даже кинокритикам, которые весьма тепло встретили постановку Мэла и то как он грамотно расставил акценты.

Хвалили персонажей, в том числе и второстепенных, и сейчас у критиков фильм входит в топ постановок в жанре. У фильма 10 номинаций на Оскар и пять премий, в том числе за лучший фильм и лучшего режиссера. Зрители же в большинстве всегда поддерживали Мэла, "Храброе сердце" гостит во многих рекомендательных топах и списках.

Эпическая поэма Гомера "Илиада" спустя века резко пробудила интерес общественности и стала предметом детального анализа, сравнения с фильмом Вольфганга Петерсена. Это не Гомер кричали историки, Илиаду извратили, забили троянский молот на постановку, и где только учились эти сценаристы?

Эксперты так же под микроскопом изучили составляющую сюжета и увидели не соответствие эпохи в оружии, доспехах, костюмах, рассмотрели неточности в архитектуре и даже разглядели не те предметы быта, сюжет так же попал в троянскую мясорубку. Статьи: "Гомер против Голливуда" или "как снять и бездарно исказить оригинал", были очень популярны после премьеры Трои. Казалось бы Петерсену после такого будет плохо спаться, но нет, он спал и в ус не дул, ибо совеем не собирался дуть в дудку историков, а вольно трактовать Гомера ему никто не запрещал, в художественном произведении. Критики бухтели, но заметно меньше историков.

А у зрителей с "Троей" с премьеры все сложилось благополучно, высокие оценки фильм заполучал со старта. Масштабно, круто, захватывающе, с топовыми актерами и постановкой так говорили в год премьеры, так многие отзываются о "Трое" в наши дни.

Почему фильм "Александр" не следует смотреть тем кто знает историю – такими заголовками пестрила пресса в год премьеры и последующие годы разбивая в пух и прах постановку Оливера Стоуна. С историками оказались солидарны граждане критикующие и смешали с навозом творение Стоуна. Фильм заполучил 6 номинаций на антипремию Золотая малина.

Ругали все и массово, особо доставалось актерам, растоптали образ Джареда Лето, экранные потуги Вэла Килмера, а так же досталось Анджелине Джоли, ну Колин Фаррел угодил в немилость, историки находили массу неточностей в характеристиках персонажа, его деяний и привязке ко времени. И по сей день можно встретить отзывы историков о бездарности постановки, историческом хаосе в плане сюжета и представления экранных героев.

Ко всему прочему "Александр" с треском провалился в мировом прокате. У зрителей другая картина, да, были те кому фильм не зашел, но они в меньшинстве, так на Кинопоиске фильм провел хоть и немного времени в топ 250, на Имдб количество положительных рецензий занимает 65%. С годами у историков ничего не изменилось, аж 84% отрицательных отзывов от кинокритиков - это уровень мусорного треша.

"Король Артур" постановки Антуана Фукуа не сумел найти отклика в сердцах и умах историков, точней он нашел - но лишь негатив. Эксперты не приняли вольную трактовку персонажей, которые имели лишь призрачную связь со своими историческими прототипами, жанровую мешанину, сюжетную сумятицу, хаотичный выбор оружия и костюмов персонажей. Диалоги аля детсадовский ситком, разнесли и растоптали.

Подсобили критики не обремененные исторической сводкой, уничтожили постановку, сюжет, батальные сцены и актеров, назвав их исполнение откровенно слабым. Но дело в том что Фукуа не снимал достоверно исторический эпик, он в своих интервью не раз отмечал зачем он объединив сразу несколько эпох, жанров и зачем так отобразил персонажей. Он совеем не претендовал на то, чтобы преподать урок истории зрителям и тем более экспертным умам.

Где-то так же восприняло постановку большинство зрителей, для которых "Король Артур" вполне недурно справлялся со своей развлекательной функцией, где нашлось место переживаниям, кого-то даже происходящее захватило. И по сей день мнение о фильме историков и зрителей расходятся, как глыбы льда замерзшего водоема.

Сколько исторической правды в фильме "Царство небесное" – этим вопросом задавались историки, разбирая постановку Ридли Скотта, которого ругали за нелепое смешивание времен, событий и героев, что по мнению экспертов выглядело профанацией, для тех кому лень открыть учебник истории.

Персонажей разбирали по косточкам и вытащив наружу скелет, разорвали некоторых за несоответствие историческим личностям. Орландо Блума сочли совершенно не подходящим на роль Балиана. Традиционно прошлись по костюмам, оружию, доспехам, внешнему виду воинов, которое местами не соответствовало времени. Критики добавили свои пять копеек, а точней ржавые пять центов и прошлись по постановке Скотта, мол растянуто, сюжет провисает, персонажи картонные, диалоги деревянные.

У зрителей иная картина и она вполне в позитивных красках, в лучшие времена "Царство небесное" попало в топ 250 на Кинопоиске, заполучая абсолютное большинство положительных рецензий от зрителей. На Имдб количество положительных отзывов свыше 68%. Фильм попал в топы исторического жанра, а сильный актерский состав зрителя порадовал, местами даже впечатлил.

Что и говорить Мэл Гибсон умеет своим кино взбудоражить общественность, кто-то кайфует от его постановки, а кто-то гневно вещает о том как Гибсон переписал историю и снял такую лживую киношку. "Апокалипто" в оригинале, является лентой, которая лихо возбудила некоторых историков.

Претензии были разные, основная - почему он показал майя такими кровожадными, с этими ужасными жертвоприношениями, разве майя были такими лютыми дикарями? Нет - говорили они. Споры не стихают и по сей день. Кстати, на Гисбона одна из особо оскорбленных общин, накатала жалобу, в суд даже подались, но там их доводы не приняли и отправили замаливать грехи у Кукулькана. А что же Мэл Гибсон? А он это даже не комментировал все эти потуги, он снимал свое кино, которое понравилось подавляющему большинству зрителей, впечатлений было масса, народ рассыпался в довольстве.

Фильм долгое время был в топ 250 Кинопоиска, на пике занимая высоченное 18 место, был он в топе на Имдб, где и сейчас у фильма более 75% положительных отзывов. "Апокалипсис" находится в различных списках и рейтингах, в том числе попадая в категорию лучших киноработ снятых в жанре, а так же тех фильмов которые должен посмотреть каждый. Безусловно, это кино и дальше будет находить своего зрителя.