Почему вишневый сад в одноименной пьесе Чехова был обречен на уничтожение?

Написанная в 1903 году пьеса «Вишневый сад» является одним из самых известных произведений Антона Павловича Чехова. Сам автор определял его жанр как комедию и даже возмущался по поводу того, что пьесу причисляли к драме или трагедии.

«Вишневый сад», по мнению критиков, является отображением важнейшего периода в истории России, связанном с вымиранием русского дворянства. Класс, на который могла опираться власть и который, в свою очередь, от власти зависел, к тому времени терял свои позиции. Ему на смену стремились люди нового поколения и иных ценностей, которые не считались со старыми устоями.

Сам вишневый сад, вокруг которого разворачиваются действия пьесы, является олицетворением прежней дворянской России. На протяжении всего произведения только и ходят разговоры о том, чтобы его сохранить, но по факту ни один из героев не приложил усилий для этого.

Кто мог взять на себя такую ответственность? Помещица Раневская, которой принадлежат дом и сад, выставленные на продажу из-за долгов? Автор смеется над этим персонажем, легкомысленным и беспомощным в житейских делах. Для нее сад является символом молодости, поэтому она так держится за него. Однако ее сентиментализм может быть эффектен на словах, но на деле от него ничего не зависит.

Может быть, ее брат Гаев? Этот человек утверждал, что пострадал за свои либеральные убеждения, однако и он ограничивается одними словами. Прячась от реальности, он постоянно бормочет нечто бессвязное про биллиард, словно выставляя себя умалишенным. От своей сестры он отличается тем, что строит грандиозные планы на будущее, однако для их реализации у него нет ни хватки, ни силы воли.

Почему бы не спасти вишневый сад Ане Раневской и студенту Пете Трофимову? Это энергичные, полные жизни молодые люди, которые увлечены великими идеями о преображении мира. Но для них вишневый сад кажется мелкой задачей. К тому же Аня не испытывает к нему теплых чувств и вообще считает, что дворянство виновато перед народом. А если так, то нужно срубить под корень ненавистный сад.

Свой вариант спасения Раневской из добрых побуждений предлагает богатый купец Лопахин: он советует разбить сад на участки и сдавать их под дачи. Правда, для этого все же придется вырубить сад. Получается, что и в этом случае деревья обречены, но их смерть хотя бы позволит помещице выйти из трудного финансового положения. Конечно, Лопахин далек от сентиментальности: он купец, старающийся получить выгоду в любом предприятии. Но при этом (в отличие от других персонажей) он силен рациональной составляющей, позволяющей решить проблему, пусть даже с потерями.

И ведь именно Лопахин в итоге становится хозяином положения, выкупая имение у Раневской. Он, сын мужика, приходит на смену людям, которые получали привилегии только по факту своего рождения, а не по заслугам. Лопахин этим горд, он рад, он чувствует триумф. Да, возможно, он не такой чуткий, отзывчивый и сентиментальный, как другие персонажи, но он хваткий, трудолюбивый и целеустремленный, а именно эти качества, по мнению Чехова, стали актуальны для России в период смены эпох.

По мнению критиков, вишневый сад был обречен, поскольку в пьесе не нашлось ни одного героя, пожелавшего встать на его сторону. В историческом контексте начала XX века подобный персонаж, отмечает Чехов, просто не мог существовать. Наполненный множеством символов сад стал центром конфликта между старым и новым мирами, причем первый стремительно утрачивал свои позиции.

Как отмечали многие критики, «Вишневый сад» попал в нерв времени. Крепостная и феодальная Россия постепенно становилась промышленной и капиталистической. В обществе все более почитаемыми людьми становились не только потомки древних фамилий, поэты и историки, а банкиры и заводчики. Да, они могли поражать окружающих плебейскими манерами, но в их карманах был капитал, с которым приходилось считаться. Вот почему купец Лопахин так раздражал часть публики, которая негодовала из-за того, что именно он стал главным бенефициаром событий пьесы.

На тот момент отношение к купцам, поднявшимся из низов, было довольно пренебрежительным. Над ними могли открыто потешаться, но (вот парадокс!) при этом брать от них деньги. Деятели театрального мира открыто заручались финансовой поддержкой и при этом высмеивали на сцене своих меценатов, не забывая подчеркнуть их крестьянские корни.

Вряд ли Чехов, зорко следивший за настроениями и изменениями в обществе, мог пройти мимо этого факта. Он выводит на первый план такого купца, над которым может посмеиваться элита, но который фактически является ее спасителем. Ведь именно Лопахин давал дельные советы Раневской по сохранению имения и участка. Но помещица предпочла ностальгические воспоминания, а не пусть трудную, но реальную жизнь.

Так и застрявшая в прошлом великосветская элита, по мнению критиков, осталась у разбитого корыта. Новому поколению даже не пришлось завоевывать место под солнцем: власть сама упала к их ногам, поскольку никто не собирался ее удерживать.

Чехов выступал против того, чтобы в Лопахине видели только торгаша. По его мнению, эта роль в пьесе была центральной. И если она не удастся, то вся постановка провалится. Автор настаивал на том, чтобы Лопахин был не оголтелым крикуном, а мягким человеком, при этом твердо стоящим на своих принципах.

Однако пресса 1904 года негативно отнеслась к этому персонажу, поскольку поднявшийся из низов богач был неприятен публике. Также ему не могли простить рациональный подход к жизни: срубить вишневый сад ради погашения долгов – да как это возможно? За этим советом критики не увидели желания купца помочь помещице, к которой он испытывал теплые чувства.

В итоге ход истории расставил все по своим местам: Раневская ушла на второй план, Лопахин стал владельцем имения, а его коллеги по бизнесу получили еще больший вес в обществе, двигая страну к экономическому развитию.