9947
4
Всё время сталкиваюсь с комментариями насафилов, пытающиеся бороться с неувязками миссии "аполло", которых несколько сот, а может уже и тысяч. Все эти попытки заставят любого думающего человека в конечном итоге сомневаться в реальности этой миссии, так как подобные рассуждения вокруг да около, а по существу нет никаких прямых аргументов и фактов...
Приведу простой пример, представим, ваш сосед заявляет, что в его банковской ячейке лежит крупный бриллиант.
Приведу простой пример, представим, ваш сосед заявляет, что в его банковской ячейке лежит крупный бриллиант.
Он показал репортерам какие-то фотографии с изображением какого-то кристалла похожего на бриллиант, он показал репортерам коробку в которой якобы лежал этот бриллиант, показывал также чек, который якобы подтверждает факт покупки бриллианта. Есть также свидетели, которые подтверждают, мол, они видели этот бриллиант.
В результате общество через репортаж приняло информацию о том, что ваш сосед, якобы, имеет бриллиант.
И вот, вы, ни разу не видевший своими глазами этот бриллиант, посмели усомниться в его реальности. Вы высказали свои сомнения прилюдно, на что посторонние люди вам заявляют, да как вы посмели сомневаться, что бриллиант на самом деле существует, вот есть фото, есть чек, есть коробка, есть люди, которые, мол, никогда не соврут.
В результате общество через репортаж приняло информацию о том, что ваш сосед, якобы, имеет бриллиант.
И вот, вы, ни разу не видевший своими глазами этот бриллиант, посмели усомниться в его реальности. Вы высказали свои сомнения прилюдно, на что посторонние люди вам заявляют, да как вы посмели сомневаться, что бриллиант на самом деле существует, вот есть фото, есть чек, есть коробка, есть люди, которые, мол, никогда не соврут.
И тогда вы начитаете обосновывать свои сомнения, указываете, что такую коробку можно купить в магазине, и фотография, оказывается, могла быть и фотографией стекла, нет никаких особенных деталей. Чек имеет свои недостатки. А люди, которые свидетельствуют, оказываться в прошлом уже ловились на вранье.
И вот теперь вы получается очередную порцию негодования, в которой нет никакой здравой логики:
* что, мол если по фотографии нельзя доказать, что это стекло, значит это бриллиант.
* Что если нельзя доказать, что в этой коробке не лежал бриллиант, значит там лежал бриллиант.
* Мол, если не было экспертизы на поддельность чека, значит чек настоящий.
* Что если тех свидетелей не посадили в тюрьму за вранье, значит все они говорят правду.
И вот теперь вы получается очередную порцию негодования, в которой нет никакой здравой логики:
* что, мол если по фотографии нельзя доказать, что это стекло, значит это бриллиант.
* Что если нельзя доказать, что в этой коробке не лежал бриллиант, значит там лежал бриллиант.
* Мол, если не было экспертизы на поддельность чека, значит чек настоящий.
* Что если тех свидетелей не посадили в тюрьму за вранье, значит все они говорят правду.
Потом сомневающихся становится всё больше и больше, и они начинают задавать неудобные вопросы, собственно, а почему этот сосед не покажет этот самый бриллиант?!
Из этого примера можно сделать следующие выводы:
1) Сомнения возникают на основе осознания, что нет прямых фактов, которые прямо следуют из факта наличия бриллианта (если бы был у соседа бриллиант, он давно бы его уже показал);
2) Вера возникает на основе представления, что, мол, если нет опровержения существования бриллианта, значит бриллиант существует;
3) Верующие, в силу своих представлений, никогда не переубедят сомневающихся, поскольку они будут пытаться убеждать не предоставлением прямо следующих фактов, на что рассчитывают сомневающиеся, а интерпретацией косвенных.
Из этого примера можно сделать следующие выводы:
1) Сомнения возникают на основе осознания, что нет прямых фактов, которые прямо следуют из факта наличия бриллианта (если бы был у соседа бриллиант, он давно бы его уже показал);
2) Вера возникает на основе представления, что, мол, если нет опровержения существования бриллианта, значит бриллиант существует;
3) Верующие, в силу своих представлений, никогда не переубедят сомневающихся, поскольку они будут пытаться убеждать не предоставлением прямо следующих фактов, на что рассчитывают сомневающиеся, а интерпретацией косвенных.
Опыт классификации.
Все верующие в полеты астропиндосов на Луну подразделяются на людей 3 типов мышления, которые также делятся на 2 подтипа.
1) Наивные романтики:
1.1. Наивные. Не желающие принимать факт, что вероломство – это регулярное явление не только американской политики, но и мировой. Эти люди обычно заявляют, мол, американцы высаживались на Луну, потому невозможно обманывать весь мир;
1.2. Романтики. Не желающие расставаться с мифом, будто бы человек – это покоритель космоса. Эти люди честно признаются, что возможно американцы не высаживались на Луне, но они не хотят в это верить.
2) Невежды:
2.1. Глупцы. Не способные понять, что масштабный обман эффективен только если осуществляется организаторским меньшинством, с помощью производящего большинства, которое было в слепую использовано организаторами, и которое также является жертвой аферы. Глупцы утверждают, что так как полет на Луну событие грандиозное, значит было много участников, и потому не может быть обмана;
2.2. Дилетанты. Не способные понять, что только утвердительные тезисы подлежат доказыванию, а не отрицательные. По их представлениям, если никто не может доказать, что в его банковской ячейке не лежит миллион долларов, то значит там лежит этот самый миллион. Именно согласно такому их мышлению дилетанты считают, американцы высаживались на Луне, потому что никто не доказал обратного.
3) Идеологизированные:
3.1. Проамериканцы. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы весь мир думал, что это были американцы. Они ничего не хотят знать, кроме американского образа жизни, с которым они познакомились посредством голливудских фильмов;
3.2. Антисоветчики. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы все думали, что лунную гонку проклятый совок проиграл. Обычно антисоветчики одновременно и проамериканцы, но есть малая вероятность, что не всегда проамериканец будет антисоветчиком, а антисоветчик проамериканцем. Это тип самый остервенелый, потому что он не может себе простить, что он русский. Своё зло по отношению к самому себе он вымещает на других.
Все 6 подтипов могут совмещаться между собой, и создавать различные комбинации. Например, если в социальной сети вам встретился насафил, который с особым остервенением пытается доказать, что ваши сомнения в пребывании человека на Луне, на самом деле, это не сомнения, а вера в заговор, значит этот тип является, одновременно антисоветчиком, проамериканцем, и дилетантом…
Все верующие в полеты астропиндосов на Луну подразделяются на людей 3 типов мышления, которые также делятся на 2 подтипа.
1) Наивные романтики:
1.1. Наивные. Не желающие принимать факт, что вероломство – это регулярное явление не только американской политики, но и мировой. Эти люди обычно заявляют, мол, американцы высаживались на Луну, потому невозможно обманывать весь мир;
1.2. Романтики. Не желающие расставаться с мифом, будто бы человек – это покоритель космоса. Эти люди честно признаются, что возможно американцы не высаживались на Луне, но они не хотят в это верить.
2) Невежды:
2.1. Глупцы. Не способные понять, что масштабный обман эффективен только если осуществляется организаторским меньшинством, с помощью производящего большинства, которое было в слепую использовано организаторами, и которое также является жертвой аферы. Глупцы утверждают, что так как полет на Луну событие грандиозное, значит было много участников, и потому не может быть обмана;
2.2. Дилетанты. Не способные понять, что только утвердительные тезисы подлежат доказыванию, а не отрицательные. По их представлениям, если никто не может доказать, что в его банковской ячейке не лежит миллион долларов, то значит там лежит этот самый миллион. Именно согласно такому их мышлению дилетанты считают, американцы высаживались на Луне, потому что никто не доказал обратного.
3) Идеологизированные:
3.1. Проамериканцы. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы весь мир думал, что это были американцы. Они ничего не хотят знать, кроме американского образа жизни, с которым они познакомились посредством голливудских фильмов;
3.2. Антисоветчики. Им безразлично, летали ли американцы на Луну на самом деле, главное, чтобы все думали, что лунную гонку проклятый совок проиграл. Обычно антисоветчики одновременно и проамериканцы, но есть малая вероятность, что не всегда проамериканец будет антисоветчиком, а антисоветчик проамериканцем. Это тип самый остервенелый, потому что он не может себе простить, что он русский. Своё зло по отношению к самому себе он вымещает на других.
Все 6 подтипов могут совмещаться между собой, и создавать различные комбинации. Например, если в социальной сети вам встретился насафил, который с особым остервенением пытается доказать, что ваши сомнения в пребывании человека на Луне, на самом деле, это не сомнения, а вера в заговор, значит этот тип является, одновременно антисоветчиком, проамериканцем, и дилетантом…
Всё время сталкиваюсь с комментариями сторонников плоской Земли пи прочими альтернативно-одарёнными. Есть одна простая истина - чтобы доказать "нелетательность" на Луну достаточно одного (1) железного опровержения, но его почему-то до сих пор нет. А все эти "сотни неувязок" довольно быстро разбиваются о логику и факты.
Нравится жить на плоской Земле - живите, только бред этот не надо сюда лить каждый месяц.
Страна и так была в экономической жопе после войны + гонка вооружений+освоение околоземной орбиты в стратегических целях, если бы не признали полет амеров на Луну, пришлось бы продолжать лунную программу, а с Р5 не все быдо хорошо и неудачи СССР могли на этом фоне сильно ударить по имиджу, а так ну да летали на луну, в космосе побывали, молодцы, но ВТОРЫМИ, а у нас Гагарин и это не изменить никогда, мы первые.
Вот и весь профит.
Лично я ВЕРЮ что их там не было. Потому, что это - снижает престиж америи! И мне насрать, что там было в действительности... главное нагадить врагу.
Да если бы сейчас американцы взялись доставить на Луну ,да хотя бы туристов, или поставить там экспериментальное поселение, от инвесторов не было бы отбоя. Чего же не вложить в верное дело, чуваки 6 раз подряд успешно летали, риск минимальный. А между тем, никто никуда не летит, а теперь даже на орбиту.
П.С. То, что затраты огромные, это поняли после 6-и удачных полётов? Кажется, огромные затраты никогда не останавливали американцев.
Лунная гонка с ссср кончилась, амеры выиграли - что там еще делать?
то, что советских запусков к луне было всего 15 условно удачных на 17 неудачных - не удивляет? а потом почему-то забили, а вроде к успеху пацаны шли?
Никакой турист не отвалит несколько сотен миллионов долларов на сомнительный аттракцион с вероятностью сдохнуть процентов в 10.
Никакой инвестор не вложит сотни миллиардов долларов в проект, который провально и убыточно закончится на первом же погибшем туристе.
Потом, эти 7 человек пользовались системой, решающей другие задачи. Система, на порядок более сложная, и построенная под задачу туризма, обойдётся на порядки дороже, и стоимость билета должна будет её окупить. Думаю, счёт даже пойдёт не на сотни миллионов а на миллиарды.
Вместо одного из космонавтов миссии посещения запускают туриста.
Цена за потерю времени, за которое космонавт мог провести десятки экспериментов и есть эти 20-30 лямов.
Теперь твой бизнес-проект.
На порядки более сложная система лунных полётов, стоит на порядки дороже. И отбиваться должна только за деньги туристов. Это миллиарды за билет. Столько миллиардеров на Земле, желающих рискнуть здоровьем и прогуляться по Луне, не найти. Особенно учитывая, что эти миллиарды - не счёт в банке, а капитализация компаний. Т.е. чтобы взять налом столько денег, миллиардеру придётся существенно сократить свою долю в бизнесе. Оно ему надо?