17529
5
...значит у вас проблемы с вашей образованностью!
А если же вы со всем согласны, то я рад.
А если же вы со всем согласны, то я рад.
Американцы были на Луне
Одно из наиболее глупых заблуждений, которым себя только может потешить псевдопатриот. Именно Псевдо, ибо знать настолько мало реальных заслуг своей страны может лишь человек, который пренебрежительно относится к собственной истории.
Почему заблуждение глупое? Ну, это тема для отдельной статьи. Давайте тезисно:
- В те времена было невозможно создать правдоподобную подделку кадров с поверхности Луны;
- На Луне имеются угловые отражатели, которые можно обнаружить, направив на них достаточной мощный луч. И установили их во время высадки на спутнике Земли;
- Было НЕВОЗМОЖНО сохранить секрет, о котором должны были знать несколько тысяч человек. Кроме того, даже СССР тогда не попытался как-то опровергнуть факт высадки на Луну, а ведь это была в его интересах...
Почему заблуждение глупое? Ну, это тема для отдельной статьи. Давайте тезисно:
- В те времена было невозможно создать правдоподобную подделку кадров с поверхности Луны;
- На Луне имеются угловые отражатели, которые можно обнаружить, направив на них достаточной мощный луч. И установили их во время высадки на спутнике Земли;
- Было НЕВОЗМОЖНО сохранить секрет, о котором должны были знать несколько тысяч человек. Кроме того, даже СССР тогда не попытался как-то опровергнуть факт высадки на Луну, а ведь это была в его интересах...
×
Эволюция — не теория, а факт
Как же много людей, путающих понятия «Эволюция» и «Теория эволюции»... Казалось бы, мелочь, но нет, НЕ мелочь. Дело в том, что теорией эволюции называют то, каким образом учёные описывают течение эволюционного процесса, а не сам процесс, в существовании которого которого многим очень хочется, но тщетно, если не игнорировать объективную реальность.
Безусловно, теория эволюции меняется, углубляется... И будет делать это ровно столько, сколько мы будем изучать сей интереснейший процесс.
Безусловно, теория эволюции меняется, углубляется... И будет делать это ровно столько, сколько мы будем изучать сей интереснейший процесс.
Гомеопатия — лженаука.
Эффект большинства гомеопатических средств — это эффект плацебо. Что же касается "меньшинства" гомеопатии, то туда я вынес те средства, в которых (чисто в теории) действующее вещество разбавлено не так сильно, чтобы потерять свой эффект. Но существуют ли такие препараты? Лично я ни разу не встречал.
Иронично, что в моём городе есть место, где буквально в паре десятков метров друг от друга находятся филиал NL и гомеопатическая клиника. Прямые конкуренты, однако!
Иронично, что в моём городе есть место, где буквально в паре десятков метров друг от друга находятся филиал NL и гомеопатическая клиника. Прямые конкуренты, однако!
«Освящённая» вода ничем не отличается от воды обычной
То же касается и «воды с памятью», например. Полная бредятина, не выдерживающая никакой критики.
ГМО не вредно
Да, генетически-модифицированные продукты не вредны. Вредными могут быть лишь продукты, содержащие в составе вредные для человека вещества, например, удобрения, в которых так сильно нуждаются многие виды растений, чтобы банально не умирать в результате... В результате чего угодно! А вот ГМ-растения в этом плане более устойчивы.Единственное, что заставляет опасаться, так это теоретическое возникновение токсичных веществ из-за модификации генотипа, однако эта вероятность даже ниже, чем при классической селекции, да и ГМ-растения проходят намного более серьёзный контроль, нежели выведенные естественным путём.
Глутамат натрия не вреднее поваренной соли
А то и менее вреден...
Если вы считаете иначе, то бойтесь также ещё и СТРАШНОГО НАТРИЯ ХЛОРИДА. Да-да, этот ОПАСНЫЙ ХИМИКАТ есть почти в каждом продукте!!! Бейте тревогу, друзья! (Сарказм)
Если вы считаете иначе, то бойтесь также ещё и СТРАШНОГО НАТРИЯ ХЛОРИДА. Да-да, этот ОПАСНЫЙ ХИМИКАТ есть почти в каждом продукте!!! Бейте тревогу, друзья! (Сарказм)
Промежуточного звена между человеком и обезьяной не существует
Равно так же, как и не существует промежуточной формы между жанром «Детектив» и «Этюдом в багровых тонах». Некорректно сравнивать жанр и конкретное произведение. И так же некорректно сравнивать отряд животных с одним конкретным видом.
Да, биологи скажут, что Обезьян нужно было заменить на Приматов, в чём будут абсолютно правы, но я решил не усложнять.
Да, биологи скажут, что Обезьян нужно было заменить на Приматов, в чём будут абсолютно правы, но я решил не усложнять.
В человеческом организме не бывает шлаков
Наверное, по той простой причине, что было бы странно найти в организме какого-нибудь живого существа отходы металлургии...
Заключение
Что ж, я устал уже искать мифы по всему интернету. Если вы знаете, чем можно дополнить список — добро пожаловать в комментарии.
А если вы хотите с чем-то поспорить, то также пройдите в комментарии. Будет интересно почитать. Быть может, я и сам ошибся в чём-то. Я ведь тоже человек, поэтому ошибки и заблуждения — мои вечные спутники.
А ещё я недавно писал про мой опыт употребления ноотропов — препаратов, которые (в теории) улучшают работу мозга. Как думаете, они работают? Я вот не знаю. Стоит ли писать о них дальше?
А если вы хотите с чем-то поспорить, то также пройдите в комментарии. Будет интересно почитать. Быть может, я и сам ошибся в чём-то. Я ведь тоже человек, поэтому ошибки и заблуждения — мои вечные спутники.
А ещё я недавно писал про мой опыт употребления ноотропов — препаратов, которые (в теории) улучшают работу мозга. Как думаете, они работают? Я вот не знаю. Стоит ли писать о них дальше?
Источник:
Ссылки по теме:
- 5 фактов, которые показывают истинное лицо индейцев
- Глупые мифы, в которые ты веришь из-за кино
- 12 фактов, которые выдавались за правду
- 12 фактов, которые выдавались за правду
- Мифы и правда об Объединенных Арабских Эмиратах
Новости партнёров
реклама
что же касается гомеопатии... все верно. Но у нас многие путают гомеопатию с фитотерапией, вот, на чем надо было сделать акцент.
На мой взгляд, автор только недавно научился читать, - естественно, открыл для себя много интересного и непонятного, - и как честный искренний человек, поспешил поделиться своими наблюдениями с людьми.
А то люди ж такие идиоты, - без откровений автора сами ничего не прочитают; и уж тем более правильных выводов из прочитанного не сделают...
Полагаю, автор статьи мог бы стать превосходным сельским учителем где-нибудь за Омском или Бийском...
- где ракеты-носители сейчас и почему их снова не производить;
- как была обеспечена защита от радиации и какие последствия были для "астронавтов";
- как примитивные компьютеры могли рассчитать орбиту стыковки лунного модуля с орбитальным;
- масса вопросов по постановочным фото и видео съёмкам (это даже в НАСА признают);
- где фотография лунного звёздного неба;
- как можно было сделать свыше 5 тысяч фотографий за 6 миссий на плёночные фотоаппараты;
- сомнительная точность вхождения в атмосферу Земли на второй космической скорости с первого раза;
- почему спускаемый аппарат не обожжён;
- почему астронавты бодры и веселы и ходят на своих ногах сразу после приземления...и ещё много-много таких почему, на которые у них просто нет ответа. А у автора?
Джанибекова и Савицкую достали спасатели быстро, а Волк еще повисел 20 минут вниз головой - заклинило грузовой контейнер, который не могли достать. В итоге самостоятельно выскользнул из капсулы, сфотался с командой и... продолжил программу полета:
- дошёл до вертолета (причем, пикантный момент - босиком, потому что [мат] из встречающей команды забыли его летную форму и обувь), сел в правое сиденье и под наблюдением командира долетел до Байконура
- из Байконура до Ахтубинска Волк летел на летающей лаборатории самолёте-симуляторе Ту-154, кабина которого полностью воссоздавала кабину космического корабля-челнока «Бурана».
Машину «загнал» на 11 тысяч и с выпущенным шасси с углом 20 градусов посадка имитирующая посадку Бурана на специальную полосу в Байконуре.
- в Байконуре опять переодевание в высотный костюм и гермошлем и ночной перелёт на Миг-25 назад в Ахтубинск.
Напоминаю - все эти трюки после 11 суток на орбите и сразу после посадки.
Ниже союз после посадки, так же не забывайте разницу в конструкции которая меняет места нагрева
Вырваны отдельные факты и возведены в "абсолютную истину".
Про "вечный двигатель" можно много чего привести в пример как почти вечное, но обламывает эту задумку в идеале, не закон сохранения энергии, а сила трения и сопромат.
Поржал. И? Вы в курсе что есть этот закон? Судя по комменту нет. Это как написать, что "вода почти жидкость, но это не совсем верно, так как в ней присутствует газ водород и газ кислород" - тоже мощная хрень.
Смотрю ещё и физику восьмой класс почитал, молодец. для общего развития теперь вводный курс тер.меха прочитай и сопромат потом, а то выучил, что сила трения есть, а зачем не знаешь.
Если же разбирать саму суть классического"вечного двигателя 1го рода" то сам концепт который, вроде как, судя по картинке, приводит автор поста сейчас никому неинтересен, отчасти бесполезен и давно является историей. Этим знанием можешь перед тупыми школьницами бравировать. Хотя о чём я, этот же пост на это и рассчитан...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель#Современная_классификация_вечных_двигателейhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель#Современная_классификация_вечных_двигателей
P.S. Не исключаю, что в своем первом комменте ты поторопился и "неаккуратно" ответил. Но не стоило быковать, доказывая свою правоту во втором комменте. Видно что чел ты упертый, но это не всегда хорошо, особенно в закапывании себя в своих заблуждениях или непонимании.
А во за это "Если вас Бесит эта статья...значит у вас проблемы с вашей образованностью! А если же вы со всем согласны, то я рад.
Что за детсадовские манипуляции? Меня уже бесит ваша трактовка в постановке заголовка.
То есть, если меня не бесит ваша статья, а образование у меня 8 классов со справкой, то у меня нет проблем с образованностью? И мне глубоко по№ер рады вы там или нет.
Есть такое изречение "Тверже фактов, может быть только пластилин"
З.Ы. Эффект Да ннинга Крю гера метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают, что задачи, которые для них легки, также легки и для других людей.
Другими словами, официальная позиция тысяч людей, работающих в космической отрасли в мире о факте высадки на Луну, представляется более компонентным источником информации, чем передачи РЕН-ТВ с посаженными в кадр самоназванными академиками никем не признанных академий.
Это же относится и ко всем остальным описываемым ситуациям.
Да, в научном сообществе может оказаться правым меньшинство. Безусловно.
Ньютон, Эйнштейн и Хокинг самые яркие тому подтверждения. Но, во-первых, они хоть и меньшинство, но все же в составе академической науки. А во-вторых, они исключения, на которых просто глупо строить основу правила, и обвинять в заскорузлости и недальновидности академическую науку в целом, отдавая предпочтения мнениям сумасшедших и (или) шарлатанов.
Теперь к посту...
Можно, конечно, подобно вам, зацепиться за упрощенную подачу автором поста информации. Можно зацепиться за вызов, брошенный в самом его начале. Возможно именно на эту реакцию был расчет? Может это и есть спусковой крючок дискуссии? Может без этого вызова, сама информация на столько пресна, что не зацепит и половину целевой аудитории? И что это проблема не автора, а среды?
Я не согласен с вами, что в содержании поста, изложенном на этом уровне, есть что-то спорное, и что он содержит какой-то повод для размышления. Рассуждать и спорить можно только если развить каждую из тем на много глубже - уйти в обсуждение мелких деталей, побочных гипотиз, вероятности ошибок и прочего.
Но во так, в попсовом формате...
Да, на Луне были.
Нет, ГМО не вреднее обычной пищи.
Нет, глютамат сам по себе, не яд. Просто нужно понимать, вкус на сколько полезной или вредной пищи вы усиливаете.
Промежуточного звена между человеком и обезьяной нет.
Эволюция НАБЛЮДАЕМА. Это просто факт.
Ну и само собой, Земля не плоская, Вечного двигателя не существует, "святая вода" обычна и т.д.
Если желаете оспаривать эти постулаты современной академической науки, то, как сказал автор, у вас проблемы с образованностью. А я от себе разбавлю... "проблемы с образованностью" у выбранных вами в качестве компетентных для себя источников информации.
Автор та-а-а-а-кой малолетний идиотина...что просто приличных слов нету.....
Например освящённая вода...Ну а чем попы освящают воду то? Правильно ...серебряными предметами типа крестиков....
.........."Можно ли сделать "серебряную" воду самому?
Можно ли приготовить "серебряную" воду в домашних условиях? Конечно, можно! Ещё в древности люди заметили, что вода из серебряных кувшинов отличается от обычной. Она не протухает на протяжении многих месяцев, а приготовленная на ней пища хранится гораздо дольше и на вкус значительно лучше. Так, персидский царь Кир, который правил примерно 2,5 тысячелетия тому назад, брал необходимое количество "серебряной" воды, отправляясь вместе со своей армией в длительные военные походы.
Многие народы мира настаивали воду в серебряной посуде или опускали на дно емкостей с водой серебряные украшения. Вы тоже можете перенять опыт предков положить в графин с водой пару колец или серебряную ложку и подождать несколько дней."............
Шлаки в организме.....Ну это же медицинский термин......
До-о-о-о, подделку создать нельзя было, а на луну слетать можно.
Не было их там.