8635
5
Часто в разговорах с неспециалистами приходится слышать фразу "Ну это всего лишь теория". Это предложение сразу показывает, насколько произносящий ее человек далек от науки.
В чем же дело? Проблема тут семантическая - ученые и простые обыватели подразумевают под словом "теория" разные вещи. Для обывателя теория - это что-то удаленное от жизни, абстрактное, умозрительное. Мол, есть теория, а есть практика. "В теории" означает, что человек не пытался проверить сказанное на деле.
Теория в терминологии ученого - это система идей, которая уже включает в себя практику. И не просто практику, а Практику с большой буквы - огромный массив экспериментальных данных, добытых разными лабораториями назависимо друг от друга в различных институтах по всему миру. Если систему идей в научном мире называется теорией - это значит, что большое число ученых о ней в курсе и ее поддерживает.
×
Если же практики мало или она вообще отсутствует, то система идей называется гипотезой. "Гипотетически" это синоним обывательского "В теории". По мере роста экспериментальных подтверждений гипотезы, она переходит в теорию. Теория обладает предсказательной силой - с помощью нее можно прогнозировать результаты тех или иных явлений. Предсказательная сила доказывает верность теории.
Теория имеет максимальный уровень достоверности. Ничего надежней теорий в науке нет. Гравитация, электро-магнитные взаимодействия, атомы, генетический код, эволюция и прочее - все они описывается теориями.
- Аха! - вскрикнет обыватель, торжествующе тыкая пальцем в рассказчика. - А как же законы? Про законы то ты забыл, ученый-моченый!
Законы - это не более, чем сленг. Иногда теория и закон бывают синонимичными. Закон не имеет больший уровень достоверности, чем теория. Например законы Ньютона - это частный случай теорий квантовой и релятивистской механики, то есть, даже наоборот, упрощение и приближение теории.
- Аха! - вскрикнет обыватель, торжествующе тыкая пальцем в рассказчика. - А как же законы? Про законы то ты забыл, ученый-моченый!
Законы - это не более, чем сленг. Иногда теория и закон бывают синонимичными. Закон не имеет больший уровень достоверности, чем теория. Например законы Ньютона - это частный случай теорий квантовой и релятивистской механики, то есть, даже наоборот, упрощение и приближение теории.
Никогда не говорите "Это всего лишь теория". В ушах специалиста это звучит очень глупо. Еще глупее, когда обыватель пытается противопоставлять полноценную научную теорию своему собственному частному мнению. Мнением можно делиться, но не навязывать. Для ученого, чтобы мнение обрело вес, его сначала нужно сформулировать как гипотезу, а потом набрать достаточно доказательств, чтобы она превратилась в теорию. Давайте будем чуток умнее тыканья себя в грудь и криков "Нет это я - прав, а все ученые - дураки и не видят очевидного!". Попробуйте для начала хотя бы разобраться в теориях, которые пытаетесь опровергать. За каждой теорией скрывается кропотливая работа сотен и тысяч исследователей, а не только вопрос вашего самолюбия.
Ссылки по теме:
- Слово «родители» должно исчезнуть из украинских учебников
- Билл Гейтс потратил $5 миллионов на выведение москитов, борющихся с малярией
- 25 интересных концептов, показывающих, как может выглядеть первая база человечества на Луне
- Вы всё ищете идеальную девушку? Вот она!
- Правила воспитания детей от Ким Чен Ына, за несоблюдение которых родителям не поздоровится
Британия заявила, что по имеющимся у них данным, бывший сотрудник разведки Скрипаль отравлен боевым отравляющим веществом, изготовленным в России и примененным спецслужбами страны производителя.
Это:
а) теория;
б) гипотеза;
в) практика;
г) или все же закон?
Глубокоуважаемый автор, Вы только что прочитали примерно такую же чепуху, что написана у Вас в статье, т.е. зря потратили время...
1. У нас есть множество объектов, которые подходят под описание черная дыра. Так вот, описание черной дыры подходят под некое понятие сингулярности материи и в целом идентичны представлению о неком месте, где и произошел Большой взрыв. Это то, что мы сейчас реально наблюдаем, в отличии от Большого взрыва. Вопрос: зачем нужен Большой взрыв, если у нас есть куча объектов предположительно пригодных для малых взрывов? Или зачем плодить сущности, если у нас уже есть множество неких точек сингулярности? Бритва Оккама уже все?
2. В теории относительности постулируется, что все инерциальные системы отсчета (ИСО) равноценны. Однако когда я слышу о неком замедлении времени (например, увеличении времени жизни элементарных частиц) в ИСО, меня охватывает огромное недоумение. Если все ИСО равноценны, то и время во всех них должно идти одинаково. Если время не идет одинаково, то ни о каком равноправии ИСО не может быть и речи. Отсюда выходит, что как раз СТО ошибочна в своих базовых представления.
3. Наличие темной материи и энергии никто не обнаружил (что противоречит самому понятию материя и энергия), так что никаких практики тут и не пахнет. Более того, она необходима лишь в рамках теории большого взрыва. И если в пункте первом мы подвергли сомнению существование большого взрыва, то соответственно и темная материя с темной энергией являются просто выдумкой.
А если честно, на самом деле у любой существующей нынче теории есть огромное количество наблюдений, которые ее опровергают. Их пытаются как-то нивелировать вводя различные коэффициенты, как в случае с темной энергией и материей (кстати, которые вполне имеют смысл, но не в рамках этих теорий). Но ничего лучше существующих теорий еще не придумали. Потому что новые теории всегда будут хуже существующих, ведь существующие оттачивали уже множество лет, в том числе вводя коэффициенты или специальные методы расчетов (как с неравноправием ИСО, которое выдают за равноправие). И никогда не придумают, потому что чем дальше, тем тяжелее будет что-то придумать, это называется накоплением ошибок.
Первые школы, университеты, книгопечатание, гуманизм, возрождение, просвещение и пр. - это все заслуги христианской религии...
А то, что вы родились 5 минут назад и вам лень открыть учебник истории, но хочется кого-то поучить, только говорит о вашей необразованности...
Тот же Геродот создал множество механизмов для храмов и можно сказать, что они и являлись главным его заказчиком (как и искусство в средние века главным образом потреблялось церковью). Так что прямо или косвенно церковь была одним из двигателей прогресса.
Обратите внимание, что почти все ученые средневековые как минимум учились в церковных заведениях, а некоторые так вообще сан духовный имели (Коперник - каноник, Галилей образование получал в монастыре, как послушник орденский. Даже Джоржано Бруно - и тот монах-доминиканец :))
1. Авраамоистические религии считают, что Бог создал этот мир. Ряд христианских течений считает, что изучение мира это изучение творения Бога.
2. По существу христианская религия собрала в себя достижения множество предыдущих религий, которые она вытеснила. Собрала и в какой-то мере обобщила. И при этом фактически монополизировала.
3. Потребность в науке и образовании возникла с развитием производственных сил. Наличие католицизма в этот отрезок времени является скорее случайным. Впрочем, если рассматривать протестантство, то не все будет уже и случайным (по одной из версии их идеология способствовала развитию производственных сил)...
Сама по себе это довольно сложная религия для понимания и требовала от человека определенной грамотности для исповедования.
Так появилось общее образование!
Чтобы было кому преподавать в приходских школах нужны были высшие учебные заведения для священников и монахов.
Кроме того для исповедования христианской религии нужны были храмы. А для постройки храмов нужны были зодчии, которые также должны были обучатся в высших учебных заведениях.
Величественные христианские храмы нуждались в росписи, для чего нужны были художники и скульпторы. Которых опять же нужно было обучать.
Для проповеди христианства в части толкования писания, составления молитв и пр. нужны были богословы, отсюда необходимость в философии, логике, риторике, знании иностранных языков и пр.
Для обучения, распространения научных трудов, проведи нужен был универсальный способ передачи информации, которым стали книги после появления книгопечатания.
Для своего времени Христианская церковь оказалась огромным образовательным и научным центром, что и позволило человечеству сделать революцию прежде всего в сознании, а потом и в гуманитарных и технических науках.
Поэтому глупо считать ту или иную существующую в данный момент научную теорию единственно правильным объяснением того или иного процесса или явления.
Но в вашем случае гипотеза непроверяемая, а значит ненаучная :)
Но вообще да, если сильно притягивать за уши, то принцип Поппера тоже не абсолютное мерило.
Так, например, существование снежного человека проще опровергнуть, чем доказать, однако, ситуация может измениться, например, будет пойман живой представитель или труп. В этом случае опровергнуть существования Снежного человека станет сложнее, чем доказать.
Если бы не существовало такого подхода в науке, то она бы попросту погрузилась в хаос.
---
Автору бы русский подучить, тогда бы и проблем меньше было. Если "специалист" не в состоянии отличить "теорию" п.2 от "теории" п.3, то возникают сомнения в его умственных способностях.
Оно вроде бы верно, да вот есть одно но...
История знает пример, когда толпа ученых следовала Аристотелю и было множество теорий плоской Земли и прочей чуши... Не одну сотню лет, а сколько народу пожгли на кострах...
История также учит, что все повторяется циклически. Взять ту же ОТО и теорию гравитации как результат искривления пространства-времени. Это такая же чушь, как и теория плоской Земли. Вот только с плоской Землей как бэ разобрались (и то не все), а вот ОТО еще долго продержится...
Пока только ОТО дает ответ и полностью совпадает с наблюдениями
Вообще то, я рожденный в СССР и еще не забыл чему учили в школе. Но Бруно и Галилей это все известные имена... сколько было загублено тех, чьих имен никто никогда не упоминал... Сталина вот считают тираном за что что физически устранял инакомыслящих... Если посчитать сколько люда загубила только "святая инквизиция", то Сталин может праведником оказаться...
В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории, сочетающиеся между собой, становятся учением.
Т.е. теория это не окончательно установленный факт, а всего лишь процесс поиска ответа, основанный на домыслах и предположениях, основанных на экспериментах и логических выводах на которые влияет субъективная оценка наблюдателя и экспериментатора.
ФАКТ вот что неопровержимо! но в современной науке нет ни одного факта
а гипотезы, ну сейчас 70% гипотез что есть темное вещество (темное вещество очень не удачное название), а 30% что его нету (и это ученые мужи и заслуженные эти 30% мнения)
А как же...."Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории, сочетающиеся между собой, становятся учением."......
Т.е. учение менее достоверно чем входящие в него теории?? Я правильно понимаю??