11802
9
Сегодня NASA обнародовало подробности грандиозного финала миссии космического аппарата Cassini, которая наконец завершится спустя 20 лет странствий.
×
С конца апреля по 15 сентября Cassini совершит еще 22 пролета между Сатурном и его кольцами, а затем упадет в атмосферу планеты и сгорит в ней.
По данным NASA, орбитальная станция, запущенная 15 октября 1997 года, достигла Сатурна в 2004 году. С тех пор она передала на Землю бесчисленные гигабайты данных и потрясающие фотографии, что позволило опубликовать более 3000 научных отчетов. Теперь уже у Cassini попросту заканчивается топливо, и ученые не хотят, чтобы аппарат врезался в одну из 62 лун Сатурна и оставил на ней следы человеческой деятельности — так что лучшим исходом станет сгорание в атмосфере.
По данным NASA, орбитальная станция, запущенная 15 октября 1997 года, достигла Сатурна в 2004 году. С тех пор она передала на Землю бесчисленные гигабайты данных и потрясающие фотографии, что позволило опубликовать более 3000 научных отчетов. Теперь уже у Cassini попросту заканчивается топливо, и ученые не хотят, чтобы аппарат врезался в одну из 62 лун Сатурна и оставил на ней следы человеческой деятельности — так что лучшим исходом станет сгорание в атмосфере.
Ссылки по теме:
- Как могут выглядеть космические корабли будущего
- Космос ты крут: удивительные узоры спирографа
- 10 необычных животных, побывавших в космосе
- NASA нашла три планеты пригодные для жизни
- Удивительные фотографии, сделанные аппаратом «Кассини»
"Теперь уже у Cassini попросту заканчивается топливо, и ученые не хотят, чтобы аппарат врезался в одну из 62 лун Сатурна и оставил на ней следы человеческой деятельности так что лучшим исходом станет сгорание в атмосфере."
Первый и резонный вопрос - спрятать от кого?! Тут уже Варианта 2:
1) скоро последует официальное признание что мы более не одиноки во вселенной
2) от людей чтоли? основательно засрали всю околоземную орбиту и попутно саму планету, а вот про обломки одной станции они подумали... смешно!
Я лично больше склоняюсь что красивый финал приурочен к тому чтобы не осталось возможностей проверить достоверность всего. Мол прилетит туда через пару десятилетий второй корабль и обнаружит что в месте крушеня обломков нет, да и рядом нет, и както на других лунах тоже пусто, а разлетелся многомиллиардный проект финансированый из бюджета налогоплательщиков парочками миллиардами либо на пролете через метиоритный пояс, либо (что мне кажется более вероятным) ещё на стадии задумки а какбы нам отмыть пару лярдов...........
Технологии фото и видео монтажа уже довольно давно позволяют деалть вполне реалистичные и правдоподобные фотои видео, а поддержание вида научной работы обходится гараздо дешевле нежели сама работа.
Конечже мне хочется верить что весь этот тект только рассуждение и не имеет места быть на самом деле.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic175/http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic175/
Здесь всего 102 странички, написанные инженерами ракетно-космической отрасли (в основном) и несколько миллионов снимков системы Сатурна
А что рисовать можно и хаблом посмотреть.
Построил модель один раз, задал динамину и крути её по кругу как тебе угодно, растояние до ближайщего объекта один чёр космическое)))))
Я остаюсь при своём мнение, что это как минимум пафосная выходка и как максимум конечно не самое крупное отмывка баблишка но точно не из последних.
4 часа видео с кадрами каждые 1/25 секунды Вас тоже не убедят? Там Сатурн и спутники в RAW, поищите, 360 ТЫСЯЧ снимков
У дураков всегда есть свое особое мнение, отличное от реальности.
(Хотя когда их строили в планах было только пролет мимо Юпитера и Сатурна)
Если нет, то прошу не говорить мне здесь всякую белиберду! Ты мне лучше объясни, как эта железяка летит со скоростью 68400 км/ч и не разваливается?! И почему самые быстрые истребители летят со скоростью 3 000 км/ч, а эта железяка почти 70 000 км/ч?!
Или у тебя нет доказательств? Если нет, то не надо тратить на меня время.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кассини_(космический_аппарат)https://ru.wikipedia.org/wiki/Кассини_(космический_аппарат)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешение_(оптика)https://ru.wikipedia.org/wiki/Разрешение_(оптика)
Держи, всего 102 странички
Ел чувак пельмешки с кетчупом, музон слушал, шарики стеклянные катал, на макет звезды смерти с печеньками смотрел.А чё думает,- сайдёт за фотки с сатурна, один хрен там никто не был :)
Это гораздо проще и почти бесплатно. Главное чтобы "пипл хавал". Доказательства ? Подлинность ?
По существу есть, что сказать ?
Куда прости зайти ?:) Это по твоему кардинально что-то меняет ?
"Я вчера по быстрому сгонял на Луну... Зайди ко мне на страницу вк и посмотри онлайн... есть даже видео, где я ручкой всем машу...":)
Примерно это так.
А по поводу доказательств- да, не помешали бы. По крайней мере на одного бы скептика стало бы меньше. :)
А по тебе можно подумать, что ты всё принимаешь "за чистую монету", как наивный ребёнок малый. Особенно безропотно веришь тому,что говорят и показывают америкосы.
Всё дальше и продолжается. Весь смысл- престиж и мифическая репутация. Оправдание потраченных средств в том числе.
Академия Наук Союза Советских Социалистических Республик покатит?
Это справочник, называется "Ракетостроение, том 3" за 1973 год, я его в 81-м в руках держал и даже почитал малость.
-- Вы видели звёзды?
-- Звёзды? Эм... Звёзды не видел... Нет, видел. Ну, т.е. как бы вроде и видел, но вроде и не видел (потому что до нас ещё никто даже на орбите не был), в общем, мне надо уточнить в офисе (с)
я понимаю, аналогии -- дело такое, неблагодарное. но всё же.
два небоскрёба в Нью-Йорке сложились от пожара со скоростью промышленного сноса, третий упал за компанию, а "самолёт" в Пентагоне аннигилировал из нашей вселенной от столкновения с кирпичным зданием, оставив после себя штурвал -- это официальная версия также не вызывает у вас никаких вопросом?
Армстронг выдал это удивительное по красоте признание в 1970 в интервью журналисту ВВС, которое легчайшим образом находится по запросу "Нил Армстронг звезды".
Звёзды не видно, если смотреть засвеченными глазами и через светофильтр, закрывающий ультрафиолет Солнца плюс 50% света, как тёмные очки. Наденьте тёмные очки и смотрите. Ночью. Только сперва посмотрите на ванну при ярком свете, вот прям на белую, минут 5.
Много сможете потом звёзд увидеть?
Шлемы снабжены забралами, не будьте ж настолько безграмотны!
https://ru.wikipedia.org/wiki/A7Lhttps://ru.wikipedia.org/wiki/A7L
первая в истории человечества экспедиция на другое космическое тело.
небывалый резонанс.
победа в тяжелейшей гонке двух конкурирующих идеологий.
три дня "полёта". и человек не видит звёзды в иллюминаторе.
верю!!!
один апологет даже такую выдвинул версию (когда я его про засветку сетчатки стал троллить): за три дня трое мужчин (типа в певой "миссии") НЕ УСПЕЛИ посмотреть в бескрайнее космическое пространство, потому что БЫЛИ ЗАНЯТЫ =)
оукей.
тогда врёт доктор Эдгар Митчелл, шестой якобы высожденец на Луну, который уверяет (точнее вводит в заблуждение! ведь каждому понятно, что через тёмные очки звёзд не видно), что их не просто видно, но что они великолепны!
вам кто больше доверие внушает?
я однозначно за ванну и очки!
Атмосфера поглощает всего около 0.5m в зависимости от расстояния до горизонта, скачайте Celestia, там есть информация. Звёзды не яркие, днём фиг увидишь, и утром на Луне - тоже
Просто один говорит о наблюдении на поверхности через светофильтры скафандра - нихрена не видно, засветка сильная, а второй говорит о наблюдении в иллюминатор, вероятно, я точно не знаю, врать не буду
Элементарно ж, Ватсон!
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/
Вы по-английски понимаете?
https://translate.google.ru/https://translate.google.ru/
может быть, первый человек среди людей в первой в истории цивилизации беспрецедентной миссии окажется любопытным, а по совместительству -- учёным? ну, мало ли. есть же ненулевая вероятность того, что человек, смотрящий в бездонное небо на земле, красоты которого завораживают на протяжении всей истории человечества, могут немножко заинтересовать скучных астронавтов, выполняющих рутинный, так обрыдлевший полёт к Луне.
"да и пялиться особенно некогда" -- да-да. три дня -- ни присесть, ни перекурить, ни взгляд скучный в иллюминатор бросить.
ведь там же не космос бездонный с мириадами звёзд, а ты -- не первый в истории человек, которому дарована уникальная возможность.
"они фотосъемкой занимались" -- фотосъёмкой чего?
Неужели так сложно открыть ссылку? Я же дал на архив оцифровки!
Apollo 11 Image Library, если не понимаете английский
Расскажите мне ещё, пожалуйста, чем занимались Гагарин, Титов, Терешкова. На звёзды пялились в иллюминатор?
"Я же дал на архив оцифровки!" -- нет, вы дали ссылку на страницу с кучей других ссылок, часть из которых - какие-то пдф, часть не открывается, где-то рассказывается про камеру хасселблад и т.д.
"На звёзды пялились в иллюминатор? " -- пялятся не на звёзды, не астронавты и не космонавты.
на звёзды космонавты и астронавты любуются и переживают непередаваемые, ни с чем несравнимые эмоции.
Гагарина поразила красота Земли, о чём он и сообщил сразу же.
разговоры в пользу бедных, что первый на планете Земля люди, которым посчастливилось лететь на Луну, не догадались заглянуть в иллюминатор, потому что "заняты были" -- это я даже не знаю. это просто пять баллов.
и Митчелл, видимо, в шестой экспедиции был уже не так занят, что догадался (ура!) посмотреть в иллюминатор. ну а вдруг там что-то интересное. вдруг ты не перегоняешь фуру овец в 100500 раз, а как избранный из всего человечества летишь впервые в истории на другое небесное тело, осуществляя самые смелые фантазии людей.
да не. чушь какая. работать! ещё раз работать! не сметь смотреть на звёзды!
"Гагарина поразила красота Земли, о чём он и сообщил сразу же."
Ну дык про звёзды-то что он сказал? Где ссылка?
"это просто пять баллов."
Нет, это рябой кобылы бред, выдумки журналистов жёлтой прессы.
Вы много начитались "желтизны" и совершенно не хотите читать архивы и научную литературу. Зачем Вы пишете образованному человеку всякие глупости? Пишите уж вопросы, которые действительно интересны, технического характера.От глупых вопросов я просто уйду из беседы
вы меня пытаетесь убедить в том, что трое человек в течение трёх дней полёта ТУДА и трёх дней полёта ОБРАТНО, т.е. практически недели, не смотрели в иллюминатор по причине ЗАНЯТНОСТИ.
В ПЕРВОЙ В ИСТОРИИ ВСЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ МИССИИ.
в который раз убеждаюсь в тотальном отсутствии критического мышления у верующих.
У Вас отсутствуют не только знания, но и логика
как человеку, который не был в космическом пространстве ни в шлеме, ни внутри КК, вам приходится прибегать к мысленным экспериментам, аналогиям (ванна, фильтры...), поскольку даже СВИДЕТЕЛИ дают РАЗНЫЕ показания.
"техническую литературу, инженерные справочники" -- вам человек говорит -- звёзд не видно. другой человек говорит -- звёзды очень красивые.
какая техническая литература, о чём вы?!
"У Вас отсутствуют не только знания, но и логика" -- это говорит человек, который не видит проблем во вазимноопровергающих показаниях двух участников ОДНОГО эксперимента.
нормально у вас всё с логикой, ага.
писатели-фантасты из НАСА и их подопечные в лице "астронавтов" на момент первых "полётов" такой информацией по объективным причинам не обладали.
ко времени следующих "полётов" писатели-фантасты сценарий подкорректировали. возможно, за счёт опыта "полётов"-падений по баллистической траектории с выходом на достаточные высоты в сотни км.
вы ответили -- не смущает, и кинулись ПРЕДПОЛАГАТЬ, что и где видел, и почему.
к ТАКОМУ специалисту вопросов не имею, да.
Мне очень жаль, что у Вас не хватает интеллекта понять, что есть разные условия освещения, в медицине, наверное, не разбираетесь, что зрачок глаза меняет диаметр... Однако желаю Вам всего самого лучшего
и если один утверждает, что "между Землёй и Луной" звёзд не видно, то это значит, во-первых, что он СМОТРЕЛ в иллюминаторы всё это время (и было бы диким допустить мысль, что никто из экипажа звёздами не любовался, и не обсуждали свои эмоции друг с другом (какашки, напомню, они обсуждали; но какашки не звёзды, да, товарищ интеллектуал?)).
во-вторых, это значит, что кто-то из них ВРЁТ -- либо Армстронг, либо Митчелл.
будь у вас те качества, к которым вы пытаетесь апеллировать, вы бы ужаснулись от НАСТОЛЬКО нелепой разницы в показаниях "участников" до того, как полезли в "справочники" и стали пытаться оправдать очевидного лгуна.
Что здесь плохого? Через 2-3 миллиона лет следующая цивилизация, обнаружила бы обломки и задумалась, что до них тут уже кто-то был ...
А, Login? ;)
Метить надо территорию, столбить. А то неизвестно чего там из Европы повылазит и права заявит - Вас тут не стояло...
А вот идея про повыше действительно более уместная. Если финансировать прекратят, то можно отдать любителям. Наверняка инфы еще будут получать немало.
Зато титан :)