45744
30
Мы специально решили не раскладывать эти картинки из Советского Союза 80-х по городам - в конце концов, это была наша единая коммуналка. Понимаем, что для кого-то эти воспоминания сработают в качестве средства вызывающего ностальгию, а для кого-то - в качестве таблеток от нее. Но это было, и мы там жили.
СССР. Последние пятилетки III смотрите здесь
×
Ссылки по теме:
- СССР. Последние пятилетки II
- Советский бункер в Литве
- Дворы нашего детства
- СССР. Последние пятилетки III
- Велосипеды нашего детства
Сейчас у моих детей игрушек гораздо больше, но они ими не дорожат как мы, им быстро надоедает. Зажрались? Да вроде нет. Почему прпала ценность игрушек? А потому что их везде дохрена! Пресытились! Я это к тому что всё хорошо в меру. И того что у нас было - нам хватало. А если мы очень чего-то хотели (ну велосипед например), то мы за это должны были хорошо учиться и помогать по дому. И вот если нам это удавалось - мы шли с отцом в магазин и покупали на дего на день рождения. И это была полная жопа счастья! Заработанный честной учебой велик!
Ты у нас директоршу не видел - 46 лет, а смотрится как конфета, получше многих 30-тилетних.
в нём лишь убийства и разврат
верни наш старый черно белый
где мир гагарин и мосфильм
В 1995 году Фёдор Чистяков стал Свидетелем Иеговы, коим остается по сей день. Библейские знания, по его словам, буквально спасли его.
Возможно со "слегонца отпустило" я и погорячился ))) Грибов Фёдор наелся впрок, до конца его жизни должно хватить ))) И его зарубает время от времени )))
Так и СССР - это был эксперимент тупых людей. Что-то вроде запуска космического корабля на Солнце ночью. Он не удался закономерно. И вспоминать, мол, а помните, было же счастливое время, когда мы заправляли аппарат, когда планировали полет - давайте учтем ошибки и еще раз. Глупо это, ошибки там фундаментальные.
Причем, самое плохое в этом то, о чем адепты СССР и вспоминают - что не всё там плохо. Т.е. это полуправда. Полуправда хуже лжи.
1. Экономика просто не могла быть рабочей. Экономика типа СССР хороша только как мобилизационная. Вроде "а давайте БАМ построим". Но если всем дают нарисованные деньги и цены фиксированы, то нет механизма спроса/предложения. Поэтому экономика НЕ МОЖЕТ обслуживать население. А зачем она тогда нужна? Т.е. у экономики нет не только и не столько механизма саморегуляции (плановая субъективная). Но главное, люди, если денег бумажных много и у каждого приблизительно поровну, выбирают не по своему статусу товар, не по своем способностям, как при рыночной экономике, а по моде. "Хочу с перламутровыми пуговицами". Поэтому это неизбежно экономика дефицитов. Все хотят или Волгу, но ждать десятилетия, потому что нет. Если бы были для всех, остальные заводы бы рухнули. Или покупают Запорожец, потому что синица в руках.
Ну так приблизительно.
2. Как и пункт 1 - всё завязано на психологию. Не только экономика. Людей поставили в ограниченные условия, где они не могли себе купить что они хотят и они перестали мечтать что можно получить что-то заметно больше, чем остальные. Люди от этого не стали лучше. Просто так жизнь заставляла, поэтому да, они меньше оценивали друг друга по деньгах. Можно было быть одетым в хрен знает что и не быть говном в глазах окружающих. Можно было не иметь машину, не иметь достатка, и запросто знакомиться с девушками, тебе в карман не заглядывали. Многим кажется это "душевнее". Но оно как мыло в ванной, всегда куда-то вылезет человеческая природа. Бюрократия, например. Если не по деньгам оценивали, так по месту работы. Когда ты для начальства, для партийных работников просто никто. "Товарищеские суды". Когда перемывают грязное белье и личную жизнь. Постоянная пропаганда.
В общем, резюмируя, что тогда было: ужасный быт, нищета, "уверенность в завтрашнем дне" - но скорее психологически это было из-за пропаганды и обмана. Т.е. люди верили. Было плохо "сейчас", но верили, что будет хорошо "потом". Это записывать в плюсы? Т.е. то, что человек верит - это его обманули и он верит. Меньше оценивали по достатку других людей. Но ведь то, что достаток только у воров и бандитов - это не "закон мира", это те же люди устроили в 90-х. Общество еще не вылечилось от совка. Еще нет честного оценивания труда, а значит нет уважения к труду.
Так что эксперименты продолжаются, идет и дальше "развитие общества". Сейчас плохо тоже. Но возрождать СССР - это надо быть совсем недалекими людьми, не понимать элементарных причинно/следственных связей и мечтать о разрухе и феодализме снова. Нищета тогда не просто так была, она не могла бы быть даже вечной. Всё равно оно бы развалилось. И новый СССР, какие бы ошибки не учитывали, вгонит снова в нищету и потом развалится.
Суть сталинской экономики:
1. общенародная собственность на средства производства;
2. решающая роль государства в экономике;
3. использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного производства в дополнение к государственным формам хозяйства;
4. централизованное управление;
5. директивное планирование;
6. единый народнохозяйственный комплекс;
7. мобилизационный характер;
8. максимальная самодостаточность (особенно в период, пока ещё не появился социалистический лагерь);
9. ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);
10. отказ от показателя прибыли как главного стоимостного показателя, ориентация на снижение себестоимости продукции;
11. периодическое снижение розничных цен;
12. ограниченный характер товарно-денежных отношений;
13. одноуровневая модель банковской системы и ограниченное количество банков;
14. двухконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение);
15. ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления);
16. особый приоритет развития оборонной промышленности как гарантии национальной безопасности страны;
17. государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия;
18. отказ от конкуренции, замена её социалистическим соревнованием;
19. сочетание материальных и моральных стимулов труда;
20. недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
21. обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения, органичное сочетание личных и общественных интересов и т.д.
// Источник: профессор МГИМО, доктор экономических наук Валентин Юрьевич Катасонов, "Экономика Сталина", Москва, 2016.
"
1. общенародная собственность на средства производства;
2. решающая роль государства в экономике; "
И далее пункты. Какое "общенародное"? Ну да, тогда принято было нагло в лицо врать, на черное говорить белое. Человек - это народ. Часть народа. Ему это якобы принадлежит. Только ни в руки брать не может, ни продать, ни даже управлять. А мобилизационная экономика - это просто другими словами - рабовладельческий строй.
Потом, всё это цифры "с потолка", думаю. Потому как бабушки рассказывали, как они прямо припеваючи жили. Прадед один с голоду умер. И что-то аж до 80-х население впроголодь жило. У моего отца, одни сапоги были на несколько братьев. В школу по очереди ходили.
То, что рост был быстрый при Сталине в 30-х и в 50-х - это всего лишь потому, что старт был низкий. Если у вас вчера был ноль, сегодня появилась буханка хлеба - вы в бесконечное число раз вырасли по хлебу.
Почему бы вам не понять, что вы говорите об одной системе ценностей человека, где главное - сладко покушать и покакать, а я говорю о другой системе ценностей, где пофиг на небольшой ассортимент и некоторый дефицит товаров, зато в цене здоровые отношения между людьми, психическое и физическое здоровье общества, коллективная взаимовыручка, возможности для творчества и др.
Сладко покушать (или хотя бы не сладко) и покакать - это и есть то, что СООТНОСИТСЯ с технологиями и технологическим, как минимум, развитием. Нельзя научиться плавать не желая лезть в воду.
Хотите технологии, а они улучшают материальное состояние человека - то надо желать улучшения материального состояния.
Это всё связанно. Не будет и физического здоровья (снова технологии).
Да я вообще противник этого псевдохристианства (как и христианства). С какого хрена желание жить лучше стало бездуховным. Секс бездуховен, еда бездуховна, зато убивать за духовные скрепы - самое оно ))) Очень духовное занятие.
Равнодоступность всех благ сразу же ломает механизм спроса и предложения. Я выше описал. Вы этого не понимаете. И я не говорю про то, что надо чтобы было такое неравенство, чтобы кто-то умирал от голода и отстутствия медицины. Должно быть неравенство, чтобы функционировала экономика. Чтобы могли развиваться на старте заводы, заводы, которые не вышли на некоторый уровень развития. Чтобы был механизм конкуренции. И неравенство по способностям.
Это непреложный закон, чтобы просто была экономика в принципе, обслуживающая население. Если же всем одинаково отмерять, то тогда ВООБЩЕ не нужны деньги. Давайте заведем карточки, всем будет давать паек. Это и есть абсолютно тоталитарное общество, где человек уже не решает, что ему нужно, что ему хочется. Ему говорят что есть, где отдыхать, по графику, что делать. А может потом будут еще и расписывать, на кого ему учиться и где всю жизнь работать ))
В том то и дело, что вы аппелируете к "ценностям", противопоставляя мою бездуховность и предлагаете совсем противоположное ценностям. Рабство и никакого творчества ))
Какая ваша система ценностей? Чтобы люди не думали о материальных ценностях?
Моя такая. Простая очень. Единственное, что я ценю в эмоциях в принципе - только сострадание. Я не хочу, чтобы люди испытывали страдания или неудобства. Точно так же я не хочу и сам испытывать страдания и неудобства. И здесь нет противоречий, потому что я не СЧИТАЮ, что люди борятся на самом деле друг с другом за что-то. Поэтому мое потребление НЕ ОТБИРАЕТ ни у кого ничего.
И еще есть психологический закон - отражение. Человек видит в окружающем мире только то, чем он сам и является. Можно сказать, акцентирует свое внимание на тех недостатках в мире, которые есть в нем и поэтому его тревожат. Т.е. если человек считает, что "человек человеку волк", значит и сам готов перегрызть горло при определенных условиях. Если человек считает, что кругом воры, значит и сам при определенных условиях готов красть. Социальное ж животное.
Так вот, нет никакого "а я говорю о другой системе ценностей, где пофиг на небольшой ассортимент и некоторый дефицит товаров, зато в цене здоровые отношения между людьми, психическое и физическое здоровье общества, коллективная взаимовыручка, возможности для творчества и др."
Просто потому что взаимовыручка, если она есть, она должна быть полезной - что отразится на благосостоянии, здоровые отношения - это какие? Типа, я тебя уважаю и сочувствую, но не дай бог у тебя на одну корову будет больше? Т.е. интересно, в чем сама суть утверждения про "здоровые отношения"? Вы, видимо, подразумевали не положительное определение, а отрицание. Т.е. вы подразумевали, что если у человека есть цели - материальное благосостояние, то это значит, что он готов воровать, убивать, на любую подлость против ближнего.
Т.е. это согласно закону отражения - является чертой характера носителей таких взглядов. Человек думает, что всего мало и надо обязательно у кого-то отобрать, чтобы что-то у тебя появилось. Я же думаю про создание мат благ. А не про отбирание. Для меня материальные блага - это необходимое условие для реализации хотя бы сострадания. Например, зарабатывая, я могу помочь и помогаю больным родственникам. Помогаю родителям жить достойно. Чтобы чем-то помогатЬ, надо что-то иметь.
Так что это гиблая идея, что стремление к достатку является чем-то антидуховным. А что такое духовность тогда? Чтение Достоевского чтоль? Ваша духовность должна как-то выражаться материально. В ваших действиях. Потому что если вы реально хотите кому-то помочь, то вы что-то для этого делаете. Если вы ничего не делаете, то "духовность" липовая, она прикрывает жадность и лень.
Из этого снова следует, что духовность не является антиподом стремления к достатку. Потому что только имея что-то вы сможете "дарить". Или помогать. Не имея - вы ничего не можете. И не потому что мир плохой, вам не дал. А потому что вы ничего не делали для этого.
Деньги являются свободой. Это синонимы. Т.е. деньги, это как раз не то, чему надо поклоняться. А надо реально к ним относиться - это система взаимного голосования и оценки, кто более важен. Идете в магазин, голосуете за производителя колбасы. Вот так всё общество и голосует. Каждый человек выбирает, у него свобода, где ему отдыхать, что есть, на каком авто ездить. Т.е. деньги - это реальная власть народа. А не декларируемая как при Сталине. Система эта не идеальна, есть проблемы, монополии и т.д. Но ваша модель - это модель тирана, который думает "в мире так люди плохо живут. Давайте теперь все вы перестанете что-то решать, создадим систему, где я сам вам буду рассказывать что делать (т.е. плановая экономика, где уже люди ничего не решают), вы не будете решать, что вы будете есть, мы в план это запишем, вы не будете решать, в какие санатории ездить, это в план запишем и т.д."
Интересно, что каждый себя мнит этим фюрером, когда представляет идеальное такое общество. Или если не сам фюрер, то конечно, фюрер будет иметь те же преставления и те же желания и управлять будет так же как и вы бы это делали.
Чтобы посмотреть на симпатичную вам сегодняшнюю систему ценностей, можно просто включить телевизор - "Дом-2", криминальные хроники и бесконечные сериалы о ментах-бандитах. Чтобы посмотреть на симпатичную мне систему ценностей, включите телеканал "Ностальгия", любой советский фильм до 1985 года.
Психология вообще слаба как наука. А этот закон из наблюдений, он практически однозначный. И далеко не только мое умозаключение, эта штука известна. Есть вообще радикальные взгляды - всё что вы видите - отражение вашего сознания.
Но чисто в материалистическом ключе: вы замечаете гораздо больше те недостатки, которые есть в вас. Т.е. раздражение вызывает то, что есть в вас самих. Иначе бы не раздражало.
А канал "Ностальгия" я смотреть не буду. Нет у меня ностальгии. И потом, я вырос в СССР, и не спорю, что там было с десяток-два отличных фильмов. Но их тогда по столько раз показывали по кругу, что вряд ли меня кто-то заставит их смотреть еще раз.
Не удивительно, что не будете смотреть телеканал "Ностальгия" - у вас же другая система ценностей.
Да в принципе я свои взгляды и описывал. Пусть так
Свободный рынок как родился в акдемие так там он и остался. Красивые графы спроса и потребления 200 летней давности что ли работают?
В капиталистическом строе нету свободново рынка. Есть монополь и картель. Все большие фирмы поглощают маленькие и правят ценами. Или же просто подпольные договоры.
Даже между маленькими фирмами или частниками особой конкуренции нету. Ето все миф.
А если простыми словами почему капитализм не может существовать, а социализм может так:
Капитализм как закрытая система не жизнеспособен. Ето система где 2% населения имеет свыше 90% капитала. Все деньги выходят ИЗ оборота. Капиталист свои сотни миллионов тратит? Нет, он их копит как хомяк перед зимой. А что остается для страны и людей? Соц обеспечение? Пенсии? Медицина? Да нечево. Налогов НЕХВАТАЕТ для етово. Нужно поднимать налоги. Разница между бедными слоями и богатами постоянно растет. Так как все деньги остаются у капиталистов нужно вливать еще деньги в оборот. Деньги теряют свою ценность. Вот вам инфляция. Нужно поднимать цены. И так далее. Капитализм процветал засчет колоний. Когда есть с ково доить и вливать ресурсы и капитал снаружы может существовать. НО ето закончилось практически и отсуда все ети кризисы. Если раньше они были редкими раз в 50 лет, то сейчас каждые пару лет очередной кризис из за очередново мыльново пузыря, который лопнул.
А социализм вполне может существовать как закрытая система (торговлю между странами ето не отменяет). Когда большинство заводов и других предприятий государственные то все доходы идут в казну и можно их распределять для соц. услуг для граждан. Тогда и зарплаты ессесно не нужны громадные. И некакой инфляции не будет.
То что социализм не сработал потому что СССР развалился не показатель. Некогда в мире еще не был построен полный социализм или коммунизм. Поетому НЕВОЗМОЖНО делать какие то выводы.
Европейские страны в которых хорошо граждане живут (я имею в виду что даже слабые слои населения хорошо живут) ето там где преобладает социализм, а не капитализм. Смешаная система. Но социализм преобладает.
Полный капитализм просто приведет к краху системы.
И да и нет. Рынок, конечно, свободным бывает только в парижской палате мер и весов или в стране единорогов. Но всё же есть градации между полностью свободным рынком и полностью не свободным (отсутсвием рынка, как при СССР). Рынок - это способ голосования населением, что ему нужно и что оно хочет. Это свобода выбора. Еще, говоря техническим языком - это система с обратной связью. Т.е. управляющий сигнал идет снизу и система так самонастраивается, чтобы удовлетворять низы. В авторитарной системе управления или подобной СССР никакой вообще в принципе нет обратной связи. Даже если советы что решают, то система всегда иерархическая, всегда кто выше, тот полностью и безраздельно и некритикуемо снизу - прав.
Теперь про то, что вы написали, что рынок - не идеальная вещь, с ошибками, с подпольными договорами. Да бывает. Т.е. обратная связь работает со сбоями. Иногда монополия - т.е. когда не оставляют выбора низам.Иногда нечестная реклама управляет выбором низов.
Но вы, вполне резонно указывая на недостатки системы, предлагаете из вместо небольшого зла сделать абсолютное. Т.е. сделать абсолютную монополию и убрать обратную связь в принципе. Действительно, рабы ахренели, выбор им еще какой-то. Пусть жрут что дадут.
"Капитализм как закрытая система не жизнеспособен. Ето система где 2% населения имеет свыше 90% капитала. Все деньги выходят ИЗ оборота. Капиталист свои сотни миллионов тратит? Нет, он их копит как хомяк перед зимой. А что остается для страны и людей? Соц обеспечение? Пенсии? Медицина? Да нечево. Налогов НЕХВАТАЕТ для етово"
По-моему вы деньги рассматриваете идеализировано.
Когда говорят, что цены на продукты зависят от количества денег и продуктов - на самом же деле это не так. Т.е. только в идеале, на долгих периодах времени и если деньги равномерно распределять, то действительно, новые напечатанные деньги создают инфляцию. Т.е. каждый товар становится дороже по отношению к деньгам. Это как если жидкости хорошо растворяются друг в друге. Нальете спирт в воду, происходит динамический процесс, но даже здесь, не сразу, а только через некоторое время жидкость во всем объеме станет водкой. Так вот, представления об инфляции через распределение денег - это представления без учета динамики и насколько жидкость растворяется. Ну вроде рано или поздно это произойдет.
Теперь вспомним, что такое деньги. Ведь это просто бумажки, на которые можно купить материальные ценности. Это НЕ материальные ценности. Деньги - это всего лишь способ перераспределения между людьми этих ценностей. Деньги, другими словами, не едят, едят материальные ценности.
Таким образом, если капиталист выводит деньги из оборота, он их ВЫВОДИТ из рынка. Хотя бы на время. Значит он уменьшает инфляцию. Если этот бы хомяк взял и бросил на рынок деньги, инфляция как раз бы взлетела. И не важно совершенно, капиталист вбросил не работающие деньги или напечатали. (печатают хоть контролируемо небольшими партиями).
Т.е. собирая себе лишние деньги, капиталист по сути ОТКАЗЫВАЕТСЯ от потребления. Как бы говорит: "технически я могу сьесть всё мясо, весь хлеб и вам ничего не оставить. Но мне не надо, разбирайте себе материальные блага".
Т.е. еще раз: соцобеспечения, пенсии, медицина НИКАК не улучшатся, поделись капиталист деньгами. Деньги не есть настоящими ценностями, которые можно потреблять. Это перераспределение.
Ну для примера. Капиталист решил с помощью денег скупить больше еды и дать ее больницам. Чтобы "улучшить медицину". Ну так у кого-то другого станет еды меньше. Она значит станет дороже и пенсионерки станут есть меньше, больницы больше. Понятна идея? Такое управление деньгами - это и есть снова зачатки тоталитаризма, когда один человек за всех решает, что кому есть и потреблять.
Так что одно из лучших решений, которое для нас делает капиталист - это выведение денег из оборота.
Это понятно, глюк системы. Но чего-то более безглючного тяжело придумать. Социализм типа СССР - это в принципе тоталитаризм, где в конечном итоге человек вообще не имеет выбора ни в чем, фашизм т.е., где человек винтик, ест что скажут, отдыхает где скажут (до поры до времени, пока гайки не закрутят полностью, тогда и понятие отдыха можно отменить). И это не только плохо для человека, но НЕЖИЗНЕСПОСОБНА и система на долгих промежутках времени, если людей достаточно много (не средние века и не феодализм). По крайней мере не конкуретноспособна. Потому что без обратной связи просто никак нельзя двигаться вперед, потому что всегда люди выше уходят в разнос и начинают выдавать субъективные решения, без корректировки, и решают несуществующие задачи, и создают настоящие реальные проблемы, до которых им дела нет.
Это даже сейчас происходит, на работах. Кого не спроси - начальник дурак. Это не всегда и не совсем, но обычно да. Так вот сейчас есть хоть какая-то у начальников цель и сдерживающие факторы. Борятся за рынок, за "угодить потребителю", чтобы получить деньги. А если этого не будет, то дурость будет повсеместно. СССР проиграл вполне ожидаемо. Например, примеры дуростей: генетика - лженаука, кибернетика - лженаука. Вот находясь в верхушке дебилы решили, что это лженауки и отстали. Из-за оставания в вычислительной технике - проигрыш в холодной войне.
Только надо понять, что это не дураки виновны, это неискоренимая фундаментальная ошибка системы.
Вы предоставляете социализм в темном свете, что люди там рабы (выбора нету и голоса нету), а вот капитализм да. А я скажу вам что как раз все наоборот.
Какая нафиг связь снизу? В большинстве случаев маркетинг пораждает спрос, а не спрос производство новых продуктов. А не иногда, как вы сказали.
Или новый вид колбасы ето снизу связь? Вот выбежали все на улицу и сказали мы хотим вот такой вот колбасы и вот вам рецепт, а теперь делайте :)))
Монополь и картель не иногда а повседневно и везде и ети ваши любимые капиталисты ево и создают ибо так они улучшают свои доходы. Нету конкуренции или есть только вид конкуренции. Что же говорить о маленьких бизнессах там тоже особо конкурировать не хотят. Если на улице где много оффисов и ресторанов я решил открыть тоже ресторан не делают расчет как можно больше клиентов привлеч и может даже цены скинуть, а делают такие же цены. "Я же не фраер". А у людей НЕ остается выбора. Кушаем мы все около работы и все одинаковые цены.
Вы рассказываете про СССР, а там не было не социализма не коммунизма настоящево. Вроде уже писал ето. При Сталине строить начали и были хорошие результаты после 60ых все уже начало разваливатся ибо там верхушки и были капиталистами и они решали что народу надо. Так же как капиталисты сейчас, а не как вы их выставили в красивом свете. Оказывается они нас от инфляции спасают :)
Как раз в социализме есть ета обратная связь (как вы ее называете) и там прислушиваются что надо человеку и там и только там может быть демократия. А сейчас нету не в одной стране демократии и некогда ее не было кстате.
А еще сколько фирм, новых технологий поглотили и уничтожили те самые капиталисты? Которым мешало ето?
Тот же Майкрософт...
Про вывод денег из системы. То что спасает нас от инфляции просто смешно, уж извините.
Но я больше имел в виду другое, а именно все соц. условия. А так государство у нас берет деньги и не мало и взамен все меньше и меньше ибо нету денег на все ето. Ето касается детских садиков, школы, высшево образования, больниц и тд и тп.
Наши пенсии в руках частных фирм и ими играют на бирже. В любой момент биржа может рухнуть (у нее свой цыкл. и етот шарик надувной всегда лопается и потом сново надувается) и мы останемся без пенсии. Ето тоже плюс капитализма? Когда ты даже в своей пенсии в своей старости не можеш быть уверен?
Я ездил к бабушке из Кишинева в Москву.
А сейчас: я молдаван, моя жена из хохляндии, моя тетка кацапка итд.
Парадокс: В Молдавии проблема - я русский.
В России проблема - я молдаван.
По этому послал все нахер и уехал жить в Мюнхен.