2205
2
Глава службы "Яндекс.Новости" Татьяна Исаева решила уйти с поста из-за нового закона об агрегаторах.
И глава "Яндекс.Новостей" сразу уволилась: "В текущей ситуации (бесконечные звенья цепи, закон о новостных агрегаторах etc.) продуктовая работа над новостным агрегатором перестает быть такой уж интересной штукой», — написала Татьяна Исаева.
То есть появление некой ответственности сразу отвернуло от любимой работы? В самом законе нет ничего сверхъестественного: согласно закону, новостные интернет-агретаторы, ежесуточная посещаемость которых превышает миллион пользователей в сутки, обязаны проверять достоверность распространяемой информации и удалять недостоверные данные по предписанию Роскомнадзора. В случае, если недостоверная информация является дословным цитированием СМИ, агрегаторы ответственности не несут.
Несколькими месяцами раннее, Татьяна заявляла, что ТОП новости формируются автоматически, не требую работы редактора, а информация выдается как раз таки в виде вывода основных цитируемых СМИ.
В чем тогда заключается проблема? Более ранние заявления Исаевой - вранье?
То есть появление некой ответственности сразу отвернуло от любимой работы? В самом законе нет ничего сверхъестественного: согласно закону, новостные интернет-агретаторы, ежесуточная посещаемость которых превышает миллион пользователей в сутки, обязаны проверять достоверность распространяемой информации и удалять недостоверные данные по предписанию Роскомнадзора. В случае, если недостоверная информация является дословным цитированием СМИ, агрегаторы ответственности не несут.
Несколькими месяцами раннее, Татьяна заявляла, что ТОП новости формируются автоматически, не требую работы редактора, а информация выдается как раз таки в виде вывода основных цитируемых СМИ.
В чем тогда заключается проблема? Более ранние заявления Исаевой - вранье?
Источник:
Ссылки по теме:
- Что происходит в Вашем городе по мнению Яндекса?
- Что происходит в мире по мнению Яндекса?
- Забавная классификация цветов в Яндексе
- Чего такого эдакого спросили у Яндекса в прошлом месяце?
- "Берлускони на кровати Путина" и другие приколы Яндекса
Новость про потопший город или сотню лун на небе,
Про кровавого тирана, бессердечную цензуру —
«Расскажи друзьям» немедля, ни минуты не вникая!
Думать — значит тратить время! Люди пишут — значит знают!
Только лохи проверяют всю инфу до перепоста!
Например, агрегатор приравнивается с СМИ. Это примерно то же самое, как возложить на пассажира ответственность за соблюдение водителем (таксистом, для примера) правил ПДД - сидишь рядом, можешь остановить, нарушает - выйди.
Кроме того идея агрегатора (упрощенно) - собрать все новости и обеспечить удобное их поиск/чтение - рубится на корню. Такой ресурс должен выполнять функцию фильтра в интересах Роскомнадзора. При том, что используются более чем оценочные категории. Например, "не допускать использование новостного агрегатора в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения недостоверной общественно значимой новостной информации под видом достоверных сообщений". Есть определение "общественно значимой новостной информации"?
Есть и более интересные последствия всего этого - запись в блоге, частном сайте, даже иностранном, попавшая в Яндекс подставляет его (Яндекс) больше, чем автора! Недовольный новостью будет обращаться в суд не к автору, которого еще и поискать надо, а к Яндексу - который никуда не денется...
P.S. Гугл может, как поисковик, и уйти из России, для новостного агрегатора есть требование - быть российской компанией.
А если агрегатор вместо цитаты размещает собственную статью "по мотивам" -- естественно, от него требуют "отвечать за базар".
Поясню "на пальцах". Вот допустим, ваш коллега (типа СМИ) рассказал вам в курилке, что видел, как ваш босс целуется с мужиком. Одно дело, если вы (вы типа агрегатор новостей) перескажете эту новость (вводная: "просто промолчать" вы почему-то не можете) как есть и со ссылкой на источник, и совсем другое, если вы из этой новости сделаете рассказ о том, как вы лично застукали босса в компании трёх голых негров.
Теперь скажи мне, мил человек, как агрегатор должен проверить достоверность сообщений о каком-то событии в Гондурасе, которое по сообщениям СМИ произошло минуту назад?
читайте
то есть, если ты являешься агрегатором, и не "пересказываешь", а дословно цитируешь сообщение из какого-то СМИ, нет проблем.
Но это не снимает с него обязанности из закона о котором идет речь:
"проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения".
дословно -- это когда копия тождественна оригиналу не по смыслу, а с точностью до каждого слова.
в законе так:
п. 1, пп.2) "...обязан проверять достоверность..."
п. 2 "при дословном цитировании претензий нет".
а вообще бардак. типа, "1)воровать нельзя. 2)если очень хочется, то можно."
первый пункт обязывает проверять, зато второй прямо снимает ответственность за нарушение обязанности, если непроверенная информация цитируется дословно.
короче, обязанность заявлена, а механизм принуждения к её исполнению тут же заблокирован.
как там написано, я дословно ("как есть") процитировал чуть выше.
Если вам так будет понятнее, вот непосредственно принятый закон:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Принят Государственной Думой 10 июня 2016 года
Одобрен Советом Федерации 15 июня 2016 года
Статья 1
Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31,
ст. 3448; 2010, № 31, ст. 4196; 2011, № 15, ст. 2038; № 30, ст. 4600; 2012, № 31, ст. 4328; 2013, № 14, ст. 1658; № 23,
ст. 2870; № 27, ст. 3479; № 52, ст. 6961, 6963; 2014, № 19, ст. 2302; № 30, ст. 4223, 4243; № 48, ст. 6645; 2015, № 1, ст. 84;
№ 27, ст. 3979; № 29, ст. 4389, 4390) дополнить статьей 10-4 следующего содержания:
"Статья 10-4. Особенности распространения информации новостным агрегатором
1. Владелец /.../ (далее - владелец новостного агрегатора), обязаны соблюдать требования законодательства
Российской Федерации, в частности:
/.../
2) проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения и незамедлительно прекратить их распространение на основании предписания, указанного в части 9 настоящей статьи;
/.../
2. Владелец новостного агрегатора не несет ответственность за распространение им новостной информации в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
________________________________________
то есть, здесь НЕ НАПИСАНО "ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации", как вы утверждаете. Более того, данная формулировка не ограничивается ответственностью, перечисленной в пункте первом статьи 10-4, вводимой этим законом: формально, она ПОЛНОСТЬЮ исключает ЛЮБУЮ ответственность, кроме случаев правовых коллизий (например, если агрегатору будет вменена уголовная статья, УК может оказаться "весомее" данного закона, и тогда данное освобождение от ответственности окажется ничтожным).
ну и вообще, в России, к сожалению, следует всегда помнить, что любой закон в суде может быть вывернут наизнанку или просто проигнорирован судьёй. мне так впаяли вторую судимость поверх непогашенной первой -- "паровозом" за то же, за что была первая. не за аналогичное деяние, а именно по тем же событиям и по той же статье -- даже второе дело на 3/4 состояло из ксерокопий первого. А потом на апелляционном слушании ещё и добавили срок на четверть. Ясен хер, кассационные жалобы результата не дали, как никогда не дают.
"она ПОЛНОСТЬЮ исключает ЛЮБУЮ ответственность". Нет. Черным по белому, "ответственность за распространение".
В то время как закон требует "проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения". До, Карл! Если проверки не было, то закон был нарушен и ответственность наступает до распространения, и не является ответственностью ЗА распространение, следовательно не снимается! Сходи к юристу уже.
" 13. Нарушение владельцем новостного агрегатора требований настоящей статьи влечет за собой уголовную, административную или > иную < ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации."." Хотели бы вы вести бизнес на нелегальном положении, пусть без неопределенной (пока) ответственности?
"В случае, если недостоверная информация является дословным цитированием СМИ, агрегаторы ответственности не несут."
если дальше читать в законе:
"При неисполнении требований Роскомнадзора прекратить распространение данных штраф составит для граждан — от 50 до 100 тысяч рублей, для должностных лиц — от 200 до 400 тысяч рублей, для юрлиц — от 600 тысяч до 1 миллиона рублей. Повторное нарушение будет караться взысканием для граждан — в размере от 200 до 300 тысяч рублей, для должностных лиц — от 500 до 700 тысяч рублей, для юридических лиц — от 1,5 до 3 миллионов рублей."
то становится ясно, что Исаева просто не хочет врать.
и кстати, ЖЖ, как источник правдивых новостей - ресурс довольно сомнительный, я бы не верил так сходу