15686
14
На что жалуетесь?
доставка боеприпаса на большее расстояние теперь производится или ракетами или авиацией. А эта туша во время стрельб беззащитна
их время ушло
Если посчитать себестоимость доставки единицы взрывчатого вещества с включением износа ствола (а он крайне мал для таких калибров), стоимости производства и эксплуатации самого корыта плюс поддерживающих и защищающих его боевых единиц, то стоимость этого кг ВВ становится просто запредельной.
Геринг аж кипятком писал, когда "Тирпиц" выходил в море, обвиняя ВМФ в том, что они выбрасывают в воздух (в воду) тонны топлива, которого так не хватает его "птичкам"
Хотя я упоминал - СТРОИТЬ новые линкоры смысла нет. А вот старые могут и пригодится (если их в сухой док на консервацию поставить)
В то время артиллерийские корабли еще имели возможность рассчитывать на некий успех. Ныне же эти корыта гожи только отогнать от берега папуасов. Более или менее вооруженная страна уделает их как Бог черепаху. Поэтому пиндосы все же дотумкали и выводят их из остава флота.
Кстати, тот же "Тирпиц" все же был потоплен авиацией. Как и "Бисмарк" гикнулся, получив предварительно торпеду в руль от тихоходного биплана. Это потом его уже добили артогнем нагличане. И то им тоже досталось. Да и куда более крутой "Ямато" тоже на дне из-за действий авиации.
И еще раз: себестоимость килограмма взрывчатки, доставленного на ту же дальность самолетом или ракетой, в разы меньше чем снарядом с этой баржи. А в некотороых случаях и точнее
Что касаемо всего остального - никакой корабль, без поддержки ничто. Хоть авианосец, хоть линкор, хоть чего. В составе же к примеру АУГ линкор вполне себе хорош и даже может быть полезен. Но вот насчет цены вопроса вы конечно правы. Использовать его дорого, а при отсутствии глобальной войны и преступно дорого. Так что исключительно экономическая причина заката "эпохи линкоров", а отнюдь не военная бесполезностью