40843
8
Войны второй половины XIX века наглядно показали возрастающее значение скорострельного оружия. Преимущество его было настолько очевидным, что повсюду начались спешные изыскания средств и способов увеличения скорости стрельбы старых ружей и конструирование новых.
К тому времени миру были известны первые многозарядные системы Спенсера (применялась в Гражданской войне в США), Веттерли (принята на вооружение швейцарской армией в 1869 г), Винчестера (использовалась турками в войне с Россией 1877-1878 гг.) Все они имели магазины в виде длинных узких трубок, размещавшихся или в прикладе (Спенсер), или под стволом (Веттерли, Винчестер). Карабины Спенсера и Винчестера использовали патрон с небольшим зарядом и имели весьма посредственные баллистические качества, которые не удовлетворяли пехотные войска. Винтовка Веттерли обладала большим весом, имела ненадежный механизм и устаревший патрон. В силу этих причин упомянутые «магазинки» широкого распространения не получили.
На вооружении русской армии в это время находились шестилинейки (15,24-мм) Терри-Нормана, Карле, Крнка и 4,2-линейные (10,67-мм) берданки. Все однозарядные, переделочные.
На вооружении русской армии в это время находились шестилинейки (15,24-мм) Терри-Нормана, Карле, Крнка и 4,2-линейные (10,67-мм) берданки. Все однозарядные, переделочные.
×
Вопрос о замене устаревших систем на новые в России был поднят в 1878 году. Оружейный отдел Артиллерийского комитета в своем майском постановлении «признал необходимым начать работы по испытанию магазинных винтовок». Но, поскольку вполне удовлетворительных образцов такого типа ружей пока не было, опыты сосредоточились в основном на опробовании различных временных приспособлениях, способствующих ускорению стрельбы.
Однако испытания показали, что подобного рода устройства малоэффективны. Большого увеличения скорострельности они не давали, а расходы на их введение требовались «весьма значительные». Ввиду этого на вооружение они приняты не были.
В 1882 году работой над новой системой занялся капитан Сергей Иванович Мосин. Первой задачей, которую поставил перед собой оружейник, — это увеличить скорострельность однозарядной винтовки с помощью удобного постоянного ускорителя. Для опытов Мосин избрал 4,2-линейную берданку со скользящим затвором, которая на тот период в русской армии была самой совершенной. Мосин переделал ее, встроив в приклад реечный магазин на 7, 8 патронов. Ружье имело замыкатель, фиксировавший подающий механизм магазина в заднем положении, что давало возможность вести стрельбу так же, как из однозарядной системы.
Проведенные испытания мосинского образца показали, что он по своей идее размещения патронов в магазине, подачи их и способу наполнения магазина патронами является достаточно прогрессивным и удачным, однако требует коренной переделки деталей механизма и капитального изменения некоторых частей винтовки. В мае 1883 года по приказу военного министра была образована Комиссия для испытания магазинных ружей во главе с постоянным членом Артиллерийского комитета генерал-майором Чагиным.
К этому времени комиссии уже были представлены многозарядные винтовки Мосина, Лутковского, оружейного мастера Квашневского, русских конструкторов генерал-майора Вельтищева и полковника Христича. Позже на конкурс поступили образцы винтовок подполковника Владимирова, штабс-капитана Миткевича, мастера Харитонова, иностранцев Ивенса, Шуль-гоффа, Гра-Кропачека, Маузера и других. Из всех испытанных образцов наиболее удачными оказались системы Квашневского и Мосина.
В 1885 году после устранения недостатков мосинская модель получила положительную оценку, и ей было отдано предпочтение. Комиссия приняла решение «ружье системы капитана Мосина» подвергнуть войсковому испытанию для окончательного выяснения его пригодности. В 17 пунктах ее заключения содержались разного рода рекомендации по изменению отдельных деталей оружия, в том числе предлагалось увеличить емкость магазина до 11 патронов.
Однако испытания показали, что подобного рода устройства малоэффективны. Большого увеличения скорострельности они не давали, а расходы на их введение требовались «весьма значительные». Ввиду этого на вооружение они приняты не были.
В 1882 году работой над новой системой занялся капитан Сергей Иванович Мосин. Первой задачей, которую поставил перед собой оружейник, — это увеличить скорострельность однозарядной винтовки с помощью удобного постоянного ускорителя. Для опытов Мосин избрал 4,2-линейную берданку со скользящим затвором, которая на тот период в русской армии была самой совершенной. Мосин переделал ее, встроив в приклад реечный магазин на 7, 8 патронов. Ружье имело замыкатель, фиксировавший подающий механизм магазина в заднем положении, что давало возможность вести стрельбу так же, как из однозарядной системы.
Проведенные испытания мосинского образца показали, что он по своей идее размещения патронов в магазине, подачи их и способу наполнения магазина патронами является достаточно прогрессивным и удачным, однако требует коренной переделки деталей механизма и капитального изменения некоторых частей винтовки. В мае 1883 года по приказу военного министра была образована Комиссия для испытания магазинных ружей во главе с постоянным членом Артиллерийского комитета генерал-майором Чагиным.
К этому времени комиссии уже были представлены многозарядные винтовки Мосина, Лутковского, оружейного мастера Квашневского, русских конструкторов генерал-майора Вельтищева и полковника Христича. Позже на конкурс поступили образцы винтовок подполковника Владимирова, штабс-капитана Миткевича, мастера Харитонова, иностранцев Ивенса, Шуль-гоффа, Гра-Кропачека, Маузера и других. Из всех испытанных образцов наиболее удачными оказались системы Квашневского и Мосина.
В 1885 году после устранения недостатков мосинская модель получила положительную оценку, и ей было отдано предпочтение. Комиссия приняла решение «ружье системы капитана Мосина» подвергнуть войсковому испытанию для окончательного выяснения его пригодности. В 17 пунктах ее заключения содержались разного рода рекомендации по изменению отдельных деталей оружия, в том числе предлагалось увеличить емкость магазина до 11 патронов.
Тульскому оружейному заводу был дан заказ на срочное изготовление 1000 новых винтовок. В 1887 году Сергей Иванович предъявил комиссии три усовершенствованных образца своей реечной системы. В них были учтены все рекомендации. Кроме того, конструктор внес ряд существенных улучшений по своей инициативе. Несмотря на это, члены комиссии считали: ружье нуждается в дальнейшем совершенствовании. Мосин и без того настолько основательно изменил схему берданки, что ее уже никак нельзя было причислить к разряду переделочных. Поэтому целесообразнее было разрабатывать совсем новую систему под новый малокалиберный патрон с новым бездымным порохом.
Появившийся к тому времени за границей и в России бездымный (пироксилиновый) порох обладал перед дымным (селитро-сероугольным) огромным преимуществом: был значительно сильнее, не оставлял твердых продуктов горения. Это давало возможность уменьшить вес заряда, перейти к еще меньшему калибру оружия, улучшить его баллистические качества. Во Франции такая винтовка уже имелась на вооружении, о чем Россия была информирована своим военным агентом.
Интенсивные опыты в этом направлении проводились и в других странах. Это заставило комиссию прекратить дальнейшую работу с 4,2-линейным оружием. С.И. Мосину было разрешено проектировать многозарядную винтовку уменьшенного калибра. Над однозарядной 3,15-линейной (8-мм) системой в России уже работал постоянный член Оружейного отдела Артиллерийского комитета полковник Роговцев. По его чертежам Петербургский патронный завод изготовил небольшую партию гильз и пуль. Гильзы — латунные, пули — из твердого сплава свинца и олова с медной оболочкой.
Под этот патрон Мосин и начал разрабатывать свою малокалиберную винтовку. Он спешил. Кроме французской армии, магазинное оружие в течение 1884-1887 годов поступило на вооружение германской и итальянской армий. Лишь Россия не особенно торопилась, выбирала образцы, испытывала.
В сентябре 1887 года С.И. Мосин закончил свою 3,15-линейную винтовку с реечным магазином. В том же году она прошла испытания, показавшие, что конструктор учел все главные указания комиссии. Последняя отнеслась к представленной системе в целом благосклонно, однако не признала ее удовлетворительной. Конструктору были даны новые рекомендации.
Между тем европейские армии перевооружались с лихорадочной быстротой. В 1888 году новую магазинную систему приняла Германия, в 1889 году — Англия, Австро-Венгрия, Швейцария, Дания. Россия подходящей модели все еще не имела. Военный министр генерал Ванновский, всерьез считал излишним введение «магазинок». Он рассуждал так: «Запад нам не указ; мы и с однозарядными сильнее. Солдат мы учим: стреляй редко, да метко». Кроме того, министр боялся большого расхода боеприпасов. Во время беседы с председателем комиссии генералом Чагиным он однажды признался: «Скажу вам по совести, Александр Михайлович, мало я верю в магазинные ружья. Излишний расход патронов!»
Поэтому военное министерство не спешило с отбором образца магазинной винтовки, откладывая перевооружение ею армии на будущее, а в первую очередь требовало заниматься отработкой нового однозарядного оружия меньшего калибра. В связи с тем, что создание малокалиберной винтовки приобретало первостепенное значение, в октябре 1889 года Комиссия по испытанию магазинных ружей была переименована в Комиссию по выработке малокалиберного ружья.
Мосин занялся конструированием однозарядной системы уменьшенного калибра. В очень короткий срок он успел подготовить первый образец. Дальнейшая работа над ее совершенствованием продолжалась до января следующего года. За основу Мосин взял винтовку француза Лебеля, считавшуюся тогда лучшей. Она претерпела следующие изменения. Калибр с 3,15 линий был уменьшен до 3-х (7,62-мм). Несколько преобразован ствол.
В отличие от лебелевской, мосинская конструкция позволяла вести огонь с примкнутым штыком. Мушка осталась бердановская, поскольку солдаты привыкли к ней. Затвор Мосин видоизменил. По предложению комиссии он спроектировал также ствольную коробку, причем в двух вариантах. Один из них предусматривал переделку оружия в магазинное. Штык к трехлинейке разработали оружейники Сестрорецкого завода.
Появившийся к тому времени за границей и в России бездымный (пироксилиновый) порох обладал перед дымным (селитро-сероугольным) огромным преимуществом: был значительно сильнее, не оставлял твердых продуктов горения. Это давало возможность уменьшить вес заряда, перейти к еще меньшему калибру оружия, улучшить его баллистические качества. Во Франции такая винтовка уже имелась на вооружении, о чем Россия была информирована своим военным агентом.
Интенсивные опыты в этом направлении проводились и в других странах. Это заставило комиссию прекратить дальнейшую работу с 4,2-линейным оружием. С.И. Мосину было разрешено проектировать многозарядную винтовку уменьшенного калибра. Над однозарядной 3,15-линейной (8-мм) системой в России уже работал постоянный член Оружейного отдела Артиллерийского комитета полковник Роговцев. По его чертежам Петербургский патронный завод изготовил небольшую партию гильз и пуль. Гильзы — латунные, пули — из твердого сплава свинца и олова с медной оболочкой.
Под этот патрон Мосин и начал разрабатывать свою малокалиберную винтовку. Он спешил. Кроме французской армии, магазинное оружие в течение 1884-1887 годов поступило на вооружение германской и итальянской армий. Лишь Россия не особенно торопилась, выбирала образцы, испытывала.
В сентябре 1887 года С.И. Мосин закончил свою 3,15-линейную винтовку с реечным магазином. В том же году она прошла испытания, показавшие, что конструктор учел все главные указания комиссии. Последняя отнеслась к представленной системе в целом благосклонно, однако не признала ее удовлетворительной. Конструктору были даны новые рекомендации.
Между тем европейские армии перевооружались с лихорадочной быстротой. В 1888 году новую магазинную систему приняла Германия, в 1889 году — Англия, Австро-Венгрия, Швейцария, Дания. Россия подходящей модели все еще не имела. Военный министр генерал Ванновский, всерьез считал излишним введение «магазинок». Он рассуждал так: «Запад нам не указ; мы и с однозарядными сильнее. Солдат мы учим: стреляй редко, да метко». Кроме того, министр боялся большого расхода боеприпасов. Во время беседы с председателем комиссии генералом Чагиным он однажды признался: «Скажу вам по совести, Александр Михайлович, мало я верю в магазинные ружья. Излишний расход патронов!»
Поэтому военное министерство не спешило с отбором образца магазинной винтовки, откладывая перевооружение ею армии на будущее, а в первую очередь требовало заниматься отработкой нового однозарядного оружия меньшего калибра. В связи с тем, что создание малокалиберной винтовки приобретало первостепенное значение, в октябре 1889 года Комиссия по испытанию магазинных ружей была переименована в Комиссию по выработке малокалиберного ружья.
Мосин занялся конструированием однозарядной системы уменьшенного калибра. В очень короткий срок он успел подготовить первый образец. Дальнейшая работа над ее совершенствованием продолжалась до января следующего года. За основу Мосин взял винтовку француза Лебеля, считавшуюся тогда лучшей. Она претерпела следующие изменения. Калибр с 3,15 линий был уменьшен до 3-х (7,62-мм). Несколько преобразован ствол.
В отличие от лебелевской, мосинская конструкция позволяла вести огонь с примкнутым штыком. Мушка осталась бердановская, поскольку солдаты привыкли к ней. Затвор Мосин видоизменил. По предложению комиссии он спроектировал также ствольную коробку, причем в двух вариантах. Один из них предусматривал переделку оружия в магазинное. Штык к трехлинейке разработали оружейники Сестрорецкого завода.
В 1889 году в России стало известно о появлении в Германии «магазинки», заряжаемой пачками по 5 патронов. Времени на ввод пачки в приемник требовалось столько же, сколько и на заряжание однозарядного оружия. В этой системе заключалось основное достижение в конструкции магазинного оружия. Теперь был устранен главный недостаток магазинных винтовок — медленное заряжание и как следствие этого — требование использовать запас патронов только в самый необходимый момент.
В конце 1889 года бельгийский фабрикант Леон Наган предложил России свой последний образец 3,15-линейной магазинной винтовки, заряжаемой из обоймы. Она отличалась легкостью, удобством в обращении, простотой устройства ускорителя. Однако проведенные испытания обнаружили, что магазинный механизм бельгийской винтовки действует неисправно. Комиссия указала Нагану на серьезный дефект и, кроме того, рекомендовала переделать систему под трехлинейный патрон, обеспечив сцепление затвора со ствольной коробкой при помощи отдельной боевой личинки.
Одновременно с Наганом над выработкой приемлемого образца винтовки трудились капитаны Мосин и Захаров, принимавшие непосредственное участие в работе комиссии. Они поставили перед собой задачу заново спроектировать удобный и прочный затвор, усовершенствовать механизм магазина. Мосин принялся за дело с энтузиазмом. В маленькой полукустарной мастерской стрельбища ораниенбаумской офицерской школы, он без устали работал почти четыре месяца.
В феврале 1890 года Сергей Иванович представил на суд комиссии оригинальную трехлинейку. Затвор в ней был особой конструкции. Он имел боевую личинку, имеющую симметричные выступы и свободно разбирался без помощи отвертки. Магазин представлял собой трапециевидную металлическую приставку с открывающейся вниз дверцей и прикрепленным к ней подающим механизмом. Заряжался он при помощи пластинчатой обоймы. Совершенно новой деталью в мосинской системе был отсечко-отражатель, крепившийся к ствольной коробке. Эта находка позволила конструктору решить проблему четкой и надежной подачи патронов в заряжаемом из обоймы однорядном магазине, над чем безуспешно бились зарубежные оружейники.
Созданная С.И. Мосиным система явилась прообразом знаменитой трехлинейки, которая впоследствии была принята на вооружение нашей армии. В ней имелось три новых элемента: механизм самой винтовки, способ заряжания с новой обоймой, новый патрон с новой баллистикой. По мнению специалистов, по своим конструктивным качествам она стояла выше современных ей иностранных образцов.
Испытания мосинской винтовки дали положительные результаты. В целом его трехлинейка удовлетворяла высокие требования комиссии. Правда, обнаружились еще некоторые конструктивные недоработки, технические шероховатости на которые указала комиссия. Мосин устраняет их, упорно продолжая совершенствовать свое творение. Наган также не терял времени зря. Узнав об отсечко-отражателе русского оружейника, бельгиец через пять с половиной месяцев вводит подобную деталь в свое ружье. В течение 1890 года шли параллельные испытания двух систем: С.И. Мосина и Нагана. Обе оценивались примерно одинаково, и обе претендовали быть принятыми на вооружение.
Окончательная сравнительная войсковая проверка этих ружей длилась с декабря 1890 по 18 марта 1891 года. Тульский завод полностью выполнил заказ, изготовив 300 винтовок Мосина. Из-за спешки они были недостаточно хорошо отлажены. Наган же, нарушив контракт, представил только 100 экземпляров. Зато все они отличались безукоризненным производственным исполнением. Испытания дали почти одинаковые результаты по меткости и скорострельности. Но у нагановских образцов было зафиксировано меньшее количество поломок и задержек. Поэтому, хотя конструктивное решение системы Мосина являлось и лучшим, войска высказались за винтовку Нагана. Их мнение оказало влияние на многих членов комиссии. Однако после детального рассмотрения этого вопроса, учитывая дешевизну и удобство производства ружья Мосина, комиссия все же решила его в пользу Мосина.
В конце 1889 года бельгийский фабрикант Леон Наган предложил России свой последний образец 3,15-линейной магазинной винтовки, заряжаемой из обоймы. Она отличалась легкостью, удобством в обращении, простотой устройства ускорителя. Однако проведенные испытания обнаружили, что магазинный механизм бельгийской винтовки действует неисправно. Комиссия указала Нагану на серьезный дефект и, кроме того, рекомендовала переделать систему под трехлинейный патрон, обеспечив сцепление затвора со ствольной коробкой при помощи отдельной боевой личинки.
Одновременно с Наганом над выработкой приемлемого образца винтовки трудились капитаны Мосин и Захаров, принимавшие непосредственное участие в работе комиссии. Они поставили перед собой задачу заново спроектировать удобный и прочный затвор, усовершенствовать механизм магазина. Мосин принялся за дело с энтузиазмом. В маленькой полукустарной мастерской стрельбища ораниенбаумской офицерской школы, он без устали работал почти четыре месяца.
В феврале 1890 года Сергей Иванович представил на суд комиссии оригинальную трехлинейку. Затвор в ней был особой конструкции. Он имел боевую личинку, имеющую симметричные выступы и свободно разбирался без помощи отвертки. Магазин представлял собой трапециевидную металлическую приставку с открывающейся вниз дверцей и прикрепленным к ней подающим механизмом. Заряжался он при помощи пластинчатой обоймы. Совершенно новой деталью в мосинской системе был отсечко-отражатель, крепившийся к ствольной коробке. Эта находка позволила конструктору решить проблему четкой и надежной подачи патронов в заряжаемом из обоймы однорядном магазине, над чем безуспешно бились зарубежные оружейники.
Созданная С.И. Мосиным система явилась прообразом знаменитой трехлинейки, которая впоследствии была принята на вооружение нашей армии. В ней имелось три новых элемента: механизм самой винтовки, способ заряжания с новой обоймой, новый патрон с новой баллистикой. По мнению специалистов, по своим конструктивным качествам она стояла выше современных ей иностранных образцов.
Испытания мосинской винтовки дали положительные результаты. В целом его трехлинейка удовлетворяла высокие требования комиссии. Правда, обнаружились еще некоторые конструктивные недоработки, технические шероховатости на которые указала комиссия. Мосин устраняет их, упорно продолжая совершенствовать свое творение. Наган также не терял времени зря. Узнав об отсечко-отражателе русского оружейника, бельгиец через пять с половиной месяцев вводит подобную деталь в свое ружье. В течение 1890 года шли параллельные испытания двух систем: С.И. Мосина и Нагана. Обе оценивались примерно одинаково, и обе претендовали быть принятыми на вооружение.
Окончательная сравнительная войсковая проверка этих ружей длилась с декабря 1890 по 18 марта 1891 года. Тульский завод полностью выполнил заказ, изготовив 300 винтовок Мосина. Из-за спешки они были недостаточно хорошо отлажены. Наган же, нарушив контракт, представил только 100 экземпляров. Зато все они отличались безукоризненным производственным исполнением. Испытания дали почти одинаковые результаты по меткости и скорострельности. Но у нагановских образцов было зафиксировано меньшее количество поломок и задержек. Поэтому, хотя конструктивное решение системы Мосина являлось и лучшим, войска высказались за винтовку Нагана. Их мнение оказало влияние на многих членов комиссии. Однако после детального рассмотрения этого вопроса, учитывая дешевизну и удобство производства ружья Мосина, комиссия все же решила его в пользу Мосина.
20 марта 1891 года на заседании Оружейного отдела Артиллерийского комитета было признано, что ружье Нагана по сравнению с конструкцией Мосина более сложно в производстве. Инспектор оружейных и патронных заводов генерал Бестужев-Рюмин отдал предпочтение образцу Мосина. Более решительно выступил в защиту достоинств русской техники и нашего конструктора авторитетный специалист оружейного дела, профессор артиллерийской академии генерал-лейтенант Чебышев. Принимая во внимание не отделку и отладку отдельных образцов оружия, а практичность и надежность конструкции в целом, он заявил: «Система капитана Мосина обладает громадными преимуществами перед системою Нагана».
После окончательных доделок, выполненных Мосиным при помощи штабс-капитана Залюбовского, две винтовки были переделаны под обоймы Нагана, а одна — под мосинскую пластинчатую обойму. 13 апреля военный министр представил царю доклад «Об утверждении образца пачечного трехлинейного ружья, предложенного капитаном Мосиным». В нем было указано, что система русского конструктора во многих отношениях предпочтительнее иностранной системы Нагана — как по более простой конструкции и дешевизне производства, так и по тому, что российские оружейные заводы смогут быстрее освоить ее в валовом производстве.
Этим самым признавалось, что русский конструктор С. И. Мосин в творческом соревновании с именитыми иностранными оружейниками добился выдающейся победы, создав самый совершенный, на тот момент, образец стрелкового оружия. Это засвидетельствовали и американцы. Их военный атташе в России лейтенант кавалерии Генри Аллен обратился к Мосину с письмом, в котором предлагал русскому конструктору передать его изобретение США. Разумеется, за соответствующее вознаграждение. Но Мосин даже не ответил ему.
После окончательных доделок, выполненных Мосиным при помощи штабс-капитана Залюбовского, две винтовки были переделаны под обоймы Нагана, а одна — под мосинскую пластинчатую обойму. 13 апреля военный министр представил царю доклад «Об утверждении образца пачечного трехлинейного ружья, предложенного капитаном Мосиным». В нем было указано, что система русского конструктора во многих отношениях предпочтительнее иностранной системы Нагана — как по более простой конструкции и дешевизне производства, так и по тому, что российские оружейные заводы смогут быстрее освоить ее в валовом производстве.
Этим самым признавалось, что русский конструктор С. И. Мосин в творческом соревновании с именитыми иностранными оружейниками добился выдающейся победы, создав самый совершенный, на тот момент, образец стрелкового оружия. Это засвидетельствовали и американцы. Их военный атташе в России лейтенант кавалерии Генри Аллен обратился к Мосину с письмом, в котором предлагал русскому конструктору передать его изобретение США. Разумеется, за соответствующее вознаграждение. Но Мосин даже не ответил ему.
16 апреля 1891 года винтовка капитана Мосина, наконец, была принята на вооружение русской армии. Но вопреки сложившейся во всех странах традиции присваивать оружию имя изобретателя — мосинское ружье осталось безымянным. Военный министр в своем представлении предложил назвать ее «Русская винтовка образца 1891 года». Но царь не согласился даже с этим. Он зачеркнул слово «русская» и «высочайше повелеть соизволил: именовать винтовку эту трехлинейною винтовкой образца 1891 года».
Так родилась отечественная трехлинейка. Она отличалась такой совершенной конструкцией, что быстро завоевала признание не только у себя дома, но и за границей. В 1900 году на Всемирной парижской выставке, наряду с другой продукцией тульских оружейников, система С. И. Мосина получила высшую награду. В 1930 году в нее были введены защелка к штыку, новая прицельная рамка, намушник со штыка перенесен на корпус мушки, изменена форма самой мушки, приняты ложевые кольца Федорцева и некоторые другие детали.
Простота в обращении, безотказность в действии, высокие баллистические качества винтовки Мосина, обеспечили ей завидную долговечность. После кремневого ружья она имеет наибольший стаж службы. С мосинской трехлинейкой ходили на врагов отечества русские солдаты в Русско-японскую и Первую мировую войны, били интервентов в сложное для страны время, и даже спустя полвека после создания, в период Великой Отечественной войны, эта винтовка внесла неоспоримый вклад в победу, дойдя с советскими солдатами до самых стен Рейхстага.
Простота в обращении, безотказность в действии, высокие баллистические качества винтовки Мосина, обеспечили ей завидную долговечность. После кремневого ружья она имеет наибольший стаж службы. С мосинской трехлинейкой ходили на врагов отечества русские солдаты в Русско-японскую и Первую мировую войны, били интервентов в сложное для страны время, и даже спустя полвека после создания, в период Великой Отечественной войны, эта винтовка внесла неоспоримый вклад в победу, дойдя с советскими солдатами до самых стен Рейхстага.
Источник:
Ссылки по теме:
- Поездка в лифте с пьяным дедом
- «Не знаю, что удивительнее: продавцы или покупатели» — дачники массово скупают «нейро-ягоды»
- Когда мечта о полёте на флайборде встречает реальность
- Момент обрушения лепнины на мужчину попал на видео
- Москвичка вернула поношенную одежду с извинительной запиской
реклама
Грубо,но по существу.
http://www.modernfirearms.net/rifle/repeating-rifle/rus/mosin-r.htmlhttp://www.modernfirearms.net/rifle/repeating-rifle/rus/mosin-r.html
"В реальных боевых условиях" необходимо, чтобы оружие не только стреляло, но попадало куда следует. И чтобы бойца можно было быстро этому обучить. А за это как раз отвечает эргономика. А надежность как раз имеет меньшее значение - 70% пехотинцев погибают, вообще не увидев врага от артобстрела. Соответственно более, чем два боя пехотинец живет только если повезет. Тогда уж и оружие почистить можно. А вот время, которое он способен функционировать надо использовать по максимуму, а не чтобы лупил в белый свет, как в копеечку - для этого пулеметы есть.
Мосинку не держал. Держал страйкбольные АК и G36, и могу уверенно сказать, что переключатель на АК нифига не удобен по сравнению с немцем. Собственно в 2012 году ИЖМАШ до этого тоже допер (или подтвердил мою точку зрения, если угодно)
простота и дешевизна изготовления
стойкость к внешней среде, то есть простота эксплуатации и ухода за оружием
и главное простота в обучении.
Про попадать - это из другой темы. Попадание достигается, не эргономикой, а плотностью огня. Проще говоря за счет количества стволов. Любых.
Отобрать из партии в 1000 стволов один два с нулевыми допусками - вот и точные снайперки. А дальше 400 м стрелять в условиях фронта - это вообще что-то странное.
Простота и дешевизна изготовления, в свою очередь зависят от уровня технологии. Очевидно, что в царской России он был ниже, чем в промышленных Германии и Великобритании. Отсюда и принимаемые решения (вроде патрона с закраиной) по упрощению производства в аграрной стране. Но это решения сугубо технологические и вынужденные, их нельзя причислять к достоинствам оружия как такового (в сравнении с другими образцами).
Насчет плотности огня все же не совсем соглашусь. Для стрельбы по площадям есть пулеметы, и никакая винтовка (даже самозарядная) их не заменит по части плотности огня. Поэтому огонь должен быть хоть сколько-нибудь прицельным. При прочих равных (обе стороны имеют магазинные винтовки, самозарядные - немного из другой оперы) преимущество будет иметь сторона меньшим "временем прицеливания", что уже напрямую связано с эргономикой оружия в окопных условиях, в особенности в условиях усталости на после длительного боя или перехода.
А про дальность боя выше 400 м, это не ко мне, а к оппоненту. Я про стрельбу на 400-600 м ничего не писал. Но в целом согласен.
Не только можно, но и нужно. Технологичность и простота в производстве сильно влияют на стоимость производства оружия, что для бюджета страны весьма серьёзный аргумент, соответственно данный показатель влияет на принятие на вооружение данного образца, при прочих равных.
Далее простота в обучении это не только стрельба, но и "обслуживание" оружия, что то же важно для страны в которой большинство населения не образовано. По точности, есть наиболее вероятная дальность боя, т.е. расстояние на котором обычно (за исключением специальных частей, например снайперов) происходит бой, так вот на таких дистанциях Мосинка не уступала мировым образцам, а большего от массовой винтовки и не требовалось.
Обслуживание оружия и простота конструкции на самом деле не одно и тоже. Неполная разборка М-16 проще, чем у АК, например. И это как раз еще один из параметров эргономики.
Про точность - вы меня с кем-то путаете. Я не писал, о том, что точность в угловых минутах у Мосина хуже. Грубо говоря, я писал о том, целиться неудобно (опять-таки по сравнению с другими образцами), или выражаясь игровыми терминами хуже стабилизация и время сведения.
У немцев была своя теория военных действий, её винтовка Маузера соответствовала и это по Вашему "глупые"? По производству (точнее станкам и "кадрам") так у немцев их более чем хватало и проблем, в отличие от Российской империи и СССР с этим у них не было. Соответственно и принимали на вооружение винтовку "под себя".
Лагг3 и Як1 пример неудачный, причина в истории их создания.
"Время сведения" вообще то то же на итоговую точность влияет. И проблема в том, что для обычного резервиста разницы не было из чего стрелять (правда что "обслуживать" разница большая). Для более подготовленного человека разница конечно есть, НО для СССР посчитали её не критичной, в отличие от способности "ставить под ружьё" большее количество народа.
Собственно и говорю, разные военные концепции, соответственно и разные требования к оружию (точнее к тому, что считать достоинством, а что недостатком).
В ней сказано по комплексу БОЕВЫХ качеств, винтовка Мосина не является идеальной в своем классе вследствие не самой удачной эргономики. Дальше перечисление. Вот и все. По сути боевые качества принесены в жертву количеству, что неудивительно с учетом уровня технологии. Всегда приходится чем-нибудь жертвовать. Ни я, ни М.Попенкер нигде не упрекают создателей и прочих, но недостатки конструкции желательно сознавать. Например для понимания морального устаревания патрона с закраиной, наличие которого на вооружение сейчас только усложняет работу конструкторов пулеметов под него. И да, я понимаю, что выбрасывать большое количество патронов жалко, но когда-то это придется сделать. То, что в НАТО сделали в 50-х годах.
Еще пара слов об эргономике - это не только "время сведения", но еще и "КД", в особенности после долго перехода, - неудачное расположение рукоятки затвора может (ненамного) снизить скорострельность. 5% там, 10 % здесь - вот набегает разница между реальными боевыми (подчеркиваю еще раз) характеристиками оружия.
Что до авиации, то особо принципиальной разницы не вижу. Использование дерева в конструкции обусловлено неспособностью добывать алюминий из бокситов (можно сравнить с немецкими бензиновыми двигателями для танков - все диз.топливо съедал флот, а бензин немцы умели получать из угля). Соответственно усложнялась задача - как получить при существующем уровне технологии что-либо похожее на требуемый результат. Одна конструкция получилась доступной дли пилотов (Як-1), но с низкими ЛТХ и плохой эксплуатацией (снятие крыла требовало полной переборки самолета) при средней цене, ЛаГГ-3 имел хорошие летные данные при низкой металлоемкости и неудобстве пилотажа, МиГ-3 имел альтернативный двигатель, большую металлоемкость и низкую доступность, зато имел прекрасную ремонтопригодность и технологичность сборки. Идеальным не был не один. Если бы не провал Поликарпова с И-17, или разработка альтернативных вариантов под рядный двигатель началась бы раньше, может и успели что-нибудь решить. Да и начнись война позже - может и другие конструкции бы летали, скажем Су-1 или ОПБ Кочеригина вместо Ил-2.
Идеального оружия вообще не бывает.
"По сути боевые качества принесены в жертву количеству, что неудивительно с учетом уровня технологии."
Боевые качества соответствовали требованиям военных, которые основывались на концепции военных действий разработанных для КОНКРЕТНОЙ страны, в данном случае для России. Соответственно требования к винтовке, а точнее "регулирование" её качеств. И то что Вы называете "жертвой" просто компромиссы, которые требовались заказчику, т.е. России нужна была простая в обслуживании (неграмотный контингент не привыкший к достаточно бережному обращению с вещами в основной своей массе), отсюда простота (а не из за "жертвы"). Проблемы с станочным оборудованием и требуемая массовость, соответственно требования к изготовлению. Опять таки коренного снижения показателей по сравнению с зарубежными образцами не было (собственно винтовка как раз была вполне себе "на уровне").
"5% там, 10 % здесь - вот набегает разница между реальными боевыми (подчеркиваю еще раз) характеристиками оружия."
Это всё нивелируется подготовкой призывников, на которых винтовка рассчитана. Более того, поддерживать МАКСИМАЛЬНЫЙ (как вы описали) темп ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбы не способен даже среднестатистический солдат с довоенной подготовкой (для любой страны), отсюда и снижение показателей меньше, чем Вы описываете, хотя разумеется имеются. НО было решено, что эти "потери" вполне себе стоят улучшения других качеств в соответствии с концепцией военных действий страны. Для той же Германии концепция боевых действий столь массового призыва (ещё и без долгого, причём действительно долгого призыва обычных граждан, а не резервистов уже имеющих навыки) не требовалось, соответственно требования лёгкости обслуживания совсем не существенны, отсюда и требования военных к винтовке совершенно другие.
По самолётам, немного не в том дело, дело в двигателе, под который истребители разрабатывались и который к моменту "готовности" моделей так и не был "доведён" и в итоге "машины" получили более тяжелый и менее "тяговитый" двигатель для ЛАГГ3, для Яка те же проблемы с отсутствием мощьного и лёгкого двигателя. Стоит вспомнить как ЛАГГ3 "полетел" превратившись в ЛА5, затем в ЛА5ФН, причём материал изготовления самолёта не менялся.
Другой вопрос: 2 отделения солдат с примерно одинаковой подготовкой прошли 10-и километровый марш с полной выкладкой (возьмем условный бойцов 316 сд в октябре 41 года, т.е. через 2 месяца после формирования дивизии). Одни вооружены Мосиным, другие 98к.
Будет ли разница в количестве пораженных ими полуростовых мишеней на реальных дистанциях боя, при равном боекомплекте и ограничении во времени? Если на следующий день после отдыха и чистки оружия эксперимент повторить изменятся ли результаты и как? А в течении недели непрерывных "боев"?
Здесь сложно что-либо сказать кроме ИМХО, но мне кажется что результаты с 98к (почему, кстати, вы считаете, что ее сложнее чистить?) будут получше.
Ну и ремарка о самолетах. Фактор двигателя действительно имел место быть, но это тоже ограничение по технологии. Кстати на Ла-5ФН уже начали ставить металлические лонжероны, а поздние Bf-109 имели деревянные хвосты. Так что фактор материала здесь играл роль. Например можно было бы сделать разъемное крыло у Як-а, что позволило бы чинить его намного быстрее и поднимать один самолет в воздух несколько раз в день (в среднем наши летчики летали раз в 2-3 дня, а немецкие - 2-3, до 6 максимум в день - вот вам и еще одна сторона "плотности огня" применительно к авиации). Да и наличие Ла-5 и Як-9 (якобы "превосходящем по основным ЛТХ все немецкие истребители") под в Курском не помешало немцам фактически разгромить ВВС РККА.
К тому же дерево еще и не очень технологичный материал, по сравнению с алюминиевым листом. Другой вопрос, что надо сделать чтобы получить это лист.
А вот тут Вы и ошибаетесь. Брать надо не 10км, а несколько суток минимум (а скорее неделя или побольше, так рассчитывалось) и вот тут то и будут проблемы с отсутствием нормального обслуживания, да и с подготовкой за два месяца, осмелюсь напомнить, обучали то не только стрельбу и обслуживанию винтовки, а много чему ещё), вот тут то и "вылазит" разница. И предлагаемые Вами "тепличные (для оружия) условия совсем не к месту.
По "чистоте", Kar98 не "сложнее чистит", а она плохо переносит не регулярную чистку. Т.е. тут как раз проблема в том, что военному в Германии (или резервисту, он то же "отслужил" своё) "вдалбливалось" что чистить винтовку надо с обязательной периодичностью, причём "вдалбливалось" долго и нудно и с "фантазией". А вот за два месяца этого просто не успеешь, отсюда и надобность в оружии которое подобное обращение переносило без больших проблем.
Можно подробнее, откуда сведения? Тем более, что контролируемое досылание Маузера по определению повышает надежность при досылании и экстрации.
Тем более, что магазинные винтовки в принципе не так чувствительны к загрязнению, как самозарядные и автоматические.
Собственно "на слабо" не надо пытаться брать.
Например даже небольшой ремонт:
"Мосин изначально закладывал в конструкцию винтовки сравнительно большие допуски, что, при сохранении достаточных характеристик, положительно сказывалось на стоимости и удобстве производства. Также «Мосинка» лучше Gew.98 более простой и удобной конструкцией затвора, т.к. для его ремонта в полевых условиях нужны только запчасти, без дополнительных инструментов. При необходимости солдат мог использовать штык как отвертку."
http://topwar.ru/8979-dve-vintovki-dvuh-mirovyh-voyn.htmlhttp://topwar.ru/8979-dve-vintovki-dvuh-mirovyh-voyn.html
Кстати по вашей же ссылке:
"...Кроме того, магазин Gew.98 сделан двухрядным, а затвор, в отличии от винтовки Мосина, не имеет хрупких деталей, предназначенных для работы с закраиной."
Тоже намек на общую надежность системы. При этом вряд ли боец сумеет заменить хрупкую деталь штыком.
И еще:
В отечественной околооружейной литературе нередко встречается утверждение, что трехлинейка являлась самой надежной и точной винтовкой своего времени. К сожалению, данное утверждение не подтверждается ни архивными документами, ни свидетельствами очевидцев, ни современным стрелковым опытом.
http://www.istmira.com/istvtmir/vtoraya-mirovaya-vojna-oruzhejnikov/page/151/http://www.istmira.com/istvtmir/vtoraya-mirovaya-vojna-oruzhejnikov/page/151/
Поэтому вопрос, почему вы считаете, что 98к более чувствительна к загрязнениям (по сути менее надежна), чем Мосин, остается открытым. Из приведенной вами же цитаты следует обратное.
Теория моя проста - сумма качеств промышленного изделия условно равна уровню технологии. Если уровень технологии ниже, то и сумма качеств пром. изделия ниже. Другой вопрос что это за качества. В мосинке пожертвовали надежностью и эргономикой (по сути боевыми данными) в пользу массового выпуска, вот и все. Приведенные мной (да и вами, вообще-то) ссылки это доказывают.
Иначе говоря, среднестатистический боец КА мог бы быть эффективнее с 98к, но уровень технологии не позволял его снабдить Маузером в достаточных количествах.
С другой стороны ВМ была, вероятно, оптимальным выбором с точки зрения обеспечения войск достаточного количества оружия надлежащего качества. Хотя история разработки самозарядных винтовок подсказывает, что к началу ВМВ мосинка не совсем уже устраивала военных.
Ваша теория понятна, вот только однобока. Вообще то заявка на винтовку начинается с выдачи задания заказчиком к ней. Вот тут и выходит, что не только непосредственно станки, но и обученность войск и самое главное планирование действий на случай войны (а точнее как, кого и в каких количествах призывать). Последнее то же очень важно, причём иногда поболее чем технологичность (в том числе и вынужденная).
Из теорий подобных Вашей потом и выходят уродцы вроде резуна. Которые предпочитают забывают "сопутствующие" факторы. Например куда более массовый призыв (планируемый в СССР в случае войны, в отличие от Германии) требовал более дешевой винтовки (для получения большего количества за те же деньги), а это то же одно их основных требований было от армейцев к разрабатываемым образцам, а вот в Вашу теорию он почему то не попал.
Так что скорее из ваших теорий выходят чудо-историки вроде Марка Солонина и авторы военного фентэзи вроде Льва Кассиля.
Тем более, что вашу теорию дешевого оружия совершенно не вписывается такой образец, как СВТ. Не забывайте, что в 41 г. некоторые отделения пограничных войск были вооружены СВТ полностью, что отмечалось даже в немецких мемуарах.
Кстати, если почитаете Исаева (самый, пожалуй, известный анти-Резун) то найдете массу документальных свидетельств о невысоком качестве советской чудо-техники.
Например 5 гвардейский авиационный полк был вооружен ЛАГГ3, это тот который "лакированный гроб" и ведь летали и поддерживали своё гвардейское звание. Это к слову о том, что от человека использующего оружие зависит то же весьма не мало.
http://coollib.net/b/281469/readhttp://coollib.net/b/281469/read
Тут есть про ЛАГГ3.
Напоминаю, что цитата из начального комментария и приведенная мною (также дополненная вами) - одного автора.
Кстати вы тоже приводили одну интересную ссылку, не скромничайте. И если вы просмотрите комментарии, то увидите мнения тех, кто держал обе винтовки в руках. И сделал свой выбор, причем не в пользу ВМ.
И еще на тему военной фэнтези - если предположить, что во всех видах вооружения (кроме быть может авиации, хотя, например, Мухин пытается опровергнуть немецкое превосходство в воздухе) мы имели решающее превосходство, то как получилось, что до Минска немцы дошли за неделю (это кстати большее расстояние, чем от линии Мажино до Парижа), до Москвы за 5 месяцев, а мы их выбивали со своей территории в течении 3 лет? Таких слабых и беззащитных немцев, который "бросились на нас, как кролик на удава" ((с) В.Б.Резун)?
"про боевую надежность - мимо"
Угу, кому мимо, а кому в самую точку. Почему по Вашему СССР в начале войны вооружавший войска всем чем не попадя, от пулемётов льюиса до винтовок арисака так и не стал вводить в боевые подразделения трофейные Kar98? Ведь по Вашим словам это супероружие? Ладно бог с ним с централизованным приказом. Почему тогда наша пехота сама Мацзероим не пользовалась? Пистолеты немецкие использовали вовсю, пулемёты периодически то же, автома то же использовали, а вот винтовки в массовом порядке нет, только не надо говорить об отсутствии патронов (это учитывая что автоматы использовали которым боеприпаса куда больше надо), этого дела как раз хватало, особенно когда наши освобождать территории пошли.
Ненадежность ее связана с тем, что для обеспечения надежности требовалась или легированная сталь, или большая толщина стали. Первое не устроило военных по причине дороговизны (все-таки производство должно быть массовым), второе - по причине излишнего веса. Опять жертвой технического компромисса оказалась пресловутая надежность. Только в этот раз она наложилась на недостаточную подготовку солдата (что еще можно было как-то предсказать, но ввиду новизны данного типа оружия проблематично) и на вынужденный импорт пороха (что никак предсказать было нельзя). Кстати по трудоемкости изготовления СВТ не сильно уступает ВМ (6/10), при значительно большей огневой мощи. Если бы ее производство предполагалось не массовым, а скажем, только для ударных соединений может результат и был бы иным.
Еще пара слов о пограничниках. Соединения, с которыми немцы столкнулись 22 июня - это регулярная неотмобилизованная армия (можно считать профессиональные солдаты). Естественно СВТ отправлялась прежде всего в действующие части, а поднятые по мобилизации вооружались уже чем придется. Хотя количественный уровень вооружения был почти 90% от штатного, проблем со стрелковкой в войсках почти не было (опять-таки за редким исключением).
Про ЛаГГ-3... ну все тоже самое. На чем средний летчик с месяцами подготовки покажет себя лучше: ЛаГГ-3, Як-1, МиГ-3 или Bf-109F-2.
Ответ:
1. Bf-109F-2
2. Як-1
3. ЛаГГ-3, МиГ-3 и И-16.
Як-1 в принципе такой же по доступности, как и Bf-109, но очень сильно проигрывает ему по ЛТХ. ЛаГГ и МиГ уступают меньше, но реализовать эти ЛТХ им намного сложнее.
Боевая надежность - я вам уже писал, причем по ВАШЕЙ ЖЕ ссылке - устройство затвора ВМ более хрупко, чем у Маузера. В игнорируете собственные материалы?
Где я писал, что 98к - это супероружие? Я сказал, что она нЕмного лучше. Очевидно, что принципиальной разницы быть не может.
Именно потому что нЕмного лучше, а не вундерваффе, как вы почему-то вообразили. Разница между ДП-27 и МГ42 по скорострельности в два раза, сравнивать Наган и Люгер вообще бессмысленно, а 98к лучше лишь немного. Тогда зачем устраивать себе проблемы с логистикой, пытаться переобучится на что-то другое если разница невелика (но в пользу чего-то другого)?
Кроме того, магазин Gew.98 сделан двухрядным, а затвор, в отличии от винтовки Мосина, не имеет хрупких деталей, предназначенных для работы с закраиной.
http://topwar.ru/8979-dve-vintovki-dvuh-mirovyh-voyn.htmlhttp://topwar.ru/8979-dve-vintovki-dvuh-mirovyh-voyn.html
И еще:
Общая оценка винтовки Маузера образца 1898 года обычно очень высокая, что объясняется контролируемым досыланием данной системы, обеспечивавшим как надежность при досылании и экстракции, так и хорошую кучность за счет единообразного положения патрона в патроннике при каждом выстреле.
http://www.istmira.com/istvtmir/vtoraya-mirovaya-vojna-oruzhejnikov/page/171/http://www.istmira.com/istvtmir/vtoraya-mirovaya-vojna-oruzhejnikov/page/171/
Вот и получается: хрупкость деталей против контролируемого досылателя - что надежнее?
Вот тут то и "собака порылась". В принципе Вы правы, есть одно НО, вообще то мосинка претерпела модернизацию в 1930 году, т.е. теоретически возможность перехода на другую винтовку была у СССР.
Собственно я Вам и говорю, что технологическая отсталость производства в СССР одна из кардинальных причин, но отнюдь не единственная из таких.
Вообще вроде бы разумное (и уж точно - обоснованное) решение принять винтовочный патрон с закраиной аукнулся и тогда (усложнением автоматических систем, и кто знает, может поэтому не удался ДС-39 и пришлось переходить на дорогой и нетехнологичный Максим) и до сих пор. При том, что преимущество данный патрон дает только для магазинных винтовок.