Легендарные вещи из СССР

там про Вихрь написано, лишь бы тупо всё обосрать

всасывал и еще как всасывал.а еще к нему шла насадка под бенку и можнобыло красить и белить

ППШ был очень технологичным и при низком уровне квалификации рабочих на заводах в годы войны это было очень большим плюсом.

Никто и не спорит. Но ППС был еще проще в производстве.И легче по весу.А ППШ похоже на здоровое и тяжелое весло.Лично в руках держал.

ППШ был придуман первым. Много чего сначала придумано так, а потом придумывают лучше, но всегда находятся люди, которые начинают обсерать первое и восхвалять второе. Вот сейчас модно кричать о том, какие плохие хрущевки и какая сволочь сам Хрущев, а вот пожили бы в коммуналке в комнате 10 кв. метров вчетвером, а потом переехали в отдельную квартиру, хоть и в хрущевке - совсем другие были бы ощущения.
Я сам конструктором довольно много работал и прекрасно знаю, что иногда придумать какую-нибудь ерунду, как потом кажется:), большого труда стоит. Вот так и ППШ - он здорово выручил в свое время, а потом придумали лучше. Что сразу АКМ не вспомнить, если бы он в Советской армии уже перед войной был, так немцы может и не сунулись бы:)

Судя по вашему богатому словарному запасу господин конструктор я скромно умолкаю. Спорить с БЫДЛОМ не буду.

Знакомый аргумент...

А патроны напильником не подпиливали под диаметр ствола?

М-даа, товарищ "конструктор". Вы бы историю вопроса поучили, что ли. Хотя бы здесь:
http://www.modernfirearms.net/smg/rus/pca-41-r.htmlhttp://www.modernfirearms.net/smg/rus/pca-41-r.html
оттуда же:
Прицельные приспособления изначально включали секторный прицел и неподвижную мушку, позже - перекидной L-образный целик с установками на 100 и 200 метров.Ранние ППШ комплектовались барабанными магазинами на 71 патрон отППД-40, однако барабанные магазины были сложны и дороги в производстве, не слишком надежны и удобны, а также требовали индивидуальной пригонки под оружие, поэтому в 1942 году были разработаны рожковые (коробчатые) магазины на 35 патронов.
Искренне надеюсь, что не вы на Ижмаше работаете...

И еще. ППШ - далеко не первый у нас, ППД был значительно раньше.

Что-то не нашел я в этой статье ничего про дорогие и требующие индивидуальной подгонки магазины. Может они и были несколько не надежные, но раз их делали такими количествами, значит был смысл. Вы, видать, тоже товарищ из той же серии...:)

Читать после слов "ложа деревянная, чаще всего из березы". Барабанные магазины - тоже магазины, пусть и от ППД.
Почему производили - да, тут я с вами согласен, пытались завалить количеством, ППШ получился дешевле мосинки. Но это не отменяет недостатков самого автомата.
Тоже самое касается и Т-34. Единственное его реальное достоинство, начиная с 1942 г - технологичность производства и удобство ремонта (что косвенно говорит о низкой надежности техники). Для тех стран, которые эксплуатировали Т-34 впоследствии - это и являлось определяющим, а не его боевые качества.

ППС-43 выпустили не вместо ППШ, почитай историю.
Но да, он был лучше, почти идеальный, его параметры и сейчас вполне прилично смотрятя.

А разве комплект был не один диск и рожок?

Посмотрите во первых, хотя бы вот это
А на счет этого Вашего высказывания "технологичность производства и удобство ремонта (что косвенно говорит о низкой надежности техники)" могу сказать только, что это Вы, чего-то накурившись, такое сказанули:). Поделились бы, что за чудо трава такая:). Для начала скажу, что военная техника и должна быть высокой степени ремонтопригодности. А на счет того, что высокая ремонтопригодность из-за низкой надежности могу еще сказать следующее - я в свое время использовал для работы два автомобиля - Оку и Матиз, у Оки ремонтопригодность на высшем уровне, а у Матиза сильно оставляет желать лучшего, при этом ломается у них примерно одно и тоже и с примерно одинаковой периодичностью, только там, где на ремонт Оки тратишь час-полтора и прямо на дороге с Матизом приходится ехать на сервис и сидеть там полдня и без подъемника ни разу не обходилось. Это я Вам совершенно ответственно заявляю и могу, если есть желания даже конкретные примеры привести.
Так что не позорьтесь писать то, в чем не разбираетесь.

Фразу про подгонку дисковых магазинов нашел, но думаю, что Вы не правильно ее поняли. Наверняка подгонка требовалась из-за низкого качества штампованных корпусов и требовалась их ручная доработка, а чтобы магазин от одного автомата не подходил к другому - это я сильно сомневаюсь.

Вы хотите сказать, что ППД появился позже ППШ? Причем здесь вообще сравнительный анализ?? Мы говорили про неудачное решение барабанного магазина, применяемого в ППШ в период до 1942 г. Если бы это решение было бы удачным, никто бы на секторный магазин его бы не сменил. Или вы будете отрицать факты?
ТО же самое относительно Т-34. Надежность В-2 (двигателя Т-34, если что) была ниже плинтуса в первые периоды войны. Срок службы на стенде - 100 часов, в полевых условиях - около 40. Про потери мехкорпусов Рыбалко и Власова на маршах в приграничном сражении рассказать, или сами найдете? Вследствие этого в конструкцию Т-34 было внесено множество доработок, позволявших быстро сменить двигатель, но не позволивших, например, разместить баки в моторном отсеке или хотя бы внутренние бронирование баков, что бы они не пробивались изнутри, как в PzIII и PzIV. В результате чего Т-34 очень часто горел, несмотря на вроде бы сниженную пожароопасность двигателя. Да, для военной техники ремонтопригодность - это важно, но не менее важно, то, для чего эта техника делается, как выполняются поставленные ей задачи. В 1942 г преимуществ перед PzIIIJ(L/60) и PzIVF2(L/48) у Т-34 не было - лобовая броня пробивалась с тех же 500 м, а оптика у немцев была лучше. Что отчасти и показали летние сражения, например контрудар под Воронежем, приведший к снятию Голикова. Про 43 г и безвозвратную потерю 328 (340 по Замулину) танков в обмен на 20 при контрударе под Прохоровкой уже можно не вспоминать.
Если вы конструктор, то должны знать, что любые технические решения являются компромиссом. Ремонтопригодность покупается за счет других характеристик - будь то эргономика, комфорт, экономичность, стоимость, надежность в целом. Для преднамеренного (как на Т-34) повышения ремонтопригодности в ущерб остальным характеристикам нужны основания. Если Ока такая хорошая машина то почему не поставляется на экспорт вместо Матиза?
И не надо подменять тезисы, это некультурно.

Что-то Вы свалили все в одну кучу и от первоначального разговора далеко ушли. Хорошая, конечно попытка сменить тему, но она не прошла:).
Может и войну немцы выиграли, по Вашему?

И в догонку - пример про Оку и Матиз я привел просто в ответ на Ваше высказывание о том, что ремонтопригодность в некоторой степени компенсация низкого качества. Я уже говорил раньше, что квалификация рабочих на заводах оставляла желать много лучшего и не удивительно, ведь квалифицированные-то на фронт ушли, а на немцев вся Европа работала, однако не помогло.

Ты хоть в интернете погугли, прежде чем позориться своими "знаниями".
На самом деле от Суоми был взят только магазин, внутренняя конструкция отличается коренным образом. Вообще, ППШ был довольно типичным пистолетом-пулеметом середины ХХ века. Например внешний вид вообще у всех автоматов был весьма схожий — достаточно посмотреть на немецкий МР-28, итальянскую Беретту М938а, Суоми и на тот же ППД.
Те же самые финны, подержав в руках ППС-43, забросили свой расовый «Суоми» и начали клепать переделку ППС под свой патрон.

Я ухожу от темы? Ну-ну. Это вы начали писать про подпилку патронов напильником вообще-то. Про ППД вообще непонятно к чему. Я и так знаю почему его сняли с вооружения, но это не отменяет того факт, что он был раньше ППШ. Так что со знанием матчасти (т.е. фактов) у вас как-то грустно. И со чтением информации, если не увидели целый абзац в статье состоящий из четырех (!) абзацев.
Войну выиграли союзники, а не Ось, это верно. Но необязательно иметь качественный кирпич, чтобы построить дом. Можно иметь много хренового и дом даже получиться теплее. Только вот кирпича много уйдет. К чему это я? Потери сравните. Это и есть показатель качества техники.
Про квалификацию рабочих. Да. Было. Но это - оправдание технических решений, а не показатель качества. Я не утверждаю что кто-то сознательно не дорабатывал или вредил (хотя невынужденных ошибок было не так мало и с той, и с другой стороны. Зачем было в том 42-ом строить Т-70 вместо модернизации Т-60 - загадка. А сделано их было порядка 6000 штук.). Я просто утверждаю, что с 1942 до 1944 года Т-34 уступал практически всем немецким танкам (за исключением естесно устаревших моделей). Потом ситуация примерно выровнялась. Хотя тот факт, что для борьбы танками противника стали включать в танковые корпуса полки Ис-ов (по сути - танков прорыва) говорит, что даже Т-34-85 уступал противнику.
Насчет того, что на них вся Европа работала, работала -то она может и вся, да только сборка только в Германии, Чехии и Венгрии. Плюс проблемы с сырьем. Отсюда - необходимость получить максимальную отдачу от каждого килограмма броневой стали. У немцев всего танков было сделано около 20000.
А на союзников кроме промышленности СССР еще промышленность США и Англии работала. 32 000 Шерманов (из них в СССР поставлены 4000) - это не шутки.

Про подгонку дисков - неудачной оказалась сама горловина заряжания. Видимо для нашей промышленности довольно сложный дисковый магазин оказался неподъемным. Тем не менее проблема была.
Представляете себе процесс - зарядить по одному 71 патрон в магазин, и не дай бог еще в горячке боя потерять... Плюс еще большой мертвый вес магазина (хотя это в большей степени проблема ПД) и прочие проблемы с надежностью его внутреннего механизма. Поэтому и заменили. Поймите, ППШ - типичная техника военного времени, изготовленной в несильно промышленно развитой стране, и у него не могло не быть серьезных недостатков.

Извините, не сразу увидел ваш ответ.

Много чего делается и раньше делалось ради личных амбиций и денег. И во время той войны так же было. Например, есть такая книга Юрия Мухина "Убийство Сталина и Берии", так вот там рассказывается о некоем химике (не помню сейчас фамилию), который во время войны как раз придумал, как усилить мощность взрывчатки, которой начинялись снаряды. Казалось бы, что это изобретение должно было пойти на ура в военное-то время, ан нет - изобретение это увидело свет только, когда как-то удалось известить о нем Сталина. Там описан также разговор этого человека с каким-то генералом (фамилию тоже не помню, но она в книге упоминается), который тогда заведовал подобными разработками и он прямо сказал, что не допустил бы внедрения изобретения просто по тому, что это не его разработка, если бы он тогда присутствовал в Москве, где все это происходило, а так как он тогда был в отъезде и ничего не знал, то и помешать не смог.

После заявления Мухина о том, что в Люфтваффе победы считались по количеству двигателей (что полный бред, по двигателям велся отдельный счет для присвоения наград, как, кстати и у нас) считаю, что место этого автора находится на той же помойке, что и Резуна (Суворова) с его автострадными танками А-20.
Если хотите почитать что-нибудь более-менее серьезное - почитайте А.Исаева, хотя бы одну книгу. Немного нудновато, но зато большинству событий находятся вполне разумные и, что характерно, подтвержденные документами объяснения. Советую начать с "Антисуворов" и "10 мифов о второй мировой". Они не очень толстые, так что если не понравиться - много времени не потеряете, а если понравиться - узнаете действительно много нового. И да, про ППШ и ППД там тоже есть.

Что за бред про количество побед по количеству двигателей? Это Вы опять накурившись, видать, той чудо-травы:). На сколько я знаю, в Люфтваффе победами считались не только сбитые самолеты, победой считалось, например, не дать противнику, прицельно отбомбиться по позициям своих войск, просто не позволить противнику выполнить свою задачу. И где Вы про количество двигателей у Мухина вычитали? На счет того, кому и на какой помойке место - это я сам разберусь, а Вам советую не мнить себя самым умным в мире:). Кто что когда и почему строил и почему ту или иную конструкцию в то время сделали так, а не иначе, я думаю тем людям, которые принимали решения было гораздо виднее, чем Вам с дивана и не сомневайтесь, что они были далеко не дурее Вас, ведь войну-то все-таки они выиграли. Не проще ли Вам будет просто подумать, что эти люди руководствовались какими-то мыслями, о которых Вы понятия не имеете, а не гадать сейчас на кофейной гуще:). Наверняка были ошибки, наверняка было и то, что я про взрывчатку написал, кстати ее секрет продержался очень долго и где-то в 60-е годы, кажется, нашлась сволочь, которая его американцам продала, не помню уже подробностей.
Про различные особенности конструкции разной техники времен войны вот Вам простой пример. На самолетах, изготовленных до войны, устанавливались пушки, стволы которых делались из качественной легированной стали, такие стволы имели тонкие стенки и в следствия этого небольшой вес, что для самолета весьма важно и ресурс этих стволов был весьма высок, но производство их было дорогим удовольствием - и сама сталь дорогая и инструмент, для ее обработки тоже. Во время войны быстро поняли, что самолет в бою живет очень не долго и если пушки делать из стали по хуже, то трудозатраты сильно убавятся, а ресурс свой пушка все равно не выработает за период жизни самолета, так зачем зря время и деньги расходовать. Ну а если самолет проживет достаточно долго, то пушку и заменить можно.
Вот попади к такому аналитику такая пушка, он и начнет и ее и конструкторов и производителей дерьмом поливать, не разобравшись:).
То, что войну в конечном итоге все же выиграл СССР, а не Германия говорит о том, что все или, по крайней мере, большую часть того, что делали - делали правильно.

Читаем и восхищаемся чудо-травой:
Ю. Мухин, "Асы и пропаганда"
Таким образом, личный счет сбитых самолетов стимулирует выполнение главной задачи истребительной авиации лишь отчасти, а иногда, как вы увидите дальше, просто препятствует ее исполнению. Ведь даже в воспоминаниях наших летчиков описываются случаи, когда истребитель, бросив атаковать бомбящие немецкие самолеты, гнался за легкой добычей — подбитым самолетом, чтобы записать его себе в счет. И немцы, упростив личным счетом подсчет заслуг летчиков, вели сложный подсчет отличий летчика-истребителя для представления его к награде. Для получения Рыцарского Креста, к примеру, летчик должен был не сбить 40 самолетов, а одержать 40 «побед», фактически — набрать 40 баллов. А антисоветская пропаганда переделала баллы в самолеты...
Но Лент получил Бриллианты к Рыцарскому Кресту за 100 «побед», а лучший ас «всех времен и народов», воевавший на Восточном фронте, Э. Хартман — за 300 заполненных анкет. Между этими цифрами коэффициент — 3. Поэтому, чтобы оценить реальное число самолетов, сбитых Э. Хартманом, его 352 анкеты следует разделить на 3 и на 2–2,5, то есть на 6–7,5. Поскольку все же наши бомбардировщики в подавляющем большинстве были не четырех-, а двухмоторными, то остановимся на коэффициенте 6. Получится, что реально Э. Хартман сбил около 60 наших самолетов.
http://www.e-reading.club/chapter.php/103456/31/Muhin_-_Asy_i_propaganda._Dutye_pobedy_Lyuftvaffe.htmlhttp://www.e-reading.club/chapter.php/103456/31/Muhin_-_Asy_i_propaganda._Dutye_pobedy_Lyuftvaffe.html
Все остальное, написанное вами - вообще непонятно к чему. Это не делает Т-34 конкурентом Пантере и не улучшает его технических данных. В столкновении 1 в 1 Т-34 Пантере уступал, точка. Это объясняет, почему он и не должен быть ей (ему?) конкурентом, вот и все. Впечатление, что вы просто не понимание значение фактов. И между прочим я не слова критики не написал ни в адрес Котина, ни Морозова, ни Астрова, ни даже Яковлева или Микояна. Вся это критика относится к конкретным недостаткам конструкции, и не обращать внимания на эти недостатки просто глупо.

Честно говоря мне надоело с Вами препиратся подобным образом. Из выдержки о том как начислялись победы немецким летчикам вовсе не следует, что их количество как-то зависит от количества моторов. Честно говоря, я не понял, что там имеется в виду,просто у немцев была какая-то своя система подсчета побед, в которую мне не особо интересно никать, а про то, чья техника была лучше - так кто войну-то выиграл? Не нужно судить только по статьям и книгам людей, которые сами не воевали, а только читали такие же книги, как сами потом написали.
Кстати, Пантера появилась позже Т-34 и была в некоторой степени с него содрана, а вот наш двигатель немцы так скопировать и не смогли, как и технологию производства корпусов танков и саму броню, хотя пытались. Вы, видимо, большой экстрасенс, раз беретесь по сегодняшним изданиям судить о качестве техники 70-и летней давности:)

Вот еще вдогонку, почитайте и высказывания потивоположной стороны о том, чья техника лучше. Если захотите, то и сами подобного много найдете:) http://warfiles.ru/show-78345-chto-govorili-nemcy-o-sovetskih-tankah.htmlhttp://warfiles.ru/show-78345-chto-govorili-nemcy-o-sovetskih-tankah.html

Естественно надоело. Ведь в ответ на факты - у вас только эмоции и воспоминания хрен знает какой давности.
А двигатель немцы и не пытались копировать, он им не нужен был. У все дизтопливо уходило на нужды флота. Потому что бензин можно получить из угля, а солярку - нет.
А по-вашему, так все инженеры других стран, кроме СССР - дураки какие-то, на бензиновых всю дорогу проездили. Немцы, которые дизельный двигатель изобрели - тем более. Ну да, в Сталинских шарашках только гении могли быть, они войну и выиграли. А простые солдаты, которые гибли тысячами - так погулять вышли.

Да, с Вами все ясно. Только Вы великий знаток всех фактов, только факты эти какие-то однобокие. Продолжайте в том же духе, только не с мной. Вы можете, например, утверждать, что земля имеет форму чемодана...:)

М-да, действительно. Трава все-таки вас нашла )). Что же до сути нашего спора, то Земля (планета) будет иметь ту форму, которую имеет, вне зависимости от моих или ваших утверждений. Мне все-таки кажется, что по форме она ближе к шару, но разубеждать вас не буду.

Ну Владимир как Вам Главный Конструктор?

Как-то так:
-- Написал замечательные стихи!
-- Про Гаврилу? Что-нибудь крестьянское? Пахал Гаврила спозаранку, Гаврила плуг свой обожал?
-- Что Гаврила? Ведь это же халтура! -- защищался Ляпис. -- Я написал о Кавказе.
-- А вы были на Кавказе?
-- Через две недели поеду.
-- А вы не боитесь, Ляпсус? Там же шакалы!
-- Очень меня это пугает! Они же на Кавказе неядовитые!
После этого ответа все насторожились.
-- Скажите, Ляпсус, -- спросил Персицкий, -- какие, по-вашему, шакалы?
-- Да знаю я, отстаньте!
-- Ну, скажите, если знаете!
-- Ну, такие... В форме змеи.
-- Да, да, вы правы, как всегда. По-вашему, ведь седло дикой козы подается к столу вместе со стременами.
-- Никогда я этого не говорил! -- закричал Трубецкой.
-- Вы не говорили. Вы писали. Мне Наперников говорил, что вы пытались ему всучить такие стишата в "Герасим и Муму", якобы из быта охотников. Скажите по совести, Ляпсус, почему вы пишете о том, чего вы в жизни не видели и о чем не имеете ни малейшего представления? Почему у вас в стихотворении "Кантон" пеньюар -- это бальное платье? Почему?!
-- Вы -- мещанин, -- сказал Ляпис хвастливо.
-- Почему в стихотворении "Скачки на приз Буденного" жокей у вас затягивает на лошади супонь и после этого садится на облучок? Вы видели когда-нибудь супонь?
-- Видел.
-- Ну, скажите, какая она?
-- Оставьте меня в покое. Вы псих.
-- А облучок видели? На скачках были?
-- Не обязательно всюду быть, -- кричал Ляпис, -- Пушкин писал турецкие стихи и никогда не был в Турции.
-- О, да, Эрзерум ведь находится в Тульской губернии.
Ляпис не понял сарказма. Он горячо продолжал:
-- Пушкин писал по материалам. Он прочел историю пугачевского бунта, а потом написал. А мне про скачки все рассказал Энтих.
После этой виртуозной защиты Персицкий потащил упирающегося Ляписа в соседнюю комнату. Зрители последовали за ними. Там на стене висела большая газетная вырезка, обведенная траурной каймой.
-- Вы писали этот очерк в "Капитанском мостике"?
-- Я писал.
-- Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! "Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом"... Ну, и удружили же вы "Капитанскому мостику". Мостик теперь долго вас не забудет, Ляпис!
-- В чем дело?
-- Дело в том, что... Вы знаете, что такое домкрат?
-- Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое...
-- Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.
-- Такой... Падает, одним словом.
-- Домкрат падает. Заметьте все. Домкрат стремительно падает. Подождите, Ляпсус, я вам сейчас принесу полтинник. Не пускайте его.
Но и на этот раз полтинник выдан не был. Персицкий притащил из справочного бюро двадцать первый том Брокгауза от Домиции до Евреинова. Между Домицием, крепостью в великом герцогстве Мекленбург-Шверинском, и Доммелем, рекой в Бельгии и Нидерландах, было найдено искомое слово.
-- Слушайте! "Домкрат (нем. Daumkraft) -- одна из машин для поднятия значительных тяжестей. Обыкновенный простой Д., употребляемый для поднятия экипажей и т. п., состоит из подвижной зубчатой полосы, которую захватывает шестерня, вращаемая с помощью рукоятки". И так далее и далее. "Джон Диксон в 1879 г. установил на место обелиск, известный под названием "Иглы Клеопатры", при помощи четырех рабочих, действовавших четырьмя гидравлическими Д.". И этот прибор, по-вашему, обладает способностью стремительно падать? Значит, усидчивые Брокгауз с Ефроном обманывали человечество в течение пятидесяти лет?...
Ильф и Петров, "Двенадцать стульев".

Вот такие на канале ДОЖДЬ подьедаются.

Я вас умоляю... Таких везде полно, а уж в ведомстве Киселева - тем более. Тот же упомянутый в тексте Мухин - тот еще сказочник, типа Резуна.
Тем более, что:
"Факты сами по себе значат не очень много. Скажу ещё грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна." В.Р. Мединский.

Тоже на даче... Тоже работает.Вечная техника))))

тоже на даче есть такой , но с красным пуфиком. работает , я ему фльтры немного апгрейднул , теперь из него вылетает меньше пыли

мне тоже очень нравился)))))):)

указанные вами вещи родом из России,а не из СССР

ну да,вы правы,я наверно еще не проснулся)

Тогда что тут делает Кирза?

Из Российской Империи, тогда уж. Россия - страна, СССР и Российская Империя - государства.
Валенки - обрусевшие татарские пимы, балалайка - обрусевшая казахская домра. Известны даже имена людей, создавших ныне общепринятые промышленные образцы.