Я атеист

У меня нет такой цели. Моя цель - познание. От моих слов вы всё равно не перестанете верить. Но мне интересны причины этой веры. А ещё мне интересны аналогии, которые мы наблюдаем в анналах истории. Мне интересны корни возникших заблуждений и различные трактования оных. Да, вера по большому счёту может и правильна, но вот в деталях кроется ну очень много разных заблуждений. Читая священные тексты и комментарии к ним невольно задумываешься - до чего же грамотно всё написано! Настолько грамотно, что умные люди верят в это, и не замечают элементарных логических несостыковок! Вот это и интересно.

Но главный мой интерес - понять, кто же на самом деле ближе к истине? Буддисты с их Буддой? Мусульмане с их Аллахом? Католики и православные с Христом? Ведь опять же, интересное наблюдение. Две религии. Обе восхваляют Христа как своё высшее божество. Православие и католицизм. Но при этом это абсолютно разные религии. Почему?!

"...то как вы воспитаны- это и есть то,чему учат священные книги. там нет слов о церквях и мечетях. о батюшках или пасторах. самое ужасное- люди полностью извратили смысл веры." (с)

Вот с этим я охотно соглашусь. Это я пытаюсь каждый раз донести до очередного проповедника, вздумавшего наставить меня на путь истины.

"и возвращаясь к науке- когда-нибудь,она сможет объяснить все. "из ребра Адама добавив чуточку себя" ничего не напоминает? может речь идет о клонировании и селекции?кто знает." (с)

Всё возможно. Но Адам не эквивалентно Богу. Близко, но не эквивалентно. А клонирование - это полная эквивалентность даже в деталях.

" Кто-то или что-то взял обезъянку и добавил свою днк. отсюда и отсутствие переходящего вида." (с)

Переходящий вид - это австролопитеки. Только их по неизвестным причинам относят совсем к другой ветви эволюции. Но если это так, то до сих не известно что стало с той ветвью. Почему нигде в пещере до сих пор не найден автролопитек? Потому я склонен думать, что он был лишь промежуточным звеном, а не параллельной веткой. На этот счёт у учёных пока нет единогласия.

"Если человеку становиться легче,он делает добро,живет по заповедям- то пусть он поклоняется и верит хоть в чупакабру)" (с)

Архиверно сказано.

"я не хожу в церковь, не целую батюшкам ноги- мне это не надо.
я просто чувствую,что когда я делаю что-то хорошее, когда прощаю, когда уничтожил в себе чувства ненависти, корысти и зависти- я на правильном пути..." (с)

Вы уникальный человек. Таких как вы я глубоко уважаю. Именно за вашу точку зрения. Таким и должны быть религиозные люди. Вот честно. Если бы все были бы такими, то не было бы религиозных войн. Бобра вам.

Сергей, извините, что не сразу Вам ответила. Так вот: я никого не ненавижу и никого не пытаюсь ни в чем убеждать, я всего лишь высказала свою точку зрения словами другого человека. Причем в выше представленном высказывании как раз и говорится о РЕЛИГИИ, к которой Вы сами (по вашим словам) отношения никакого не имеете.

Да нет, с чего бы это. Флуктуации не считаются и глобально не влияют. Тут совершенно другие факторы влияют. А так не надо приравнивать количественный выход процентному.

Это следует из определения энтропии. Хотите пример? Пожалуйте - звёзды. Голубой гигант живёт значительно меньше красного карлика. Почему? Потому что он больше, а значит гораздо более сложно организован. Поясню - предположим, что у каждой звезды есть некие слои газа, имеющие собственные структуры (фотосфера, с факелами, пятнами и тд) и такие слои распологаются внутри всей звезды (конвективная зона, это отнюдь не просто лифт для гада). И чем крупнее звезда, тем больше у неё этих элементарных слоёв. Тем сложнее их контролировать и тем быстрее они деградируют. А значит тем быстрее наступит гибель. Ещё пример - амёба и рыба. Рыба сложно организована. И она смертна. Рано или поздно её ткани разрушатся и она умрёт, став при этом лишь набором молекул. Амёба имеет одну клетку и по сути бессмертна. Во всяком случае живёт она во много раз дольше. И так далее. Постройте дом из спичек, исключив все мыслимые вешние воздействия (свет, тепло, ветер). и постройте многоэтажную башню из тех же спичек. Важное условие - не пользоваться ничем кроме спичек и пинцета для их укладки. Потом оставьте свои конструкции на милость матушки гравитации и понаблюдайте. Идеально вы спички не уложите. По сопромату можно высчитать все усилия и примерно прикинуть время разрушения. Как думаете - что разрушится в первую очередь?

Ты говоришь про ЯВЛЕНИЕ и СУЩНОСТЬ, а не про энтропию. Гигант то сдохнет, но в % ко времени его энтропийный распад не отличается от иного любого. Не надо опять путать общую теорию и космологию, это конкретика, и когда энтропия достигнет какого-то уровня БЕЗ точек концентрации минимумов - это вообще будет незаметно. Как вариант - клеточный уровень таких не имеет, но это не значит что так везде, аналогично жизнь космических объектов не значит что так везде.

Спорить не намерен. Читайте учебники по физике. Я сейчас говорю исключительно про энтропию. А если не нравятся мои примеры переложите сказанное на что-то более симпатичное и понятное для вас лично.

А я говорю про воздух. И что? Ты подменяешь объём, а он вполне конкретен т.к. от него зависит количество комбинаций в прямом подсчёте.

всё относительно. Разлагающееся мясо (особенно токсичное мясо человека) попадает в грунт при разрушении гробов. Всё это вымывается дождями и снегами и попадает в грунтовые воды. А они со временем могут попасть в тот кран из которого вы будете брать питьевую воду. Или в мясо того поросёнка, из которого вы задумаете приготовить шашлык на даче

Нет, не так.
"А тут лежит верующий. Он тоже не может идти."

Откуда вы знаете, что не отравлены? Вы считаете себя абсолютно здоровым человеком? И у вас в детской да и во взрослой карточке всего 2 страницы? Здоровые люди лишь те, у кого в медкарте всего 2 страницы: титульная с информацией о пациенте, и вторая с отметками о полном профилактическом осмотре каждый отчётный период. У вас такая карточка? Ну а раз нет, то как вы можете гарантировать, что эти болячки не выскакивают по причине того, что вы питаетесь токсинами из тел умерших людей, получая их с продуктами питания?

это похоже на противостояние мясоедов и веганов......

Не согласен. Мясоеды и веганы обсуждают хотя бы что-то конкретное, что каждый может увидеть и пощупать. А тут - из области сферического коня в вакууме.

Это похоже на противостояние Большой энциклопедии с надписью "йух" на заборе

именно так

а вот тут вы не правы. В упомянутом удобрении молекулы лежат просто рядом друг с другом, не образуя сложных структур. А молекулы в теле животного образуют ткани, причём одни и те же молекулы зачастую выполняют совершенно не похожие друг на друга функции и выглядят даже по разному.

а вы хоть определение слово "ткань" знаете? Я не спец в этом вопросе, но расшифровывается это как группа клеток выполняющая совершенно определённые задачи и специально изменённые под наиболее эффективное выполнение своей задачи. Например, эритроцит не может выполнять функции нейрона, а кожный эпителий не может переваривать пищу. Почему? Возможно потому, что это разные ткани? А уж клетки состоят из молекул. Тут принцип обратности не работает. Каждая клетка это набор молекул, но не каждый набор молекул это клетка. А сами по себе молекулы хотя и обладаю рядом удивительных свойств не являются живой материей. И подход к этому вопросу на атомарном уровне в принципе не верен. Объясню по простому. Токарный станок знаете? Тогда ответьте мне на вопрос - зачем на нём вытачивать столб для забора с большой точностью используя при этом самые лучшие материалы и инструменты и пользуясь услугами профессионала столь высокого класса, что во всей Европе будет тяжело найти? Так же и у вас. Можно углубиться и дебри квантовой механике, рассматривая принцип работы обычной "лампочки Ильича". Но зачем? Это пойдёт только во вред.

Человек сделал умозаключение: "Как только в жизни человека наступает критическая ситуация, на которую он не может повлиять - он сразу начинает верить людям, утверждающим, но не приводящим доказательств того, что они знают сверхестественную причину этой проблемы".
Умозаключение очевидно неверное, но этот индивидуум своим убогим умишком не в состоянии понять его ошибочность.

Христос сказал "только мне одному служи. сатана, создает множество сетей чтобы ловить людей и обманывать их, вот и будда, и прочие" (с), Аллах сказал тоже самое, сам Будда сказал что-то похожее. И кому верить? Где истина? Не вижу ни одного подтверждения что именно Христос истинный Бог. Ведь Будда тоже жил в реальном мире! И тоже творил славные дела.

К вопросу о лицемерах. Мы понимаем, что они лицемеры. Но почему тогда они лезут в мою душу со своими учениями, будь они хоть трижды правильными? Я взрослый человек. У меня своё понимание мироустройства и прочих вещей. Почему я должен принимать на веру чью-то точку зрения, пусть она даже будет крайне интересной и обоснованной? Получается рекламная акция какая-то - прийди к Богу и получи бонус. Да и вообще - а кто на САМОМ деле знает, как оно правильнее? Кто вообще сказал, что описанный мною выше музыкант не является самым верным и самым правильным почитателем Бога, который почитает его уже одним тем, что творит в жизни лишь богоугодные дела, и дарит этому миру что-то хорошее, позитивное и возвышенное (музыку)? Почему так настойчиво призывают верить в кого-то? Что, кому-то станет легче от того, что я поверю в Христа? А что если я в принципе не верю в загробную жизнь? Если я вообще не признаю никакой бессмертной души. Тогда как? Тело умрёт и ... Что дальше то? Ведь души в моём понятии не существует. Муки души? Но мне какое до этого дело? Я ведь не верю в её существование. Да и потом - я уже умер. Я не смогу чувствовать эти муки. Просто нечем будет. Так какая разница - ад или рай? Или наоборот - я верю в бесконечную цепочку реинкарнаций.

P.S. В этом отношении мне понятнее всего мифология викингов. Умер в бою, вознёсся к Одину и получи девочек и море пива. Хотя бы простые и понятные простым людям радости. А христианский рай? Каков он? Что он предлагает такого, чего просто даже не возможно вообразить человеку с самой богатой фантазией?

Я никуда не стремлюсь. Просто рай викингов хотя бы понятен. А рай христиан - абстрактное понятие. Вот что я пытался подчеркнуть. И да, по меркам викингов выпить пивка и погулять с девкой не считалось грехом. Так что есть грех? Ведь каждый по своему это трактует.

"истина у тех кого будут осмеивать , убивать, ненавидеть, угнетать , - такое будет с тему кто последовал за Христом - Христиане."(с)
Полный бред. Быть христианином не значит быть униженным, обсмеянным, убитым и ненавистным. Одно из другого не следует и следовать не может. Хотя, не спорю, перечисленное может сопутствовать вере. Но эти же эмоции могут проявляться в том же спектре, в том же перечне и с той же силой и просто к ветеринару, лечащему бездомных собак. Просто за то, что он лечит этих собак, которых догхантеры изо всех сил пытаются убить. Они их убивают, а ветеринар лечит. Хороший мотив для перечисленных поступков и эмоций, не так ли?
"Но в странах мусульманских , за то что ты веришь в Христа, тебя убьют, осмеят, будут притеснять и гнать." (с)
Ну разве что в мусульманских странах. Я, например, ни разу не слышал о подобном в буддизме и среди его почитателей. Буддисты могут не понимать, сочувствовать, кто-то может, наверно, ненавидеть. Но вряд ли по религиозным мотивам. Скорей уж по личным.

"Если хочешь спасти то жертвуй собой " (с)
С темой пожертвования в принципе согласен, но не в предложенном контексте и не в предложенном смысле. Пожертвования разве что в отношениях с супругой. Жертвуешь своими привычками ради сохранения брака и семьи. Как-то так, приблизительно.

"сатана не хочет видеть нас с Богом"(с)
Не уверен, что он в принципе чего-то хочет. Скажу так: Сатана, как и Бог существа бессмертные. Всё что они хотели они уже давно сделали. Принципиальная разница между ними заключается не в желаниях, а в привычках - Бог привык творить Добро, Сатана - Зло. И эти привычки уже настолько сильны, что сами сущности уже зависимы от них. Так я вижу этот вопрос. Может оно и не так, но хотя бы логично объясняется.

А в чём ошибочность самого принципа построения суждений по логике? Природа вокруг нас совершенно логично и события в ней развиваются по логичным и предсказуемым законам. А проблемы Библии именно в том, что она отрицает всё что так просто и понятно даже интуитивно и инстинктивно.

"Тебе Бог дал а ты говоришь не дам."(с)

1) мне никто ничего не давал. Это всего лишь чья-то гипотеза
2) если моя душа принадлежит кому-то, то это значит что я раб? И я должен гордиться этим и радоваться? Только вот кто мой хозяин? Сатана или Бог? И что вы предлагаете? Ломать себя через колено, чтобы сменить одного мнимого хозяина на другого? Далее по тексту - если я не верю ни в какую загробную жизнь и бессмертную душу - тогда как? Или если я верю в бесконечную реинкарнацию. Тогда как быть? В случае инкарнации моя душа будет принадлежать всегда мне и только мне. Другое дело, что я могу быть как человеком, так и орангутаном из джунглей.

"Еще одна проблема того что человек не видит войны между Богом и сатаной. все потому что это Духовная война. которая каждый день происходит у нас в голове. " (с)

Я не вижу что творится у меня в голове. Потому что мои глаза снаружи той головы, а не внутри. Это так, ради шутки сказано. Я не вижу войны между двумя высшими силами. Я вижу войну между высшими приматами. Каждый день, стоит только включить телевизор. Вы скажете - это и есть проявления упомянутой вами войны. Но это не так. У каждого воина свои цели, свои задачи, идеи и предпочтения. Кто-то воююет ради красивых фантиков, а кому-то важнее сохранить жизнь своему маленькому ребёнку. Ну а дальнейшее комментировать смысла не вижу. Это уже пошли проповеди. А я не люблю проповедников. Религия - это лишь один из инструментов обмана. И искренне верующие люди - это отшельники. Вот их я уважаю. Они забрались в глухомань, живут там как знают и никого не агитируют, не обращают на свою сторону. Даже если вы правы - в рай попадут только они. Так что отставьте своё лицемерие и показную веру.

Это как человек с рейтингом в 300К лайков в каждом втором сообщении добавляет "я делаю этот пост, что бы не собрать лайков, а сказать что..."

:)) За 150 лет научного подхода люди достигли несоизмеримо больше, чем за тысячалетия религиозных бредней

Говорить "я не верю в бога" и "обсирать религию" - это не одно и то же.

Ок, PR, HR - науки? Рас в вузах изучают - да. А религиозные бредни - это точно такие же ТЕХНОЛОГИИ и МЕТОДИКИ управления людьми. Да они устарели, но они до сих пор эффективны! И одним из показателей их эффективности является богатство людей применяющих эти технологии на других людях.
Да если бы не было у религиозников научного подхода, они не просуществовали бы столько времени.

Вы говорите о достижениях психологии, которые религия безусловно использует. Религия всегда не стеснялась пользоваться достижениями науки. И, разумеется, есть рациональное зерно в мотивах всех этих шаманов, и политическая выгода для пастухов своего стада. Церковь может использовать математику для подсчета прибылей и психологию для промывания мозгов. Но религия, как инструмент церкви, ничего общего с научным подходом не имеет. Исторический факт: религия сильно тормозит научный прогресс.

Нравственные нормы. Я не согласен, что религия повышает нравственность. Религия, в отличае от закона, предлагает индульгенцию. Вы ели младенцев всю неделю? Ничего страшного, если вы зайдете в церковь в воскресенье, то не всё для вас потеряно. Людей веками убивали и пытали во имя религии, я не очень понимаю какие тут могут быть "моральные ограничители"? Даже сегодня люди продолжают убивать друг друга во имя вооброжаемых божков.

Церкви, как наднациональные центры власти, тоже весьма сомнительны. ООН за 50 лет был гораздо полезнее (вернее сказать менее вреден), чем папа римский за 2000 лет. Как наднациональный центр церковь - это корпорация, которая производит некоторую услугу-наркотик

это скорее довод в мою пользу :))) Зачем же содержать дорогущую церковь, забивать память бесчисленными обрядами и ритуалами, заморачиваться на типе конфессий, на толковании писаний? Зачем вести крестовые походы, джихады, охотится на ведьм и еретиков, истреблять и порабощать целые континенты "дикарей"? Зачем, если никакого эффекта это не имеет

В 1610г инквизиция живьем сожгла Галилея. В 1997г Ватикан признал ошибку и согласился с гелиоцентричной моделью мира. Сама борьба церкви с наукой - это грех по самое немогу.

Церковь не раз поднимала народ на Крестовые походы, обыкновенненький такой грабеж и геноцид. В последнем крестовом походе, святое воинство не стало заморачиваться и ограбило хрестианскую Византийскую империю. Сами цели церкви - грех по самое немогу.

Папа Римский умытый отборными швейцарскими мальчиками, одетый в золото и переносимый слугами на троне и хрустальном автомобиле, любит говорить о скромности и терпимости. Сами традиции церкви - грех по самое немогу.

Церковь вела бесчисленное колличество войн, католичество боролось с ортодоксальным хрестианством, с протестантством, с исламом, с ересью ренессанса, с сектами нового времени и новейшего времени, с анималистами и шаманистами, с таоистами и конфуцианистами, с буддистами и индуистами. Шииты убивали сунитов и хуситов, ваххабиты убивали всех подряд. Хрестиане всех конфессий и мусульмане верят в одного и того же бога, но расходятся в колличестве пророков, только по этой причине до сих пор гибнут миллионы людей. Сама церковь - это грех по самое немогу.

Время церкви прошло, пора разуть глаза.

На это я отвечу так:
Церковь правила этим миром почти две тысячи лет. На пике власти церкви случились такие вещи как инквизиция с ее охотой на ведьм, крестовые походы, колонизация и геноцид неверных, рабство.
Последние 150 лет развивается гражданское право и идея гуманизма была на пике в абсолютно светском СССР. Там называли человека венцом природы и ценили жизнь высоко во всём мире.
Это исторический факт: независимо от качества верующих, чем их меньше, тем счастливее мир

Вашему писанию уже 2000 лет, если вы до сих пор не определились с трактовкой, то:
1) вы сами не понимаете его смысла
2) писание некачественное, двусмысленное и полно демагогии. Очень странно, учитывая то, что оно должно содержать слова самого бога

Давайте не будем друг другу "тыкать", проявим терпимость и уважение, этому библия тоже учит. Касаемо трактовки писания, вы явно запутались в ходе нашего спора, перечитайте всё пожалуйста. Совершенно не важно, как я трактую библию, потому что это никак не влияет на мое поведение. Важно как трактуют библию религиозные люди и организации. Как трактует библию Ватикан? баптисты? протестанты? мормоны? православные? староверы? Как ее трактовали во времена крестовых походов? инквизиции? колониальной эпохи? Как ее трактовал тот кто сжег Галилея? тот кто жег евреев в печах? Очевидно же, что трактовки эти разные. Что еще я вам должен доказать?

Если в библии слова пророков и апостолов, передающих вам слова божьи. То факт разной трактовки в вашем понимании мира говорит об обязательном наличии одной из проблем:
1) бог несет чепуху непонятную людям
2) идиоты апостолы неспособны внятно передать слова бога
3) люди слишком глупы, чтобы правильно растолковать слова апостолов передающих слова бога

В любом из этих случаев библия теряет свою значимость

Мы тут о толковании библии говорили. Вот, например:

"Церковь - это тело христово". Церквей разных много, много разных религий. Все они тела Христа? Если я правильно понял, то тело Христа вообще вознеслось на небеса. Так или не так? Какой смысл человек вообще должен вынести из утверждения о равенстве влиятельной организации с бесчисленным штатом и имуществом и физической оболочки одного отдельно взятого сына бога? Вы нормально разговаривать умеете? Вам ясен, например, закон о сохранении масс, выведенный божьим человеком Михаилом Ломоносовым. Вы понимаете, что из массы одного индивида, масса церкви в мире созданном богом получиться не может?

"Люди (грешники) в процессе воцерковления должны оставлять грешное и уподобляться Христу". Что-то я не припомню слов вроде "воцерковление" в библии, там вообще про церковь что-нибудь есть? Чтго значит уподобляться Христу? Христоса убили, вы в курсе? Или вы имеете в виду, что нужно умереть и воскреснуть? У вас есть инструкции поподробнее? Может нужно быть как Христос при жизни? Громить рынки, саботировать налогооблажение, способствовать антигосударственным волнениям? Может нужно чудеса творить?

"Христос не призывал во имя Его убивать" Христос также не призывал строить во имя его церкви, он не призывал вести споры о нем в интернетах, и стучать в людские дома субботним утром с навязчивыми проповедями. Христос уж точно не призывал объяснять его учение какой-то несвязной чушью, понятной только "воцерквлённым"

"Поэтому не примешивайте церковь с примазывающимися к ней убийцами" Стоп, ребята. Это вам подобные строят им церкви, носят им пожертвования, раздают им власть вместе с санами. Если есть такая проблема в церкви, то вам не кажется, что ее пора бы уже решить?

"Время человечества подходит к концу, т.к. человек утрачивает зрак человечности" Ну, так дайте нам прогнозик поточнее, раз вы обладаете такими эксклюзивными данными. Дайте нам датку, или хотя бы год

Тут атеист написал. Пришли послушать атеистов, слушайте. А вы налетели со своими глубинными смыслами доступными только вам. Может вам и оставить их глубинными и доступными только вам? Зачем вы их людям в уши и глаза суёте? Еще и лицемерия хватило об информационном мусоре говорить:))))

jesuslovesyou, Og и runiti.
Эко вас бомбит ребята. Хватит гадить в моем комменте.
Идите вон к Вадиму Вымятнину в коммент(он следующий).
И ладно бы аргументировали хорошо, было бы поинтереснее читать. А то только утверждаете и выдаёте свои утверждения за доказательства, еще и минусов друг другу понаставили.

Так вы перестаньте тогда к атеистам в двери стучать со своими бреднями, почтовики спамить и в общественных местах орать. А то вы бракованные какие-то получаетесь: орать орёте, а слушать не умеете.

Вы же постучались. Последний раз когда вашим науку доверили люди тёмными веками называют. Строчили бы вы сейчас свои бредни на бересте, если бы не научный атеизм

Я вас понял, православие - добро, а остальные религии - лжерелигии, и всё то зло, что творила церковь в истории цивилизации, это зло католическое и мусульманское...

Первые учебные заведения на Руси создали именно монахи. Но именно на Руси. В Византийской же империи, откуда хрестианство пришло к нам, учебные заведения существовали задолго до появления хрестианства. А Русь была крещена, как раз, с наступлением темных веков, когда церковь подмяла под себя и всю науку, и всё образование. Наука и теология вообще гораздо старше хрестианства.

Среди ученых всегда было много верующих людей. И Дарвин, на которого вы так кидаетесь, был верующим человеком, и Ньютон, и даже Эйнштейн . В здоровой голове вера уживается с наукой нормально. В некоторых головах - это вообще разные непересекающиеся вещи. Кое-кто (например я) видит в этом исключительно почитание традиций предков. Совершенно не имею ничего против здравого рассудка ищущего душевного комфорта в религии. Меня никак не волнуют ваши убеждения до тех пор, пока вы не начинаете с ними наперевес вторгаться в мое личное пространство или пространство моих детей. Атеисты, например, себя так не ведут.

Про выдуманные миры. Атеизм никак не связан с бездетностью и, тем более, абортами - это ваши стереотипы. Я уже выше говорил, атеизма вообще не существует, этот термин придуман вашей стороной. Атеизм - это не убеждение, это отсутствие приверженности к ВАШИМ убеждениям. Это ярлык, который вы вешаете на несогласных с вами, красная тряпка для ваших оруэловских пятиминуток ненависти. Атеизма по определению не может существовать ни в абсолютно религиозном мире, ни в мире без религии вообще.

О слепоте: атеистам известны заповеди, основные герои библейских историй, основные церковные обряды, виды церковных конфессий, религий... Это общедоступное знание. А что вы знаете об атеизме? Ровным счетом ничего, вы просто берете любую современную проблему нравственности и приписываете ее к отсутствию веры в вашего бога. Это и есть слепота.
Если бы я верил в бога, мне было бы интересно абсолютно всё о его чудесном творении, мир бесконечно сложен и интересен, и человеческий разум бесконечно сложен и интересен. Так сложен, что одной книгой не описать. Именно этот подход практикуют верующие ученые, которые своими открытиями делают гораздо больше для популярности вашей веры, чем ядовитое шипение, которое мы видим тут.
Кроме вас у меня тут два оппонента: глупейший врун и фанатичная болванка. Они только убивают рейтинг вашей религии, а у вас еще может что-нибудь получится.

"Атеисты, например, себя так не ведут." и в самом конце, вы ведете себя именно так, совершенно необоснованно оскорбляя людей "глупейший врун и фанатичная болванка".
Атеизм, согласно википедии все таки НЕ отсутствие приверженности религиозным убеждением, а именно отрицание существования богов, тут есть существенная разница.
"Я вас понял, православие - добро, а остальные религии - лжерелигии" - в комменте вашего оппонента нет предпосылок к такому выводу, там лишь сказано что "Православные христиане не имеют отношения" это далеко не одно и тоже. Следовательно вы перевераете слова (какой-то бабский приемчик, не так ли?). Именно по этому я и перестал с вами спорить, я пишу одно, вы читаете что-то свое. Но вы пошли дальше и начали "обзываться", что подтверждает зародившееся ранее подозрение об отставании в развитии вашего интеллекта.

Православие - это далеко не единственное учение о добре и зле.

Церковь — государственная религиозная организация в рамках конкретной религиозной конфессии. Вот уже не думал, что вас тоже придется словам учить. Первыми церквями в Европе были политеистские организации.

Аборты никак не касаются нашей темы. Но если вам так приспичило, я тоже считаю аборты убийством и оправдывать их не собираюсь.

Вы называете православную веру истиной. поиск истины - первостепенная цель всей науки. Поэтому у науки есть метод, а у вас только вера

Чтобы определить ваш смысл жизни, нужно сначала определить ад, а чтобы его определить, нужно его зарегистрировать или хотя бы рассчитать. В животных инстинктах больше смысла, чем в вашем смысле жизни.

Решили всё таки присоединиться? :))

Все оскорбления обоснованы, читайте переписку.

Все возможные определения атеизма есть в переписке с Вадимом Вымятиным, читайте.

Предпосылки к такому выводу есть и встречаются не раз, читайте внимательнее.

Остальное оставлю без коментария :)))

"Церковь — государственная религиозная организация" статья 14 конституции РФ опровергает это утверждение, так что прежде чем кого-то учить словам учите их сами.
"поиск истины - первостепенная цель всей науки." Это не так ни один настоящий ученый не назовет ни один из открытых на данный момент физических или химических законов - эпистемологическим понятием "истина", так как все законы рано, или поздно пересматриваются и дополняются. Читайте определение науки хотя бы в вики прежде чем утверждать хрень.
"а чтобы его определить, нужно его зарегистрировать или хотя бы рассчитать." - это тоже ложное утверждение, согласно Канту можно дать трансцендеентное определение, оно не требует измерений и само себя же и описывает. Существует много определений для вещей которые не существуют и не рассчитаны и не зарегистрированы например добро и зло, персонажи сказок и т.п. Но и это неважно, еще большая ошибка утверждать ад вообще как-то надо определять для определения смысла жизни религиозного чел-а.
"Решили всё таки присоединиться?" - ага злорадствуйте вы таки вовлекли меня в этот срачь.
"Все оскорбления обоснованы, читайте переписку." видимо вы не меня оскорбляли, потому что я не нашел обоснования, но все равно нельзя обзываться.
"Все возможные определения атеизма" - Общепринятое изложено в вики, а в "переписке с Вадимом Вымятиным" ни одного определения не нашел, правда читать только начал, а потом поиском пробежался и не нашел.
Да и еще немного масла в огонь: Существование Бога не доказано научно, но и не опровергнуто! А раз не опровергнуто, значит атеизм, как отрицание недоказанного формально ненаучен. Наиболее научным отношением к религиям, на мой взгляд, является агностицизм, чего я и придерживаюсь.

Определение церкви я взял из вашей любимой вики. Возможно конституция РФ с таким определением и не согласна. Я не знаю, процитируйте Конституцию пжлста.
Определение атеизма у Вадима взято в том числе и из вики.

На счёт поиска истины вы крепко заблуждаетесь. Наука ищет универсальный закон, который описал бы всё мироздание. Да, поиск еще не окончен, и законы физики дополняются и пересматриваются. Но было бы глупо утверждать, что открытия всех наук до сих пор истиной не являлись. В конце концов, даже наш разговор без этих истин был бы невозможен.
Но прежде, чем писать хрень и тыкать кого-нибудь носом в вики, прочтите статью о науке в вики, или вбейте в поиск по статье фразу "основная цель науки", чтобы перечитать ту же самую мысль у авторитетнейших копипастеров вики.

Если вы говорите о душе, как о живом существе, и об аде, как о месте, то это измеримые и регистрируемые величины. Согласно православному учению душа, которая сейчас живет в вашем теле и познает мир через ваши органы чувств, при определенных обстаятельствах может попасть в ад, где она будет агонизировать вечно. Агония - это эмпирический опыт, а не трансцендентный. Это если пропустить нашу тему через призму Канта. Если коментировать, то что вы написали, то Кант говорит не о "трансцендентных определениях" (таких не бывает), Кант говорит о трансцендентном, как о непознаваемом, т.е. неопределяемом.

Существование бога научно опровергнуто неоднократно, об этом я тоже писал у Вадима. Более того, учение о Боге видоизменяется после каждого опровержения.
Что касается вероятности неопровергнутого, то это чистой воды софистика. Кроме учений о боге есть в мире еще бесчисленное множество неопровергнутого: инопланетяне, Атлантида, приведения, тайный заговор тараканов, гений Ксении Собчак.

Смешно вообще слушать доводы о научных опровержениях в пользу религиозных учений. Вадим, как раз с этого начинал, а теперь барахтается в динозаврах на ноевом ковчеге и скорости просачивания нефти.

И чего же научного в агностицизме? :)))

Хватит фантазировать и молоть языком попусту. Вас боженько молнией долбанет за ваш "информационный мусор".

Креще́ние Руси́ — введение в Древней Руси христианства как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем. Источники дают противоречивые указания на точное время крещения[1]. Традиционно, вслед за летописной хронологией, событие принято относить к 988 году[2] и считать началом официальной истории Русской Церкви (некоторые исследователи полагают, что крещение Руси состоялось позже: в 990[1][3][4][5] или 991 году[5]).

"Человек не способен объективно смотреть на Истину с позиции своего ума, т.к. у него отсутствует возможность верификации его воззрений"
======================================
Математика постоянно и успешно работает над этой проблемой. Верификацией же занимается научный метод.
Каким образом принятие случайной информации (веры) за истину можно считать верификацией?
Как вы верифицировали тот момент, что верите в истину, а не в ложь?
Когда вы говорите о верификации, отдавайте себе отчет в том, что у науки, в отличае от вас метод верификации имеется.

"Истинность истины можно определить только сопоставляя что-либо с уже полученным знанием об Истине, т.е. Истина по своей сущности - это догмат, независимый от человека, невозможный для определения человеком и т.д.."
======================================
У вас сломанная логика. Поясняю: первая часть предложения верна, и да из нее следует, что истина от человека не зависит. Но с какого перепугу истина - это догмат?!?! С какого перепугу она невозможена для определения?!?!?!?! Что это вообще было?
Давайте ради ржача допустим, что логика не сломана. Если истина для человека непостижима, то зачем церковь и лично вы нам ее впариваете? Откуда вам известно непостижимое? Зачем бог вообще учит человека непостижимому?

А т.к. человек во мраке заблуждений, то ему априори никогда не определить что такое Истина без догматического откровения Самой Истины.
======================================
И только вы чудесным путем различаете догматические откровения от заблуждений. Вы говорите, как лохотронщик на вокзале, а ведь начинали совсем неплохо. Еще и слово "догма" на вооружение взяли. Совсем же палитесь :))))

Дальше уж совсем шлак пошел

constitution.ru
"Статья 14
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом."
И примерно такое положение с 1917-го.
Определение в вики: "Церковь (от греч. Κυριακόν, «Господу принадлежащее») — религиозное сообщество христиан, объединённых общей верой в Иисуса Христа как Бога и Спасителя, который есть создатель Церкви и ее Глава.", снова мимо.
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
В то время как истина это понятие эпистемологическое. Поиск закона описывающего мироздание и поиск истины - различные действия. Я точно в этом не заблуждаюсь. Утверждать что существующие, например физические законы являются истиной глупо, так как они постоянно уточняются, да законы приближены к ней и продолжают приближаться.
Статью в вики я читал неоднократно и частично писал как авторитетнейший копипастер (копипастил из БСЭ).
"Если вы говорите о душе, как о живом существе, и об аде, как о месте, то это измеримые и регистрируемые величины." ну так измерьте же их и зарегистрируйте, мне только не забудьте сообщить что там показал ваш душометр и адостат(или как там эти средства измерения ВЫ называете)!
про определения смотрите ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Вы предлагаете определять явления и предметы исключительно Интенсиональными определениями? Это глупо и невозможно.
Опять же из вики "В философии И. Канта трансцендентальными называются априорные формы познания, которые обусловливают и определяют возможность всякого опыта и организовывают наше познание." Да термина транс. определение нет, но транс. метод давать определения получается есть. Сорри за не точность, но я точно видет именно такую формулировку(лень копаться).
"Существование бога научно опровергнуто неоднократно" - приведите пример, я не встречал ни одного который бы на 100% доказывал это.
Насчет "чистой воды софистика" - я не согласен, я выстроил логичное доказательство.
"И чего же научного в агностицизме?" сам подход который я свожу к "не знаешь - не утверждай". Такой подход не создает лишних, искусственных рамок мешающих изучению мира и, возможно, заграждающих Истину.

Вы умрете, и все человечество помрет, но никогда никто не сможет определить это.
====================
Вполне возможно, но утверждать это рановато. Кроме того, важен ведь не только конечный, но и промежуточные результаты. В конце концов, мы по горло завалены продуктами научного процесса. И тут спорить неочем, церковь не изобретет интернета, церковь будет ждать пока это не сделает наука, чтобы потом на всех углах интернета трындеть, как боженька дал людям интернет.

Научное познание основано на вере в модель, материальную точку и т.д..
====================
Научное познание НЕ ОСНОВАНО НИ НА КАКОЙ ВЕРЕ, научное познание основано на доказанных фактах. Как выше верно подмечено, по мере научного прогресса, научный закон может быть опровергнут, видоизменен или дополнен. В отличае от вас, ученый готов принять доказательства своей неправоты и пересмотреть свое мировоззрение. Вы же наоборот игнорируете любые доказательства вашей неправоты, лишь бы ваше мировоззрение осталось нетронутым.
Вы правы, вселенная больше и сложнее человеческого разума, и этот момент создает погрешность восприятия. Погрешность эта - величина переменная, потому что наука ее постоянно уменьшает. Т.е. погрешность в истории человечества стремиться к нулю, а познание вселенной - к бесконечности. В вашей же модели погрешность постоянна, и вы, если вас вдруг осенит желанием, ее легко рассчитаете. Агностики именно этим и занимаются: для них и наука, и религия одинаково непостижимы.

Возьмем ваши непротиворечивые системы. Научная непротиворечивая система высшего порядка - это научный метод, любая наука непротиворечива, если не противоречит научному методу.
Ваша же система базируется на непротиворечивости бога. Но ваше восприятие бога, как раз противоречиво, поэтому атеисты не устают указывать вам на противоречия в вашем восприятии тварного мира. Есть принципиальная разница между догмой и аксиомой, и вы ее не понимаете.

Единственно возможный способ задать пределы Истины - это быть Самой Истиной, т.к. только такие пределы будут истинными. Это основа Логики. Де Карт (кстати христианин) вам в помощь с его фундаментальным трудом по Логике - это для начинающих типа вас.
=========================
Вы это про Рене Декарта?! Основоположника рационализма?:))) Он конечно был тот еще теолог, но известен он своей математикой.
В своем труде о "новой логике" он такого не писал, будьте добры больше не врать. Зато он написал, например, следующее:

Р. Декарт выдвинул в качестве критерия истинности признак ясности и отчетливости. Он считал, что благодаря ясному представлению, или интуиции и дедукции, исследователь не станет на путь заблуждения и достигнет истины. Познание истины, по Р. Декарту, включает в себя следующие этапы:
интуицию;
дедукцию;
индукцию;
сравнение и аналогию.

И это, четвертое правило новой логики Декарта, вы прямо тут нарушаете

Чтобы быть объективным относительно чего-либо, необходимо находится вне объекта, не зависеть от объекта.
=======================
Чушь несусветная. Достаточно принять точку отсчета. Вы можете объективно определить температуру в вашей комнате, не покидая комнаты, не становясь комнатой или температурой, не ожидая прихода температурных ангелов с толкованием ваших ощущений

Истина не зависит от человека, иначе ее невозможно объективно определить.
=======================
Нарушена причинно-следственная связь. Первую часть предложения мы обсудили уже, но вторая часть из первой никак не вытекает.

Я не математик по профессии, но математику знаю. Спасибо за беспокойство

Я понял, вас смутило слово "государственный". Я неточно выразился, имеется в виду на национальном уровне, в масштабах государства. Причастность церкви к государственному управлению тут ни при чём.
Вот определение из вашей любимой вики:
"Церковь — национальная религиозная организация в рамках конкретной христианской конфессии"
Отсекая возможные следующие вопросы, сегодня словом церковь определяют и наднациональный уровень и уровень отдельного храма. Ключевое слово в определении церкви - это организация. Именно так церковь значится в делопроизводстве, так ориентированы ее функции с точки зрения прихожан и так обособляются главные церковные цели. Ключевые факторы обособляющие отдельную церковь возникают чаще всего на уровне государства. Например, цели РПЦ могут расходиться с целями греческой православной церкви. Т.е. решающим моментом служит не религия, не конфессия, а именно география. Сходства с нерелигиозными политическими и коммерческими организациями, я думаю, вы найдете и сам.

Основная цель науки - поиск истины. Это очевидное умозаключение настолько прозрачно и доступно, что очень раздражает объяснять это кому-то дважды. Еще больше раздражает указывать на эту фразу в статье, которой именно вы оперируете, как доказательством. Дважды. Я же вам даже четкие инструкции дал как найти эту фразу в статье по вашей же ссылке. В статье, которую вы не только неоднократно перечитывали, но еще и писали. И именно тот факт, что люди в книге видящие фиги, эти книги еще и стремяться писать, раздражает уже совсем безгранично. Я вас умоляю, строча в вики, ограничивайтесь копипастом, не рисуйте там новых фиг :))

Трансцендентальность вы тоже не понимаете, хотя в вашей же цитате из вики всё ясно написано. Определение остается определением, вне зависимости от метода познания. Определять можно самые абстрактные величины. Но определение подразумевает законченное действие, а не гибкую соплю, которую ветром лжи может унести в трансцендентальное. Может вам в вики посмотреть определение слова "определение"? :))
За определением, должно следовать описание свойств. Если вы наделяете ад измеряемыми свойствами вроде "горячий" или "вечный" или "бесконечный" или "подземный", если вам говорят, что регистрация величины "ад" возможна только при помощи другого безсвойственного и нерегистрируемого под названием "душа"; то вам не кажется, что для рассмотрения этого нонсенса хотя бы как гипотезы не хватает данных?
Зачем мне мерить душу или ад, если их не существует? Что это за бредовое предложение? Почему бы вам не обратиться с этой просьбой, к тем кто верит во всю эту чепуху? Что это за детский ход? Вы явно видите фигу в написанном и мною, и вики, и вообще.

Доказано, например, что бога в облаках нет. Вы будете спорить с этим? Вы не на 100% в этом уверены? Доказано, например, что динозавры старше сотворения мира, что воду в вино, а вино в воду превратить невозможно, что 8млн пар животных на деревянном плавсредстве не увезти.... Сомневаетесь? Можно продолжать днями.

Насчет "чистой воды софистика" - я не согласен, я выстроил логичное доказательство.
=======================
Дать вам определение софистики?
Опустим вышесказанное про многократные опровержения. Допустим божественное сотворение мира ни разу не опровергнуто. Означает ли что неопровергнутое существует? Нет. Это означает лишь то, что божественное сотворение мира можно поставить в один ряд с другими чудесными фантастическими историями, вероятность правдивости которых обратнопропорциональна числу чудес в истории. В библии этих чудес не счесть, что делает божественное сотворение мира менее вероятным, чем Атлантиду, инопланетян, восстание тараканов, супермена и многое другое. Наука, напротив, дает вероятность близкую к 100%. Всё описанное наукой существует, потому что доказывается в том числе и опытным путем. Погрешность может давать только интерпритация, которая зависит от текущего научного знания, т.е. погрешность бесконечно уменьшается, а вероятность вселенной описанной наукой бесконечно приближается к 100%.

Нравится вам или нет, ваши потуги уровнять древнее творчество с многовековыми исследованиями окружившими нас бесчисленными материальными доказательствами - чистой воды софистика. И именно поэтому агностицизм не научен

Вы спорите ради спора и часто отклоняетесь от темы, другими словами - флудите. Спор с вами с объяснением очевидного и разъяснениями ваших же текстов мне неинтересен, я считаю его пустой тратой времени. Не обижайтесь, если я впредь буду отвечать не на все ваши вопросы.

теперь определение церкви меня устраивает.
"Основная цель науки - поиск истины." Да вы в этом тезисе многократно указываете на наличие этой фразы в вики, там и написано "Если основная цель науки — получение истины, то философия науки является одной из важнейших для человечества областей применения его интеллекта, в рамках которой ведётся обсуждение вопроса «как возможно достижение истины?»". определение же науки: "Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.", как видите ничего про истину тут нет и это не случайно, дело в том и я устал вам это многократно объяснять, цитата про истину находится в разделе философия науки и приведена там как допущение, чтобы описать философию науки, " в рамках которой ведётся обсуждение вопроса «как возможно достижение истины?»". То есть возможность достижения абсолютной истины еще не изучена и не доказано, что она достижима или не достижима следовательно имеется неопределенность которую НЕЛЬЗЯ устанавливать как цель для науки. Я же вам даже четкие инструкции ознакомиться со статьей и тот факт, что вы человек в книге видящий фигу существуют меня огорчает и отбивает желание продолжать разговор.
"Трансцендентальность вы тоже не понимаете" это вы не понимаете в моей цитате из вики все верно написано и вывод следующий за ней тоже верен.
"Определение остается определением" Может вам в вики посмотреть определение слова "определение" я вам там и ссылку скидывал специально для этого и дальнейшее мое объяснение из статьи про определение?:)
"За определением, должно следовать описание свойств." но это не так и если бы вы прочли статью то знали бы что определение это процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.
"для рассмотрения этого нонсенса хотя бы как гипотезы не хватает данных?" но вы же ранее сами писали что это измеряемо..
"Доказано, например, что бога в облаках нет." - а опровергнуто ли что наша вселенная существует во сне Брамы, где она зародилась и существует по сей день с теми законами физики, которые открывают наши ученые? А опровергнуто ли существование фараонов (которые считались богами)? А опровергнуто ли существование Хайле Селассие 1-го? Да и существование христианского бога не опровергнуто. Опровергаются только ошибки в библии которая, как инструмент соц. контроля, была многократно исправлена для достижения своих целей религиозными организациями. Да и написана библия была не первоисточником, а людьми (которые мыслят субъективно и иначе выразиться не могли).
"Означает ли что неопровергнутое существует?" глупо такое спрашивать, существование не опровергнутого неизвестно.
"Это означает лишь то, что божественное сотворение мира можно поставить в один ряд с другими чудесными фантастическими историями" - это дело вкуса, можно ставить можно и не трогать, но объекты фантастики нередко становятся реальностью.
"вероятность правдивости которых обратнопропорциональна числу чудес в истории". То есть при числе чудес близком к нулю вероятность стремиться к бесконечности:) - идиотская ошибка.
"Наука, напротив, дает вероятность близкую к 100%." В чем-то дает в чем-то не дает. "Всё описанное наукой существует, потому что доказывается в том числе и опытным путем." то есть бозон Хигса начал существовать 4 июля 2012г - называется приплыли, сушите весла, приплыли.
"уровнять древнее творчество с многовековыми исследованиями" ни в кой мере не пытался этого сделать, образно выражаясь как можно инструмент равнять со стройкой? Да инструмент является частью стройки но не равен ей. Так и религия была древним "инструментом" науки. Да сейчас есть более удобные и новые инструменты, но и старые инструменты в некоторых (касаемо религии во многих) довольно эффективны. Например религиозный терроризм - религия тут это научный инструмент. Но её еще используют и для "добрых дел", и тоже вполне научно используют.
"чистой воды софистика" а вот это без обоснования употребляют недоучки которые не способны аргументированно возразить. Докажите что это софистика! Постройте более простую логическую цепочку опровергающую мое утверждение об атеизме и тогда вы полной мере сможете назвать софистикой оба этих утверждения.
"Вы спорите ради спора" но я только возражаю вашим высказываниям и аргументированно обосновываю.
"буду отвечать не на все ваши вопросы" - да я и не настаиваю, я же прав, если вы не возражаете аргументировано.

Фейспалм жпг.
Я рад, что вас спустя сутки пустой болтовни, стало устраивать определение слова "церковь". Наш спор от этого не сдвинулся ни на йоту, ну и хрен с ним. Боюсь предположить, вы вообще помните о чем изначально речь шла?

Теперь вы упёрлись рогом в цель науки. Давайте я вам еще пожую: у вас в одной руке наука (вместе с ее определением из вики), а в другой руке - главная цель этой науки. Вы улавливаете разницу? Если вас зовут Никита Фролов и ваша цель сожрать ведро пирожков, то Никита Фролов от этого не становится ведром пирожков. Этот момент понятен или попробуем зайти через трансцендентальность Канта?
Так вот главная цель науки - это поиск истины. И в цитате это не допущение, а "дано", аксиома. Если быть точнее, наука ищет универсальный закон вселенной. Поразительно, но это третья попытка объяснить вам это. Интересно, что бы вы прочли в иллюстрированной книге про фиги?

Вы когда в первый раз Канта упомянули, слово трансцендентальность с ошибкой написали, а само слово употребили в словосочетании "трансцендентальное определение", которым вы попытались объяснить ад.:))) Расскажите мне еще про то как это я не понимаю трансцендентальность и про то как это ваши выводы верны:))) Вы прям как один математик с его/ее Де Картом:)))))) Как можно вообще так позориться имея под рукой интернет?

Если вам нужно определить место (например ад), то без описания этого места и его свойств вам не обойтись. Например, чтобы определитаь ваш дом, вам нужно либо указать его декартовы координаты, либо почтовый адрес, либо описать маршрут, либо внешний вид и внутреннее устройство и т.д. Но даже если у вас только координаты, хоть дом и считается определенным, информации недостаточно. Вы же не купите координаты? Вам нужно знать о доме больше. Яблоко можно определить как плод яблони, но этого определения явно недостаточно. Поэтому любое определение обрастает свойствами. Я даже не буду заморачиваться повторять это еще раз, если до вас это не доходит, то вы полностью безнадежны.

"для рассмотрения этого нонсенса хотя бы как гипотезы не хватает данных?" но вы же ранее сами писали что это измеряемо..
=====================
Чтобы рассмотреть ад как гипотезу, нужно описать его согласно нормаконтролю. такая формулировка до вас доходит? Мне этого делать не нужно, потому что не я выдвигаю эту гипотезу. Чё тупим?

До вас начинает постепенно доходить, что много чего не опровергнуто. Для последующего познания этой великой тайны перечитывайте мой прошлый комент как библию, пока не дойдет окончательно.
Вы вот выберите любого наугад религиозного человека из нашего уютного чатика, и ему расскажите, что библия недостоверна:))) Когда устанете отбрыкиваться, задумайтесь. Если знание о боге передается не через библию, то оно передается из уст в уста. Теперь представьте себе игру в сломанный телефон длинною в пару тысяч лет. Представили? Теперь перечитайте коменты моих оппонентов об Истине (с большой буквы "И") не смеясь.

существование не опровергнутого неизвестно.
====================
зато известна вероятность его существования, про которую вы фиги прочли

это дело вкуса, можно ставить можно и не трогать, но объекты фантастики нередко становятся реальностью.
====================
А еще можно съесть какашку, представляя что это шоколад, но от этого какашка шоколадом не станет. Хотя вы правы, дело вкуса

То есть при числе чудес близком к нулю вероятность стремиться к бесконечности - идиотская ошибка.
====================================
Действительно идиотский вывод. Почему к бесконечности?

то есть бозон Хигса начал существовать 4 июля 2012г - называется приплыли, сушите весла, приплыли.
====================================
Действительно идиотский вывод 2. Вероятность существования бозона Хиггса, в вашем случае, а не существование бозона Хиггса.

Так и религия была древним "инструментом" науки.
====================================
Бредятина. И что же было добыто этим древним инструментом науки? :)))

Например религиозный терроризм - религия тут это научный инструмент.
=====================================
вы при помощи генератора случайных чисел предложения составляете?

"я же прав, если вы не возражаете аргументировано."
===================================
Да,да вы безусловно только выиграете :)))))

“Наш спор от этого не сдвинулся ни на йоту” - сдвинулся вы начали признавать и исправлять свои ошибки.
“Боюсь предположить” - боитесь - не предполагайте. Этот абзац как раз и есть пустая болтовня.
“Теперь вы упёрлись рогом в цель науки.” - вы тоже у перлись и не признаете своей ошибки, даже после исчерпывающих доказательств.
“Давайте я вам еще пожую: “ в том то и дело что вы пожевали и мозгу у вас каша получилась из перемешанных терминов.
“Если вас зовут Никита Фролов” Да это мое имя и я открыто пишу под ним в инете в отличие от вас.
“Никита Фролов и ваша цель ...” что-за детсадовские дразнилки? Вы настолько бессильны что не способны приводить нормальную аргументацию?
“И в цитате это не допущение, а "дано", аксиома.” Это лишь ваше личное мнение выдаваемое за аксиому.
“Если быть точнее, наука ищет универсальный закон вселенной.” да одна из наук действительно этим и занимается, но остальные нет. Философия науки еще не доказала возможность нахождения этого универсального закона. И есть вероятность того что через N лет эту науку будут воспринимать так, как нынче воспринимают алхимию.
“Поразительно, но это третья попытка объяснить вам это.“ Поразительно, но вы в третий раз выдаете вами выдуманные догматы за аксиомы и я в третий раз их аргументировано опровергаю.
“Вы когда в первый раз Канта упомянули, слово трансцендентальность с ошибкой” хотите упереться рогом в грамматику?
“а само слово употребили в словосочетании” я признал что делать такое допущение для облегчения вашего понимания было ошибкой. Я исправился. А вы вновь тыкаете меня носом в уже исправленное. И разве это не пустая болтовня с вашей стороны?
“Как можно вообще так позориться имея под рукой интернет?” так это вы позоритесь не понимая написанного в этих статьях что я вам приводил. А еще это ваше высказывание не только брехня, но и пустая болтовня для нашего спора.
“Если вам нужно определить место (например ад) ...” Определение - логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка (из вики). А для этого совершенно ненужно описывать его свойства. Толковые словари дают определения многим терминам, но не приводят их свойств.
Еще одно доказательство можно привести как раз ад, смысл этого термина вполне фиксирован. А описание свойств вполне может остаться за рамками определения.
“Поэтому любое определение обрастает свойствами.” это описание обрастает, а определение может ими не обрастать.
“Я даже не буду заморачиваться повторять это еще раз, если до вас это не доходит, то вы полностью безнадежны.” то же самое можно сказать и про вас!
“Мне этого делать не нужно, потому что не я выдвигаю эту гипотезу.” вы выдвигаете гипотезу о его не существовании, поэтому потрудитесь её доказать. Чё тупим? До вас начинает постепенно доходить, что много чего не доказано и не опровергнуто? Для последующего познания этой великой тайны перечитывайте мои комменты, как библию, пока не дойдет окончательно.
“Теперь представьте себе игру в сломанный телефон” полностью согласен и с недостоверностью тоже и даже приводил доказательства (правда без ссылок на источники).
“зато известна вероятность его существования, про которую вы фиги прочли” заметьте эту фигню вы написали, а я прочел и высмеял:)
“А еще можно съесть какашку, ...” опять скатываетесь на детсадовский уровень. Если нет аргументов возразить - молчите, незачем разводить болтовню не помогающую спору.
“Почему к бесконечности?” по законам математики.
“Действительно идиотский вывод 2.” ок, пусть вероятность существования. Тогда еще проще существует вероятность существования бога(ов)? И если да, то атеисты неправы с точки зрения науки отрицая существование бога, а агностики как раз научно допускают такую вероятность, стало быть их подход поближе к научному. О чем я вам уже говорил.
“И что же было добыто этим древним инструментом науки?” глупо так спрашивать общеизвестные факты при наличии интернета.
1) Общепринятые нормы поведения (инструмент раннего правоведенья);
2) Технология манипуляции обществом (стадом);
3) Механизмы распространения идеологий;
“вы при помощи генератора случайных чисел предложения составляете?”
Видимо науку манипуляции обществом вы наукой не считаете. И без понимания продолжаете разводить пустую болтовню.

И в чём же я ошибся? В том что вы слово "государственный" прочли, как "теократическое государство"? Вы не путайте, я не ошибку исправил, а перефразировал, чтобы до вас наконец дошло. И до вас наконец дошло :)))

Меня зовут Артур Ог, приятно познакомиться.

Вы настолько бессильны что не способны приводить нормальную аргументацию?
================
Нормальную я привёл в первые два раза, в третий раз пробуем так. До вас дошло или продолжим? :)))

Это лишь ваше личное мнение выдаваемое за аксиому.
================
Это смысл написанного предложения. У вас проблемы с осмыслением прочитанного текста. Перечитывайте предложение пока не въедете в его смысл, как это делают религиозные люди. Это не единственная статья о главной цели науки, погуглите более понятные для вас формулировки. Обратитесь к своему учителю рус. яза за толкованием этого предложения. Или спросите у ученых о главной задаче науки. Я уже говорил, это элементарное знание. Это как объяснять вам в четвертый раз зачем нужна ложка при помощи статей в вики (которые вы писали ЛОЛ). Вместо того, чтобы спорить о религии и атеизме, я вам толкую смысл русских слов. Это же смешно:))))

я признал что делать такое допущение для облегчения вашего понимания было ошибкой
================
Нет, вы утверждали, что ад и душа определяются трансцендентальными определениями. Но ни дать таких определений, ни внятно объяснить вашу мысль вы так и не сумели. Слово "трансцендентальность" хоть и громоздкое, но состоит из вполне простых морфем. Раз уж вы писали статью в вики про трансцендентальность Канта, и раз вы так бойко используете это слово даже там, где можно легко обойтись без него. То нужно ожидать от вас сносного знания предмета. Вы же не только не рубите нифига в статье, которую якобы писали, но и ключевое слово в нем не запомнили.
Короче вы сморозили фигню и на этом попались, и "облегчение моего понимания" тут вовсе ни при чём :)))) Жгите еще

так это вы позоритесь не понимая написанного в этих статьях что я вам приводил.
=================
Это я чтоли ору что я математик, а все остальные тут - нет, и размахиваю трактатом о логике величайшего математика всех времен, портрет которого в каждой школе висит, но при этом пишу его имя с дебильной ошибкой? Или это я пытаюсь сбить с толку оппонента сложным на вид словом "трансендентальность" имитируя при этом понимание трудов Канта, но при этом делаю сразу и орфографическую и смысловую ошибку? Может это я туплю почти неделю над главной задачей науки, цепляясь за жалкий намек на двусмысленность в предложении в статье, которую я сам же привёл как доказательство обратного? Может это я все эти дни трясу статейками в онлайн энциклопедии, которые может править буквально любой, и гордо зову это аргументацией?:)))))

Толковые словари дают определения многим терминам, но не приводят их свойств.
=================
Толковые словари - это не единственный источник определений. Энциклопедии, например, дают свойства в определениях тех же самых слов, в которых толковые словари свойств не дают. Я вас сейчас шокирую, но у толковых словарей немного другие задачи. Если бы вы прочли мой прозрачнейший пример, вы бы не корчили из себя идиота, а привнесли бы чего-нибудь полезного в спор.

ад, смысл этого термина вполне фиксирован.
=================
Правда чтоли? Вы беретесь ответить на все мои вопросы про смысл слова ад? :)))

описание обрастает, а определение может ими не обрастать.
=================
Давайте не будем открывать дверь под названием "принципиальная разница между определением и описанием по Никите Фролову", это же еще три дня чепухи :)))

вы выдвигаете гипотезу о его не существовании, поэтому потрудитесь её доказать
=================
А вот и ваша знаменитая "аргументация" :)))) Вы либо непроходимо тупой, либо желаете произвести такое впечатление. Изначально нет ничего, и если вам приспичило вставить в ничего бога, то это вам нужно выдвинуть свою гипотезу и защитить ее, чтобы потом, появись у меня такое желание, мне было что опровергать. И если бы вы не корчили из себя такого тупицу, то вы бы потрудились хотя бы прочесть все коменты, в которых легко можно наскрести на гипотезу, о которой вы сейчас тут капризничаете:)))

“зато известна вероятность его существования, про которую вы фиги прочли” заметьте эту фигню вы написали, а я прочел и высмеял
=================
:))) Надеюсь вам было действительно весело. Но в азартные игры на всякий случай не играйте :)))

“Почему к бесконечности?” по законам математики.
=================
приведите ка мне статью в вики про закон математики про бесконечную вероятность

“А еще можно съесть какашку, ...” опять скатываетесь на детсадовский уровень. Если нет аргументов возразить - молчите, незачем разводить болтовню не помогающую спору.
=================
даже на какашках не дошло? вы безнадежно глупы

И если да, то атеисты неправы с точки зрения науки отрицая существование бога, а агностики как раз научно допускают такую вероятность, стало быть их подход поближе к научному. О чем я вам уже говорил.
=================
Вероятность - это еще не существование. Если бы агностики подходили к вопросу научно, они вынуждены были бы равноценно учитывать ВСЕ вероятности, которых бесконечно много. Вы же не на прямой живете, а в многомерном пространстве

“И что же было добыто этим древним инструментом науки?” глупо так спрашивать общеизвестные факты при наличии интернета.
1) Общепринятые нормы поведения (инструмент раннего правоведенья);
2) Технология манипуляции обществом (стадом);
3) Механизмы распространения идеологий;
=======================
1) Вам известно, кто оформил первый свод законов? Вики в помощь
2) Технологиями манипуляции пользовались еще шаманы и вожди
3) Читай пункт 2
Есть научный метод добычи огня трением, а есть религиозный метод добычи огня путем отдачи всего ценного шаману, чтобы он попросил духов ударить молнией в близлежащее дерево. Ну и что тут инстреумент, а что - тормоз?

Видимо науку манипуляции обществом
=======================
За манипуляцию обществом отвечает соответствующая ветвь науки под названием психология.
Не нужно искать вклада в науку там где его нет. Религия пользуется достижениями науки, а не наука пользуется достижениями религии.

“Нормальную я привёл в первые два раза, в третий раз пробуем так. До вас дошло или продолжим?” не было аргументов, только искажение фактов и понятий которые я корректировал.
“Это смысл написанного предложения.” То есть все таки это ваше личное мнение.
“Перечитывайте предложение пока не въедете” опять пустая болтовня да еще и увеличенная в объеме. Оставляйте советы при себе. Вы же видите, что я их вам же и возвращаю. И продолжаете их давать, хотя это не приближает нас к разрешению спора.
“Это не единственная статья о главной цели науки” да не единственная, но общепринятая. Тут я вас запросто могу завести в определения науки которые дает церковь например. Все остальное из этого абзаца глупая и ненужная болтовня уводящая от сути спора. Да еще идиотский совет глупца, который его давая, пытается возвыситься в споре. И я вам тоже толкую смысл русских слов.
“Нет, вы утверждали, что ад и душа определяются ” второй раз тыкаете в то, что я уже исправил. Да вы просто мастер пустой болтовни! Видимо у вас совсем не осталось достойных аргументов для спора. Я вам внятно объяснил свою мысль, но у вас проблема с пониманием. Перечитывайте мой коммент пока не поймете.
“"трансцендентальность" хоть и громоздкое” то есть вы все таки хотите увести спор от его сути и переключиться на грамматику:) просто признайте поражение и прекратите вашу агонию.
“Раз уж вы писали статью в вики про трансцендентальность“ это наглая ложь, а вы лжец. Я вам говорил только, что копипастил часть статьи про науку в вики из БСЭ и все.
"облегчение моего понимания ..." тут вовсе ни при чём” я словно с деревом разговариваю (мы этот момент уже много раз обсудили). И из-за этого мне требуется облегчать вам понимания. Да трансцендентальность это, упрощенно говоря, метод давать определения, но термин “трансцендентальное определение” действительно не существует.
“Это я чтоли ору что я математик” а я чтоли так ору?
“но при этом пишу его имя с дебильной ошибкой?” Цитируйте!
“имитируя при этом понимание” эко вам бомбануло, опять беспочвенно обвиняете, хотя я уже поймал вас на лжи чуть выше по тексту.
“Может это я туплю почти неделю над главной задачей науки” вы тупите над главной целью науки.
“Может это я все эти дни трясу статейками” нет вы, как раз, свои вымыслы ничем не аргументируете.
“которые может править буквально любой” вперед попробуйте!
“Толковые словари - это не единственный источник определений” а я и не утверждал обратного.
“Энциклопедии, например, дают свойства в определениях тех же самых слов” энциклопедии дают также и описание (помимо определения).
“Если бы вы прочли мой прозрачнейший пример” так я его прочел, но не нашел в нем доказательств и вообще чего-то полезного.
“ Вы беретесь ответить на все мои вопросы про смысл слова ад?“ вы беретесь придать этому слову другой смысл в рамках библейского ОПРЕДЕЛЕНИЯ ада? А ответы на ваши вопросы про ад ищите у служителей культов.
“Давайте не будем открывать дверь под названием“ но это же и есть суть нашего спора про определение. Кстати:) описание тоже может не быть техническим.
“Изначально нет ничего, и если вам приспичило вставить в ничего бога” а мне и не приспичило его никуда вставлять, я не утверждаю что он существует и не утверждаю что его нет, единственное что я утверждаю - что на данный момент не доказано ни его существование ни его отсутствие. И уж раз на то пошло если изначально ничего не было, то откуда оно все взялось? И где доказательства того, что изначально действительно ничего не было? Тем не менее, вы нежеланием доказывать, сдаетесь технически:)
“в которых легко можно наскрести на гипотезу” я просто не вижу необходимости искать в других комментаз гипотезы. И если бы вы не корчили из себя такого кретина, то доказали бы выдвинутую вами. И я, кстати, не капризничаю, ну может маленько придираюсь, но это только для пользы спора:)
“Надеюсь вам было действительно весело.” у меня остается ощущение что вы остаетесь не согласным с утверждением что предел обратно пропорциональной функции в общем виде f(x)=k/x, где k постоянная из множество всех действительных чисел, при x→0 будет стремиться к бесконечности. Я думал вы школьный курс математики знаете. А вы еще больший идиот.
“про бесконечную вероятность” уравнение вероятности существования бога не обратно пропорционально количеству чудес, как вы утверждали ранее. Для вычисления такой вероятности математически нужно знать количество суммарного знания (изученного и неизученного). А количество неизученного еще неизвестно, следовательно вычислить её нельзя. Так как количество изученного постоянно растет, а количество неизученного принято считать неизменным, то можно утверждать что эта вероятность(не существования бога) растет. Однако утверждать, что эта вероятность близка к 100%, означает также что вы утверждаете, что количество неизученного почти равно нулю. Чуете как лоханулись! Иными словами вы опять наврали про эту самую вероятность.
“даже на какашках не дошло?” вы свое сартирное мнение держите при себе, выглядели ведь адекватом, пока не стали проявлять свою квалификацию говноведа. Всех в детстве учили “на пальцах” а вас, видимо заставляли перекладывать какашки. Иного объяснения вашим фекальным примерам у меня нет.
“Если бы агностики подходили к вопросу научно, они вынуждены были бы равноценно учитывать ВСЕ вероятности, которых бесконечно много” открою секрет они так и делают! Только большинство из нас начнет думать о боге, только в том случае если его существование убедительно докажут!
“Вам известно, кто оформил первый свод законов?” вы намекаете на то что тот самый первый в мире свод законов и есть единственный инструмент правоведения? Чуете да какая тупость из вас прет. Нет никакой разницы кто придумал первым, важно лишь то, что она использовалась, как один из инструментов!
“Технологиями манипуляции пользовались еще шаманы и вожди” верно, но это точно также не опровергает того что и религия дала свои технологии манипуляции.
“Читай пункт 2” читай оба предыдущих пункта.
“Есть научный метод добычи огня ...” выражаясь вам так хорошо понятной фекальной терминологией - сказанул как в лужу пернул. Шаман кстати и применял ТЕХНОЛОГИЮ манипуляции, а религия это - инструмент с помощью которого шаман в вашем примере получил выгоду.
“За манипуляцию обществом отвечает соответствующая ветвь науки” в том числе и психология - да.
“Не нужно искать вклада в науку там где его нет.” бессмысленно ввиду изложенных мной выше аргументов.
“наука пользуется достижениями религии” я этого и не заявлял, даже наоборот я говорил что наука манипуляции обществом пользуется религией как инструментом. Проводя аналогию с механическим инструментом это звучало бы например так: Топор пользуется прогрессом стройки, а вот стройка прогрессом топора нет. Как мне кажется, вы просто опять “пережевали” в мозгу термины религия и религиозные организации.

Какая агония?:))) Вы если кому-нибудь и способны причинить ущерб, то только скукой и тупизмом. Вы уже в который раз повторяетесь про пустую болтовню и якобы аргументацию с вашей стороны, а по делу ничего вразумительного еще не сказали. Возьмем к примеру вот эту вашу чушь:

Да трансцендентальность это, упрощенно говоря, метод давать определения, но термин “трансцендентальное определение” действительно не существует.
======================
Докажите, что это метод давать определения :)))) Утрите нос Канту:)))) Вы ляпнули полную чушь, а теперь барахтаетесь в этом позоре, пытаясь сохранить лицо. Какая же это агония, это цирковое шоу :)))

“Нет, вы утверждали, что ад и душа определяются ” второй раз тыкаете в то, что я уже исправил. Да вы просто мастер пустой болтовни! Видимо у вас совсем не осталось достойных аргументов для спора.
======================
Почему не осталось? Давайте уже ваше трансцендентальное определение ада, можно без ссылки в вики. Просто определите ад через трансцендентальность Канта. Без пустой болтовни и жалких отмазок, без "я вам уже внятно объяснил свою мысль". Трансцендентальное определение ада = тема закрыта, нет определения = трепло ляпнул лишнего. Согласны? Или будете дальше сопли жевать?:)))

просто признайте поражение и прекратите вашу агонию.
=======================
Вы несете чушь используя слова, не только смысл которых вам не понятен, но и даже их написание; а какое-то там поражение должен засчитать себе я?:)))) Ваша глупость - дело обыкновенное и скучное, но ваши старания ее завуалировать - просто комичны. Поэтому засчитывайте мне поражения сколько угодно, но говорите на вумныя темы, так у вас смешнее получается :)))

Это я чтоли ору что я математик” а я чтоли так ору?
=======================
Я смотрю вы только себя самого читаете :))))) Я вам вообще в этом "споре" нужен?

“но при этом пишу его имя с дебильной ошибкой?” Цитируйте!
=======================
"Единственно возможный способ задать пределы Истины - это быть Самой Истиной, т.к. только такие пределы будут истинными. Это основа Логики. Де Карт (кстати христианин) вам в помощь с его фундаментальным трудом по Логике - это для начинающих типа вас." Де Карт, Карл!
"Это все есть в математике, но вы не сможете меня понять, т.к. я вижу что вы не математик. Поэтому простым языком понятным всем". Сразу говорю, что это коменты рунити, чтобы не читать ваш дальнейший тупизм :))))
Парад тупиц и позёров :))) И все так пафосно начинают:)))

я его прочел, но не нашел в нем доказательств и вообще чего-то полезного.
=======================
я уже говорил: у вас трудности с усвоением текста, было бы даже странно, если бы вы в нем что-то нашли раньше, чем за пять попыток. Пробуйте еще:)))

“ Вы беретесь ответить на все мои вопросы про смысл слова ад?“ вы беретесь придать этому слову другой смысл в рамках библейского ОПРЕДЕЛЕНИЯ ада? А ответы на ваши вопросы про ад ищите у служителей культов.
======================
Иными словами не беретесь. Я так и думал :))) Зачем вы ставите себя в такие неловкие положения?

единственное что я утверждаю - что на данный момент не доказано ни его существование ни его отсутствие.
======================
Это как заставлять таракана разучить стихи:))) Вы бога видели? Воспринимали его каким-либо другим органом чувств? У вас есть математические расчеты или любые другие признаки существования бога? Нет? Значит бога не существует, пока вы не докажите обратное. Так устроены социальные взаимоотношения на планете Земля. Быть может вы вышли из шкафа, в котором вход в Нарнию, или нанюхались клею, или иным способом затрансценденталились... Но, к сожалению, когда вас отпустит, существование бога по-прежнему окажется бездоказательной брехней.

У меня тоже зародилась вера, я верю, что вы - тупы как пень. Я религиозен на этот счёт и буду верить в это, пока вы не докажите обратное :)))

"Вы если кому-нибудь и способны причинить ущерб .." вы сами справляетесь с этой задачей, а именно вы уже агонизируете в бессилии что либо доказать. Это произошло из-за того что вы отстаиваете заблуждения.
“Докажите, что это метод давать определения” читайте книгу “критика чистого разума”, читайте её всю и особенно ”трансцендентальное учение о методе”.
“Вы ляпнули полную чушь” наглая ложь, а вы лжец, читай предыдущий пункт.
“а теперь барахтаетесь в этом позоре, пытаясь сохранить лицо” я доказал свою правоту ссылкой на книгу, а вот вы потеряли свое лицо когда я впервые поймал вас на лжи, а сейчас еще и дерьмом обмазались. Но это ожидаемо от фекальных дел мастера.
“Почему не осталось?” выкладывайте аргументы, если остались.
“Давайте уже ваше трансцендентальное определение ада” Ад — в понимании многих религий, мифологий и верований — ужасное, чаще посмертное, место наказания грешников (из вики). Это определение не противоречит тому что написано в ниге “критика чистого разума”. остальное из этого вашего пункта - школьные оскорбления (видимо от бессилия) и пустая болтовня.
“Вы несете чушь используя ..” очередная ложь. А смысл этих слов непонятен вам из-за вашей тупости .
“Ваша глупость - дело обыкновенное и скучное, но ваши старания ее завуалировать - просто комичны.” опять пустая болтовня и оскорбления от бессилия. Считайте что я вам сказал 1:1 то же самое.
“Я смотрю вы только себя самого читаете” я вижу вы спутали меня с другим вашим оппонентом. И на основании этого заблуждения пытаетесь оскорбить. Правда забавная ирония упрекнуть меня в невнимательности к оппоненту и этим же самым показать эту самую невнимательность - даблфейл!
“Де Карт, Карл!” гнусный лгун! Вы цитировали другого человека! И опять плюхнулись в лужу, но вам уже не привыкать.
“я уже говорил: у вас трудности с усвоением текста, было бы даже странно, если бы вы в нем что-то нашли раньше, чем за пять попыток. Пробуйте еще” считайте что я вам сказал 1:1 то же самое.
“Иными словами не беретесь ...” Иными словами не беретесь (придать этому слову другой смысл ..). Я так и думал Зачем вы ставите себя в такие неловкие положения? Ответы на вопросы и определение штуки вообще-то разные.
“Вы бога видели?“ Вы кварки видели? То что мы не видим необязательно не существует.
Это как заставлять таракана разучить стихи. Воспринимали кварки каким-либо другим органом чувств? Нет? Значит кварков не существует по вашей логике? Часть математического доказательства возможности существования бога я вам привел в прошлом комменте. Вы его проигнорировали, видимо, потому что оно верно и делаем мое мнение полностью верным, а ваше неверным. Но не думайте, что я этого не заметил. Доказательство я представил, опровергайте. Читайте его как библию пока до вас не дойдет или пока вы не докажите обратное. Кстати, вашу математическую ошибку про «обратно пропорциональность» я вам показал (и доказал), а вы её все еще формально не признали – нехорошо это.
“Так устроены социальные взаимоотношения на планете Земля.” - не описывая как устроены социальные взаимоотношения вы просто пишите, что они устроены так, что-за дела? Быть может вы вышли из шкафа, в котором вход в Нарнию, или нанюхались клею, или иным способом затрансценденталились..Но, к сожалению, когда вас отпустит, существование бога по-прежнему окажется бездоказательным, а вы доказанным брехуном.

У меня тоже укрепилась уверенность, что вы - тупы как пень. И вы не в состоянии доказать обратное.

Подведу итог того что я вам доказал, а вы так и не смогли достойно оспорить:
1) математическая вероятность не существования бога не близка к 100%;
2) математическая вероятность не существования бога на данный момент не вычислима;
3) математическая вероятность не существования бога уменьшается;
4) Агностицизм ближе к науке чем атеизм;
5) Определение можно давать отдельно от описания свойств;
6) Религия является инструментом науки и при помощи религии наука получила некоторые достижения;
7) Я защитил цель науки от переопределения её вами;
8) Вы поймали меня на неточной формулировке «трансцендентальное определение»;
9) Вы лжец и очень многого не знаете из того что вы говорите.

Я тут спорил с четырьмя людьми.

Вадим начинал с проповедей, а закончил требованиями доказать, что вся нефть планеты за миллион лет просочиться на поверхность не может

Рунити начинал с проповедей, а закончил Де Картом настоящего математика. Де Картом ЛОЛ, я до сих пор над этим ржу

Джизаславзъю начинал с наркоманского бреда, им же и закончил. Самый стабильный персонаж

Никита Фролов начинал с тупофразы "Ок, PR, HR - науки? Рас в вузах изучают - да." Затем демонстративно отказался от спора, чтобы потом так же демонстративно вернуться в него с головой. А теперь уже выстроил себе целый воображаемый мирок, в котором он правит статьи в вики, волокет в науках и в совершенстве владеет дедукцией и индукцией:)))
Дуй делать домашку, агностег:))

"Никита Фролов начинал с тупофразы" вы её даже не пытались опровергнуть, а теперь просто оскорбляете.
"Затем демонстративно отказался от спора" я сказал всем покинуть эту нитку обсуждения, чтобы меня не беспокоили ваши тупые комментарии без аргументации и опирающиеся только на ваше личное мнение. Вы это проигнорировали и мне пришлось вмешаться, отстоять истину и поставить точку.
"А теперь уже выстроил себе целый воображаемый мирок …" кретин! Я вам указывал открытые источники, каждый раз показывая этим, что мое понимание мира ближе к истине чем ваше, вы же в ответ только оскорбляли, голословно обвиняли, делали выводы на исходя из ваших домыслов, пытались подменить определения слов и не приводили никаких доказательств сказанного вами. В итоге я загнал вас в тупик своими аргументами. Теперь вам оставалось либо оскорблять оппонентов, либо признать поражение и этим сохранить свое лицо, вы предпочли первое.
Артур Ог, вы глупый, лживый и никчемный человек, и каждое из этих оскорблений мной обосновано выше, в отличие от ваших оскорблений. Я вас не запомню.
"Дуй делать домашку" ввиду вышеизложенного мной это ваше развитие остановилось где-то на уровне пятого класса.

"Дело в том, что Логика Де Карта" пожалуйста пишите фамилию этого ученого слитно(это правильное написание), а то у Артура бомбит из-за этой опечатки.

"Просто в определенный момент многие люди осознают что смысл бытия человека невозможно объективно познавать опираясь на науку." Такие люди есть, а еще есть люди (греческие и римские философы), которые осознали, что смысл жизни человека в гармоничном развитии человечества. Поэтому и развивается человечество "по спирали". При этом то, что может быть развито научными методами развивается наукой, а то что науке на данный момент недоступно для науки объясняется и развивается религией. Также происходит процесс передачи областей развития от религий к науке. Это медленный процесс, как мы видим передача области "нравственность и мораль" передается науке уже несколько столетий, а поспешность и искусственное ускорение этого процесса порождает ужастики, вроде евгеники, рабства и др.
Именно по этой причине я, как агностик, против атеистов и ликвидации религий.

Мне хочется многое из этого оспорить:) Но у меня нет на это времени. Предлагаю остаться при своих мнениях.

Мне хочется многое из этого оспорить Но у меня нет на это времени. Предлагаю остаться при своих мнениях.
==============================
Откуда взяться свободному времени у школоты в сентябре? Но вы так запросто не сливайтесь, не гоже это для редактора вики. Да и в глазах российской математики в грязь лицом ударите :))) Понойте еще про пустую болтовню, потрясите "ниаправиржимыме даказатильствами".

Никита, остаться при своем мнении вы могли и неделю назад, избежав позора, который я таки запомню. У меня хорошая память, в отличае от вас и наших математиков:)))

К сожалению развитие человека - это мечта, которая разбита его постепенной деградацией как генетически, так и духовно. Взять только 2000 лет от РХ. Не может человечество принять или осознать что пороки, страсти и грехи разрушают его во всех смыслах - это было и 5000 и 500 лет назад. Вырождается человечество. Требуется то не знание, а смирение.
===========================
Да, мы живем во времена пороков. Но на религии поведенческие нормы клином не сошлись. Бывают нормы обусловленные воспитанием, культурой, бывают гражданские нормы и даже корпоративные. Более того, во всех этих поведенческих нормах есть много общего. Ни один развитый социум, например, не поощряет убийство или воровство.

Понимание добра и зла координально меняется только в долгосрочном периоде и только в стабильном обществе. Грубо говоря, строительство каждого нового стабильного развитого общества требует высокой нравственности, которая в построенном развитом обществе постепенно сводится на нет.
У христианства (да и у каждой другой религии тоже) был такой длительный период, в котором они с этой конкретной задачей явно не справились. Эпоха тотальной, 100% веры, запомнилась историкам только бесконечными междоусобицами, крестовыми походами и инквизицией и прочим мракобесием. Зла было столько, что в противовес зародился ренессанс с его гуманизмом и культом науки, из которого вырос и т.н. атеизм.
Но только не поймите меня неправильно. Ренессанс сменил христианство на стадии его вырождения, христианство сменило Рим на стадии вырождения Рима, Рим в свою очередь спас мир от вырождения племенных союзов.

Мы живем в постиндустриальном мире, который достиг пика своей стабильности и развитости и уже вошел в стадию поиска новых идей, которые спасут нас от сегодняшнего мракобесия. После новых потрясений мир снова обретет высокий порог нравственности, и спираль продолжится.
Но говорить о нравственном превосходстве религиозного общества над постиндустриальным несправедливо. Сегодня у вас есть целый выбор поведенческих норм, каждая из которых обладает более высоким минимально допустимым порогом, чем нравственность религиозной эпохи. Например, у нас есть целый ряд общепринятых норм охраняющих животных, абсолютно немыслимых в религиозную эпоху. Мы не терпим рабства и ксенофобии, казней без суда и судов Линча, мы не терпим войн и бедности, мы не терпим феодальных предрассудков. Мы не терпим всего этого глобально.

Развитие общества и его нравственных норм спирально. И какими бы низкими нравственные нормы нам ни казались сегодня, они гораздо выше, чем может предложить религиозное общество.

Личный опыт тоже на религии клином не сходится. Расширяйте уже свой кругозор.

"В поведении главное повод"
===========
Наука называет это мотивом, и описывает аж в 6-ти основных мотивационных теориях и в горстке прикладных. Велосипед вы тут не изобретете. Раз вы заговорили об идеологиях и кукловодах, Никита уже несколько раз пытался выразить мысль о равенстве между религией и политическими идеологиями. Я, в свою очередь, уже не раз ставил равенство между "церковь" и "кукловод". С точки зрения логики, мы с Никитой правы, а вы, как кукла своего кукловода, прдсказуемо хвалите хозяина и шипите на его конкурентов.

"Когда атеист говорит что он мол руководствуется в своем поведении личными принципами - то он лжет и заблуждается.
У человека нет нерелигиозного прошлого, поэтому вся его культура и форма языка насквозь пронизаны ненаучными смыслами."
===================
Это голословные плакатные лозунги. Атеист руководствуется своим набором нравственных норм, который он собирает из перечисленного мною в прошлом коменте списка. То же самое делает и агностик. Нравственные нормы и вера в бога - это не одно и то же, я об этом уже говорил. Можно быть добрым без бога и злым с богом, доказано историей многократно. У человека ЕСТь нерелигиозное прошлое, у человека есть нехристианское настоящее и уж точно есть самое любое будущее.

"человек как страдающая личность - нематериален"
===================
К чему вы это вообще? Не распыляйтесь снова. Это демагогия. Это утверждение может быть верным только с позиции самого страдающего, при условии что он недостаточно образован. Вы меняете точку опоры, как вам вздумается, рассматривая нужный предмет только под удобным для вашей точки зрения углом. То вы возноситесь над личностью, как третье лицо, игнорируя остальной спектр, то вдруг запираете личность в самой себе, чтобы подчеркнуть превосходства духовного над материальным. В приличном обществе за такое могут и в нос дать :))

"Сущность христианства во Христе. Он не призывал никого убивать и ходить походами. Поэтому у христианства все в порядке со всем. Непорядок только у человека, которому сложно стать как Христос"
====================
Хватит трясти уже этими глупостями. Преступления совершены рабами божьими в соответствующей униформе, во имя Христа, в окружении символов Христа и его обрядов, в эпоху когда в Христа верили добрые 100% европейского населения. Гитлер евреев в печах тоже самолично не жег, скорей всего приказов "жечь в печах" он тоже не давал, но яиц брать на себя ответственность даже у него хватило. Преступлений не делают во имя атеизма, их делают во имя богов и пророков.

Деградация, а не ренессанс...
====================
По сравнению с инквизицией, которая всех упомянутых бы сожгла и еще воооон ту девченку на всякий случай, даже такая помойка - ренессанс

Поведение человека не зависит от его знаний о чем-то, т.к. само знание - это мертвое и потому это не мотив. А вот поиск выгоды (т.е. получения чего-то) - это мотив.
=====================
Чушейшая чушь. Информация может запросто служить мотивом к чему угодно.

К тому же вы должны знать что крестовые походы были изначально направлены католиками против захватнических исламских войн.
=====================
Учите историю, чтобы не произносить таких глупостей. Я вам даже пример с 3-им походом на Византию приводил. А вы слыхали про войну Речи Посполитой с Московской Русью? Так вот она тоже началась, как Крестовый поход, с позволения Папы и всё такое. Крестовые походы против захватнических войн скорей проводил Саладин, но называл он их джихадами:)))

Да и атеизм вырос на гордыне человека, т.к. человек по безумию своему полагает что он может быть объективным в отношении себЯ.
=====================
Вы несколькими абзацами выше говорили о рабстве атеизма, а тут уже требуете смирением пред объективным владыкой. Что это за ангсоц и прочая оруэловщина?

Идите в жопу ущербный баран, вам как королю фекальных примеров маршрут знакомый. То что вы процитировали я написал для runiti, так и написано в оформлении моего комментария.
"Понойте еще про пустую болтовню" вы первый объявили пустой болтовнёй мои высказывания и с тех пор я вам возвращал ваше же высказывание при любом удобном случае.
"избежав позора" я без всякого позора отстоял свою правду при помощи фактов, а также доказал что вы лжец. Вы вместо доказательств скатились к детским дразнилкам и обзывательствам.

:))) Никита Фролов самозатроллился и пришел к большому пуканному взрыву. Срывы покровов прямо какие-то :)))
Совершенно не важно кто кого победил в споре, важно что вы для себя извлекли из этого спора. Не похоже, что вы извлекли хоть что-нибудь, кроме батхерта, поэтому вы потратили время зря. А я вас между прочим предупреждал :)))

бред.
Это вам не важно кто победил, потому что вы проиграли:) Утешайте себя и дальше, лузер. А время я действительно на вас зря потратил, так как вы дебил неадекватный и не способны вести аргументированный спор.

Ну, что за глупости? Личность формируется под внешними воздействиями. Вы воспринимаете знание через все ваши органы чувств, и сумма этого знания в конце концов сформирует вашу личность. Вы и есть знание, без знаний вы не личность, а кусок мяса. Будь то знание библии или знание наук. Знание мертво, хех:))) Ну так изучите его, и оно оживет:)))

И про рабство меня не смешите. Вы не являетесь вашим богом, не являетесь апостолом и не являетесь библией. Вы руководствуетесь внешним воздействием в гораздо большей степени, чем атеист. "В православии проповедуется что Я свободен безусловно"? Спасибо, я поржал. В отличае от атеиста, вы стоите на коленях постоянно, лупите лбом в пол, говорите со своим невидимым господином, клянчите у него, таскаете ему дары, боитесь ослушаться его страшась его наказания. Это у вас бессмысленные костюмированные ритуалы, и это вы очень близко к сердцу воспринимаете любой упрёк в сторону вашего невидимого господина. Вы сами себя рабами божьими называете, в конце концов. Этот ваш аргумент про рабство атеизма просто жалок:))) Не забывайте бревно в глазу.

" Вся наука - это словоблудие для отвлечения ума от Истины."
=============
Словоблудие - это ваши пафосные плакатные лозунги, построенные по принципу чем больше двусмысленности и софистики, тем лучше. "Церковь - это тело Христа" - вот это словоблудие, например.

Невозможно с позиции науки определить добро относительно материи. Элементарным частицам фиолетово, они не страдают. А вот нематериальная душа страдает от зла. И зло научно не исследуемо.
==============
Вы с какой-то другой планеты?
1) Наука изучает в первую очередь энергию, а не материю. Энергия может быть использована для превращений или как инструмент разрушения. Вот вам разница между добром и злом на уровне энергии. Ученый может взорвать вашу церковь к чертовой матери, или построить, отопить, осветить, накормить. Вы понимаете разницу между добром и злом на уровне энергии?
2) Теперь уровень материи. Христос превратил воду в вино только раз. Наука занимается превращениями постоянно. Она превращает глину в дома, крошку урана в свет и тепло для миллионов людей, стебли травы в удобную и красивую одежду, она собирает стократные урожаи, чтобы на земле жили 8 миллиардов, а не 300 000 как в эпоху религии, чтобы люди в среднем жили по 60 лет, а не по 35 как в эпоху религии. Религия всё это только обещает в обмен на рабское подчинение, и требует чтобы этому обещанию верили уже 2000 лет. Вам понятна разница между добром и злом на уровне материи?
3) Вот вам запечатают в глаз в подворотне, и вы навлечете на себя психологию, криминалистику, медицину, юриспруденцию. Вы даже объяснить произошедшее не сможете без фонетики, морфологии, лингвистики. Вы не подниметесь на ноги без физики, химии, фармацевтики.... И так далее, спектр очень широк. Добро и зло очень легко пронизывают все эти слои
4) Я говорил о мотивационных теориях - это психология. Мотивы разумеется могут быть злыми или добрыми. Есть науки занимающиеся результатами. результаты тоже могут быть оценены как добрые и злые.

Человек как нечто определенное существует только в Ветхом Завете.
=================
Начинается. Это догмат, а не здравое умозаключение. Догматами вы мне ничего не докажете, я не верю в слова вашей церкви, если они не доказаны чем-либо, кроме слов вашей церкви. Человек существовал задолго до религии, причем я имею в виду первые формы религий: шаманизм, анимализм. Это доказанный факт, существуют десятки тысяч исследований на эту тему и сотни тысяч вещественных доказательств в музеях мира. Люди копают останки, зондируют почву, проводят химические анализы. А у вас есть только догмат о Ветхом завете.
Речь, язык и даже письменность и искусство возникли до религии и вне зависимости от нее. Семья, родовой строй, оседлый образ жизни возникли до и вне зависимости от религии. Орудия труда, охота и земледелие возникли до и вне зависимости от религии. О чем вы говорите? Религия - это пятно на ботинке истории развития человеческой личности.
Не злите меня своими потугами нарисовать черту между материей и личностью. Религия размывает личность, это враг личности. Религия твердит тебе что ты раб, что мы все рабы, что ты не решаешь, а решает бог и т.д.

Не придумывайте. Я везде логически обосновываю что человек как личность - нематериален. Человек склонен к иррациональному поведению. Но все материальное сугубо рационально. Ну и рациональное не может быть причиной иррационального. Следовательно человек как личность имеет мотивы из нематериального мира.
===================
Человек больше, чем его личность. Вас убили - вы больше не личность.
Он не склонен к иррациональному поведению, с чего вы это взяли? И инстинкты и сам разум - это инструменты рационализма, вы одеты в продукты рационального, живете в них, едите их и т.д. Материальное не сугубо рационально, вы квантовую механики читали?
С чего вы взяли, что рациональное не может быть причиной иррационального? Ваш рациональный разум строит иррациональные логические цепочки.
И какого хрена мотивы исключительно нематериальны? Хочу повышения зарплаты. Хочу выздороветь. Хочу билет на концерт. Надо больше бегать, прочесть больше книг. И т.д.
Что это за непроходимая чушь? Вы наплели отсебятины, приплюсовали к ней еще отсебятины и получили бредовый вывод.

Наука охватывает больше, чем свойства материи. А религия кроме духовного труда собирает материальные пожертвования на строительство материальных храмов, она призывает к материальным войнам и материальным убийствам. Короче, вы заняты дешевой демагогией, пытаясь разделить научное материальное с религиозным нематериальным.

""Преступления совершены рабами божьими"
Вы глупы? Вот например крещенный человек по жизни пьяница. Так что это виновато христианство что он таков? По-моему школьник тут вы, а не тот агностик про которого вы сказали"
==============================
Вот, например, инквизитор сжигает человека живьем. Да, я думаю виновато христианство, потому что христианство дает ему мотив преступления, орудие преступления и даже место преступления. Это каким надо быть упоротым, чтобы отрицать вину христианства в инквизиции и крестовых походах? Я не говорю о крещеном пьянице, я говорю о церковных санах, о теле Христа (или как там?). Церковь убила человека. Церковь - тело Христа. Значит Христос убил человека. Вам уже нечем затыкать эту брешь, бросаетесь в меня всяким мусором.

Информация и знание это не одно и тоже. Вы вдумывайтесь в лексику. Информация - это слово определяющее безмерный, в том числе и иррациональный смысл. А знание - это условное определение исключительно рационального опыта.
==============
Знание - это колличество информации. Вы подаете ваши бредни именно как знание, вы ЗНАЕТЕ что бог есть, и мы уже много дней спорим о рациональности вашего знания. Опять пошли искажения смыслов и прочая трансцендентальность:)))

А я про РПЦ говорю. Мы никуда не ходили походами.
===================
Можем сузить христианство до РПЦ, я не против. РПЦ ходила походами в Сибирь, Японию и Аляску, Финляндию, Ингерманляндию, Ливонию, на татар от крыма до Кыргызстана, в Манчжоу и Корею, Монголию и Турцию, Молдавию и Болгарию, Румынию и Сербию и , конечно, Польшу. РПЦ была гарантом крепостного права. Сегодня РПЦ ругают за коррупцию и жадность.

"Чтобы признать Истину человеку нужно смирение"
=================
Какая замечательная формулировка :)) Эта фраза могла бы стать лозунгом Гестапо или висеть на входе в тюрьму Гуантанамо,
Чтобы признать истину, человеку нужно ее доказать научным методом. Подобные истины служат человечеству уже много лет.

напишите об этом в вики на переменке :)))

Я бы не хотел заканчивать спор с вами. Вы тут до сих пор - единственный оппонент с признаком интеллекта, спор с вами имеет шанс стать продуктивным. Буду только рад продолжить.

Знание - абстрактная форма, я согласен, и определяется оно в зависимости от контекста в котором используется. Можно определять знание в узком смысле, как завершенную единицу проверенной информации. Например, знание теоремы Пифагора. Или еще уже, знание цены на картошку. В широком же смысле, а мы именно об этом и говорим, знание - это совокупность усвоенной информации. Чем больше ваше знание, тем больше информации вы усвоили. Иными словами, знание - это количество информации усвоенной обладателем знания, будь то индивид или всё человечество вместе взятое. В еще более широком смысле, знание - это вообще количество информации, вне зависимости от степени усвоенности. Школьники идут в школу за знаниями. Но проверенность остается критерием для любого контекста.
Идея - это еще не знание, идея - это еще не проверенная информация.
"Умозрительно" - это тоже абстракция, причем довольно бестолковая с точки зрения умножения знания. Так знаете ли недалеко и до целых миров с летающими розовыми слониками. Вот где трэшак-с

"Научное доказательство строиться на базисе основания. Для бытия Истины невозможно определить основание"
==========
Никого не интересует это ваше "бытие истины". С чего вы взяли вообще, что у Истины должно быть самостоятельное бытие? Если сознание первично, как вы не устаете утверждать, то истина очевидно может существовать только в пределах этого сознания. Вот и всё бытие истины. Нет никакой истины, пока сознание ее не познало.
Вы меня просто умиляете своим церковным цитатничком знаменитых учёных:)))
Макс Карл Эрнст Людвиг Планк знаменит в первую очередь длиной Планка, а во вторую очередь - энтропией. Вы найдите место этим двум понятиям в вашей Истине, прежде чем тащить великого физика в религию за уши:))) Я вам даже подскажу: если вы ищете цитат про бога у ученых, дуйте сразу к Эйнштейну, он в деле пустозвонства в интервью - великий мастер.
Науке пофиг на "бытие Истины", наука ищет закономерности во Вселенной, которые она использует для превращений материи и энергии, чтобы дать людям как материальные, так и духовные блага. Дать блага этим людям, в этом мире, в этой жизни. Вы со своим первичным сознанием этими благами пользоваться вовсе не брезгуете, но в отличае от тех кто эти блага создал своим интеллектуальным трудом, вы их воспринимаете как продукт ВАШЕГО сознания, вернее продукт волшебства Истины вашего сознания, у которого вы ритуально вымолили благо. Учёный трудится и создает, вы - просите и на вас с неба падает (или не падает:)))
Первичность сознания - это замечательная идея, особенно для подростков и креативного класса. Наверное, поэтому буддизм так популярен в этих кругах. Но эта идея разбивается в прах, когда речь заходит о прикладной ее части. В социуме первичность вашего сознания вообще не видна, посмотрите в окно. Да вам просто жрать захочется, и первичность сознания уйдет на второй план сама собой:)))

" Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постулат́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений. "
==============
Хаха, какая веселая попыточка:))) Для полной картины приведем определение догмата:
До́гма́т[1], или до́гма[2] (др.-греч. δόγμα, δόγματος[3] — мнение, решение, постановление) — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
И Аксиоматизации:
Аксиоматиза́ция теории — явное указание конечного или счётного, рекурсивно перечислимого (как, например, в аксиоматике Пеано) набора аксиом и правил вывода. После того как даны названия изучаемым объектам и их основным отношениям, а также аксиомы, которым эти отношения должны подчиняться, всё дальнейшее изложение должно основываться исключительно на этих аксиомах, и не опираться на обычное конкретное значение этих объектов и их отношений.
Выбор аксиом, которые составляют основу конкретной теории, не является единственным. Примеры различных, но равносильных наборов аксиом можно встретить в математической логике и Евклидовой геометрии.
Набор аксиом называется непротиворечивым, если исходя из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию, то есть доказать одновременно и некое утверждение, и его отрицание.
Австрийский математик Курт Гёдель доказал «теоремы о неполноте», согласно которым всякая система математических аксиом (формальная система) начиная с определённого уровня сложности либо внутренне противоречива, либо неполна (то есть в достаточно сложных системах найдётся хотя бы одно высказывание, ни истинность, ни ложность которого не может быть доказана средствами самой этой системы).[4]
Итого: мы имеем указ верховного шамана, за противоречие которого могут сжечь, например.
против
основного положения, которое обязательно должно соответствовать целому ряду критериев, как в рамках своей теории, так и за пределами ее, и которое должно замкнуть индуктивный процесс или аксиомой оно не станет.

"Вот чем атеист отличается от ученого"
===========
Различия между атеистом и учёным равны различиям между круглым и мягким

"Сегодня стадо баранов питается гнилью, т.к. разбежалось по болотам"
==============
Просто прекрасная линия защиты. Опробуйте ее в суде :))))))
- Гражданин, вы обвиняетесь в хищении средств у прихожан. Что вы скажете в свою защиту?
- Довольно питаться гнилью, стадо баранов! Выходите из болота!

"А кто ты такой чтобы осуждать Иуду или священников? Встань на место этого священника и делай по заповедям или по совести и держи ответ за себя."
====================
Я - человек но не пароход, личность и первичное сознание, внук, сын, брат, муж и отец, венец божьего творения, грешник и праведник, животное и венец природы, продвинутый пользователь и яблочный адепт, гурман и ценитель, критик и ворчун, романтик и зануда, друг и враг. Я - много чего. Но в отличае от многих священников, я точно не педафил, не [мат], не убийца и не вор, не жулик и не аферист, не двуличная мразь, не сектант и не фанатик, не садист и не мазохист, не жирный чревоугодец, и не врун.
И я уж точно держу ответ за себя, не прячась за индульгенцию и "богпростит":))))
А Иуду я не осуждал, есть книжные герои повыразительнее.

"Религия твердит тебе что ты раб страстей и что решать человеку что делать а чего не делать. А рабом Бога-Истины человек пытается стать всю его жизнь"
=====================
Где же тут извращение и противоречие? Я так и сказал - религиозный человек есть раб. Вы добавляете, что он - раб одного господина, но всю жизнь стремиться стать рабом другого господина. Я с вами спорить не стану, мне ваше видение даже больше нравится.
Но вот вы начали рабством абзац, а закончили личностью, которая упорным трудом этого рабства для себя добивается. Прикольная логика. Человек, потерявший ногу - инвалид, а человек, отрезавший ногу сам себе - бегун-спринтер. Теперь вам понятно каким образом религиозная личность - враг сама себе?
Я понятия не имею, как РПЦ обозначает роль личности в религии, проповедники вашего уровня вообще встречаются редко. Вы мне тут глаза открываете, и именно поэтому вы - интересный собеседник. Вы меня обучаете православному мировоззрению, и я вам за это благодарен. Согласен я с этим мировоззрением или нет, готов ли я смиренно "хавать" всё что мне дают - вопрос второй, но совершенно точно я узнаю много нового. В общем, спасибо вам, и пожалуйста продолжайте разъяснительную работу.

Если вам так хочется привить мне гордыню, прививайте. Меня не интересует ни моя гордыня, ни ваше мнение о ней. Я не считаю свое мнение абсолютной истиной, я как и все другие могу ошибаться. Увы, того что вы до сих пор написали недостаточно, чтобы убедить меня в этом, что бог существует. Пока у вас получилось только с правописанием слова "количество"

Тут важно. Раб чего? Когда ты раб Истины, то ты прав во всем.
===============
Это явный признак фанатизма или манипуляции. Поверь слепо в истину и ты станешь прав во всём. И это следующий абзац после сомнения в моих способностях оценивать интеллект собеседника? Вы меня неприятно удивили, речи полностью упоротого фанатика.
Раб - это раб, совершенно не важно чего. То у вас сознание первично, то оно раб какой-то внешней не зависящей от него истины. А истину вашу вы до сих пор не доказали. Нормального человека это пугать должно. Вы верите в нечто, что якобы оправдывает любые ваши поступки. Ничего лицемернее не слышал.
И давайте уже без этих пафосных эпитетов. Рабом истины я могу любого ученого назвать. Так себя может назвать любой человек, уверенный в своей правоте.

Недаром Планк так сказал, что Бог в религии есть базис, а в науке - есть цель.
===============
Планк, как и любая другая публичная фигура, наверняка много чего говорил, чтобы сохранить образ благодетеля в глазах общественности, инвесторов и регламентирующих инстанций. Вы выдернули якобы цитату якобы Планка черт знает откуда, и это явно уже стало частью вашей Истины. Вам плевать, что Планк якобы ответил на вопрос некоего неизвестного "наблюдателя", плевать что Планк всю жизнь занимался кое-чем совсем другим, плевать что открытия Планка в вашу Истину не вклеиваются вообще. Вы услышали что хотели, и как любого другого фанатика детали вас уже не интересуют.
Ученые сделают еще очень много открытий, а фанатики как всегда будут натягивать на них свои "истины". И бог будет то бородатым мужиком на облаке, то любовью, то Истиной, то бозоном Хиггса, то еще какой-нибудь хренью. И альфой, и омегой, и пути его неисповедимы. И в библии всё это будет "уже давно прописано". Потому что ваша истина - это догма, а догма - это каприз шамана, которому надо как-то оправдывать штат слуг из отборных швейцарских мальчиков.

Я правильно понял? Альфа - это ваше рождение, а Омега - это смерть при условии безоговорочной любви умершего к богу? Куда грешник-то бежит?
Безысходное рабство первичного сознания, говорите? Вам придется логики сюда добавить, потому что ею тут и не пахнет.

Пытается посмотреть на себя со своей личной позиции - но это и есть расстройство личности (шиза).
=============
Не забывайте про вашу первичность сознание. Ваше сознание изучает мир с точки зрения самого себя и только, как вы выразились через личный опыт. Шизофрения - это медицинский термин, который как раз, подразумевает в числе прочего и разглядывание себя с позиции третьего лица. Вы запутались, дружище. Амба. Либо вы заняты демагогией извращая смысл слов, либо вы этого смысла не знаете и просто не понимаете о чем говорите.

"Задача верующего человека освободиться от рабства иллюзий своей самости. И смиренно признать что он не способен сам посмотреть на себЯ.
Этот животрепещущий вопрос: Что же Я такое? Вот что определяет смысл жизни человека. Только верующий адресует этот вопрос для соблюдения объективности к независимому от него созерцателю. А атеист сам пытается себе создать фантом на своем собственном Я."
=================
Потрясно. Теперь вы извратили смысл слова личность, которым вы размахивали на своем флаге всего пару дней назад. Вы - не личность, если не можете определить ваше Я, вы - тем более не личность, если видите ваше Я, как некую проекцию стороннего независимого созерцателя. Вы только подтвердили мои слова о разрушительном влиянии религии на личность

"знание - это количество информации усвоенной обладателем знания"
Это тавтология.
=================
Нет, знание и обладатель знания - это разные понятия. Вы и цена на картошку - это разные понятия. Следовательно, тавтологией тут и не пахнет. Зато в вашем определении знания, как идеи, крепко воняет ерундой. Я вам дал широченное толкование слова "знание", и это всё что вы можете мне ответить? Это всё на что способна ваша Истина? Первичность сознания сменилась рабством сознания, личность сменилась раздвоением личности, независимое бытие Истины сменилось сознанием гуляющим от неизвестной Альфы к неизвестной Омеге и обратно. Куда-то исчезли оставшись безответными и длина Планка с энтропией, и аксиомы с догматами, коррупция в РПЦ вообще испарилась

Стоило мне вас немного похвалить, как вы поплыли, и долгожданные разумные мысли вчерашнего вашего комента сменились очередной плакатной чепухой фанатика. Я разочарован. Надеюсь, вы себя еще не исчерпали

С какого перепугу гомосексуальные браки - плод атеизма? Пик атеизма - это СССР, где гомосексуализм, как таковой, преследовался. Вы вообще в курсе, что их в церквях венчают уже давно, а в таун холах регистрируют недавно? Гомосексуализм и католическая церковь исторически - вообще нерушимый тандем:)) Не выдавайте желаемое за действительное.

"Он есть мерило для менЯ. И могу видеть что мое, а что не мое. Я же не обезличенный кусок материи, который является рабом собственных иллюзий. "
===============
Иными словами, вы - это не какой-нибудь там кусок материи, вы - некоторое количество Истины по шкале бога-мерилы.С личностью у вас явный дуализм, а дуализм в мышлении - это признак фанатизма

"сознание изучить само себя не может, т.к. сознание - нематериально"
================
И где тут логика? Сознание нематериально, процесс познания нематериален. Откуда вы вообще берете тут ограничение? Зачем вы упёрлись в материальное-нематериальное как точку опоры? Наука изучает и нематериальную часть вселенной, я об этом уже сто раз сказал.

"Альфа и Омега - это Бог-Истина"
===========
Альфа=Омега=Бог=Истина. Или имеется в виду сумма Альфа+Омега? Нарисуйте мне график чтоли? Что это за логика такая, построенная на литературных образах?:))) Будьте конкретнее, точнее, понятнее.

Слепо - это слово приплетенное теми кто не видит, а именно слепцами. Если тебе не дано - это не значит что все такие как ты.
=================
Слепой противоположен зрячему, как плюс и минус. Тут если и захочешь посторонних смыслов не приплетешь. Что значит не дано? Как это истина тебе дана, а мне не дана?:))) Это же божья истина, а не твоя, так?:))) Что это? Снова дуализм или тупо гордыня? Кидала обиделся на лоха, потому что тот не ведется?:)) Что дальше? Вы скажете мне, чтобы я мимо проходил?:)))

"А ваши домыслы о православии - это ваше субъективное мнение"
=================
Так это и не мои домыслы вовсе. Я просто новости читаю. А вы все дырки Истиной затыкаете, которая есть Истина, потому что она Истина, а тем кто в Истину не верит, она просто не дана, потому что Истина дана только тем кто в Истину верит. Это чтоли ваша "разумная" религия? "Принятие" - и есть слепая вера, если оно происходит без доказательства. Называйте это как хотите, но смысл от этого не изменится.

"Прочитайте "символ веры" - а потом сглотните свою ложь обратно."
=================
Зачем мне читать ваши лифлетики? Я читаю ваши слова, внимательно читаю и делаю из них выводы. Вы в нашем диалоге являетесь представителем вашей стороны, я о вашей стороне сужу по вашим словам. Хотите, чтобы я что-то там прочёл? Докажите, что оно будет стоить затраченного времени. И не делайте меня смеяться своими обвинениями во лжи, я ваши бредни терпеливо слушаю и кропотливо ищу в них логику

А Планк был прав, да. Он был прав описав сложнейшие физические модели, перевернувшие мир физики с ног на голову, разграничив две противоречащие друг другу теории и задав будущим физикам задачку на век вперед. Он был прав в десятилетиях продуктивного исследовательского труда из которых вы извлекли лишь фразку, которую он якобы сказал некоему таинственному наблюдателю:))) Планк помимо прочего дал старт квантовой механике, теории суперструн и многомерным пространствам Калаби-Яу, которым нет места в вашей хлипкой Истине. Это оскорбительное для Планка невежество.

"Я требую доказательство эволюцию" (с)

Их полно. Останки динозавров, древние окаменелости и прочее. Просто надо поискать хорошо.

"атеисты говорят Бога нет" (с)

Тут нет единства. Не все отрицают существование бога. Просто многие в него не верят и не знают что это такое. Так что в этом вы попали впросак

конечно. Просто потому, что анатомия костей каждого животного известна. И по целой серии костей одного типа но разных видов животных можно проследить как менялись размеры и формы кости. Только надо быть специалистом в этой области. Но вполне реально увидеть как животные приспосабливались к разным условиям жизни даже по одной кости. Хотя одна кость полной картины не даст

не путайте идеоадаптацию с ароморфозом. строение кости может многое сказать. Пример с собаками - это пример идеоадаптации. А вот первые летающие млекопитающие имели кости с костным веществом, а сейчас их кости полые. Изменения произошедшие в кости стали радикальными, а не просто подстроились под небольшое изменение климата. Я не спец, я не смогу совершенно точно сказать какие рудименты на разных костях ранее были полноценными участниками жизненных процессов животного. Но такое тоже есть. Почитайте про это сами, если интересуетесь

Есть еще такое выражение: убей себя об стену или выпей яду. Ты в этом одном абзаце столько бредятины сконцентрировал, что можно кино снять про твое сумасшествие. Иди библию перечитай, а то ты так много времени тут провел, что Чизас мог тебя разлюбить

наказывать, чтобы жертвовать сыном ради искупления... Мда. А почему дети Адама и Евы не отправились в рай сразу после рождения? Их за что наказали?

вы еще про их пупки спросите :)))

Чтобы обшивку не поцарапал, всё продумано

...и вегетерианцем

Ага, и поэтому эсэсовцы носили пряжки "С нами бог"
Католик он был, и посещал приходскую школу.

Гитлер? Атеистом? Да он верил во все, во что верится. Это вам в приходе рассказали? А! Это был сарказм. Сразу не понял.

Ага.Атеистом,принявшим в качестве государственной эмблемы древний РЕЛИГИОЗНЫЙ символ;создавший целую организацию по исследованию эзотерики.Вы дурак?

Семинарист то? Ну ну...

А Джек потрошитель был католиком

С Храмом Христа Спасителя всё как-то весьма не однозначно. Я слышал такую версию, что он был настолько в аварийном состоянии, что его снесли, чтобы никто не пострадал. Но это всего лишь одна из легенд. Она не претендует на подлинность. В остальном с вами согласен.

Церковь всегда обогащалась неизвестными путями. Есть даже старый анекдот про викинга, который поучает молодняк: "Если вы высадились на берег и увидели церковь, то не ходите в деревню, а грабьте церковь, ибо она уже ограбила деревню". Жестоко, но справедливо

копи-паст нажать проще, чем персонально хранить на компе антихристианскую подборку. Просто так её не хранят, значит задание получил.

Не пойму, что больше задолбало, его ипанутые картинки или твои повторяющиеся сообщения. Как два дебила тут

плюсанул всю твою реально правдивую подборку, ибо некуй ПГМовцам гнобить простых пассажиров Земли ;)

"Вброс"... "платят"... я смотрю это сейчас так принято в интернетах на всё реагировать, с чем не согласен

Как это где? В библии конечно!