Современный учебник биологии

Спасибо Марина, я уж было испугался до седин.

Докажите сначала это, а не обратное.

Я себя считаю человеком разумным. Вот уверую, если мне хоть на один вопрос сожмите ответить. Вопрос простой. Если некий бог (точнее, боги, которых в современных верованиях наберется на маленький городок) создали Землю, зачем они создали Вселенную? Вселенную, где галактик больше, чем песчинок на всех земных пляжах. Где в каждой галактике звезд больше, чем галактик. Ради мелкой планетки на окраинах Космоса? Расскажите мне зачем, и я поверю в Бога!

НА тему "ограниченного разума" вам будет интересно это посмотреть.
Просто такая ирония видеть такие слова от человека, самого крайне сильно подверженного предубеждённостью и ограничивающего свой разум.

Напомнило:
Картинка, прикреплённая к посту, давно гуляет по всяким атеистическим пабликам уровня MDK и выше и собирает тонны "лойзов". Хотя, если задуматься, ответ "на всё воля божья!" на вопрос про распад атома урана вполне подходит.

Спонтанный распад единичного атома или частицы подчиняется законам квантовой механики, по сути — вероятностным законам. Термин "период полураспада" в глубине своей обозначает не время распада половины атомов в куске урана, а время, за которое вероятность того, что один атом урана распадётся, составит 50%.

Отличие этих формулировок принципиально. Первая формулировка строго гласит, что из 1000 атомов через время периода полураспада у нас останется 500, а вторая — что "скорее всего около 500". Потому что в реальности может остаться 501. Или 478. Законам квантовой механики не противоречит вариант исхода с распадом всех атомов за период полураспада, так и вариант, при котором ни один из атомов не распадётся. Разумеется, вероятности этих исходов очень малы (и они тем меньше, чем больше у нас урана), но они принципиально возможны и законам физики не противоречат.

Закон больших чисел (ЗБЧ) применительно к сколь-либо значимым в нашем мире количествам атомов даёт вполне хорошее стохастическое обоснование для формулировки "половина атомов распадётся". Ну а если взять отдельный несчастный атом урана...

... то чьорт его знает, когда он на самом деле развалится. В атоме нет таймера, который отсчитывает время до его распада. Можно лишь сказать, что "за час он распадётся с такой-то вероятностью". При этом такая вероятность, взятая для отрезка времени "час", будет всегда неизменной — у атома нет "линейки жизни", которая со временем сокращается и увеличивает вероятность распада.

Ну и, собственно, казалось бы, при чём тут "воля божья"? Момент распада не детерминирован, применительно к отдельному атому урана ЗБЧ не работает, в арсенале у физиков лишь вероятности. Чем не маленькое место для бога, который "играет в кости"?

Вообще, квантовая механика — довольно забавная штука. Законам квантовой механики не противоречит вариант события, что вы, ложась спать вечером, проснётесь утром на поверхности Марса в одеянии Папы Римского. Вероятность такого события астрономически мала, но, опять-таки, она не нулевая.

Казалось бы, все эти астрономически малые вероятности можно вообще не учитывать, ибо "не будет и не может быть никогда!". Но закон больших чисел — штука очень интересная.

У квантовой механики есть многомировая интерпретация. Если просто, то, согласно ей, в моменты "квантового выбора" по типу "распадаться/не распадаться" реальный мир расщепляется на два, в одном из которых атом распался, а в другом нет. Этот "квантовый выбор" происходит каждую планковскую секунду и для каждой частицы (а может — и области пространства). Таким образом, многомировая интерпретация создаёт воистину огромное (но, тем не менее, конечное, если у Вселенной есть начало) число миров, в одном из которых, вполне возможно, вы пережили удивление после того, как очутились на Марсе и всерьез озаботились недостатком кислорода. Ведь, согласно многомировой интерпретации, мы все тоже живем в одном из этих миров.

UPD. Многомировая интерпретация, на самом деле, подразумевает под собой несколько более сложную концепцию, в ней понятие "мир" определяется лишь как один из вариантов коллапса одной и той же волновой функции Вселенной.

А теперь вопрос: может ли успеть бог "бросить кости" в каждый момент выбора в каждый момент времени и каждой области пространства? Ответ обычно однозначен — НЕТЪ. Ибо бесконечность и все дела.

Но и этот ответ, вполне возможно, неверен. Согласно наиболее передовым концепциям, включая Теорию Струн и М-Теорию, пространство и время могут быть дискретными — пространство дискретизируется планковской длиной, а время — планковской секундой. Эти величины очень малы, и вряд ли в ближайшие десятилетие удастся обнаружить эту дискретность экспериментально (впрочем, практически все предсказания М-Теории грешат чрезвычайной сложностью экспериментальной проверки).

Дискретность пространства—времени даёт нам конечное число точек, в которых богу надо "бросить кости" в случае конечного размера Вселенной и ограниченного времени. Если Вселенная бесконечна, мы всё равно получаем не более чем счётное число бросков. Даже последний ,"наиболее неприятный для бога" исход, тем не менее, гораздо лучше несчётного числа бросков костей в случае пространства-времени без дискретизации. Да-да, бесконечность бесконечности рознь, математики гарантируют.

Насколько жизнеспособна концепция бога, который каждую планковскую секунду в каждой планковской клетке совершает бросок костей, определяя нашу судьбу? Разумеется, речь идёт о боге, стоящем над законами физики. В данном случае хорошей аналогией будет компьютерная игра — где, несмотря на кажущуюся плавность развития событий, всё на деле очень сильно дискретизировано, а в роли "бога" выступает компьютерная программа графического и физического движков, законами игрового мира никак не связанная и "успевающая" в каждое событие игры. Концепция Вселенной как компьютерной программы в более масштабном мире вполне жизнеспособна — и, если эту программу сочинял не быдлокодер, мы никогда не сможем охарактеризовать Вселенную как программу однозначно.

Конечно же, если придерживаться принципа Бритвы Оккама, любой бог или стоящая над нашей Вселенной сущность будет излишней (в случае самодостаточности законов этой Вселенной). Но Бритва Оккама не является критерием и гарантом истины — поэтому сбрасывать подобные концепции со счетов не стоит.

А теперь самое смешное. Место богу как игроку в кости есть только в квантовой механике и её производных. Эйнштейновская и Ньютоновская вселенные были целиком детерминированы, и "вершить судьбы" там было некому и незачем.

Предвосхищая бурную реакцию школоатеистов "ололо ПГМ бамбануло", "бога нет" и прочее непотребство недалёких людей, заранее оговариваю: я сам атеист. Поэтому будьте добры аргументировать свою позицию, ибо, как гласит самый главный быдлопаблик школоатеистов, "Научу мыслить критически. Быстро, бесплатно".

Шах и мат?..

Источник:
https://vk.com/wall-31969346?owners_only=1&q=%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%D1%81%D1%91%20%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8F%20%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D1%8C%D1%8F&w=wall-31969346_374866%2Fall

Полностью согласен с комментарием. Но это не тот "бог", про которого говорят верующие. Это - среда исполнения. Возможно, кем то созданная для экспериментов. И этот подход - скорее философский, чем религиозный.

Именно поэтому тема с распадом и пожходит. Квантовые явления в упрощенном виде неплохо коррелируют с волей Божьей :)

Теория отличается от веры экспериментальными подтверждениями. В теорию не надо верить, ее можно проверить.

Есть люди с сугубо рационалистическим мышлением, а есть - с магическим. И те и другие нужны. И саму Эволюцию дарвинскую можно объяснить с помощью Божественного Закона. ;)

Бритва Оккама. Не следует множить сущее без необходимости. Зачем придумывать какое то сверхсущество, если все прекрасно объясняется простыми и достаточными законами. Современная наука уже выжила бога из всех субстанций. С возрастом человек перестает верить в Деда Мороза, а повзрослевшее человечество должно перестать верить в бога. Верить - это проще, чем изучать. Все крикуны - критикуны теории эволюции ее просто не понимают и изучать не хотят.

А тот факт, что большинство крупных ученых верят в Бога?

Вы кажется не только не понимаете значения слова "теория", а даже что такое теория эволюции не представляете. Теории дарвина не существует в принципе.

Это не факт, а вымысел верующих. среди учёных верующих в бога по крайней меере в том смысле, который вы вкладываете в это слово просто нету.

Как где-то было : "Если все атеисты возьмут и просто исчезнут, то США потеряет 2% заключённых и 98% учёных".

Я так подозреваю, что вы это очень хорошо понимаете. ;)

Как вы узнаете, что именно я вкладываю в это слово?

Фраза "всего лишь теория" говорит об отсутствии понимания 100%.
Я - да, понимаю. Нечем тут хвастаться, это школьная программа 5 класса.

Как узнаю? Всё видно по тексту чётко, но можете для интереса удивить и рассказать, что же вы вкладываете.

Куда мне с вами тягаться, если вы только что прошли этот учебник

По делу ответить нечего, как и предполагалось.

Что именно и по какому делу мне следует вам отвечать? ;) Мне жаль людей, ограниченных только школьными познаниями, исключая собственного опыта в какому-либо вопросе.

А мне жаль людей, ограниченность которых не позволила им даже школьные азы освоить, не говоря уже чём-то дальше.
Но, несмотря на это, с огромным желанием готовы рассуждать о том, в чём ничего не понимают. И, в соответствии с эффектом Дайнинга-Кьюренга свято верят в свою правоту.

Укажите мне, пожалуйста, в чем именно я не прав. :)А на эффект Дайнинга - Кьюренга многое можно списать. Кстати, если вы так интересуетесь психологией, то по НЛП то, что вы написали мне с своем первом сообщении в плане нарушения метамодели называется "чтение мыслей" ;)

Тысячелетия религиозники насаждали свою религию.Зачастаю смертью и пытками,но об этом почему то не любят вспоминать.

Кратко, вы не правы:

-"Теории эволюции дарвина" не существует. Как следствие, ничего не всжавали.
-Теория эволюции, не "просто теория", а "Целая теория!" Для понимания см. определение слова Теория. Опять же, её не всаживали, а изучали, то есть формулируют теорию и дают доказательства. А Всаживают именно веру.
-В теорию эволюции, как и во все научные теории не верят. Это принципиальная разница. Принимают их истинность исходя из наличия доказательств. У ТЭ их более, чем достаточно.
-подавляющее число учёных не верят в бога и тем более не относятся ни к одной из существующих конфессий.

Для справки, НЛП - лженаука, как эфиродинамика,торсионные поля, вечные двигатели и прочее, но я не удивлён, что вы её упоминаете.

НЛП лженаука... Кто там про эффект Дайнинга - Кьюренга вспоминал, а? В общем, ваше невежество колоссально.

У вас серьёзные проблемы с восприятием информации из-за пропущенных азов логики и научного познания в школе.
ну да ладно, если вы лженауку от науки на таком каноничном примере, как НЛП отличить не можете, мне не о чем с вами говорить.

Если вы так уперты в ворота и не двигаетесь с места, мне тоже не о чем с вами говорить.