30301
2
Военный эксперт, полковник запаса Владимир Мураховский сравнил боевые и эксплуатационные качества двух основных танков – российского Т-90 и британского «Челленджера-2», активно использующегося НАТО.
Военный эксперт, полковник запаса Владимир Мураховский сравнил боевые и эксплуатационные качества двух основных танков – российского Т-90 и британского «Челленджера-2», активно использующегося НАТО.
«Несмотря на разные типы орудий, установленных на танках (гладкоствольное — у российского и нарезное у англичан), дальность прямого выстрела отечественной пушки составляет порядка 1850 метров , у англичан 1500-1600 метров. Российский танк имеет главное преимущество в огневой мощи - он может использовать танковую управляемую ракету, которая обеспечивает поражение любой бронетехники на дальности до 5 км», - объяснил эксперт.
Мураховский убежден, что отечественный танк превосходит английский и по качеству системы управления огнем.
«У Челенджера-2 нет автомата сопровождения цели. Именно этот автомат позволил реализовать на Т-90 систему «охотник-стрелок». Командир танка выполняет роль наблюдателя-охотника, и проводит передачу данных наводчику, который выполняет роль стрелка, наводчик занимается уничтожением а не поиском целей», - рассказал специалист.
По его мнению, примером эффективности системы управлением огнем может служить «танковый опыт» Дмитрия Рогозина.
«На выставке в Нижнем Тагиле заместитель председателя правительства Дмитрий Рогозин, который тогда возглавлял военно-промышленную комиссию, сел в танк Т-90 и в первом же заезде поразил несколько целей. Вот это уровень, который обеспечивает современная система управления огнем», - уверен эксперт.
Мураховский, что более эффективным российский танк делает и автомат заряжания на 22 выстрела, тогда как в английском эту функцию выполняет отдельный член экипажа, который может быть ранен или просто устанет после длительного марша.
По оценке Мураховского, ходовая часть Т-90 более ремонтопригодна, чем у английской модели. «Челленджер-2» оснащен гидропневматической подвеской, которая не предназначена для эксплуатации в условиях низких температур.
«На улице минус 30 градусов и необходимо начать движение танковой колонне, а подвеска не работает, потому что гидропневматическая жидкость превратилась на морозе в желе и все характеристики подвески можно перечеркнуть», - объяснил эксперт.
В целом, убежден военный аналитик, российский танк по всему спектру боевых и эксплуатационных качеств превосходит английский, - в первую очередь по боевой мощи, большей подвижности и запасу хода.
«Несмотря на разные типы орудий, установленных на танках (гладкоствольное — у российского и нарезное у англичан), дальность прямого выстрела отечественной пушки составляет порядка 1850 метров , у англичан 1500-1600 метров. Российский танк имеет главное преимущество в огневой мощи - он может использовать танковую управляемую ракету, которая обеспечивает поражение любой бронетехники на дальности до 5 км», - объяснил эксперт.
Мураховский убежден, что отечественный танк превосходит английский и по качеству системы управления огнем.
«У Челенджера-2 нет автомата сопровождения цели. Именно этот автомат позволил реализовать на Т-90 систему «охотник-стрелок». Командир танка выполняет роль наблюдателя-охотника, и проводит передачу данных наводчику, который выполняет роль стрелка, наводчик занимается уничтожением а не поиском целей», - рассказал специалист.
По его мнению, примером эффективности системы управлением огнем может служить «танковый опыт» Дмитрия Рогозина.
«На выставке в Нижнем Тагиле заместитель председателя правительства Дмитрий Рогозин, который тогда возглавлял военно-промышленную комиссию, сел в танк Т-90 и в первом же заезде поразил несколько целей. Вот это уровень, который обеспечивает современная система управления огнем», - уверен эксперт.
Мураховский, что более эффективным российский танк делает и автомат заряжания на 22 выстрела, тогда как в английском эту функцию выполняет отдельный член экипажа, который может быть ранен или просто устанет после длительного марша.
По оценке Мураховского, ходовая часть Т-90 более ремонтопригодна, чем у английской модели. «Челленджер-2» оснащен гидропневматической подвеской, которая не предназначена для эксплуатации в условиях низких температур.
«На улице минус 30 градусов и необходимо начать движение танковой колонне, а подвеска не работает, потому что гидропневматическая жидкость превратилась на морозе в желе и все характеристики подвески можно перечеркнуть», - объяснил эксперт.
В целом, убежден военный аналитик, российский танк по всему спектру боевых и эксплуатационных качеств превосходит английский, - в первую очередь по боевой мощи, большей подвижности и запасу хода.
Источник:
Ссылки по теме:
- «Вездеход», не ставший первым танком
- Отчаянные. Восемь подвигов танкистов
- Семь лучших отечественных танков
- Танк Т-90 «Владимир»
- «Герой России из Казани»
Без грамотного экипажа танк - куча дорогого железа. Без грамотного командования танковый батальон - еще большая куча дорогого железа + братская могила для экипажей...
Как рак на горе свистнет , считай дождались.
Вашу мать, братья-соседи, когда ж у Вас проснется гордость за превосходство над всеми в других сферах производства?
Но если посмотреть на западные технолигии, то вполне приемлемо подумать, что у них не так все примитивно, как пишут ураки-патриоты.
Посмотреть на эти западные тахнолигии денег не стоит. Ютб в помощь.
Лишинй раз напомнили о возможностаях. Спасибо, будем знать. Завтра меня посадят в башню Т-90, за пару недель научусь, что и как и как применять. Я не молодой писюк, а чел с опытом. Учусь всему быстро.
Но чтото мне подсказывает. Что за бугром лыка не вяжут. Просто делают молча. И это напрягает.
1) Действительно, ракеты и куммулитивные заряды лучше и надежнее поражают цель, будучи выпущены из гладкоствольного орудия. Не мое мнение - американцев. На нарезных пушках такие заряды облачают в пенал, чтобы они не закручивались. Как инженер-механик не до конца это понимаю, потому что пенал вроде как тоже должен закрутиться, а с ним и заряд (снаряд).
2) Живу в северном городе и имею пневмогидравлику. У нас с женой по джипу. У меня ПГ, у нее - нет. Действительно, геморрой для меня. Летом - проблем нет, лучше и придумать нельзя, но зимой... Клапаны стравливания забиваются конденсаном (то бишь льдом), и подвеске - если не хана, то как описано здесь - ничего общего с тем, что ожидается. Непаспортные характеристики. А у жены - Волво с простой гидравликой. Мы на ней и в -45С в ус не дуем. Ну да, летом разница видна в мою пользу, но в жизни же четыре сезона.
П.С. Т-90 вообще то и есть модернезированный Т-72.... это так к сведенью )))