52905
1
Продолжаем нашу постоянную рубрику "Фишкина солянка"
Запрещено публиковать изображения, содержащие эротику! Также запрещается разжигание межнациональной розни или действий, направленных на возбуждение национальной, расовой вражды!
В комментариях можно добавлять фотографии, комиксы, поднимать интересные темы, короче все что привлекло ваше внимание за день и вы хотите это обсудить, а создавать пост неохота. Картинки добавлять просто: можно вставить прямую ссылку на картинку или загрузить с компьютера.
Предыдущую часть смотрим тут
Обсуждение майдана, Украины и т.д, "Солянка для Майдана. Часть 34"
Обсуждение женской красоты и сексуальных девушек "Эротическая солянка-7"
Обсуждение российского и мирового спорта "Спортивная солянка "
Запрещено публиковать изображения, содержащие эротику! Также запрещается разжигание межнациональной розни или действий, направленных на возбуждение национальной, расовой вражды!
В комментариях можно добавлять фотографии, комиксы, поднимать интересные темы, короче все что привлекло ваше внимание за день и вы хотите это обсудить, а создавать пост неохота. Картинки добавлять просто: можно вставить прямую ссылку на картинку или загрузить с компьютера.
Предыдущую часть смотрим тут
Обсуждение майдана, Украины и т.д, "Солянка для Майдана. Часть 34"
Обсуждение женской красоты и сексуальных девушек "Эротическая солянка-7"
Обсуждение российского и мирового спорта "Спортивная солянка "
Ссылки по теме:
- Фишкина солянка за 14.07.2014
- Фишкина солянка за 13.07.2014
- Фишкина солянка за 16.07.2014
- Фишкина солянка за 15.07.2014
- Фишкина солянка за 17.07.2014
реклама
Перевернул его Бернгард Карл (в России Борис Васильевич) Кёне.
Согласно геральдике переворот флага означает траур, смерть.
Бело-Сине-Красный триколор был поднят Петром I, и является он флагом торгового флота. «…на торговых судах быть знаменем, по образцу каков нарисован, послан под сим его Великого Государя Указом»
Я за то, чтобы вернуть И Имперский флаг. Но тогда придется восстанавливать Империю, то бишь - монархию, а так же долго и упорно разбираться, какой именно флаг - Имперский. Возиться с основами геральдики, возрождать дворянство.
Хотя... все к этому идет. Сделаем посмотреть, однако
Можно небольшую иллюстрацию?
19 век... однако.
Никому дорога не была закрыта, если были мозги и желание.
Дворянское сословие подразумевает владение какими-либо наделами земли, но разумно ли будет новоявленному дворянскому сословию позволять раздаривать свои земли? Если же Империя награждает своего верноподданного, то (мое мнение) можно воспользоваться опытом коммунистов, с их виртуальной системой поощрений и наград.
А если серьезно, не вижу смысла возвращаться к прошлому и что-то там возвращать и возрождать (РИ, СССР), и опять наступать на те же грабли. Сейчас у нас есть отличная возможность создать новое крепкое государство, новый союз государств (ЕврАзЭС) возрождая из прошлого только лучшие элементы прошлых русских империй.
У нас в Беларуси, например, президент через реверендум изменил конституцию, отменив ограничение по количеству президентских сроков. Теперь можно баллотироваться в президенты хоть третий раз подряд, хоть 10-й(во Франции так было до 2008 года)
Как понимаю - референдум поддержал своего президента, понимая, что Лукашенко воспользуется этим на все 100, и будет президенствовать еще несколько сроков, никто ему не помеха? И народу удобно это. Нет новой метлы каждые 4 года, нет резкой смены политического курса. Страна живет в едином ритме.
Молодец, батька, уважаю. Может быть, в силу того, что я не живу в Белоруссии, я не знаю действительной политической и экономической ситуации в Вашей стране, но на мой не предвзятый взгляд, Белоруссия сегодня довольно-таки стабильное и самодостаточное государство. Не сравнить с Украиной. Вы одновременно начинали, на одних и тех же (почти) условиях, с одним и тем же (почти) потенциалом. Над вашими зайчиками посмеивались. Смеется тот, кто смеется последним.
Хорошего руководителя трудно найти. Можно пойти на поводу у правильной агитации и выбрать никчемного президента, у монарха может родиться тряпка-сынок. Но президентское правление ограниченно возможностями временного правительства и это падает на страну неподъемным грузом. Тогда как Империя, в силу своей тяжести и инерции, будет действовать независимо от того, кто ею сейчас правит, спокойно перенесет правление слабого императора. В истории тому немало доказательств. Плохо лишь то, что Империя рождается в войне.
Теперь я, много и сумбурно наворотил здесь :) Надеюсь Вы меня поймете.
По поводу Империи. честно говоря империя в силу своей тяжести и инерции не всегда действует независимо от того, кто сидит сверху. Да, Российская империя просуществовала 300 лет, но, СССР ведь тоже был империей. И мощной империей, победившей коричневую чуму, и единственная страна, сдерживавшая троглодитов-американцев. Но развалилась империя как раз-таки благодаря нерадивым руководителям. Так что пока не существует идеального механизма для постоянного и самодостаточного существования государства (империи). Хотя это не значит что его никогда не будет и никогда не придумают. Будем посмотреть))
Империя подразумевает строгую вертикаль власти с разделением на сословия.
Но обе империи слили правители. Что в Союзе со времен старика Брежнева, в начале 80 была анархия во власти, а потом Горбачев развалил. Что РИ: Александр III начал укреплять свою власть, по сути передав Николашке II богатую но раздираемую недовольством страну, Ну а Николаша только по театрам ходил да ворон стрелял и слил империю.
Так что какая бы сильная империя не была, но от руководителя зависит многое, очень многое.
Однако, по сути, даже монархия, делая ставку, скажем, на теократию, долго не протянет. Монархия вынужденна быть вне какого либо направления. Пусть с уклоном, но без фанатизма, что-ли.
По поводу колосса на глиняных ногах. Советский Союз сделал, по моему мнению, одну большую ошибку, ставку на государственность. Предприятия, сельхозозяйства и т.п., все было государственным. Государство само себе делало заказы и платило само себе. По сути - перекладывало деньги из одного кармана в другой. Открывая этим широкие возможности для коррупции, воровства и спекуляций. Плюс, как Вы верно заметили, провокации и давление со стороны противников.
В чем-то я согласен с методами коммунистов, в чем-то нет. Ну, не мне их судить, да и поздно уже. Остается только оглядываться назад с сожалением.
О Николае II можно сказать - яркий пример слабого правителя в смутные времена. Российская Империя ему досталась, как Вы правильно заметили, стабильная экономически и внешнеполитически. Но внутри Империи уже пошли брожения, их прижать Александр не успел, надеясь (наверно) на преемника. Николя же не решился на жесткость, за что и поплатился. Не только он с семьей, но вся Империя, заплатили страшную цену его нерешительности и мягкости.
Да и не нравится мне монархический принцип передачи титулов по наследству. Если еще первые поколения дворян помнят за что и кто дал им титулы (гос-во за военные и другие заслуги) то последующие поколения, выращенные в неге и достатке, либо бухают на балах-куршавелях, либо строят интриги у власти.
Империя - не обязательно монархия. И монархический принцип передачи власти имеет как свои плюсы так и минусы. Однако, как мне кажется, лучше передавать власть от отца к сыну, чем "чужому дяде", по "воле народа".
Так же, монархия имеет больше шансов и возможностей вырасти в Империю.
Но, есть одно "но".
Империи рождаются в войне и интригах... и погибают в войне и интригах.
Все Империи пали...
Все империи исчезают как и обычные государства. Просто появление или исчезновение империи имеет огромное влияние на политическую карту и жизнь большого числа людей. а так любое государство может исчезнуть и может появиться.
Но передача власти отца сыну тоже не лучшее. Это лишает страну гибкости. нужно посмотреть китайскую версию смены власти - когда раз в 10 лет меняется вся верхушка партии, что позволяет стране наполняться новыми идеями.
Пример та же Византия. Точнее ее про-основа Римская Империя Если сделать ее теократической империей, то получим недовольство либо на юго-востоке империи, либо на западе. Или же Российская Империя, никак не могла она быть теократической, получив в этом случае раскол на юге и непонимание на востоке. Государственная религия - да. Ноне теократия. Это же относится и к социализму, и к капитализму.
Империя - многонациональна.
Монархическое государство это еще (или уже) не Империя. В основе свое мононационално.
Цитата из Википедии:
«Импе́рия (от лат. imperium — власть) - могущественная военная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире.»
США - попытка построить империю на фундаменте демократии. Но это даже не утопия.
СССР приблизился к имперскому образу, но опять-таки на основе коммунизма-социализма.
Замысел хорош, но претворение его в жизнь совершенно неудачно. В итоге имеем развал Союза, и Америку на грани развала. В то время, как Римская Империя, ее последовательница Византия просуществовали века. Не говоря уж о китайцах и халифате.
И вообще, как Вы определяете империю (кроме как припиской в ее названии) если ни СССР ни США не являются империей?
Римская, Византийская - нет. Христианство в Византии, особенно в конце ее существования, являлось преобладающей религией, но не единственной. Хотя Византийские миссионеры и пытались навязать христианство по всей империи. При Палеологах были сделаны большие послабления в вероисповедании, сам Константин, хоть и крестился, остался язычником, если я не ошибаюсь, или очень лояльно относился к ним. Не помню сейчас точно.
Империя, как я уже привел цитату выше, государственная структура, объединяющая под собой несколько наций, народов, бывших государств, влившихся в ее состав либо по собственному желанию, либо в результате захватнических (грубо как-то сказано, ну, да ладно :) ) войн. Имеющая единую культуру, единый язык, централизованную власть. Если Империя и многонациональна, это не значит - ассимиляция народов, но интеграция, с сохранением культуры, вероисповедания и языка.
А с Византией может я че и путаю. Когда-то читал, что вроде там произошло сращение высшего госпоста и религиозного, когда император одновременно был и главой церкви.
Ну а под описание империи, что Вами дано, вполне можно вписать и современные влияющие на мир страны. с учетом того что в последнее время не особо-то и принято физически захватывать чужие территории влияя на другие государства силой, деньгами и другими ништяками, получая от них выгоду (так сказать неоколониальный способ) (сюда можно отнести в частности США, а также Францию (которая периодически меняет угодную ей власть в своих бывших африканских колониях с помощью собственного спецназа), Великобритания и ее Содружество наций)
Пока Россия, после развала Союза, пыталась восстановиться, эти три крупных игрока, посчитав, что Россия больше не конкурент, бросились делить мир. Каждый в соответствии со своими амбициями.
И в самый интересный момент, когда, казалось бы, все уже решено и поделено, Россия подняла голову. Сначала с Таможенным союзом, затем БРИКС, Евразийский союз...
Трем было места мало, а тут и четвертый решил вступить в Игру.
Как-то так, если коротко. Возможно ошибаюсь, но Россия сегодня, пусть не быстро, но уверенно, пытается восстановить монархическую Империю. И у нее есть к этому все предпосылки. Надеюсь, я это увижу.
По поводу халифата и ему подобным. Халифат, османская империя - они строились на мусульманской основе изначально. Империями их можно назвать только условно, так как по своему строению они попадают под основные принципы Империи. И только. Фактически вера являлась основой. И вера (точнее нетерпимость) повлияла на их развал.
Не кажется ли Вам, что мы, уже давно, вышли за рамки обычной фишкинской дискуссии? :)
Хотя, тема интересная, придется стряхнуть пыль с толстых талмудов, что пылятся на верхних полках, заново просмотреть, память освежить. )))
По поводу Вашего комментария собственно согласен со всем, кроме монархической Империи. Как бы уже не то время для монархий. Хотя если под нею понимать только наследственную передачу власти, а не разделение население на дворян и холопов, что усугубит и так большое социально-экономическое расслоение населения, то может как вариант и имеет право быть.
У нас кстати в Беларуси шутки уже подобные ходят. Если видели по телеку нашего президента со своим младшим сыном - семилетним Колей, который где уже только не побывал с отцом. Так вот он у нас считается наследником и следующим президентом (может к тому времени уже и Великим князем всея Беларуси будет зваться) Хотя воспринимаем как шутку, некоторые больные европой на всю голову нам так и пророчат: что быть нам холопами под царствованием рода Лукашенко)))
Отдельный форум - было бы хорошо )))
Нужно будет пройтись по инету, найти форумы по теме и туда переселиться :)
Почему же монархия - плохо?
Пример - Лукашенко. Мое мнение - правильно он делает, что готовит сына. Парнишка с детства учится управлять, понимать, разбираться в хитросплетениях политики, экономики. Минус то, что у ребенка нет детства, как такового. Но, как сказал один из...: Таков удел правителя, нести на плечах государство, с рождения (цитата весьма приблизительна, только смысл).
Можно отработать схему преемственности власти на тот случай, если будущий монарх, по каким-либо причинам, никакой как правитель, передавать его власть другому, более достойному родственнику. Вариантов много. Другой альтернативы я не вижу. Выборное правительство и волеизъявление народа - фикция. Промеров тому сегодня предостаточно.
И пусть заевропеенные шутят о холопах, им не дано. Нужно понять, что в современном государстве невозможно само такое понятие, как холоп. Времена изменились и не надо притягивать к веку 21-му смысловые понятия века 19-го. Иерархия власти быть обязана. Но холопы сегодня - это те "мужики от сохи", что делают государство - государством. Образование никто пока не отменял. И образованному человеку всегда найдется место не только у сохи или станка.
....Может быть это немного утопизм? )))
Извиняюсь за сумбур, работы много, поэтому и мыли рваные, но думаю, что моя мысль понятна)))
Власть развращает, я согласен. Кроме того, власть - это наркотик. Многие стремятся к власти, ради власти. Не отрицаю, и самодуры, и тряпки, и просто никчемные представители рода людского могут получить власть. Выше я писал, что можно отработать схему передачи власти не прямому наследнику, а любому другому из близких родственников правящего монарха. Утвердить список наследования, строго расписав - кто, когда, как и при каких условиях. Это, конечно, в случае монархического правления.
Если честно я не могу представить какой-либо другой стиль правления в Империи. Не получается. Не стабильная, слабая и не уравновешенная система. И главная ее слабость - в получении и передачи власти. Интриги и закулисная грызня сведут на нет все старания действующего правителя/императора.
Тут нужно думать о регуляторе властьимущего. Если придумать и создать такой орган, или закон, который регулировал бы власть не только при передаче должности но и при ее деятельности, и мог сместить слабого или зарвавшегося правителя, то уже наследственность власти это уже дело второе. Вот где главная проблема, я думаю.
"... Да и когда в верхушку попадают новые люди с новыми идеями все же власть получается более гибкой ..."
Новые люди - новая политика, новый курс, новые люди. Все с амбициями, каждый считает себя умнее предшественника и знает что нужно для страны. И все это в кавычках, потому как на самом деле идет перетряска, кумовство и откровенное использование места в личных целях. Если к власти, вдруг, приходит бабуин (камешек в огород Америки), пусть и с добрыми намерениями, но с политической точки зрения - полный 0, и набирает себе в команду своих приближенных, пусть и хороших и думающих человеков, но не до конца осознающих свои действия, не понимающих, что политика - это игра посложнее шахмат. В шахматах нет серых кардиналов.
Регулирование престолонаследования необходимо. Но не орган, на нем можно построить нехилую систему спекуляций, сделать его, различными способами, подвластным кому-либо третьему (третьим) лицу (лицам).
Законом тоже сложно, но осуществимо. Жестко ограничить условия, обучение, фильтрацию и тестирование. Но, опять таки, открываются большие возможности для спекуляций.
Все это можно обдумать, обсудить, решить...
Закон без контролирующего его органа (допустим какой-нибудь конституционный суд) не имеет смысла вводить. "Я же император, я ввожу законы я их и отменяю" и отменит какой-нибудь император закон регулирующий его власть и деятельность. и получим мы в сильной империи каких-нибудь шизофреников калигул и неронов
-Кузьма, ты куда?
-Да на болото...
-А верёвка зачем?
-Да дед Семён утонул...
-Глубоко?
-Да по щиколотку...
-Да не беги, он выплывет!
-Да не-е, он вниз головой...