Нарушителей карма нашла почти мгновенно

Уважаемые пользователи «Фишек»!
Еще раз, попробую пояснить, как работают замечательные российские суды, чтобы ни у кого иллюзий на этот счет не оставалось. Иначе можете столкнуться с очень неприятными сюрпризами.

1. Водители Гранты и Пежо нарушили ПДД, их действия явились причиной возникновения аварийной ситуации. Но это не делает их автоматически виновными в ДТП!

2. Водитель КИА (или что там за марка) однозначно виноват в ДТП, так как нарушил пункт 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Он и будет признан виновным в ДТП!

А теперь тонкости: практически единственной причиной, исключающей вину при ударе «в зад», является столкновение впереди идущего автомобиля с препятствием или другим автомобилем. То есть единственный шанс водителя КИА уйти от ответственности – заявить, что Пежо въехал в Гранту (что повлекло за собой внезапную остановку), и несмотря на безопасную дистанцию и меры по снижению скорости, водитель КИА избежать столкновения не мог. В данной ситуации это маловероятно – если есть записи регистраторов, или показания свидетелей, то такой фокус не пройдет, но в жизни такие случаи бывали. Влетает человек в зад кому-нибудь, собирает пару машин, а потом заявляет, что он въехал в них уже после того, как они столкнулись. Результат – годы судебных тяжб, некоторые дела по 3-4 года тянутся.

Дальше. Действия водителя Пежо, как и Гранты, явились причиной возникновения аварийной ситуации, однако тут уж все зависит от порядочности судей. Всё очень просто, аргументы могут быть такие: «Да, нарушил, да, остановился посреди проезжей части. А если бы моему пассажиру или мне плохо стало, или ребенок впереди дорогу перебегал – я бы тоже был виновен, если бы остановился? Может, каждый за себя думать будет, я ж ни в кого не въезжал, и резко не тормозил». Здесь есть такая тонкость: важно, по чьей вине случилось или не случилось ДТП. Да, две сволочи нарушили правила, но если бы водитель КИА правила соблюдал, то ДТП бы не было. Работает дурацкий принцип «кто последний, тот и папа», и в чем-то этот принцип оправдан, иначе каждому участнику ДТП можно было бы вменить в вину то, что они вообще в этот день выехали из дома – не сели бы за руль, и ДТП бы не было.

Ну и самое забавное, к чему нужно быть готовыми в таких ситуациях: два оленя-нарушителя тупо могут заявить, что они не поворачивали, а, к примеру, заглохли. Или что пешеход дорогу перебегал, или еще какую-нибудь ересь, чтобы оправдать остановку. А эксперты их слова далеко не всегда могут опровергнуть.

Водитель Пежо вообще может заявить, что он никуда поворачивать не собирался, просто перед ним Гранта остановилась (оставаясь частично в правой полосе), а он по тому же 10.1 действовал – остановился в своей правой полосе! И тут вуаля – Пыжик невиновен и никаких пунктов Правил не нарушал! Причем такое не редкость, особенно когда криворукие полицейские схему ДТП составляли. Да, и место остановки автомобилей до ДТП установить точно не удастся (ну, по записи с регистратора можно что-то сделать, но не всегда), так что доказать, что Пежо тоже собирался поворачивать может быть сложно.

А теперь самое неприятное. Судьи у нас зачастую некомпетентны чуть менее, чем полностью. И, наслушавшись таких доводов от адвокатов с обоих сторон, решения выносят как бог на душу положит, а чаще – просто смотрят, кто внесет больший вклад в материальное благополучие судей. Как уже сказано, водитель КИА виновен однозначно, и ему обеспечены долгие судебные разборки просто с тем, чтобы не быть единственным виновным в ДТП (ну, если не плюнет, и не согласится по страховке двум баранам машины восстанавливать).

Так что не опирайтесь на принципы справедливости за рулем, следуйте Правилам. Судят у нас не по справедливости, а по ПДД (и это еще повезет, если так). Да, и регистраторами пользуйтесь. Удачи на дорогах!