2889
22
Вот беда! Когда, бывало,
Он с неистовым серпом
Проходил по полю шквалом —
Сноп валился за снопом.
Сталин
Правда — горькое лекарство,
неприятное на вкус,
но зато восстанавливающее
здоровье.
Бальзак
Он с неистовым серпом
Проходил по полю шквалом —
Сноп валился за снопом.
Сталин
Правда — горькое лекарство,
неприятное на вкус,
но зато восстанавливающее
здоровье.
Бальзак
Однажды Сталин сказал, что после его смерти на его могилу нанесут много мусора, однако ветер истории его развеет. Всё так и вышло, как предвидел вождь. Не прошло и несколько лет, как один из главных "стахановцев террора" 1930-х годов Н. Хрущёв (именно на его запросе увеличить квоты на расстрел Сталин написал: "Уймись, дурак") начал поливать вождя грязью. Хрущёв не был первым в этом плане: систематический полив Сталина (правда, вперемежку с реальной критикой) начал Троцкий, ну а не вышедший умом бывший троцкист Хрущёв оставил только полив. Затем к Хрущёву в качестве "мусорщиков" присоединились наиболее рьяные из "шестидесятников", ну а о диссидентах, "певших" под чужие "голоса" и "плывших" на чужих "волнах", и говорить нечего — они были частью западной антисоветской пропаганды.
×
Перестройка ознаменовала новый этап в шельмовании Сталина. Здесь, однако, не Сталин был главной мишенью, а советский социализм, советский строй, советская история, а за ними — русская история в целом. Ведь заявил же один из бесов перестройки, что перестройкой они ломали не только Советский Союз, но всю парадигму тысячелетней русской истории. И то, что главной фигурой слома был выбран именно Сталин, лишний раз свидетельствует о роли этого человека-феномена не только в советской, но и в русской истории — сталинизм, помимо прочего, стал активной и великодержавной формой выживания русских в ХХ в. в условиях исключительно враждебного окружения, нацелившегося на "окончательное решение русского вопроса" — Гитлер в этом плане вовсе не единственный, просто он — по плебейской манере — громче всех кричал, повторяя то, чему набрался у англосаксов.
("Рухнул СССР, разрушен советский строй. Казалось бы, советофобы могут успокоиться по поводу Сталина и СССР. Ан нет, неймётся им. Правда, нынешние десталинизаторы — фигуры в основном фарсово-одиозные, глядятся мелко даже по сравнению с перестроечной шпаной. На экранах телевизоров кривляются убогие социальные типы вроде полуобразованного пафасно-фальшивого публициста, академика-недоучки с ухватками стукача, алкоголика с претензией на роль международного дельца и прочая бездарь. Тут поневоле вспомнишь Карела Чапека ("они приходят как тысяча масок без лиц" — о саламандрах) и Николая Заболоцкого ("Всё смешалось в общем танце,/ И летят во все концы/ Гамадрилы и британцы,/ Ведьмы, блохи, мертвецы… / Кандидат былых столетий,/ Полководец новых лет,/ Разум мой! Уродцы эти —/ Только вымысел и бред").
Действительно, иначе как бредом не назвать то, что "ковёрные антисталинисты" подают в качестве "аргументации". Это либо сплошные, на грани истерики эмоции в духе клубной самодеятельности с выкриками "кошмар", "ужас", "позор", очень напоминающими шакала Табаки из киплинговского "Маугли" с его "Позор джунглям!", — эмоции без каких-либо фактов и цифр. Либо оперирование фантастическими цифрами жертв "сталинских репрессий": "десятки и десятки миллионов" (почему не сотни?). Если на что и ссылаются, то на "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына. Но Солженицын-то был мастер легендирования и заготовки "подкладок". Например, он не претендовал в "Архипелаге…" на цифирную точность; более того, выражался в том смысле, что указанное произведение носит, так сказать, импрессионистский характер. Подстраховался "Ветров" — вот что значит школа.
А ведь за последнюю четверть века на основе архивных данных (архивы открыты) и наши, и западные (прежде всего американские) исследователи, большинство которых вовсе не замечены в симпатиях ни к Сталину, ни к СССР, ни даже к России, подсчитали реальное число репрессированных в 1922-53 гг. (напомню, кстати, что, хотя "сталинская" эпоха формально началась в 1929 г., по сути, только с 1939 г. можно формально говорить о полном контроле Сталина над "партией и правительством", хотя и здесь были свои нюансы), и никакими "десятками миллионов" или даже одним "десятком миллионов" там и не пахнет.
За последние годы появились хорошо документированные работы, показывающие реальный механизм "репрессий 1930-х", которые как массовые были развязаны именно "старой гвардией" и "региональными баронами" вроде Хрущёва и Эйхе в качестве реакции на предложение Сталина об альтернативных выборах. Сломить сопротивление "старогвардейцев" вождь не смог, но точечный (не массовый!) удар по их штабам нанёс. Я оставляю в стороне борьбу с реальными заговорами — противостояние Сталина левым глобалистам-коминтерновцам, как и Троцкий, считавшим, что Сталин предал мировую революцию и т.п. Таким образом, реальная картина "репрессий 1930-х" намного сложнее, чем это пытаются представить хулители Сталина; это многослойный и разновекторный процесс завершения гражданской войны, в котором собственно "сталинский сегмент" занимает далеко не бoльшую часть.
Аналогичным образом проваливается второй главный блок обвинений Сталина — в том, как складывалась в первые месяцы Великая Отечественная война: "проморгал", "проспал", "не верил Зорге", "верил Гитлеру", "сбежал из Кремля и три дня находился в прострации" и т.п. Вся эта ложь давно опровергнута документально, исследователи об этом прекрасно знают — и о том, что Сталин ничего не проспал, и о том, что на самом деле никогда не верил Гитлеру, и о том, что правильно не верил Зорге, и о реальной вине генералов в канун 22 июня. Здесь не место разбирать все эти вопросы, но от одного замечания не удержусь. Уж как зубоскалили антисталинисты над заявлением ТАСС от 14 июня 1941 г.; в заявлении говорилось, что в отношениях СССР и Германии всё нормально, что СССР продолжает проводить миролюбивый курс и т.п. "Мусорщики" трактуют это как "глупость и слабость Сталина", как "заискивание перед Гитлером". Им не приходит в голову, что адресатом заявления были не Гитлер и Третий рейх, а Рузвельт и США. В апреле 1941 г. Конгресс США принял решение, что в случае нападения Германии на СССР США будут помогать СССР, а в случае нападения СССР на Германию — Германии.
Заявление ТАСС фиксировало полное отсутствие агрессивных намерений у СССР по отношению к Германии и демонстрировало это отсутствие именно США, а не Германии. Сталин прекрасно понимал, что в неизбежной схватке с рейхом его единственным реальным союзником могут быть только США, они же удержат Великобританию от сползания в германо-британский антисоветский союз. И уж, конечно же, нельзя было допустить неосторожным движением, к которому подталкивал русских Гитлер, спровоцировать возникновение североатлантического (а точнее, мирового — с участием Японии и Турции) антисоветского блока. В этом случае Советскому Союзу (относительный военный потенциал на 1937 г. — 14%) пришлось бы противостоять США (41,7%), Германии (14,4%), Великобритании (10,2% без учёта имперских владений), Франции (4,2%), Японии (3,5%), Италии (2,5%) плюс шакалам помельче. Кстати, с учётом этих цифр и факта решения Конгресса США очевидна вся лживость схемы Резуна и иже с ним о якобы подготовке Сталиным нападения на Германию в частности и на Европу в целом.
Есть один чисто психологический нюанс в обвинениях научной и околонаучной братии в адрес Сталина. Во всём, точнее, во всём, что считается отрицательным в правлении Сталина (положительное проводится по линии "вопреки Сталину") винят одного человека как якобы наделённого абсолютной властью, а потому всемогущего. Но, во-первых, Сталину удалось упрочить свою власть лишь к концу 1930-х годов; до этого — борьба не на жизнь, а на смерть, хождение по лезвию, постоянная готовность отреагировать на радостный крик стаи: "Акела промахнулся". Война — не лучшее время для единоличных решений. Ну а период 1945-1953 гг. — это время постоянной подковёрной борьбы различных номенклатурных группировок друг с другом — и против Сталина. Послевоенное 8-летие — это история постепенного обкладывания, окружения стареющего вождя номенклатурой (при участии определённых сил и структур из-за рубежа); попытка Сталина нанести ответный удар на XIX съезде ВКП(б)/КПСС (1952 г.) и сразу после него окончилась смертью вождя. Таким образом, в реальной, а не "профессорской" истории, по поводу которой Гёте заметил, что она не имеет отношения к реальному духу прошлого — это "…дух профессоров и их понятий,/ Который эти господа некстати/ За истинную древность выдают", Сталин никогда не был абсолютным властелином — Кольца Всевластия у него не было. Это не значит, что он не несёт личную ответственность за ошибки, жестокость и пр., несёт — вместе с жестокой эпохой, по законам и природе которой его и нужно оценивать.
Но дело не только в этом. Простая истина заключается в следующем: тот, кто руководил коллективом хотя бы из 10 человек, знает, что абсолютная власть невозможна — и она тем менее возможна, чем больше подчинённых. Бoльшая часть тех, кто писал и пишет о Сталине, никогда ничем и никем не руководили, не несли ответственности, т.е. в этом смысле суть люди безответственные. К тому же на власть они нередко проецируют свои амбиции, страхи, претензии, желания, "сонной мысли колыханья" (Н. Заболоцкий) и, не в последнюю очередь, тягу к доносительству (не секрет, что больше всего советскую эпоху Сталина и КГБ ненавидят бывшие стукачи, доносчики, ведь легче ненавидеть систему и её вождя, чем презирать собственную подлость — вытеснение, понимаешь). Абсолютная власть — это мечта совинтеллигенции, нашедшая одно из своих отражений в "Мастере и Маргарите"; помимо прочего, именно поэтому роман стал культовым для совинтеллигенции (а "Записки покойника", где этому слою было явлено зеркало, — не стали). Сводить суть системы к личности одного человека — в этом есть нечто и от социальной шизофрении, и от инфантилизма, не говоря уже о профессиональной несостоятельности.
Можно было бы отметить и массу иных несуразностей, ошибок и фальсификаций "наносчиков мусора" на могилу Сталина, но какой смысл копаться в отравленных ложью и ненавистью, замешанной на комплексах и фобиях, мозгах? Интереснее разобрать другое: причины ненависти к Сталину, страха перед ним целых слоёв и групп у нас в стране и за рубежом, страха и ненависти, которые никак не уйдут в прошлое, а, напротив, порой кажется, растут по мере удаления от сталинской эпохи. Как знать, может это и есть главная Военная Тайна советской эпохи, которую не дано разгадать буржуинам и которая висит над ними подобно "дамоклову мечу"?
Нередко говорят: "Скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты". На самом деле человека в не меньшей степени определяют не друзья, а враги: "Скажи мне, кто твой враг, и я скажу тебе, кто ты". Поразмышляем о Сталине сквозь призму ненависти к нему и страха перед ним его врагов и их холуёв.
Отношение к лидерам: царям, генсекам, президентам, — интересная штука в силу своей, по крайней мере, внешне, парадоксальности. В русской истории было три крутых властителя — Иван Грозный, Пётр I и Иосиф Сталин. Наиболее жестокой и разрушительной была деятельность второго: в его правление убыль населения составила около 25% (народ мёр, разбегался); на момент смерти Петра казна была практически пуста, хозяйство разорено, а от петровского флота через несколько лет осталось три корабля. И это великий модернизатор? В народной памяти Пётр остался Антихристом — единственный русский царь-антихрист, и это весьма показательно. А вот Иван IV вошёл в историю как Грозный, и его время в XVII в. вспоминали как последние десятилетия крестьянской свободы. И опричнину в народе практически недобрым словом не поминали — это уже "заслуга" либеральных романовских историков. Сталин, в отличие от Петра, оставил после себя великую державу, на материальном фундаменте которой, включая ядерный, мы живём до сих пор, а РФ до сих пор числится серьёзной державой (пусть региональной, но без сталинского фундамента нас ожидала и ожидает участь сербов, афганцев и ливийцев, никаких иллюзий здесь питать не надо).
Парадокс, но из трёх властителей Пётр, несмотря на крайнюю личную жестокость и провальное царствование, любим властью и значительной частью интеллигенции. Ему не досталось и десятой доли той критики, которую либеральная историография и публицистика обрушила на головы Ивана Грозного и Иосифа Сталина. Грозному царю не нашлось места на памятнике "Тысячелетие России", а Пётр — на первом плане. Что же такого делал Пётр, чего не делали Иван и Иосиф? Очень простую вещь: позволял верхушке воровать в особо крупных размерах, был либерален к "проказам" именно этого слоя. За это и любезен власти (портрет Петра I в кабинете Черномырдина очень символичен) и отражающему её интересы, вкусы и предпочтения определённому сегменту историков и публицистов. Иван Грозный и Сталин были жестки и даже жестоки по отношению, прежде всего, к верхушке. "Проклятая каста!" — эти слова сказаны Сталиным, когда он узнал о том, что эвакуированная в г. Куйбышев номенклатура пытается организовать для своих детей отдельные школы.
Всю свою жизнь у власти Сталин противостоял "проклятой касте", не позволяя ей превратиться в класс. Он прекрасно понимал, как по мере этого превращения "каста" будет сопротивляться строительству социализма — именно это Сталин и имел в виду, когда говорил о нарастании классовой борьбы по мере продвижения в ходе строительства социализма. Как продемонстрировала перестройка, вождь оказался абсолютно прав: уже в 1960-е годы сформировался квазиклассовый теневой СССР-2, который в союзе с Западом и уничтожил СССР-1 со всеми его достижениями. При этом реальное недовольство населением было вызвано СССР-2, т.е. отклонением от модели, но заинтересованные слои провернули ловкий пропагандистский трюк: выставили перед населением СССР-2 с его изъянами, растущим неравенством, искусственно создаваемым дефицитом и т.п. в качестве исходной проектной модели СССР-1, которую нужно срочно "реформировать".
В советское время, как при жизни Сталина, так и после его смерти, вождя ненавидели главным образом две властные группы (и, соответственно, связанные с ними отряды совинтеллигенции). Во-первых, это та часть советского истеблишмента, которая была заряжена на мировую революцию и представители которой считали Сталина предателем дела мировой революции или, как минимум, уклонистом от неё. Речь идёт о левых-глобалистах-коминтерновцах, для которых Россия, СССР были лишь плацдармом для мировой революции. Им, естественно, не могли понравиться ни "социализм в одной, отдельно взятой стране" (т.е. возрождение "империи" в "красном варианте"), ни обращение к русским национальным традициям, на которые они привыкли смотреть свысока, ни отмену в 1936 г. празднования 7 ноября как Первого дня мировой революции, ни появление в том же 1936 г. термина "советский патриотизм", ни многое другое. Показательно, что уже в середине 1920-х годов Г. Зиновьев, "третий Гришка" российской истории (знали бы те, кто нумеровал, каким ничтожеством по сравнению даже с третьим окажется четвёртый), аргументировал необходимость снятия Сталина с должности генсека тем, что того "не любят в Коминтерне", а одним из главных критиков Сталина в 1930-е годы был высокопоставленный коминтерновский функционер О. Пятницкий.
Вторую группу сталиноненавистников можно условно назвать "советскими либералами". Что такое "либерал по-советски"? Разумеется, это не либерал в классическом смысле, да и вообще не либерал — даже низэ-э-энько-низэ-э-энько не либерал. Советский номенклатурный либерал — занятный штемп: это чиновник, который стремился потреблять больше, чем ему положено по жёстким правилам советско-номенклатурной ранжированно-иерархической системы потребления, а потому готовый менять власть на материальные блага, стремящийся чаще выезжать на Запад и сквозь пальцы глядящий на теневую экономику, с которой он всё больше сливается в социальном экстазе.
В наши дни это называется коррупция, но к совсистеме этот термин едва ли применим: коррупция есть использование публичной сферы в частных целях и интересах. В том-то и дело, однако, что в совреальности не было юридически зафиксированного различия между этими сферами, поскольку не было частной сферы — "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё". Речь вместо коррупции должна идти о подрыве системы, который до поры — до времени (до середины 1970-х годов, когда в страну хлынули неучтённые нефтяные доллары) носил количественный характер. Таким образом, правильнее говорить о деформации системы. Вот эти деформаторы и ненавидели Сталина больше всего, поскольку номенклатурное и около-номенклатурное ворьё понимало, что при его или сходных порядках возмездия не избежать; поэтому так опасалось прихода к власти неосталиниста А. Шелепина, поставило на Л. Брежнева — и не проиграло. Именно при "герое Малой земли" возрос теневой СССР-2 (не теневая экономика, а именно теневой СССР, связанный как со своей теневой экономикой, так и с западным капиталом, его наднациональными структурами, западными спецслужбами), но тень при Брежневе знала своё место, выжидая до поры, а с середины 1970-х годов, готовясь к прыжку, а вот при Горбачёве она заняла место хозяина, уничтожив фасадный СССР-1. Реальный СССР в начале 1980-х годов напоминал галактическую империю из азимовской "Академии" ("Foundation") — благополучный фасад при изъеденных внутренностях. Только у СССР, в отличие от империи, не оказалось математика Селдена с его планом — у нас был "математик"-гешефтматик Б. Березовский и этим всё сказано. Но вернёмся к сталинофобии. Она довольно чётко кореллирует с потребленческими установками, с установками на потребление как смысл жизни. Символично, что один из "ковёрных антисталинистов" заявил в телеэфире: национальную идею можете оставить себе, а мне дайте возможность потреблять. Может ли такой тип не ненавидеть Сталина и сталинизм? Не может. Сталинизм — это историческое творчество, установка на творчество как цель и смысл жизни, СССР был творческим, высокодуховным проектом, что признают даже те, кто Советскому Союзу явно не симпатизирует. Показательна в этом плане фраза, сказанная бывшим министром образования А. Фурсенко о том, что порок (sic!) советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, тогда как задача эрэфовской школы — воспитать квалифицированного потребителя. Это, выходит, и есть национальная, а точнее, групповая идея, поскольку у потребителя и "потреблятства" нет национальности, главное — корыто, а кто его обеспечит, свои или чужие, дело десятое, главное, чтоб было куда хрюкальник воткнуть.
Символично также следующее. Тот самый персонаж, который требовал для себя "праздника потребления", высказывался и в том смысле, что если земли к востоку от Урала сможет освоить мировое правительство, то пусть оно и возьмёт их. Так потребленческая установка антисталинизма совпадает с глобалистской — это две стороны одной медали. Так прочерчивается линия от антисталинизма к смердяковщине, т.е. к русофобии. Социальный мир антисталинистов — это глобальный "скотный двор", главная цель которого — обеспечивать потребление под руководством и надзором мирового правительства. Сталин трижды срывал строительство такого мира на русской земле, именно за это его и ненавидят антисталинисты. Всё прозаично, разговоры же о свободе, демократии, "советском тоталитаризме" бывших советских карьеристов и стукачей никого не могут обмануть.
Парадоксальным образом ими оказалась часть левых (условно: "троцкисты", левые глобалисты) и часть правых (условно: "бухаринцы"). В этом плане становится ясно, что "троцкистско-бухаринский блок" — это не нарушение здравого смысла, а диалектическая логика, которую Сталин, отвечая на вопрос, как возможен лево-правый блок, сформулировал так: "Пойдёшь налево — придёшь направо. Пойдёшь направо — придёшь налево. Диалектика".
Страх позднесоветской номенклатуры перед Сталиным — это страх "теневого СССР" перед исходным проектом, страх паразита перед здоровым организмом, перед возмездием с его стороны, страх перед народом. После 1991 г. этот страх обрёл новое, откровенное, а не скрытое, классовое измерение, которое, как демонстрируют время от времени кампании десталинизации, делает этот страх паническим, смертельным.
Источник:
Еще крутые истории!
- "Узнала, что у него свадьба завтра": девушки рассказали, как уличили в измене партнёров
- "Знали друг друга с рождения": пары рассказали свои счастливые истории любви
- "Спит со всеми подряд и прячет ребёнка": пользователи рассказали о самых бредовых слухах, которые слышали о себе
- "Свекровь тебе не подруга": откровения замужних, которые поняли всю суть только после свадьбы
- В США арестовали отца, который довёл до смерти 6-летнего сына
Новости партнёров
реклама
А все его "победы" - это дело рук простых людей, которые не ради партии, а из-за страха быть уничтоженными пахали и воевали и после войны.
Сталин - действительно кара для русского народа.
Я еще раз повторю, мне историю преподают уже в третьем варианте. Абсолютной правды о тех временах мы не дождемся. Все свидетели уже почили. А бумаги расскажут не все.А уж про дефицит мне рассказывать не надо. Особенно про конец сороковых. У меня мать может вчерашний день забыть, но те времена помнит очень хорошо. Ей я верю больше, чем Вам и вашим гипотетическим либерастам.
А насчет советской экономики, я еще раз повторю, ее обеспечивал практически рабский труд крестьянства. Когда Брежнев раздал паспорта, деревня просто хлынула в город.(У меня дом 1969 года постройки. 90% кто заселялся деревенские.) И почему то спустя короткое время стали закупать пшеницу за границей. Я не буду отрицать, что была масса положительных моментов. Но как ни странно они все "халявные". Бесплатные квартиры. Путевки в санатории. Детские лагеря. Но бесплатного ничего не бывает, платило государство. А люди распределявшие эти блага честными были далеко не всегда. Да и небольшой вопросец, сколько Вам лет? По возможности честно ответте?
Сидит старый шотландец в пабе, сидит, пивко потягивает, трубку курит. Сидел, сидел и говорит:
нашел только анекдот
- Вот эту мельницу, построил я сам, ОДИН(!)... собрал камней, намесил раствор и построил... но почему-то никто не называет меня Джо-строитель мельниц.
Посидел, отхлебнул пива, затянулся.
- Вот этот сад, в котором сейчас самые большие урожаи фруктов и ягод, посадил я сам, ОДИН(!)... все радуются и собирают плоды. Но почему-то никто не называет меня Джо-садовник.
Посидел, отхлебнул пива, затянулся.
- Вот этот мост, построил я сам, ОДИН(!), спилил деревья, ошкурил и сделал мост, теперь по нему ездят машины, ходят люди. Но почему-то никто не называет меня Джо-строитель мостов.
Посидел, отхлебнул пива, затянулся.
- Но стоило один раз трахнуть овцу...
Так и со Сталиным все что он сделал в раз перечеркивает то что он позволил немцам убить 27 миллионов граждан СССР.
А ты прямо сейчас позволяешь США бомбить Сирию? Или, наоборот, не позволяешь, и строго поэтому они не бомбят?
Зато все документы говорят о вермахте, как о лучшей армии того времени. Расскажи про планы разгрома СССР за пять месяцев. Уж чего-чего, а документов про "план Барбаросса" полным-полно. Может, это потому что планы при реализации на практике могут пойти как-то не так, а?
В связи с этим надо быть законченным мудаком, чтобы рассказывать про "как лох забыл обучить армию воевать" после того, как Гитлер походя захватил бОльшую часть Европы, а на территории СССР продвигался на порядок медленнее, и в конце концов всё-таки был отброшен. Вот после подобного опыта лучшей стала Красная армия, перемоловшая потом Квантунскую в винегрет - настолько плохо научились воевать под руководством известного лоха Сталина.
Нужно быть законченным мудаком чтобы писать такую уйню,
Сравните армию Финнов с Польской армией которую немцы за 17 дней практически полностью разгромили армия Поляков в 4 раза превосходила Финнов по численности в 8 раз по пушкам в 29!!! раз по танкам и в 3 раза по самолетам самолетам!!!
Сравните 105 дней и 17 и с этой армией Сталин хотел воевать с Германией? Плюс сравните – армия СССР практически 3 месяца брала слабую линию Маннергейма! А Немцы пробили линию Мажино за часы и взяли форт Эбен Эмаль за минуты а эти укрепления крыли линию Финнов как бык овцу.
«ведение войны в лесах и болотах в зимнее время» - вы о какой армии говорите о армии Таиланда (снега не видавшей) или СССР? что в России нет зимы и болот? Проблема не в зиме и болотах а в раздолбайстве, как пример финская война элитная 44-я Шорсовская дивизия – привезли лыжи забыли крепления привезли крепления и только тогда узнали что дивизия из хохляндии и на лыжах не разу! Не стояла!!! В этом кто виноват?
«Зато все документы говорят о вермахте, как о лучшей армии того времени. Расскажи про планы разгрома СССР за пять месяцев.»
К войне с кем готовился Сталин? (с Монголией?) Что мешало ему не только клепать таньчики (наклепал около 25 000) но и обучить армию воевать. Почему этот лошок не мог ее обучить допустим с 1934 года? И громить агрессора на его территории с минимальными потерями. Зачем дал возможность немцам захватить пол страны и уничтожить столько людей?
И кстати, ты уже позволил омериканам бомбить Сирию? Или ещё нет?
Да и прикрывала линия только километров 70 из 1600 километрового фронта но и там (кроме крайнего севера) слабые Финны били РККА.
«И про "что мешало обучить армию воевать" - тоже рассказывай эльфам, всерьёз считающим, что кого угодно можно научить побить Тайсона, обыграть Каспарова или победить лучшую армию мира упорными подготовками.» — что в 1942 и далее к нам прилетели обученные люди с Марса и они стали громить немцев? Или это были те же люди что и до войны просто их обучили по уму? И что мешало обучить их до войны?
Да и к сведению - Тайсона били да и Каспаров не чемпион.
Просвещайся. Я так аргументированно и с отсылкой к архивам не объясню. А впрочем, можешь и не... Останешься невежественным чемпионом-всего-на-свете - наплевать.
"просто их обучили по уму"
Да посмотри ты уже в словаре значение слова "опыт", хватит околесицу нести. На пальцах он собрался боевому опыту обучать, учитель юный.
Вижу с историей СССР у вас все плохо. Крепость штурмовала одна! Авсрийская дивизия с гербом очень похожим на легендарные ворота крепости. Штурмовали по уму, начинались потери отводили солдат бомбили и обстреливали артилерией. Саму крепость СССР и не планировал оборонять только по разгильдяйству Сталина немцам удалось запереть в ней две наши дивизии которые они планомерно уничтожили. Главное что сама крепость была абсолютно не опасна для немцев мосты и переправы она не обстреливала и существенной угрозы немцам не представляла.
Тебе ещё сколько раз написать "ври кому-нибудь другому"?
Да что там книгу вы даже мои посты не читаете!!! Где мной сказано что Иринчеев написал про "лошка Сталина"???
"там все подтверждает мои слова" - это я придумал.
И слова "этот лошок не мог ее обучить" - это тоже я придумал.
Это я не твои слова прочитал, а чьи-то чужие.
Ну что тебе до сих пор неймётся?
Говорю же - ты победил!
И сколько этот перешеек в километрах? А остальную границу какая линия прикрывала?
Сдали даже Москву, а в итоге взяли Париж.
Как интересно! То есть, это не "сталинские упыри" хватали невинных, а добрые люди сами друг на друга доносили по разным шкурным причинам. А так-то массовые репрессии простой народ, конечно же, не поддерживал всеми силами - как можно?
Даладна!
За что ж тогда чистили Ягодовских и Ежовских законников?
Как видишь, это куда больше от нас зависит, а не от Сталина/Путина/Брежнева/Херзнаеткого.
Не закладываешь своего соседа по коммуналке, что он весь-сипец-враг-народа, чтоб отжать у него комнату - и нет репрессий на ровном месте; не поднимаешь бучу "на майдане" из-за кликушеских завываний мудаков-либерастов - и милиция не нуждается в резиновых палках, чтобы наводить порядок (ну или полиция, хер с ней:)); сам кидаешь в кассу автобуса нужную сумму и сам отрываешь билет - и посадка происходит на порядок быстрее, а не сквозь одну дверь да через турникет.
И так далее.
Потому что тебе ответили развернуто но ты это благодушно обошла Не стала спорить с фактами и понесла ахинею с родственниками
Какой-то совсем вялый идиотский вопрос.
Надо так: "кто-то ворует трупы миллионов беременных младенцев, удавленных в Кремле лично Сталиным?"
Во как надо задавать идиотские вопросы!:)
В чем именно идиотия моих вопросов ?
Хар ХАр Гладомор
Хе р Хе р Полное отупление либералов
То есть полное нежелание разбираться в фактах и безоговорочное доверие сомнительным свидетельствам
Демократия это сказка, в которую могут верить только совершенно наивные люди.
Всем либероидно одарённым твёрдо известно, что Рыковых, Бухариных, Тухачевских и прочих Троцких сформировал Сталин себе сам.
"че ж людей тыщами расстреливать за "какую-то""
Ну вот, например, библейская "не убий", совпадающая с уголовной статьёй, - подойдёт?
Как можно? Дедушка ведь обязательно расскажет про себя чистую правду - он ведь не вывез в соседнюю область грузовик зерна и продал его там, а "пострадал за три колоска". И топора у него не было, и в переулке его не было, и никого он не зарубил, а расстрелять его хотят за "анекдот про Сталина", так и передай моим внукам. Причём тут какие-то материалы следствия?
Образования ни у кого не было. После высылки на Дальний Восток, моя бабушка и ее братья и сестры смогли получить высшее образование и стали достойными гражданами. С голоду не умерли. А вот если бы они остались в Беларуссии без "репрессий", то никто из них дальше церковно-приходской школы не пошел бы и остались бы они крестьянами и перебивались бы с хлеба на воду. А после "репрессий", бабушка стала заслуженным учителем, ее брат полковник Войска Польского, еще один брат - народный учитель, директор школы...
В случае моих родственников, даже моя бабушка - "жертва репрессий", заложила в мою голову крамольную мысль - репрессии и ссылки были всего лишь способом освоить Сибирь и Дальний Восток. Да, им пришлось обживаться на новом месте, да было трудно, но никаких ужасов (по меркам того времени), они не испытали. По современным меркам это было жутко, но тогда это было нормой везде. Это один вид репрессий. Были и другие ситуации - расстрелы за сорванный с колхозного поля колосок, расстрелы без суда и следствия и т. п.... Но почему все это вешают на Сталина? Большинство из таких случаев было всего лишь сведением местечковых счетов. Когда-то один односельчанин обиделся на другого, а при новой власти смог стать комиссаром и мерзенько улыбаясь, приказал расстрелять своего обидчика... Вы понимаете, что именно Сталинские репрессии были направлены как раз на таких "комиссаров"? Сталин расчистил место от разрушителей! Его репрессии были направлены как раз на уничтожение оголтелых революционеров - комиссаров, которые не могли ничего создавать - они могли только ломать, опьяненные властью, революцией и гражданской войной.
Заметьте, что громче всех кричат о репрессиях именно потомки тех самых пламенных революционеров, на чьих руках реки крови. Почему совершенно разные события, совершенные совершенно разными деятелями(зачастую ярыми противниками друг для друга)и произошедшие в разные временные эпохи, называют всего одним словом "репрессии" и почему эти репрессии рассматриваются как единый неделимый элемент истории? А еще могу сказать про двух своих дедов. Один из них был работником НКВД, а другого можно назвать жертвой НКВД. Семейная легенда гласит, что тот, который жертва, после трех допросов в НКВД, полностью поседел. После допросов, все обвинения были сняты.
Но самое интересное, что до конца жизни "жертва" и "палач" не испытывали друг к другу неприязни - при встрече выпивали вместе и травили байки.
Все в этом мире относительно и все значительно глубже и сложнее, чем рассказывают по ТВ и в книжках...