Само существование этого фильма (агет. материал) уже говорит о том, государство в лице системы образования воспитывает коллективизм и сплоченность. Не говоря уже о таких движениях как октябрята, пионеры и т.д. Сейчас цели системы образования немножко другие: как привлечь и сохранить толковых учителей в условиях низкого бюджета...
За то через телевидение и интернет прививаются другие, псевдоценности...
а что вы сейчас имеете?
я думаю, что и сейчас результат был бы таким же. только нужно немного переформулировать "на нужды класса". советстким детям это было понятно, нынешние дети не знают, что у класса есть нужды, об этом знают их родители))) скажем "нужды класса" заменить на "поездку в аквапарк", ну или что-то другое, любую совместную деятельность.
ценности людей не настолько поменялись, как вам кажется, мы все еще предпочитаем жить в обществе, чем быть изгоями, и нам все еще нужно чужое одобрение. хотя очень заметен перекос в сторону индивидуализма, но это большей частью у взрослых. дети все еще предпочитают быть в стае.
в том и дело. дети еще не осознают материального и социального неравенства, ну осознают конечно, но не так остро, как взрослые. а вот с осознанием этого и приходит разрозненность. даже друзья детства перестают общаться зачастую, когда один становится богаче другого.
у советских граждан почти ни у кого ничего не было, и вопрос этот стоял не так остро, да и идеи коллективизма активно пропагандировались. а сегодня наоборот отовсюду пропаганда потребления.
Мне думается , что этот эксперимент показывает , насколько человек потдаётся манипуляции и мнению большинства ( необходимо взять в расчёт воспитание того времени ) .
Если проведут такой опыт сегодня то не смотря на общие интересы класса результат будет абсолютно другим ( опять же воспитание и привитые с детства ценности ) .
Однако есть и другой асспект - здесь ситуация , в которой находится каждый молодой человек заведомо очень сложная и выбор играет огромную роль не так для самого человека , как для психолога изучающего данный аспект . Именно вопрос в том насколько каждый человек в том или инном возрасте подвержен влиянию со стороны . Именно выбор лидера и границы того или инного выбора имеют здесь большое значение для социальной психологии .
сомневаюсь, что сейчас так же будет. с детства из детей эгоистов растят. вот что-что, а воспитание в ссср было гораздо лучше, думали не только о себе и личной наживе.
тут не в эгоизме дело. ребенок, стреляющий вправо не меньший эгоист, чем стреляющий влево, просто у них ценности разные: у одного деньги, у другого ЭГО. ведь то, кто выстрелил вправо будет думать, что он из немногих, кто поступил "правильно", что этим стоит гордиться. это конечно на подсознательном уровне, но все же... ЭГО отступит лишь тогда, когда на первый план выходят первичные потребности: вода и еда.
в любом случае, любой нормальный человек делает "жертвенный" поступок (на подсознательном уровне) ради своей самооценки, если этот поступок в обществе имеет положительную окраску.
а мне видится другой вывод из эксперимента: 80% оказались не коллективистами, а наоборот, поступили в разрез с мнением большинства, НО не добровольно. ими манипулировали: опорочив коллектив, обвинив его в меркантильности, они заставили детей сделать заведомо запрограммированный поступок с якобы положительным уклоном.
20%, которые выстрелили в левую мишень, возможно, лучше владеют логикой: они, вероятно, поняли, что от одного его выстрела в пользу класса придет всего 1 рубль(ведь остальные уже выстрелили в свою пользу), 1 рубль для целого класса - польза ничтожная, разве что всем купить по мороженке, поэтому индивидуализм логически побеждает. к тому же, это говорит о том, что эти 20% способны к самостоятельному принятию решения, пусть они и жадные, но зато трудно поддаются манипуляции.
не перевирайте фразу и смысл сказанного тогда..
тогда могла пройти по экранам какой-нибудь фитиль.. или достижения пятилетки.. соцрекламы не было.. ну разве что не пей-не кури...
вот плохо у вас с психологией. в данном конкретном случае, результаты лишь статистические, и мы можешь предполагать множество причин такого исхода, в том числе и то, что предположил я в комменте выше, я ведь не утверждал, а сказал "возможно". не беседуя с детьми, мы не можем точно утверждать, что ими двигало при принятии решения.
можно предположить, что те 20% не просто воспользовались возможностью поживиться, потому что плохо воспитаны, (дети ведь не дураки, они прекрасно понимают, что за ними наблюдают.) а оправдали свой поступок тем, что так поступило большинство, это логичное оправдание, во всяком случае для ребенка (все делают и я сделаю). а 80% хотели выделиться, ведь они тоже понимают, что есть наблюдатель, и при этом они считали, что будут в меньшинстве и лавры делить придется с меньшим количеством соперников.
мир ведь не из черного и белого, он яркий, и зачастую не все в нем так прямолинейно, как вам кажется, особенно это касается человеческого сознания.
каюсь.. с психологией хреново..
но делать такие однозначные заявления про ролик не стоит..
дело не в синдроме героя а именно в воспитании.. тогда реально знали что такое хорошо и что такое плохо.. и не только по стихам.. ну а провокация с лампочками только подтверждает мои выводы..
в том и дело, что если бы пропаганда коллективизма была так хороша, как вы считаете, то каждый пионер, не глядя, на левую мишень, стрелял бы в правую. но вы же видите, что дети засомневались, изначально они, возможно, считали, что выстрелят в правую, потому что это "правильно", и что все их одноклассники поступят также, но когда они видят картину с лампочками - у них разрыв шаблона происходит и они начинают сомневаться, что знают правильный ответ. потом приходит понимание, что большинство товарищей "жадины" и "негодяи", а ты сам изначально хотел поступить на благо класса, должно появиться чувство личной обиды и разочарования, и по справедливости ты должен просто расстроившись выйти из комнаты, не произведя выстрела. НО понимание того, что ты совершаешь "хороший" поступок, находясь в меньшинстве, в данном случае вообще дело пустое с экономической точки зрения, но зато оно возвышает тебя над другими, ведь ты понимаешь, что за тобой наблюдают, значит самопожертвование, пусть и пустое, все равно зачтется.в тот момент человек действует не на благо коллектива, а наоборот, в противовес ему.
а еще могло быть так: те 20% тоже хотели выстрелить в правую мишень, но разочаровавшись в своих товарищах, подумали: ах так, ну тогда фиг вам на благо класса, тоже возьму себе.
точно также многие взрослые люди знают, как нужно поступить по справедливости, по совести, но поступают гадко лишь потому что другие так поступили. просто от осознания, что кто-то себе позволяет переступать грань недозволенного и не парится.
тут на оба..
именно поэтому я и не спец в психологии..
любое событие можно трактовать по разному.. всё зависит от посылов извне.. посмотрел я весь фильм из которого вытащили этот фрагмент.. повторение психологических экспериментов которые тогда по всему миру штамповали и трактовали по разному.. да ещё и опосля ещё раз всё это проводили с новыми выводами.. как выгодно - так и трактуют..
как и мы сей час занимаемся болтологией и делаем домыслы с догадками..
я останусь при своём главном тезисе.. ворпитание тогда было правильнее..
Интересно: что было бы, если бы давался не один выстрел, а два?
ЗЫ: мякотка в том, что такими "коллективистами" обычно управляют "индивидуалисты". Ведь какая выгодная схема получается, когда люди сами, по собственной воле готовы жертвовать своими интересами в пользу чего-то абстрактного, которое у них ассоциируется с тобой :)
За то через телевидение и интернет прививаются другие, псевдоценности...
я думаю, что и сейчас результат был бы таким же. только нужно немного переформулировать "на нужды класса". советстким детям это было понятно, нынешние дети не знают, что у класса есть нужды, об этом знают их родители))) скажем "нужды класса" заменить на "поездку в аквапарк", ну или что-то другое, любую совместную деятельность.
ценности людей не настолько поменялись, как вам кажется, мы все еще предпочитаем жить в обществе, чем быть изгоями, и нам все еще нужно чужое одобрение. хотя очень заметен перекос в сторону индивидуализма, но это большей частью у взрослых. дети все еще предпочитают быть в стае.
у советских граждан почти ни у кого ничего не было, и вопрос этот стоял не так остро, да и идеи коллективизма активно пропагандировались. а сегодня наоборот отовсюду пропаганда потребления.
Если проведут такой опыт сегодня то не смотря на общие интересы класса результат будет абсолютно другим ( опять же воспитание и привитые с детства ценности ) .
Однако есть и другой асспект - здесь ситуация , в которой находится каждый молодой человек заведомо очень сложная и выбор играет огромную роль не так для самого человека , как для психолога изучающего данный аспект . Именно вопрос в том насколько каждый человек в том или инном возрасте подвержен влиянию со стороны . Именно выбор лидера и границы того или инного выбора имеют здесь большое значение для социальной психологии .
в любом случае, любой нормальный человек делает "жертвенный" поступок (на подсознательном уровне) ради своей самооценки, если этот поступок в обществе имеет положительную окраску.
20%, которые выстрелили в левую мишень, возможно, лучше владеют логикой: они, вероятно, поняли, что от одного его выстрела в пользу класса придет всего 1 рубль(ведь остальные уже выстрелили в свою пользу), 1 рубль для целого класса - польза ничтожная, разве что всем купить по мороженке, поэтому индивидуализм логически побеждает. к тому же, это говорит о том, что эти 20% способны к самостоятельному принятию решения, пусть они и жадные, но зато трудно поддаются манипуляции.
тогда небыло подобной рекламы.
тогда могла пройти по экранам какой-нибудь фитиль.. или достижения пятилетки.. соцрекламы не было.. ну разве что не пей-не кури...
интересно а счас хоть кто-нибудь вправо стрелял бы?
можно предположить, что те 20% не просто воспользовались возможностью поживиться, потому что плохо воспитаны, (дети ведь не дураки, они прекрасно понимают, что за ними наблюдают.) а оправдали свой поступок тем, что так поступило большинство, это логичное оправдание, во всяком случае для ребенка (все делают и я сделаю). а 80% хотели выделиться, ведь они тоже понимают, что есть наблюдатель, и при этом они считали, что будут в меньшинстве и лавры делить придется с меньшим количеством соперников.
мир ведь не из черного и белого, он яркий, и зачастую не все в нем так прямолинейно, как вам кажется, особенно это касается человеческого сознания.
но делать такие однозначные заявления про ролик не стоит..
дело не в синдроме героя а именно в воспитании.. тогда реально знали что такое хорошо и что такое плохо.. и не только по стихам.. ну а провокация с лампочками только подтверждает мои выводы..
точно также многие взрослые люди знают, как нужно поступить по справедливости, по совести, но поступают гадко лишь потому что другие так поступили. просто от осознания, что кто-то себе позволяет переступать грань недозволенного и не парится.
именно поэтому я и не спец в психологии..
любое событие можно трактовать по разному.. всё зависит от посылов извне.. посмотрел я весь фильм из которого вытащили этот фрагмент.. повторение психологических экспериментов которые тогда по всему миру штамповали и трактовали по разному.. да ещё и опосля ещё раз всё это проводили с новыми выводами.. как выгодно - так и трактуют..
как и мы сей час занимаемся болтологией и делаем домыслы с догадками..
я останусь при своём главном тезисе.. ворпитание тогда было правильнее..
ЗЫ: мякотка в том, что такими "коллективистами" обычно управляют "индивидуалисты". Ведь какая выгодная схема получается, когда люди сами, по собственной воле готовы жертвовать своими интересами в пользу чего-то абстрактного, которое у них ассоциируется с тобой :)