"Сердце" истребителя шестого поколения готово к серийному производству

Внесу тогда еще пять копеек. Уж больно много тут наговорили... разного. Двигатель для самолета штука нужная, но строят самолет не для двигателя, а для решения конкретных задач (пристрелить кого-то, перевезти что-то и т.п.). Вон, штурмовик а-10 вообще построили вокруг пушки (немного утрирую, но смысл именно такой). Строить гиперзвуковой самолет ради полета может позволить себе только исследовательский центр все остальные строят самолет для конкретных задач. Самолет не управляемый в процессе гиперзвукового полета, не видящий ничего радарами через плазменную вуаль вокруг себя, не способный стрелять ракетами/пушками и любым остальным метательным оружием да еще и с самолетом связаться по рации нельзя - такой самолет военным точно не нужен, для гражданских очень дорого, а для космического челнока слишком мала полезная грузоподъемность. В результате практического применения пока нет - есть те самые исследовательские центры, которые и должны будут решить огромную толпу проблем самолетов для гиперзвукового полета. А это годы и годы (хотя безусловно, начинать уже давно пора). Ни о каком "шестом поколении" речи идти не может до момента решения этих самых проблем (оружие, нагрев, радары, связь и т.п.).
Теперь пару слов о двигателе. Попытки создать гибриды двигателей были неоднократно. Проблема только в весе этих изделий. Для турбореактивного двигателя нужна турбина, которая весит чуть ли не половину двигателя (очень тяжелая штука) а для реактивного двигателя турбина не просто не нужна - она вредна т.к. снижает допустимую температуру выхлопа (лопатки турбины плавятся). Вот и выходит, что совмещая "коня и трепетную лань" получим "середнячка" имеющую избыточный вес и сниженную тягу. Но это если действительно задействовать полноценный реактивный (ракетный) двигатель. Посему такие эксперименты признаны дурацкими и вместо гибрида гораздо выгоднее использовать отдельно двигатель для атмосферы и ракетный двигатель для космоса. У этих двух двигателей ничего общего нет - у них даже топливная арматура разная. Разве что питаются оба двигателя от общего бака с керосином да и то вопрос спорный т.к. керосин для ракетного двигателя далеко не самое калорийное топливо.
Тогда что же это за двигатель? Все просто. Человек на высоте задыхается и ему требуется кислородная маска. Даже если на высоте засасывать и сжимать компрессорами воздух до "атмосферного давления на уровне моря"- кислорода в нем будет гораздо меньше чем у земли. Просто состав газовой смеси (соотношения азота/кислорода и прочих газов) на высоте сильно отличается от состава приземного. Для двигателей придумали "кислородную маску" аналогичную человеческой. Придумали уже давно. Наиболее широко применяли во время Второй Мировой, в том числе немцы на высотных истребителях. Причем, добивались "высотности" не только перекисью и т.п. но и сменой топлива (добавок в топливо) менее требовательное к кол-ву кислорода.
Между тем эти "кислородные маски" вовсе не делали те самолеты "ракетными" и не позволяли им вылетать "в космос". Даже очень ближний.
Ныне ситуация аналогичная. Безграмотные репортеры, которым невесть что влетело в ухо, интерпретируют как хотят факты и уже "бороздят просторы большого театра". Меж тем обычный турбореактивный двигатель научили работать на высоте с "кислородной маской" т.е. получать в камеры сгорания дополнительный кислород из внешних баков (может и не кислород а перекись) для поддержания горения. Но выше определенной высоты (где еще достаточно газа атмосферы, пусть и без кислорода) этот двигатель работать НЕ МОЖЕТ. Да, высота значительно больше, чем у обычного двигателя. Но до космоса там еще "пахать и пахать". Если нужны будут "рекорды высоты" то с помощью такого двигателя можно разогнаться "на потолке" и сделать "горку", выскакивая за пределы работы двигателя (двигатель при этом либо заглохнет, либо будет поддерживать небольшой факел пламени за счет чистого кислорода из баков для последующего запуска двигателя когда высота снизится). Эту "горку" на самой вершине все одно еще нельзя считать космосом, даже ближним. Но палить оттуда ракетами по спутникам уже вполне можно. Правда, это могут уже сейчас и стратеги специальными ракетами - но "с горки" ракеты нужны поменьше, полегче, и уже способные влезть в истребитель.
ОДНАКО, говорить о РАКЕТНОМ двигателе и прочей ерунде в таком раскладе могут только ... журналисты. Для справки - у турбореактивных двигателей есть такая штука "форсажная камера". Это область после турбины, куда можно впрыскивать топливо и оно загорается за счет высокой температуры выхлопных газов после турбины и наличии какого-никакого кислорода (он не весь сгорает в двигателе). Красивые факелы из двигателей - это и есть работа форсажной камеры (в нормальном режиме огонь из двигателя не вырывается). Керосин в эту камеру льется как в прорву (несколько ведер в секунду) а тяга увеличивается на 20-30 процентов. Посему форсаж и невыгоден применяют при взлете (да и то не всегда) и если надо быстро слинять/догнать. НО форсажная камера это РАКЕТНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, если подходить формально. В этом ключе - большинство военных турбореактивных двигателей есть гибрид турбо и ракетного движка. Почему только раньше об этой "победе" реляций не было???
Надеюсь, разъяснил разницу между "гибридом" и движком с "кислородной маской". А то чего только не вычитаешь......